Orion XT 10i avec ?

pek · 23 juin 2014

Bonjour,

Voila environ 1 an que j'ai ce dobson 254/1200, j'ai passé de très bonne soirées a observer le ciel avec les oculaires fournis les fameux 10 et 25 mm

Depuis j'ai pu mettre 4 sous de coté pour enfin agrandir mes possibilités !!

Je viens vers vous pour être certain que je fais le bon choix .

tout d’abord je pensé me séparer du 10 mm qui est vraiment a ch... non non changer , il m'a qd même bien dépanné pour observer saturne Jupiter et mars !! mais pour cette été je veux un vrai planétaire !!

J'ai donc jeté mon dévolu sur le ES 4.7 en 82° . J'ai vu qu'il été souvent cité dans plusieurs post en conseils.

Idem pour CP je pensé partir sur le ES 14mm en 82° également.

Et pour terminer je voulais prendre une Barlow, mais alors la je suis un peu perdu... A ce que j'ai pu comprendre le rapport x2 ou x3 va permettre de diviser par 2 ou 3 la capacité de l'oculaire , c'est bien ça ?

Si c'est bien le cas le 4.7 pourrai passer a environ 2.4 est-ce jouable avec mon télescope ou c'est même pas la peine d'y penser ?

Quelle type ou marque me conseillez vous pour cette Barlow svp ? Le budget sera a peu prêt le même que pr les oculaires environ 100-150 euros .

Idem pour les oculaires, c'est une idée que je me suis fait en lisant les post sur le forum, mais mon choix n'est pas encore sur a 100%.

D'ailleurs petit détail, je porte des lunettes et j'ai pu lire que les hyperions été bien mieux pour nous les binoclards est-ce vraiment le cas :?:

Merci d'avance pr vos réponses

starac · 23 juin 2014

Bonsoir,

D'abord, merci pour ton témoignage sur le "fameux" et tristement célèbre 10mm fourni avec les Newtons sauce Synta :be: ... autant ils n'ont pas trop bonne presse, autant tu rejoins les rangs de ceux (dont moi) qui pensent qu'il reste utlisable pendant au moins un certain temps: j'en ai un, tout "super", tout plastoc, et après l'avoir essayé sur une petite lunette apo 60mm, j'en ai conclu qu'aussi longtemps qu'on daigne bien rester sagement sur l'axe optique, il reste raisonnablement exploitable. Donc à ne pas jeter d'office au motif qu'il y a (bien) mieux.

Pour le reste, je laisse les possesseurs d'oculaires ES te donner leurs retours d'expérience: je n'ai que de modestes planetarys HRII (qui touchent à leur limite dès f/5 à mon goût), l'un ou l'autre Extra-flat ou flat field TS / Asie qui me procurent toujours assez de satisfaction.

Mon Antares WALER design Speers de 17mm reste inutilisable sur mon Dobson 200/1200 (pas assez de in-focus, quand bien même je n'ai toujours pas essayé de "remonter" le primaire de quelques millimètres salutaires dans son tube).

Par contre, mon APM UWA 13mm/70°, je l'aime bien sur tous mes instruments: pas cher, très bon rendu visuel.

Bien entendu, il y a mieux ... attends d'autres retours .

Modifié 23 juin 2014 par starac

paradise · 23 juin 2014

Bonjour,
Voila environ 1 an que j'ai ce dobson 254/1200, j'ai passé de très bonne soirées a observer le ciel avec les oculaires fournis les fameux 10 et 25 mm

Eh bé ! Tu as eu du courage et de la patience ! :be:

J'ai donc jeté mon dévolu sur le ES 4.7 en 82° . J'ai vu qu'il été souvent cité dans plusieurs post en conseils.

Idem pour CP je pensé partir sur le ES 14mm en 82° également.

Très bon choix... si tu réussis à les trouver, beaucoup de modèles sont en rupture de stock, y compris aux USA.

Et pour terminer je voulais prendre une Barlow, mais alors la je suis un peu perdu... A ce que j'ai pu comprendre le rapport x2 ou x3 va permettre de diviser par 2 ou 3 la capacité de l'oculaire , c'est bien ça ?

Une Barlow 2x te servira en l'occurrence pour ton futur 14mm qu'il transformera en 7mm, très bien pour jouer les intermédiaires.

(EDIT : la 3x te donnerait un 4,6mm, au cas où tu ne trouverais pas d'ES 4,7mm...)

Si c'est bien le cas le 4.7 pourrai passer a environ 2.4 est-ce jouable avec mon télescope ou c'est même pas la peine d'y penser ?

Non, effectivement ce sera trop.

Quelle type ou marque me conseillez vous pour cette Barlow svp ? Le budget sera a peu prêt le même que pr les oculaires environ 100-150 euros .

Barlow 2x Televue, à 99€ dans les meilleures boutiques.

Modifié 23 juin 2014 par paradise

archange34 · 23 juin 2014

Bonjour, le dégagement d 'oeil des hypérions et un gros plus pour les porteurs de lunette.

J'ai dans la gamme le 8, le 13 et le 24 qui fonctionnent bien. (je porte des lentilles mais c'est quand même très confortable)

On m'a déconseillé le 5 sur certain forum mais à vrai dire mettant la bague d'extension sur le 8 qui le fait passer en 6 ça reste très convenable.

J'ai un petit 5 de SW planetary 2 qui m'a couté 55 euros, il fait maintenant le boulot.(mais pour un porteur de lunette pas pratique, faut quand même se coller à l'oculaire)

Pour ce prix je viserai un 13 (je crois que la bague de 14mm te le fait passer à 10) qui est vraiment bien sur cet instrument et un 4 chez HR planetary par exemple ca doit rentrer dans ton budget si tu trouves une bonne occasion.

Je me sers des 24, 13, 8/6 et quelquefois du 5 sur saturne ou jupi.

Enfin pense à bien colimater ton XT10, j'ai fais ma première colim ce week end après l'achat d'un colimateur laser Hotech et franchement moi qui croyait déjà mon instrument bien réglé c'est encore mieux sur les fort grossissement. N'oublie pas cette étape qui améliore sensiblement la vision.(et je n'avais qu'un léger décalage...)

Et vu ton budget laisse tomber les barlow, pour le moment c'est d oculaires dont tu as besoin, tu vas balancer des ronds dans une barlow sans avoir à la base des oculaires "convenables". Pense enfin aux petites annonces près de chez toi, vérifie que l'oculaire n'est pas rayé si tu achètes d occasion.

Voilà pour mon avis.

Modifié 23 juin 2014 par archange34

paradise · 23 juin 2014

Et vu ton budget laisse tomber les barlow, pour le moment c'est d oculaires dont tu as besoin, tu vas balancer des ronds dans une barlow sans avoir à la base des oculaires "convenables".

Pas d'accord, parce que justement, la Barlow, si elle est de qualité, permet d'investir davantage dans un ou des oculaires de qualité, plutôt que de multiplier ceux-ci en se ruinant !

EDIT : Bien sûr, les oculaires d'occasion sont une excellente opportunité, d'ailleurs tous mes oculaires et Barlow sont d'occasion et en parfait état !

Modifié 23 juin 2014 par paradise

macfly51 · 23 juin 2014

Une Barlow 2x te servira en l'occurrence pour ton futur 14mm qu'il transformera en 7mm, très bien pour jouer les intermédiaires.

(EDIT : la 3x te donnerait un 4,6mm, au cas où tu ne trouverais pas d'ES 4,7mm...)

Non, effectivement ce sera trop.

Pas d'accord. Peut-être avec une x2 plastoc et un Huygens l'image sera dég, mais avec une bonne barlow et un bon oculaire, l'image d'un xt10 peut être très belle lors de nuits calmes :rolleyes: (heuuu par contre gaffe au suivi :confused: )

archange34 · 24 juin 2014

Ben si vous arrivez à acheter une bonne barlow et un ES avec un budget de 100 à 150 je suis preneur . Sachant qu effectivement un 14 va donner un bon 7 dans ce cas mais qu un 7 c est un peu léger en planétaire avec cet instrument et que cela ne solutionne donc pas l étagement . Il aura besoin à terme de plus petit .;-)

Mais je comprend le raisonnement .

sixela · 24 juin 2014

mais pour cette été je veux un vrai planétaire !!
J'ai donc jeté mon dévolu sur le ES 4.7 en 82° . J'ai vu qu'il été souvent cité dans plusieurs post en conseils.

Idem pour CP je pensé partir sur le ES 14mm en 82° également.

Le ES 4.7 ce n'est pas vraiment un oculaire "planétaire". On en à rien à cirer des 82° de champ apparent quand on regarde un truc qui ne fait pas même une minute d'arc...oui, le planète reste plus longtemps dans le champ, mais l'astigmatisme au bord et même le coma du télescope fait que même dans un ortho on repositionne le télescope assez souvent (en tout cas moi je le faisais, même avant d'avoir une table équatoriale).

En plus, c'est un choix un peu bizarre si tu veux aussi acheter une barlow. J'aurais plutôt tendance à prendre une ES 8mm pour le ciel profond (où là le champ apparent plus grand a du sens!) et à la barlowter pour du planétaire.

Mais il faut d'abord savoir ce qui te gène le plus dans le 10mm. Est-ce que le dégagement oculaire assez petit te gène? Est-ce que la taille du champ apparent te semble assez grande?

Si la réponse est que tu veux simplement un oculaire de même type mais de meilleure qualité, vraiment 'planétaire', alors une bonne ortho te servira plus. Si tu compte aussi prendre une barlow, alors je penserais plutôt à terme à deux orthos qui te donne une pupille de sortie de 0,8mm et 0,5mm donc avec une barlow 2x, un 8-9mm et un 5-6mm. Comme ceux-ci:

http://www.teleskop-austria.at/shop/index.php?m=2&kod=oku1-ort-h18-jp&lng=eng

Si tu veux un peu plus de champ et une peu plus de dégagement oculaire, vois aussi les TS NED chez Teleskop Service. Ce sont des oculaires assez simples excellents, et meilleurs que les TS HT Planetary et autres clones des TMB Planetary.

Si tu veux encore un peu plus de champ et beaucoup plus de dégagement oculaire, alors regarde les dernier clones chinois des LVW (chez TS les "Expanse"), quand même un poil meilleurs que les plus anciens Hyperion.

Si tu veux encore plus de champ (mais moins de dégagement oculaire) alors les ES 82°.

Pour la barlow, une TV 3x te permet de prendre des oculaires un peu plus longs pour le planétaire avec barlow, qui seront un peu plus utile en ciel profond. Si tu prends des ES 82°, c'est certainement intéressant (en encore plus si tu prends quelques ES Maxvision 68°, les oculaires "ciel profond" au prix imbattable).

Par exemple: avec un TV 3x, un Plössl 25mm et un ES Maxvision 68° 16mm te donne 25/16/8/5. Ajoute un 11mm ES 82° et çe te donne 25/16/11/8/5/4.

sixtyhate · 24 juin 2014

Salut!

J'ai le ES 4,7 qui est très bon, et j'ai en plus de ça le XT10i, donc je suis bien placé pour te donner mon avis sur cette configuration.

Je peux te certifier que je l'utilise très souvent en planétaire ET en ciel profond sur les nébuleuses planétaires! J'en suis très content.

Le suivi demeure assez simple avec les 82° de champ vu que le grossissement n'est pas encore poussé à son maximum.

Par contre tu peux encore grossir, et je pense que la Barlow x2 d'Explore Scientific est la meilleure association possible. Evidemment, les Televue également!

Ou alors, tu as aussi les oculaires TMB / HR planetary 3,2mm ou 2,5mm qui ne sont pas chers du tout et qui ont très bonne réputation (j'ai le 3,2 pour ma part). Par contre le champ est réduit (60°).

Je te conseillerai quand même la barlow, car le jour où tu achèteras un très bon 14mm, ça te fera un très bon 7mm ensuite (J'ai aussi le 14mm 82° d'ES et j'en suis plus que content).

macfly51 · 24 juin 2014

Le ES 4.7 ce n'est pas vraiment un oculaire "planétaire". On en à rien à cirer des 82° de champ apparent quand on regarde un truc qui ne fait pas même une minute d'arc...
...

Si la réponse est que tu veux simplement un oculaire de même type mais de meilleure qualité, vraiment 'planétaire', alors une bonne ortho te servira plus.

Bein oui mais..... le suivi avec 40° de champs.... à 500x... tu n'observes plus; tu fais du suivi ! :confused: (enfin tu essayes..)

sixela · 24 juin 2014

Ce que je viens de dire, c'est que --surtout sans correcteur de coma--, même avec 82° de champ à 500x tu suis au lieu d'observer, comme la qualité de l'image se dégrade quand la planète se décentre.

Avec un ortho, tu auras plus tendance à laisser la planète aller presque jusqu'au bord, surtout si l'ortho est barlowtée, donc pour moi c'était assez kif-kif.

500x à 40°, c'est un champ de 5 minutes d'arc. Une planète reste dans le champ pendant 19 secondes. Mais on utilisera bien plus l'oculaire non barlowté à 250x, et la ça passe à 40 secondes.

Je sais, j'ai donné, avant d'acheter une table équatoriale (jusqu'à utiliser 600x sur Mars avec un TMB Supermono barlowté ou là, je repositionnais toutes les 5 secondes). Pour ces grossissements extrêmes, il vaut mieux investir dans une table équatoriale que dans beaucoup d'oculaires grand champ, en tout cas dans mon expérience.

Modifié 24 juin 2014 par sixela

pek · 24 juin 2014

Bonjour tout le monde !

et merci pour toute ces réponses plus que constructives, du coup j'ai encore plus de doute qu'avant

Mais il faut d'abord savoir ce qui te gène le plus dans le 10mm. Est-ce que le dégagement oculaire assez petit te gène? Est-ce que la taille du champ apparent te semble assez grande?

Non plus sérieusement, et pour répondre a sixela j'ai l'impression de regarder a travers le trou d'une serrure et encore avec la clé dedans , sans oublier mes lunettes qui n'arrange pas la chose !

C'est le plus gros reproche que j'ai a lui faire :be:

je n'ai jamais utilisé de Barlow, mais si ont compare un 14mm avec barlow x2 et un 7mm, le résultat est censé être le même ou voit ont une différence lors de l'observation?

je voulais prendre le ES 4.7 pour le 82° justement pour éviter de bouger constamment car même avec mon 10 mm faut pas s'endormir Après si vous me dites que ça ne sert pas vraiment a grand chose autant prendre un plus petit angle et moins cher ou alors un de meilleur qualité .

Si il y a un oculaire en planétaire qui fait la différence entre tous (la référence incontournable ) je suis prêt a mettre un peu plus !!

En fait ma fille de 5 ans a pu regarder Jupiter il y a pas très longtemps et j'ai vu quand elle regarder a qu'elle point ça lui a plus, donc je voudrai privilégier le planétaire pour elle. Enfin un peu pour moi aussi qd même ......

Et pourquoi ne pas prendre un planétaire et une Barlow x2 vu que mon 25 mm n'est pas trop dégueux et le barlowté pour avoir un 12-13 mm pour le CP ??

paradise · 24 juin 2014

je n'ai jamais utilisé de Barlow, mais si ont compare un 14mm avec barlow x2 et un 7mm, le résultat est censé être le même ou voit ont une différence lors de l'observation?

Avec une Barlow de qualité il n'y aura aucune différence de qualité avec l'oculaire correspondant : un ES 14mm barlowté 2x donnera un ES 7mm (avec peut-être même un peu plus de dégagement oculaire).

Bien entendu l'image sera plus sombre avec la Barlow que sans, mais ce serait exactement pareil avec l'oculaire dont la focale est deux fois plus petite, tu comprends ?

Mais un Newton du commerce dont le grossissement est à deux fois son diamètre, pour toi donc : 500x pour un 250mm, c'est trop, je persiste.

paradise · 24 juin 2014

Pas d'accord. Peut-être avec une x2 plastoc et un Huygens l'image sera dég, mais avec une bonne barlow et un bon oculaire, l'image d'un xt10 peut être très belle lors de nuits calmes (heuuu par contre gaffe au suivi )

Oui, tu PEUX monter à 2x le Diamètre, mais franchement ça n'apporte rien questions détails, à 1,5x le diamètre c'est déjà trèèèès beau, et même à 1x le D on est déjà très content avec nos ciels pollués et perturbés.

Et pourtant j'aime bien grossir, je t'assure.

sixela · 24 juin 2014

B
Non plus sérieusement, et pour répondre a sixela j'ai l'impression de regarder a travers le trou d'une serrure et encore avec la clé dedans , sans oublier mes lunettes qui n'arrange pas la chose !

C'est le plus gros reproche que j'ai a lui faire

Si tu observes avec des lunettes, inutile d'aller chercher du coté des orthos.

je voulais prendre le ES 4.7 pour le 82° justement pour éviter de bouger constamment car même avec mon 10 mm faut pas s'endormir

Idem. Mieux vaut ne pas prendre d'orthos.

Si il y a un oculaire en planétaire qui fait la différence entre tous (la référence incontournable ) je suis prêt a mettre un peu plus !!

Les orthos Fujiyama (ou plus cher encore Takahashi) ce sont les références, mais ce qui te gène dans ton 10mm c'est exactement la même chose. Donc il vaut mieux prendre des modèles plus confortables, tu verras plus (parce que le confort module aussi ce que tu vois.

En plus, si tu prends (choix judicieux) aussi une barlow, ton oculaire "planétaire" barlowté sera aussi ton oculaire ciel profond non barlowté.

Donc en bref je commencerais plutôt par une barlow TeleVue 3x (plus facile d'étager tous les oculaires sans barlow puis les oculaires avec barlow, en gardant plus de dégagement oculaire qu'avec une barlow 2x) et un oculaire 15-17mm avec grand dégagement oculaire:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4929_TS-1-25--ED-Okular-15mm---60--ebenes-Bildfeld---hoher-Kontrast.html

[Ça va tout juste avec des lunettes; le dégagement oculaire publié n'est pas énorme mais l'oculaire est bien conçu pour porteurs de lunettes.]

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4924_TS-Okular-Expanse-17mm---1-25----2----70--Feld---Fotoanschluss.html

[Plus de dégagement oculaire et plus de champ apparent]

Je ne prendrais pas l'ES 14mm 82°, parce que le dégagement oculaire est vraiment limite si tu veux utiliser des lunettes (15mm, mais moins à cause d'un bord rehaussé autour de la lentille de l'oculaire). Par contre, les concurrents de chez Kunming United Optics ont des reflets fantômes assez vaches sur les planètes, donc la seule chose qui va en 82° c'est le vrai de vrai Nagler T4 17mm, mais bonjour le budget (€400!) et en plus il faut une barlow 2".

Modifié 24 juin 2014 par sixela

archange34 · 24 juin 2014

Deux fois le diamètre sur le xt10 c est dans l absolu impossible . En tous les cas cela n apportera rien en détail , je ne parle même pas du suivi et de la qualité de l oculaire utilisé . Avec un 4 on est a 300 fois .

sixela · 24 juin 2014

Ce n'est pas "impossible". C'est simplement rare d'en pouvoir profiter, et c'est donc à acheter après d'autres choses utiles plus souvent.

[Avec une barlow non-powermatée, on peut d'ailleurs augmenter le facteur de barlow en insérant l'oculaire seulement partiellement, éventuellement avec des rallonges. Le zoom du pauvre...]

archange34 · 24 juin 2014

Peut être oui et sur certain objets seulement , avec la colim de la mort et un ciel du Chili . Mais pour revenir à la question un 4 en planétaire avec ce tube c est bien, il y a aussi un 3,7 chez baader en ortho il me semble qui est bien .

Un 5 déjà saturne passe relativement vite

Modifié 24 juin 2014 par archange34

fanstea · 24 juin 2014

Salut,

Je possede l'ES 4.7 et un ortho guenine 5.

J'ai fini par utiliser l'ortho en planetaire, et le 4.7 sur les nebuleuses planetaires et amas globulaire.

Mais j'ai acheté l'ES 4.7 en premier et en planetaire ca m'allait tres bien meme si il y a du chromatisme et de la deformation en bord de champs.

Puis je me suis rendu compte que lorsque l'image etait belle, j'avais tendance a recentrer plus souvent pour profiter de l'image. Le grand champ n'etait pas exploité a 100%.

Un ortho guenine 5 en occas, et j'ai sauté dessus. Le champs est plus petit, mais la couleur est plus neutre, l'image plus contrasté et sur tout le champs. Et franchement pas de probleme de suivi a ce grossissement avec un peu d'habitude.

J'apporte juste mon temoignage, pas de conseil sur l'achat en lui meme. Le 4.7 ES reste un tres bon oculaire pour son prix.

paradise · 24 juin 2014

Salut,

Je possede l'ES 4.7 et un ortho guenine 5.

J'ai fini par utiliser l'ortho en planetaire, et le 4.7 sur les nebuleuses planetaires et amas globulaire.

Mais j'ai acheté l'ES 4.7 en premier et en planetaire ca m'allait tres bien meme si il y a du chromatisme et de la deformation en bord de champs.

Puis je me suis rendu compte que lorsque l'image etait belle, j'avais tendance a recentrer plus souvent pour profiter de l'image. Le grand champ n'etait pas exploité a 100%.

Voilà un témoignage intéressant, corroboré par d'autres retours.

Le grand champ est un plus, mais encore faut-il que l'image soit plane, sinon ça ne sert pas à grand chose.

fanstea · 24 juin 2014

Oui ca depend ce qu'on veut en faire.

Je le trouve tres bon sur amas globulaire et nebuleuse planetaire (M13 prend tout le champ et je trouve que l'amas est cadré comme sur un tableau )

En planetaire, je recherche plus de details, de contraste et le 4.7 n'est pas l'ideal pour moi pour ce type d'observation (sauf en lunaire, ou le champ prend tout son avantage par contre).

paradise · 24 juin 2014

Oui ca depend ce qu'on veut en faire.
Je le trouve tres bon sur amas globulaire et nebuleuse planetaire (M13 prend tout le champ et je trouve que l'amas est cadré comme sur un tableau )

En planetaire, je recherche plus de details, de contraste et le 4.7 n'est pas l'ideal pour moi pour ce type d'observation (sauf en lunaire, ou le champ prend tout son avantage par contre).

Rien de plus difficile que de trouver de bons commentaires sur cette histoire d'oculaires planétaires dès lors qu'on recherche plus le détail que le champ ou autre.

Les eudias Baader étaient côtés, les Takahashi LE sont paraît-il supérieurs et semblent remplir leur fonction en planétaire.

Il n'est pas dit qu'un jour je me ne prenne pas un Taka pour le plano et compléter ainsi ma gamme d'oculaires, dans le même but d'observation que tu décris.

Ton guenine convient-il aussi pour Jupiter, Saturne ?

sixela · 24 juin 2014

Les eudias Baader étaient côtés, les Takahashi LE sont paraît-il supérieurs

Non (sauf si on se limite au Plössls et pseudo-Plössls et qu'on oublie les orthos). J'ai eu un Tak LE 7,5mm.

Les Tak Hi-Ortho, orthos ZAO-II, TMB supermono, Pentax XO etc. et les orthos Tak nouvelle gamme, Baader Genuine Ortho, Fujiyama etc., oui.

paradise · 24 juin 2014

Non (sauf si on se limite au Plössls et pseudo-Plössls et qu'on oublie les orthos). J'ai eu un Tak LE 7,5mm.

Les Tak Hi-Ortho, orthos ZAO-II, TMB supermono, Pentax XO etc. et les orthos Tak nouvelle gamme, Baader Genuine Ortho, Fujiyama etc., oui.

Merci pour tes précisions.

Je n'arrive plus à remettre la main sur l'article qui comparait de nouveaux Taka aux eudias Baader, ils étaient à 130 euros, ce devaient être des Abbe. Mais alors le dégagement oculaire, houlà...

Modifié 24 juin 2014 par paradise

archange34 · 24 juin 2014

J'ai lu beaucoup de bien sur l'eudiascopique baader 3,8 mais il fait 95 euros, c'est un peu cher quand même. Maintenant niveau confort pour un porteur de lunette...c'est pas la panacée, loin de là.

paradise · 24 juin 2014

J'ai lu beaucoup de bien sur l'eudiascopique baader 3,8 mais il fait 95 euros, c'est un peu cher quand même. Maintenant niveau confort pour un porteur de lunette...c'est pas la panacée, loin de là.

Clair qu'il faut les retirer pour observer avec des orthos de petite focale.

Je les retire déjà souvent pour observer même avec un dégagement oculaire suffisant, les lunettes ça gêne toujours un peu.

fanstea · 24 juin 2014

Moi aussi je suis porteur de lunette, et de toute facon je trouve plus confortable d'observer sans.

Ce qui est chiant, c'est que je les enleve et retire sans cesse,parce que regarder le ciel sans lunette, c'est pire qu'un ciel "pollumineux".

Faut que je me trouve un cordon, ou un truc dans le meme genre, pour les laisser pendouiller plutot que de chercher partout ou j'ai pu les poser avec cette horrible idée que j'ai peut etre marché dessus

Pour les orthos je conseil quand meme de les essayer si possible, le champ reduit et le suivi sur dob manuel peut rebuter.

Et oui Paradise, l'ortho est tres efficace sur Jupiter et Saturne

sixela · 24 juin 2014

Mais alors le dégagement oculaire, houlà...

Pas pour rien que les gens qui ont des orthos ont tendance à prendre des barlows costaudes pour les petites longueurs focales...

pek · 25 juin 2014

Bonsoir,

merci pour tout ces conseils !!Désolé de ma réponse tardive j'étais en déplacement

Il m'arrive souvent d'observer sans les lunettes, pour justement plus de confort. Je voulais juste prévoir le coup vu que j’investis autant prendre ce qui me convient !! mais si ça devient trop restrictif je laisse tomber les lunettes pas de soucis :be:

Enfin du coup je sais plus trop quoi pensez !!

J'avais a peu près une idée avec les ES 4.7 et 14, avec leur bon rapport qualité prix ! mais du coup que je comprend mieux le système de Barlow le 4.7 risque de servir a rien !!

Si je prend une Barlow X3 avec un oculaire 13-14 mm je l'ai mon planétaire du coup !

Je me retrouve avec un 10 / 13-14 et 25 pouvant devenir 3.3/ 4.7/8 .

Du coup je sais pas si je prend un 2eme oculaire ....ou remplacer le 10 par un autre 10 mais de meilleurs qualité ??

En fait en y réfléchissant j'ai commencé a l'envers .....

La bonne question que j'aurai du vous poser, c'est quel oculaires je doit prendre pour compléter ce que j'ai ??? et observer un max de chose dans les meilleurs conditions

Désolé ça fait le gars qui c'est pas ou il a mal mais je veux pas me tromper .....

archange34 · 25 juin 2014

Cela va dépendre de pas mal de chose en fait. Déjà à voir si tu utilises une barlow ou non. Pour ma part je n'en utilise pas, préférant avoir l'oculaire qu'il faut et ne voulant pas en rajouter dans le PO. Un ES ça pèse déjà pas mal, un hyperion n'est pas des plus légers donc bon rajouter encore pas loin de 200 grammes (le poids de la télévue *3) et avoir une tige de 20 centimètres dans le PO, enfin chacun son truc et son budget.

A mon sens déjà pour observer 90 % du ciel 3 oculaires remplissent normalement la mission, à 4 tu frises 95 %. Après tu as certain objet qui peuvent nécessiter de forts grossissements mais je crois qu au commencement (surtout que sauf erreur ta patience t a fais tenir un an avec les 2 plossl) faut pas non plus que cela devienne une torture de l'esprit de choisir trois oculaires.

Selon tes goûts tu peux aimer observer dans un 25 donc dans ce cas un grand champs avec 82 voir déjà 68 cela change la donne . (si c'est pas dégueu en bords de champs)

A mon sens un 13/14 est indispensable, certains jurent par un 17.

Puis un 8 serait pas mal et enfin un planétaire genre 5.

Enfin malgré la qualité de certain oculaire, il est quelquefois très désagréable de regarder l'oeil collé à un trou de serrure, donc le confort c'est aussi un critère de choix.

Donc déjà, faut situer tes goûts et voir en fonction. Quoiqu'il en soit barlow ou pas il te faut un étagement cohérent.

N oublie pas encore une fois de bien collimater ton instrument car tu peux avoir un Nagler à 400 euros, si tes miroirs sont de travers tu n'auras rien au bout.

Modifié 25 juin 2014 par archange34

Connexion

Orion XT 10i avec ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante