Avis Lunette 120/1000 Achro

[Laphroaig]

Je suis assez intéressé par la lunette 120/1000 Skywatcher en achro

J'ai déjà une EQ-5

 

Les avantages recherchés et combinés il me semble par cette lunette :

- Polyvalente

- Facile a transporter.

- Rapidité d'installation pour observer (mise en température, pas de collimation ...)

- Prix : ~350 euros

 

Mes questions :

- Des possesseurs de cette lunette ?

- La MAP est elle difficile ?

- Son porte oculaire 50,8 mm est il un + ?

- Est ce que les avantages (que je pointe) ne sont pas erronés ?

 

Merci pour vos réponses

Rémi

[astrocg]

la qualité optique est correcte mais moyenne

par contre la mise au point se fait bien

en occasion on en trouve facilement pour moitié prix;)

[cpeg]

Bonjour,

 

J'ai l'Orion de même fabrication a priori.

 

Je suis d'accord sur les avantages et aussi sur le fait qu'une occasion peut être intéressante. Mais même neuve ça doit être moins du quart du prix d'une semi-apo ou ED de même diamètre. Bien sûr il y a du chromatisme: on supporte ou pas. Moi je supporte et je m'amuse bien avec.

 

Le PO en 50,8 est un plus si on veut un grand champ avec un oculaire de longue focale pour se rapprocher du G mini genre 40mm. Également pour de la photo pour ne pas vignetter un capteur APS par exemple (avec le chromatisme à gérer bien sûr).

 

Cordialement,

Claude

[Laphroaig]

Merci pour vos réponse ca me conforte dans ce choix ...

 

en occasion on en trouve facilement pour moitié prix;)

 

J'ai pas trouvé d'occasion

 

Et si je doit me déplacer et que ça me revient 100€ de trajet, l'occasion sera moins avantageuse je trouve

 

Donc je vais me diriger vers le neuf surement ...

Modifié 10 mai 2016 par Laphroaig

[OrionRider]

A savoir que pour ce prix tu peux trouver facilement une 80ED récente qui te donnera des images bien plus belles tout en étant plus compacte et mieux adaptée à la monture.

Une 120/1000 sur une EQ5 c'est limite pour la stabilité...

[Jean920]

Franchement pour l'avoir eu sur 2 modèles à 2 époques différentes, c'est un machin pour y voir un peu.

Pour un achromat de base avec 120-127mm regardez plutôt la Bresser 127-1200 ou la 120-1000 celestron omni seulement.

Pour le reste un investissement supérieur sera à envisager, à trouver facilement.

Istar et les occasions sur les pa.

Autrement il reste bien d'autre solutions: les mak 127, orion de preference et sw tube bleu, et les C5 celestron omni.

Je les ai eu tous entre les mains, sur planètes et dso.

Aussi les N150F5 ou F8, SW, celestron omni, Orion optics avec L/8, une lunette pourquoi?

Jean

[Jean920]

500-600 max!

[Laphroaig]

A savoir que pour ce prix tu peux trouver facilement une 80ED récente qui te donnera des images bien plus belles tout en étant plus compacte et mieux adaptée à la monture.

Une 120/1000 sur une EQ5 c'est limite pour la stabilité...

 

80 ED c'est plus cher et pas trouver d'occasion aussi

 

Pour la stabilité

Le tube fait moins de 5 kg.

 

Pour une EQ-5 ça devrait aller il me semble ?

[Jean920]

80mm sur le ciel c'est que dalle.

Voyez un 150mm newton et vous aurez une ouverture, entre copains.

Jean

[Laphroaig]

Autrement il reste bien d'autre solutions: les mak 127, orion de preference et sw tube bleu, et les C5 celestron omni.

Je les ai eu tous entre les mains, sur planètes et dso.

Aussi les N150F5 ou F8, SW, celestron omni, Orion optics avec L/8, une lunette pourquoi?

Jean

 

ça fait 5 mois que je fait du visuel et je pars d'une 70/900 sur Eq - 1

Améliorer avec une EQ-5 récupérer pas chere.

Je veux pouvoir me déplacer facilement avec quand je pars en vacances. Du planétaire et faire du grand champ m’intéresse.

 

Je me suis posé la question du mak :

Moins polyvalent je trouve, pour le grand champ a part prévoir un réducteur

 

Et un Newton plus encombrant je trouve

 

Et pour finir Je suis pas du style a prévoir beaucoup a l'avance.

Du coup la mise en température est un paramètre aussi

Pour ça une lunette est imbattable il me semble...

 

Corriger moi si je dis des bêtises ...

 

Merci déjà de vos réponses

 

Rémi

Modifié 10 mai 2016 par Laphroaig

[Jean920]

ça fait 5 mois que je fait du visuel et je pars d'une 70/900 sur Eq - 1

Améliorer avec une EQ-5 récupérer pas chere.

Je veux pouvoir me déplacer facilement avec quand je pars en vacances. Du planétaire et faire du grand champ m’intéresse.

 

Je me suis posé la question du mak :

Moins polyvalent je trouve, pour le grand champ a part prévoir un réducteur

 

Et un Newton plus encombrant je trouve

 

Et pour finir Je suis pas du style a prévoir beaucoup a l'avance.

Du coup la mise en température est un paramètre aussi

Pour ça une lunette est imbattable il me semble...

 

Corriger moi si je dis des bêtises ...

 

Merci de vos réponses ...

Rémi

EQ5 si c'en est une style sky watcher avec les moteurs sur les 2 axes supporte aisément un C8 avec 300-400x. J'ai eu.

Tout cela c'est rien avec un newton 150F5, vous verrez même avec 300x (oculaire 2.5mm style TMB).

Mais la qualité se paie quand même, 150mm celestron omni, votre lunette 120mm F1000 omni, le mak orion 127, tout cela autour de 400-500.

Prenez de l'air et voyez teleskop-optique.com en Allemagne, cela change un peu et faites les additions au bout.

Faut apprendre aussi quelques rudiments de base, style image de diffraction-collimation (même sur une lunette).

Jean

[loulou7331]

Un petit aperçu de ce qu'on peut faire avec ce genre de lunette : http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest

 

même s'il est question d'une Vixen, théoriquement un cran au-dessus, çà donne un aperçu.

 

80 mm c'est déjà intéressant avec un bon ciel, mais en ciel profond la 120 ferra mieux.

 

Une EQ5 est parfaitement adaptée à une 120/1000 qui ne doit peser guère plus de 5 kg.

 

De mon point de vue c'est une lunette polyvalente et puissante, vite mise en température et sans soucis, et relativement facile à transporter. Le seul inconvénient est le chromatisme, mais c'est la rançon à payer pour avoir une lunette puissante qui reste transportable et pas trop chère.

Modifié 10 mai 2016 par loulou7331

[Jean920]

la 100mm vixen neuve vaut 900.

Justifiée

jean

[loulou7331]

la 100mm vixen neuve vaut 900.

Justifiée

jean

 

Tu as raison, mais c'est hors budget pour notre ami.

[Jean920]

Si c'est pour le transport tout azimuth, ici et là, perso je suis allé avec le C5 omni, très belle qualité encore dans la fourchette.

Aussi le C6 ou le meade 6ACF en occasion, aussi bien, encore très bien sur une eq5.

Perso pour le transport tout azimuth en avion j'ai la monture nexstar goto avec le C5 omni. Convient aussi pour le C6 et le meade 6acf.

Pas besoin de trépied, une table suffit pour poser et observer, plus que proprement.

A vous de voir ce que vous voulez.

Jean

[Laphroaig]

Un petit aperçu de ce qu'on peut faire avec ce genre de lunette : http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest

 

même s'il est question d'une Vixen, théoriquement un cran au-dessus, çà donne un aperçu.

 

Merci beaucoup pour le lien

 

80 mm c'est déjà intéressant avec un bon ciel, mais en ciel profond la 120 ferra mieux.

 

Une EQ5 est parfaitement adaptée à une 120/1000 qui ne doit peser guère plus de 5 kg.

 

De mon point de vue c'est une lunette polyvalente et puissante, vite mise en température et sans soucis, et relativement facile à transporter. Le seul inconvénient est le chromatisme, mais c'est la rançon à payer pour avoir une lunette puissante qui reste transportable et pas trop chère.

 

Merci tout ça me rassure

 

Pour le chromatisme je suis débutant en observation

J'en tiens moins rigueur a l'heure actuelle.

Et le cout est beaucoup plus pour une qualité optique irréprochable en lunette

 

Le "+" de la skywatcher je trouve que c'est son PO pour le grand champ

 

Rémi

[Jean920]

Le C5 c'est supérieur

Jean

[Jean920]

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1530_Celestron-6---150mm--f-5-Newtonian-Telescope---optical-tube.html

[Laphroaig]

Si c'est pour le transport tout azimuth, ici et là, perso je suis allé avec le C5 omni, très belle qualité encore dans la fourchette.

Aussi le C6 ou le meade 6ACF en occasion, aussi bien, encore très bien sur une eq5.

Perso pour le transport tout azimuth en avion j'ai la monture nexstar goto avec le C5 omni. Convient aussi pour le C6 et le meade 6acf.

Pas besoin de trépied, une table suffit pour poser et observer, plus que proprement.

A vous de voir ce que vous voulez.

Jean

 

C5 combien de diamètre 102 mm ?

 

C6 c'est vrai que ça ma tente.

Mais j'arrive pas a trouver dans la gamme de prix.

 

Puis la collimation sur un SCT pour un débutant faut attendre encore ...

 

Demain stage avec les petits pour peaufiner ma formation astronomie

 

Et après que je craquerai peut être pour cette 120/1000.

Car j'ai l'impression que je mérite mieux que ma 70/900 pour partir en vacances.

 

 

Rémi

[Laphroaig]

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1530_Celestron-6---150mm--f-5-Newtonian-Telescope---optical-tube.html

 

C'est clair que c'est pas cher.

[loulou7331]

Il ressemble comme deux gouttes d'eau à mon ancien Skywatcher 150/750, décris dans le lien que j'ai donné.

[OrionRider]

C'est normal, Celestron appartient désormais à Synta, l'usine qui produit SkyWatcher.

 

80 ED c'est plus cher et pas trouver d'occasion

 

Même neuf c'est pas si loin du budget que tu mentionnes plus haut. Sinon on en voit régulièrement dans les PA de WebAstro pour moins de 300€, complètes avec renvoi coudé, anneaux, queue d'aronde et souvent un microfocuseur.

https://www.loisirsplaisirs.com/sky-watcher/3154-lunette-skywatcher-black-diamond-80ed-f-75.html

http://www.webastro.net/petites_annonces/vente/

 

La qualité d'image dans une ED ou APO est nettement meilleure. Sur les objets stellaires et même en planétaire, le contraste est incomparable.

On peut grossir beaucoup plus sans dégrader la qualité.

 

Pour la stabilité Le tube fait moins de 5 kg. Pour une EQ-5 ça devrait aller il me semble ?

 

5kg c'est pour le tube nu. Il faut ajouter les accessoires. Du coup, ça commence à faire juste pour une EQ5. Si en plus l'instrument fait 1m de long, ça a tendance à trembler à fort grossissement. Après, si tu ne comptes jamais faire de photo avec, c'est utilisable. D'autant qu'avec une achromatique on ne grossit jamais beaucoup.

 

Je suis pas du style a prévoir beaucoup a l'avance.

Du coup la mise en température est un paramètre aussi

Pour ça une lunette est imbattable il me semble...

C'est vrai mais bon, faut pas exagérer non plus. Perso pour le visuel j'ai un Dob200 (tout à fait dans ton budget) et il est toujours prêt à sortir entre deux nuages vu que je le stocke dehors, dans un abri. Le temps de le poser et j'observe. En plus c'est très confortable vu qu'on observe assis. Et comparé à une lunette de 120, ben c'est un autre monde.

Modifié 10 mai 2016 par OrionRider

[staffy]

C5 combien de diamètre 102 mm ?

 

Non, 125 mm (f/d 10)

2 modèles (tube seul) en vente chez T.S :

- http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p8100_Celestron-C5-XLT---125-1250-mm-Schmidt-Cassegrain---opt--Tubus.html (595 €)

- http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3833_Celestron-OMNI-SC-127-1250mm-Schmidt-Cassegrain-OTA.html (525 €)

 

C6 c'est vrai que ça ma tente. Mais j'arrive pas a trouver dans la gamme de prix.

Puis la collimation sur un SCT pour un débutant faut attendre encore ...

Tube seul vendu 698,99 € (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p998_Celestron-C6-SC-XLT---150-1500mm-Schmidt-Cassegrain-Tubus.html) donc, probablement au dessus du budget envisagé.

 

La collimation d'un SC est facile à réaliser (seulement les 3 vis du secondaire à "toucher"), mais elle doit être très précise et il faut savoir que la "mécanique" d'un SC n'est pas un de ses point fort.

Par ailleurs ces télescopes sont "fermés" (lame de fermeture), donc compter avec le temps de mise en température et prévoir un pare buée (obligatoire).

 

Et après que je craquerai peut être pour cette 120/1000

 

De mon point de vue c'est une lunette polyvalente et puissante, vite mise en température et sans soucis, et relativement facile à transporter. Le seul inconvénient est le chromatisme, mais c'est la rançon à payer pour avoir une lunette puissante qui reste transportable et pas trop chère.

 

Commentaire partagé.

Cette lunette pèse 5,7 kg. L'EQ 5 doit, donc, pour du visuel, pouvoir la porter sans trop de problèmes.

 

Pour les autres lunettes achromatiques évoquées au fil des messages :

- Bresser 127/1200 : 7,9 kg + tube "long". Sera moins adaptée à une EQ 5

- Celestron 120/1000 : forte ressemblance avec la sky-watcher (mêmes usines de production) et tarif plus élevé que la SW.

- Vixen 105/1000 : hors budget (899 €).

 

Voir également le marché de l'occasion. Il est possible de trouver de bonnes lunettes japonaises plus anciennes à des tarifs intéressants.

[staffy]

Doublon.

[Laphroaig]

Merci staffy pour les infos

 

Non, 125 mm (f/d 10)

Cette lunette pèse 5,7 kg. L'EQ 5 doit, donc, pour du visuel, pouvoir la porter sans trop de problèmes.

 

J'ai 4,5kg sur pierro astro

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/achromatiques2015-01-11-17-36-56/lunette-skywatcher-120-1000_detail

[Laphroaig]

La qualité d'image dans une ED ou APO est nettement meilleure. Sur les objets stellaires et même en planétaire, le contraste est incomparable.

On peut grossir beaucoup plus sans dégrader la qualité.

 

Pour la qualité de l'image c'est sur que la différence doit être nette Je n'ai jamais pu y regarder encore ..

 

Apparemment, d'après loulou

Pour le ciel profond la 120 sera forcement un peu mieux.

 

Après pour le grossissement

Je pense que pour une 120 achro à 200 - 220 fois ça doit être correct

(avec forcement les liserés de chromatisme)

Pour la 80 ED je sais pas ça doit être juste peut être ?

 

En clair tu dit, la 80 ED sera mieux pour tout que la 120 Achro

La question mérite d'être posé

 

Rémi

Modifié 10 mai 2016 par Laphroaig

[syncopatte]

Faut pas faire de la collimation un critère d'exclusion: une fois passé le cap, c'est une formalité encore plus simple que la mise en station d'une équatoriale.

 

En bref: un petit dob 200 serait une piste qui à mon avis mènerait avec haute probabilité aux espérances esquissées, tandis que l'achro 120/1000 sur équato risquerait d'aboutir à l’irrésistible besoin d'y coller des liserés rouges et autres autocollants de même couleur.

 

Patte.

[cpeg]

En clair tu dit, la 80 ED sera mieux pour tout que la 120 Achro

La question mérite d'être posé

 

Rémi

 

 

Effectivement, la question mérite d'être posée .

 

Ma réponse à moi c'est qu'une 80, ED ou pas, est considérablement moins puissante en terme de magnitude qu'une 120 achro. Pour le ciel profond en visuel ll n'y a pas photo (si j'ose dire). La différence entre un 200mm et un 300mm n'est contestée par personne.

 

Le chromatisme et la formule optique en elle même font baisser le contraste. Donc il est sans doute moins bénéfique de grossir, relativement au diamètre, avec une achro. Mais le grossissement max théorique classique de 2,4D est de x192 pour la 80, ce qui ne fait que 1,6D pour une 120. Bien sûr c'est un critère théorique et certains pourront toujours annoncer x300 avec une 80ED. Mais est-ce utile?

 

Pour la question du G maximum, il diffère suivant les objets: sur Jupiter, avec une achro, il est sûr qu'il ne faut pas trop grossir, question de contraste, toujours. Sur Mars on peut pousser plus loin. Et pour les étoiles doubles serrées on peut viser sans problème le 2,4D avec une achro: on aura bien sûr une image d'Airy moins propre qu'avec une optique parfaite (si la turbulence le permet), mais pour les doubles serrées l'objectif est de les séparer, pas d'avoir une image esthétique.

 

Pour moi (je rappelle que ce n'est que mon avis), les partisans de la 80ED contre la 120 achro privilégient l'esthétisme de l'image au détriment de la puissance. L'image est piquée, contrastée et très rarement affectée par la turbulence. Et il faut reconnaitre que certains sur ce forum arrivent à en tirer des dessins extraordinaires. Mais ce n'est pas donné à tout le monde.

 

Cordialement,

Claude

[loulou7331]

Apparemment, d'après loulou

Pour le ciel profond la 120 sera forcement un peu mieux.

 

Après pour le grossissement

Je pense que pour une 120 achro à 200 - 220 fois ça doit être correct

(avec forcement les liserés de chromatisme)

Pour la 80 ED je sais pas ça doit être juste peut être ?

 

En clair tu dit, la 80 ED sera mieux pour tout que la 120 Achro

La question mérite d'être posé

 

Rémi

 

En luminosité, une lunette de 120 mm équivaut à peu près à un newton de 150 mm.

 

Il ne faut pas trop se focaliser sur le grossissement, sachant que le grossissement résolvant est de 1 fois le diamètre exprimé en mm. On peut bien sûr aller plus loin, mais encore faut-il que le ciel soit assez stable. Sur mon balcon, 90% des fois je dois rester à 133X avec ma 120 mm. Lorsque les conditions le permettent je grossis 211X, j'ai déjà tenté 360X sur la Lune, c'est exploitable mais çà ne sert à rien.

 

Lorsque l'on parle de qualité optique, on mélange souvent tout. Le chromatisme est une aberration inhérente à la formule optique. Cà dégrade un peu le contraste de l'image, mais le problème est surtout esthétique. La qualité du polissage des lentilles est fondamental, et sur ce point il ne devrait pas y avoir de différences entre la 80ED et la 120, puisqu'elles sortent de la même usine. Les 80 ED que j'ai essayées n'étaient pas mauvaises, mais elles manquaient un peu de "peps", contrairement à d'autres lunettes ED ou fluorites mais qui sont bien plus chères. L'avantage de la 80 ED sur la 120/1000, c'est sa transportabilité. En ciel profond la 120 prends le dessus, en planétaire c'est moins évident. Je dirais que par turbulence notable il n'y aura pas de différence entre les deux, et qu'en cas de turbulence faible la 120 prendra le dessus. L'image devrait être plus jolie dans la 80, et plus détaillée dans la 120.

 

Quant à la monture, la tendance actuelle est à l'exagération. Si çà continue comme çà on va finir par conseiller une EQ6 pour une 80 ED! Ma 120 qui fait 1 mètre de long et pèse 5,5 kg sans accessoires fonctionne très bien avec ma vieille monture Vixen SP (charge maximale 7 kg), même s'il y a du vent, et que la limite de la monture n'est pas très loin mais je ne fais pas de photo longue pose au foyer de la lunette. Un tube de 1 mètre de long ce n'est pas non plus énorme, mais il faut se donner la peine de l'équilibrer. Si une 120/1000 est à la peine sur une EQ5 (donnée pour 8 ou 9 kg il me semble), alors un 150/750 aussi, et un C8 la surcharge. Petit rappel de mécanique : plus le centre de gravité est éloigné du centre des axes de rotations, plus la contrainte est forte. Il faut donc aussi considérer le diamètre du tube, et non seulement sa longueur.

[Invité Wolfan]

En bref: un petit dob 200 serait une piste qui à mon avis mènerait avec haute probabilité aux espérances esquissées, tandis que l'achro 120/1000 sur équato risquerait d'aboutir à l’irrésistible besoin d'y coller des liserés rouges et autres autocollants de même couleur.

 

Patte.

 

Bonjour,

 

Ne faites pas "l'innocent" Patrick hein .... tu as oublié de préciser que certains qui souhaitent imager où photographier par la suite avec un Dobson peut rendre l'opération périlleuse....

D'ailleurs l'on voit bien fleurir des "tables" équatomachin en carton sur ce forum

 

Allez une photo pour me faire pardonner;) !

 

En tous cas, je trouve qu'une achro longue en visuel/imagerie cela a plein d'avantage pratique ça évite de mettre des grosses barlow et des focales minuscule en oculaire.

Entièrement d'accord avec Loulou, une fois parfaitement équilibrée le long tube se manoeuvre sans difficulté.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Modifié 11 mai 2016 par Wolfan