Perl - Vixen SUPER POLARIS FL102S

[SnarkGorak]

Bonjour,

 

je débute en astrophoto. Au club où je me suis inscrit, on me propose une lunette Perl fluorite apochromat D 102 mm F 900 mm qui a environ 30 ans (payée à l'époque environ 2500 à 3000 €).

Référence : Perl - Vixen SUPER POLARIS FL102S

 

Le propriétaire pense que c'est un triplet (je n'ai pas su vérifier), qu'elle serait made in Japan (mais ce n'est pas indiqué dessus) et il en veut 1000 € ferme.

 

Il n'y a aucun accessoire : ni occulaire, ni chercher, ni pointeur, ni monture, juste un renvoi d'angle.

 

plein de questions :

 

1- est-ce adapté à l'astrophoto ? Si oui pour quelle domaine ? En planétaire, la focale me semble trop faible (2500 mm serait plus adapté) et en ciel profond (500 mm serait plus adapté), trop longue. faut-il lui adjoindre Barlow (combien max) et réducteur de focale ?

2- est-ce un triplet ?

3- fluorite apochromat ne se fait plus, est-ce encore un avantage pour l'astrophoto ?

4- est-ce made in Japan ?

5- y aura t'il une différence flagrante avec la 102 mm/900mm Bresser de base que j'ai en prêt actuellement ?

6- sa valeur d'occasion est-elle raisonnable ?

7- il faudrait lister les accessoires indispensables, au bout, ça risque de faire cher et long à trouver.

8- pour l'instant, ma priorité était de trouver une monture potable (genre SkyWatcher

NEQ6 Pro Go-To d'occasion). Cette lunette est-elle adaptée à mon futur setup ?

9- comment évaluer l'état de la lunette ? Elle semble d'aspect nickel, mais elle peut avoir des champignons, des lentilles décalées...

 

Je n'ai pas trouvé grand chose sur le web ;

en 2007

http://sab33.forumactif.fr/t125-petites-annonces-achats-ventes-echanges-et-divers

http://www.astrosurf.com/bsa/Presse/AnnonceLunette.doc

 

Quand je vois les résultats avec un télescope Newton Skywatcher 254/1200, qu'on trouve neuf en promo à 435,75 €, et son confort d'usage avec le Crayford bi-coulant. c'est juste un peu encombrant pour partir en famille avec. Avantage au Newton pour le rapport prix performances. La lunette gagne juste sur l'encombrement, ce qui est important pour voyager avec sur des sites plus adaptés que chez moi.

 

A plaisir de vous lire.

Snark

 

[Moot]

Une chose certaine, c'est un doublet. Ce qui n'enlève rien à ses qualités, car la fluorine est vraiment "à part" quant aux possibilités de correction. On l'a surtout abandonnée à cause de son coût.

Sinon, oui, c'est fait au Japon, à l'époque, la Chine faisait surtout des bols pour servir le riz dans les restos chinois .

Ce n'est pas horriblement cher, sans être une affaire d'or.

Modifié 19 mai 2016 par Moot

[SnarkGorak]

Pour faire avance le schmilblic, voici quelques réactions reçues en MP de différents amis :

 

17:19 :

ca va être intéressant. 1000 euros ? Perso j'en sais rien pour moi un bon test serait une séance photo. 30 ans....ca me gêne un peu.

 

regarde du côté de Telescope Service, y'a des lunettes de bonne qualité.

une triplet FPL 53 (verre comme la Takahashi) en 80 :

798 euros.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3881_TS-Photoline-80-mm-f-6-Super-Apo-mit-FPL53-Triplet---2--Crayford-Auszug.html

 

 

18:19

les fluorite de ces années là était des doublets, très propres pour l'époque mais à présent une WO ou une TS sont bien mieux corrigées.

 

18:26

Fluorite de 1980-90 ce sont des doublets...10000 FF max à l'époque

Une super polaris ça vaut 250 euros moteurs compris très mauvaise en suivi belle erreur souvent non périodique de la vis.

Tu en as donc pour 1500 Euros bien payé maximum, si le vendeur est un affectif tu peux rien faire que lui conseiller de faire son deuil

 

Les lunette WO/TS en occase sont biens mieux corrigées à présent avec une HEQ5 ça se discute pas je prend la HEQ5.

 

A+

 

19:02

 

Pour reprendre plus posément tes questions et si je peux faire quelques remarques plus générale concernant les lunettes :

 

 

> 1- est-ce adapté à l'astrophoto ? Si oui pour quelle domaine ? En planétaire, la focale me semble trop faible (2500 mm serait plus adapté) et en ciel profond (500 mm serait plus adapté), trop longue. faut-il lui adjoindre Barlow (combien max) et réducteur de focale ?

 

Une lunette avec une focale < 1000 reste peu adaptée au planétaire, on l'a vu avec la TSA 120, je lui préfère le newton SW 250/1200. On peut malgré tout faire des images correctes planétaire avec une barlow x3 mais rien de plus.

 

 

> Ciel profond 500 mm serait plus adapté

 

Non pas forcément. On peut vouloir shooter des grands champs style la rosette donc focale courte, des champs moyen (champ de galaxies, ou nébuleuse moyenne) ou du champ serrés (galaxies, ou nébuleuse planétaire).

Par un jeu de réducteur ou barlow tu peux passer de l'un à l'autre mais surtout c'est ta camera ou appareil qui vont changer la donne : le fameux échantillonnage et la résolution.

 

 

> est-ce un triplet ?

 

En lunette c'est préférable.

 

 

> fluorite apochromat ne se fait plus, est-ce encore un avantage pour l'astrophoto ?

 

La fluorite ne se fait plus car dangereuse pour la santé à la fabrication (pas à l'utilisation). Le FPL53 (mieux que le FPL51 ou FDC 1) fait aussi bien aujourd'hui.

 

 

> y aura t'il une différence flagrante avec la 102 mm/900mm Bresser de base que j'ai en prêt actuellement ?

 

Oui quand même une achromatique, tu vois la lune de toutes les couleurs.

 

 

Je te conseillerai plutôt la NEQ6 + 250 /1200 Skywatcher pour 1600 euros environ. tu pourras faire du planétaire, du CP, du visuel, de la photo avec un Canon.

 

Si tu veux faire exclusivement de la photo CP et pas de planétaire : une 80 triplet TS et une monture HEQ5 pro ou NEQ6 si tu prévois d'évoluer ensuite et bien sûr l'appareil ou la camera. Avantage toujours bien collimaté, setup léger et pour faire simple tu vas compenser le faible diamètre par des temps de poses plus long.

Modifié 19 mai 2016 par SnarkGorak

[popov]

Salut Snark !

1- est-ce adapté à l'astrophoto ?

Non pour le ciel profond. Rapport F/D totalement défavorable.

Si oui pour quelle domaine ? En planétaire, la focale me semble trop faible (2500 mm serait plus adapté)

Sans aller dans les détails la focale de l'instrument pour de la photo planétaire n'est pas primordiale puisqu'on peut avoir plus ou moins ce qu'on veut avec une barlow. Le problème c'est qu'en planétaire la résolution est donnée par le diametre. Que cette lunette soit de haute qualité ne compensera surement pas la différence avec un C8 ou un newton 250 qu'on peut avoir au même prix et même s'ils sont optiquement un peu moins bons.

et en ciel profond (500 mm serait plus adapté), trop longue.

Faut raisonner en rapport F/D. Avoir 900 de focale c'est bien avec un newton 200 mais pas avec un instrument de 100mm

faut-il lui adjoindre Barlow (combien max) et réducteur de focale ?

pour la barlow en planétaire, ça dépendra du capteur. Pour le réducteur en CP, faut en trouver un adapté à la lulu mais ce modèle n'est vraiment fait pour ça.

2- est-ce un triplet ?

non

3- fluorite apochromat ne se fait plus, est-ce encore un avantage pour l'astrophoto ?

Il existe encore des fluo mais c'est effectivement devenu rare car plus cher et plus difficile à faire qu'avec un verre FPL53. Ce type de verra a quasiment les mêmes performances que le fluo. Maintenant le type de verre c'est une chose, ce qu'on en fait est une autre.

4- est-ce made in Japan ?

Oui. Avec les vixen actuelles faut faire gaffe par contre, certaines sont chinoises mais le haut de gamme est bien resté japonais.

5- y aura t'il une différence flagrante avec la 102 mm/900mm Bresser de base que j'ai en prêt actuellement ?

En visuel elle sera meilleure (surtout en planétaire) mais tu vas payer cher la différence

6- sa valeur d'occasion est-elle raisonnable ?

Franchement je ne trouve pas surtout pour un tube tout nu. C'est pas non plus du vol mais pour avoir regardé dans les PA y'en a déjà eu des bien moins chères.

7- il faudrait lister les accessoires indispensables, au bout, ça risque de faire cher et long à trouver.

Pas difficile mais faut prévoir un petit budget en rab. Si tu veux des oculaires de qualité cohérente avec l'optique, tu peux doubler le prix pour deux trois pentax ou quelques ortho.

8- pour l'instant, ma priorité était de trouver une monture potable (genre SkyWatcher

NEQ6 Pro Go-To d'occasion). Cette lunette est-elle adaptée à mon futur setup ?

Personnellement, non.

9- comment évaluer l'état de la lunette ? Elle semble d'aspect nickel, mais elle peut avoir des champignons, des lentilles décalées...

Pour les champi tu éclaires fortement les lentilles. Tu verras aussi s'il y a des rayures. Pour la qualité optique : tests sur étoile.

 

Quand je vois les résultats avec un télescope Newton Skywatcher 254/1200, qu'on trouve neuf en promo à 435,75 €, et son confort d'usage avec le Crayford bi-coulant. c'est juste un peu encombrant pour partir en famille avec. Avantage au Newton pour le rapport prix performances. La lunette gagne juste sur l'encombrement, ce qui est important pour voyager avec sur des sites plus adaptés que chez moi.

t'as des newton plus courts aussi même s'ils sont typés photo CP. Ca tombe bien c'est ce que tu sembles vouloir faire. Un 200/800 par exemple. Le choix de l'instrument dépend d'abord du type de cibles, en CP il faut définir une focale et ensuite seulement choisir l'instrument.

 

Ce qui me choque surtout ici c'est que j'ai l'impression que le membre de ton club essaye de te refourguer un instrument certes de haute qualité mais carrément pas adapté à ton projet. Le tout avec un prix qui n'est pas un prix d'ami. Si un gars essayait de me faire un coup comme ça je ne me priverai pas de lui dire ce que j'en pense

[backel]

En planétaire, c'est limite en diamètre (En CP aussi).

En CP f9 c'est pas très rapide.

En visuel, c'est un régal: piqué et contraste, mise en température rapide.

Pas de microfocuser, mais ça ne m'a jamais dérangé.

Le pare buée n'est pas rétractable (L>1M)

 

Au cas où! C'est certainement le dernier instrument que je vendrais.

 

Monté sur une vrai monture, genre Vixen SP, GP,ou sphinx (Pas une merdouille chinoise à roulements (bon marchés) au lieu de bagues), c'est un chouette instrument, mais peut être pas pour débuter. Pas très polyvalent.

 

 

Christian

Modifié 19 mai 2016 par backel

[SnarkGorak]

Venant plutôt de la photo et vidéo, j'ai du mal à comprendre que les astro parlent toujours de rapport f/d pour le ciel profond.

 

De mon expérience non astro, ce qui compte, c'est le champ qu'on va couvrir, donc la focale résultante. L'ouverture nous donne le flux de lumière, important en visuel, moins en photo, sauf qu'avec plus d'ouverture, on prend les photo plus vite, et avec moins d'influence comme la turbulence, les avions et satellites.

 

Prendre un tube pour son rapport f/d, pour ensuite bricoler avec des barlows (qui font chuter dramatiquement l'ouverture et le piquet) et des réducteurs (bonjour le vignetage, les déformations, et gain d'ouverture rarement marquant), pas toujours bien adaptés en plus et qui dégradent vite la qualité de l'ensemble, alors que le prix grimpe en flèche. Le rapport f/d est indicateur en neuf, dans la même gamme de prix et de qualité.

Mais en occasion, on peut attraper du matériel de divers de gamme a des prix proches, ou le rapport f/d n'est plus un indicateur, à moins qu'on ne convainc du contraire.

 

On me dit qu'un C8 est super polyvalent, alors qu'avec sa focale a 2800 mm + 1 barlow x2 ou x3, il devient clairement orienté planétaire, mais peut-il faire d'autre ? Elle est ou la polyvalence ?

 

On se retrouve donc quand popov dit qu'il faut commencer par choisir la focale, donc entre 500 et 700 pour du CP (je peux toujours faire la mosaïque pour un champ plus large, mais le temps de prise de vue explose). Par contre, ensuite, la plus ouverture me semble préférable.

 

Je fais un peu un blocage sur les télescopes en dessous de d 200mm, l'obstruction fait que je n'en vois pas l'intérêt par rapport à un lunette.

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

Rien à voir avec un C8... D'un côté tu as 203mm et tu recherches avec le SC déjà un diamètre intéressant, la compacité et la polyvalence (F/D 10 et 6,3 avec réducteur). De l'autre, on a la qualité d'image, le piqué, le contraste à destination du planétaire.

 

Bon ciel !

[Moot]

Le SC est polyvalent parce que les réducteurs qui existent sont réellement adaptés. Ils ne dégradent pas la qualité de l'image, bien au contraire, ils corrigent même la coma inhérente à ce type de formule optique.

Pour une lunette Vixen Fluo, je doute qu'il y ait un réducteur-correcteur adapté, et si ça existe, c'est très rare sur le marché, bien plus que cette lunette déjà pas courante à cause de son prix très élevé à l'époque.

[Titix]

La FL102 vixen est une lunette apo avec un vrai bon doublet fluo qui en a fait rêver/salivé plus d'un ... Mamie à optiquement de beau reste c'est certain, mais il faut reconnaitre qu'au niveau mécanique principalement les choses ont bougrement évolué.

- Mise au point non démultipliée

- Crémaillère qui supporte combien ?

- Mise au point qui manque de backfocus (astrophoto / visuel bino : même combat ! il en faut pas mal pour pouvoir tout utiliser). Certainement le plus gros point noir des vixens anciennes

- Pas de pare buée rétractable (c'est un détail mais j'en rêve sur ma FS : presque devenue elle aussi une mamie )

 

Pour ce qui est de l'imagerie CP : F/D 9 c'est effectivement chaud !! Ce qui impose des compléments optiques qui viendront se heurter au backfocus limité de la FL102.

Quant au prix, pour moi il n'est clairement pas assez intéressant pour tenter l'aventure d'autant plus que si cela venait à ne pas convenir, la revente serait délicate à ce niveau tarifaire.

 

Bon ciel

Titix

[popov]

Venant plutôt de la photo et vidéo, j'ai du mal à comprendre que les astro parlent toujours de rapport f/d pour le ciel profond.

Les cibles CP sont faibles et nécessitent souvent un maximum de temps de pose. Typiquement quelques minutes à dizaines de minutes pour optimiser le signal/bruit. L'autre facteur limitant des temps de pose est la qualité de suivi. Tu n'es pas sans savoir que la terre tourne sur elle même ce qui donne l'impression que les étoiles bougent dans le ciel. La monture doit parfaitement compenser ces mouvements. Plus y'a de focale plus l'échantillonnage est faible et plus l'instrument risque d'être gros, le suivi en sera d'autant plus difficile. Et pour finir, doubler le F/D nécessite de quadrupler le temps de pose pour obtenir le même signal.

Si tu tires les quelques conséquences logiques de tout cela ça devrait répondre à toutes les questions de ton dernier message

Ca vaut bien sûr que pour la photo CP, en planétaire ou en visuel les problématiques sont radicalement différentes. J'ai pas encore bien cerné ce que tu veux faire, il me semblait plutôt du CP mais tu parles sans arret de barlow et de monter le rapport F/D. Ce qu'on ne fera jamais en photo CP.

[olivdeso]

ça vaut le coup. On n'aura pas mieux avec les optiques plus récentes pour le visuel.

 

Vérifier qu'il n'y a pas de taches sur le revêtement anti-reflets

 

 

Pour la photo, il faudrait envisager un réducteur/correcteur. Celui de la skywatcher 100ED conviendrait bien. Il faudrait l'adapter.

C'est un point à bien regarder, car ce genre de réducteur/aplanisseur est plutôt en coulant 2" voir système vissant encore plus large. Aussi il faudrait probablement le monter dans le porte oculaire pour économise du backfocus. ça parait pas évident sans changer de porte oculaire...

 

Pour le porte oculaire, voir si on peut adapter des molettes démultipliées de chez starlight feather touch. ça existe pour les taka, peut être que c'est adaptable pour pas trop cher. à voir avec FT directement, quite à leur envoyer le porte oculaire. ça vaudrait le coup et ça ne dénaturerait pas trop l'ensemble en gardant un petit coté vintage.

 

après reste le problème du backfocus, surtout pour une utilisation photo avec réducteur (ou visuel avec bino, ça revient à peu près au même). Il faut vérifier combien il y a. Sur la taka FS102, (sa concurente) il y a eu deux version, la plus récente ayant plus de backfocus (environ 200mm) ce qui permet de monter une bino et renvoi coudé sans problème. Du coup, le réducteur williams optic type IV passe bien aussi, ce qui n'est pas le cas de toutes les lunettes.

[olivdeso]

ça vaut le coup. On n'aura pas mieux avec les optiques plus récentes pour le visuel.

 

Vérifier qu'il n'y a pas de taches sur le revêtement anti-reflets

 

 

Pour la photo, il faudrait envisager un réducteur/correcteur. Celui de la skywatcher 100ED conviendrait bien. Il faudrait l'adapter.

C'est un point à bien regarder, car ce genre de réducteur/aplanisseur est plutôt en coulant 2" voir système vissant encore plus large. Aussi il faudrait probablement le monter dans le porte oculaire pour économise du backfocus. ça parait pas évident sans changer de porte oculaire...

 

Pour le porte oculaire, voir si on peut adapter des molettes démultipliées de chez starlight feather touch. ça existe pour les taka, peut être que c'est adaptable pour pas trop cher. à voir avec FT directement, quite à leur envoyer le porte oculaire. ça vaudrait le coup et ça ne dénaturerait pas trop l'ensemble en gardant un petit coté vintage.

 

après reste le problème du backfocus, surtout pour une utilisation photo avec réducteur (ou visuel avec bino, ça revient à peu près au même). Il faut vérifier combien il y a. Sur la taka FS102, (sa concurente) il y a eu deux version, la plus récente ayant plus de backfocus (environ 200mm) ce qui permet de monter une bino et renvoi coudé sans problème. Du coup, le réducteur williams optic type IV passe bien aussi, ce qui n'est pas le cas de toutes les lunettes.

[Bretoc]

J'ai acheté d'occasion, il y a 3 ans, une lunette Vixen 102S un peu plus rapide (770mm) avec PO Moonlite motorisé, sur monture Vixen GP avec GoTo iOptron pour 800€

J'aime beaucoup cette lunette qui fonctionne bien en astrophoto (pas avec un FF mais avec un APS-C) et qui donne de très beaux résultats en visuel également.