Conseil d'achat pour observation du ciel profond

[sixtyhate]

Alors navré si ma question est ridicule mais si je comprends bien ton explication, lors de l'observation c'est l'oculaire qui devra faire la difference. Par contre en photo, le grossissement tu l'obtiens au post-traitement ?

 

Prenons un exemple concret avec ces photos (que j'apprécie beaucoup ) de NGC-7380, le niveau de détails tu le fais donc en post traitement ? Durant ta phase de prise de vue, pas d'étape de "zoom" comme avec les photos diurnes... Juste ?

 

1)

2)

http://bf-astro.com/images/ngc7380sho2big.jpg

 

Raouklimber a tout dit

[OrionRider]

Tu peux bien sûr débuter avec un C11 mais ça ne garantit pas que c'est ce que tu aimeras à long terme.

 

C'est un peu comme débuter la photo en achetant un Eos 7D et un unique objectif 400mm...

Pour apprendre la photo c'est pas le plus simple.

En plus, si après un moment tu t'aperçois que c'est les scènes de ville qui te plaisent...

 

Alors que si tu débutes avec un 'simple' 18-135mm, tu peux encore évoluer vers le téléobjectif plus tard.

 

tu me montres M31 et la nébuleuse de la tête de cheval. Et si je ne fais pas erreur, nous sommes sur des objets relativement proches

 

La tête de cheval est effectivement proche, seulement 1500AL. Une 'voisine'.

Quant à M31, c'est une autre histoire! Elle est plus loin que toutes les étoiles individuelles visibles dans le ciel avec un télescope d'amateur. Compte 2,5 millions d'AL à la louche.

[alloleo]

Depuis que j'ai débuté la photo il y a 20 ans, j'ai passé d'un Sensa Bronica ETR à un Rollei 35 puis vers un EOS-1000, après est apparu le numérique et des années plus tard ca a été un 350D, un 5D et maintenant un 5D Mark III. Bien entendu j'ai apprécié de passer par tous les stades mais qu'est-ce que j'aurais aimé apprendre directement sur mon bon 5D-M3 et sa qualité d'image exceptionnelle !!

 

Non, je taquine mais j'ai parfaitement compris le message ! Sauf que ce n'est pas évident quand on débute car chacun y va de son expérience et de ses conseils et ce n'est pas forcement simple de trouver le bon compromis en fonction de ses attentes. Tester me semble être la bonne solution surtout qu'il y a quand-meme pas mal de matière à assimiler.

 

Bon faut que j'y aille, je dois passer à la cuisine récupérer une louche pour compter les AL ! (attention c'est là qu'on va voir si les astronomes amateurs sont des rigolots )

[Raoulklimber]

Je confirme les 2,5 millions d'astrolouches d'OrionRider.

 

Mais c'est vrai que comparé aux autres galaxies que tu voudrais photographier c'est pas loin...

 

Bref tout dépend de l'échelle et que quoi on compare à quoi...

Parce que déjà 1500 AL en voiture, je suis pas rendu pour aller en vacances, le temps que j'aille y passer une semaine à la plage et retour, le patron est pas près de me voir revenir au boulot... Mais Andromède, à l'échelle de l'Univers observable c'est tellement collé à nous que c'est indiscernable...

 

En astronomie amateur, on distingue en général, comme OrionRider, le planétaire = très-très proche, du intra-galactique = moyen, des autres galaxies = très-très loin (en astronomie professionnelle on a plus pour référence son propre domaine d'étude et c'est par rapport à celui-ci qu'on dit proche ou loin, tout en sachant que ça parle pas trop aux autre gens...).

Modifié 17 août 2016 par Raoulklimber

[OrionRider]

qu'est-ce que j'aurais aimé apprendre directement sur mon bon 5D-M3 et sa qualité d'image exceptionnelle !!

 

La différence c'est que 5D ne te limite pas dans tes choix de photo. Alors qu'avec un télescope de longue focale, tu te limites de deux façons:

 

1. Tu t'interdis de photographier toute une série d'objets de grande taille, qui sont aussi les objets 'vedettes', les plus brillants et colorés, ceux par lesquels on débute parce que ce sont les plus esthétiques: M31, M33, la Rosette, le Coeur et l'Ame, le Double Amas, les Pléiades, M42,...
    
   
2. Tu compliques terriblement l'apprentissage et les chances de succès à cause de la focale élevée et du rapport f/d défavorable de l'instrument. Non seulement le suivi est beaucoup plus ardu (il faut une meilleure monture et du matériel d'autoguidage plus coûteux et difficile à mettre en oeuvre), mais en plus les objets accessibles sont ténus et plus compliqués à imager (une caméra CCD est recommandée).
   

 

Voilà pourquoi on recommande en général de débuter avec un APN, une focale <=800mm et un rapport f/d 5 ou 6.

C'est déjà assez difficile comme ça.

 

Après un an d'apprentissage et/ou après avoir épuisé les objets en grand champ, on peut revendre le matos (on récupère souvent 50%) et investir dans autre-chose, en connaissance de cause. Par exemple, en ce moment la grande mode chez les experts c'est l'imagerie 'hyper-résolution' en pose ultracourtes sur un gros Dob motorisé, avec une caméra spéciale.

Modifié 18 août 2016 par OrionRider

[alloleo]

Je pense que tu as tout à fait raison et j'entends bien tes (vos) précieux conseils. C'est certain qu'en tant que débutant en astronomie je vais trouver mon bonheur avec les "vedettes" dont tu parles. Ça serait idiot de ma part de vouloir griller les étapes.

 

Mais du coup, rien empêche de me faire plaisir avec un joli matériel. Après réflexion, je pense que je vais partir sur un seul telescope et non deux. La solution dob+APO est certes intéressantes mais je pense que je ne vais pas trouver mon compte sur un outil destiné uniquement à l'observation. Donc je vais plutôt me diriger vers un matériel lumineux avec une plus courte focale ce qui me permettra de faire de l'astrophotographie sur plan large avec un bon niveau de détails. En plus, et vous me corrigerez si je fais erreur, je pourrais aussi imaginer une caméra CCD (type Atik avec le soft Infinity) pour faire du temps réel, même si je suis bien conscients du coût assez élevé.

 

Je pense donc maintenant aller me renseigner plus en détails sur les modèles qui pourraient convenir et surtout, en tester quelques-uns.

Modifié 19 août 2016 par alloleo

[Raoulklimber]

Du coup il te faut chercher le meilleur compromis diamètre - focale : la plus courte focale possible pour la photo, le plus gros diamètre possible pour le visuel.

 

Mais les contraintes sont les suivantes :

- monture suffisamment costaude, donc chère

- rapport F/D court => collimation très sensible + coma (nécessité d'un correcteur) + nécessité de bons oculaires

 

La collimation ça s'apprend, on finit toujours par y arriver.

 

En visuel la coma devient sensible à partir de F/D = 5 ou 4,5 ou 4 selon ta sensibilité. Pour des scopes à F/D = 5 assez rares sont ceux qui achètent des correcteurs, à 4,5 ça devient très courant, et à 4 rares sont ceux qui se passent d'un correcteur. (en photo je sais pas).

 

Quant aux oculaires, en dessous de F/D=5 il devient nécessaire d'investir dans des oculaires corrects assez bien corrigés, et en dessous de 4 dans de très bons oculaires très bien corrigés. Le prix s'en ressent.

 

Au delà de 200-250 mm de diamètre, la monture adaptée à la photo devient monstrueuse... Déjà là ça fait de la belle bestiolle...

Mais en dessous de 200 mm, en ciel profond le visuel s'en ressent significativement.

 

Sinon il faut un "double" télescope (avec 2 F/D différents), comme les Célestron avec Hyperstar ou comme les newton-cassegrain (très rares).

 

Avec ces contraintes, en excluant l'idée de trouver un newton-cassegrain trop rare, je viserais soit un schmidt-cassegrain avec Hyperstar de plus de 200 mm de diamètre (option chère), soit un newton 200/800 (option "moins" chère).

800mm c'est encore gérable en photo si la monture tient la route (EQ6), et 200mm ça donne déjà des images sympa en visuel, et F/D = 4 c'est encore à peu près humain à gérer, les oculaires corrects les plus courants doivent passer encore correctement dessus. Par contre le correcteur de coma devient déjà nécessaire.

Modifié 19 août 2016 par Raoulklimber

[OrionRider]

De toute façon, il faut bien être conscient que le matos photo ne peut servir à rien d'autre. Les réglages sont tels qu'on ne se permet pas de démonter tout ça pour quelques heures de visuel.

 

Par ailleurs, une nuit d'imagerie, certainement au début, c'est du boulot; on n'a pas le temps de regarder les étoiles.

 

Une CCD Atik, pourquoi pas, mais attention au prix! Pour un capteur de taille raisonnable, comparable à un APS-C par exemple, ça fait cher. Sans oublier la roue à filtres et les 5 filtres nécessaires si on veut des images en couleur.

[alloleo]

Mais avec une courte focale et un diam. aux environs des 200, vous pensez que ça tient la route pour utiliser une CCD ? J'aurais tendance à dire oui vu ce que j'ai lu. J'y ai pas spécialement réfléchi mais ça pourrait être le compromis idéal. L'astrophoto parce que ca c'est vraiment ce que je veux faire et la CCD pour profiter de l'observation en temps réel sur le même appareil (en alternance, quelques nuits photos/ quelques nuits caméra)

[Raoulklimber]

Euh non là ça va pas le faire.

 

La caméra CCD c'est uniquement pour faire de la photo. En noir et blanc. Et si tu veux de la couleur tu fais 4 photos avec 4 filtres et tu recompose l'image = beaucoup de travail.

 

Tu peux aussi faire de la photo avec un appareil photo.

 

Quant au visuel tu le fais juste avec un oculaire, ou plutôt 3 oculaires.

3 oculaires c'est moins cher qu'une bonne caméra.

Regarder derrière l'écran ce que la caméra voit c'est assez nul, aucune émotion, comparé à regarder à l'oculaire, et en plus tu en vois beaucoup moins.

 

Ou alors j'ai pas compris ton message.

 

Avec un 200/800 sur lequel tu veux faire de l'astrophoto correcte + du visuel, dans l'idéal il faudrait un poste fixe (mise en station au top puis plus toucher) depuis lequel tu pourras faire des soirées d'imagerie et d'autres d'observation. Sinon faut faire une mise en station très précise à chaque fois et c'est du boulot... Ca se fait mais faut être très motivé.

En poste fixe il est aussi plus facile d'avoir des préréglages tout prêts à afiner juste un peu qu'en nomade.

Modifié 19 août 2016 par Raoulklimber

[alloleo]

Non je parlais de visionner directement l'image du ciel profond sur le PC via une caméra couleur au lieu de regarder dans l'oculaire. Pour la photo, je pensais shooter avec mon matériel existant moyennant une bague adaptatrice.

[Raoulklimber]

Oui, justement je crois que c'est pas une super idée.

 

Tu verras moins de choses qu'à l'oculaire (même avec une caméra couleur), tu pourras pas changer de grossissement, tu va t'embêter avec des câbles, des alims, de l'électronique, de l'informatique qui vont te prendre du temps et de l'argent. Tout ça pour en voir moins.

 

Mieux vaut séparer l'observation = à l'oculaire, de l'imagerie = à l'instrument d'imagerie

[OrionRider]

la CCD pour profiter de l'observation en temps réel sur le même appareil (en alternance, quelques nuits photos/ quelques nuits caméra)

 

Non, ça ne marche pas. Pour capturer un objet la nuit, une caméra CCD a besoin de plusieurs minutes de temps de pose. Essaie avec ton Canon 5D, tu verras que si tu fais une photo de 1sec du ciel nocture, tu n'auras pas grand-chose sur l'écran. Ou alors tu vas pousser les ISO au maximum et l'image sera très moche. Pour du repérage ou en planétaire, passe encore, mais observer le ciel profond comme ça, ce n'est possible que dans les pubs d'AstroShop.

 

L'observation, c'est en visuel, avec les yeux et un oculaire. Sinon, autant télécharger des photos d'internet.

 

Là, c'est comme si tu disais "pas besoin de jumelles, je peux regarder le LiveView de mon 5D avec un téléobjectif".

 

Tu dois vraiment aller voir 'en vrai' dans un club astro de quoi il s'agit.

[alloleo]

Le seul truc qui me fait soucis avec l'exploration du ciel profond à l'oculaire, c'est avec mon soucis visuel. J'ai peur de ne pas arriver à distinguer correctement les détails, surtout qu'à l'oculaire on est dans des tons grisâtres sur fond noir avec un contraste assez limite pour une grande partie des objets du ciel profond. Pour ça que j'essaie éventuellement de trouver une alternative... Donc naïvement, je me disais qu'avec une caméra couleur, j'aurais pû balancer l'image sur un écran PC (plus grand pour le confort visuel) et qu'avec les fonctions d'empilement des images du soft, après une dizaine de secondes, j'aurais une image plus grande, plus lumineuse et plus contrastée qu'à l'oculaire. Je suis bien conscient que le "charme" n'est vraiement pas le meme qu'à l'oculaire et ce n'est pas des puristes/passionnés comme vous qui me diront le contraire , mais si la vision à l'oculaire s'avère pour moi trop difficile, faut que j'aie une solution "bis". Et à côté de ca, il y a l'astrophoto qui ne me posera pas de soucis, mais ca m'embêterait un peu d'avoir un outil sur lequel je ne pourrais pas profiter aussi de l'observation.

Modifié 20 août 2016 par alloleo

[Fredjel]

Le seul truc qui me fait soucis avec l'exploration du ciel profond à l'oculaire, c'est avec mon soucis visuel. J'ai peur de ne pas arriver à distinguer correctement les détails, surtout qu'à l'oculaire on est dans des tons grisâtres sur fond noir avec un contraste assez limite pour une grande partie des objets du ciel profond. Pour ça que j'essaie éventuellement de trouver une alternative... Donc naïvement, je me disais qu'avec une caméra couleur, j'aurais pû balancer l'image sur un écran PC (plus grand pour le confort visuel) et qu'avec les fonctions d'empilement des images du soft, après une dizaine de secondes, j'aurais une image plus grande, plus lumineuse et plus contrastée qu'à l'oculaire. Je suis bien conscient que le "charme" n'est vraiement pas le meme qu'à l'oculaire et ce n'est pas des puristes/passionnés comme vous qui me diront le contraire , mais si la vision à l'oculaire s'avère pour moi trop difficile, faut que j'aie une solution "bis". Et à côté de ca, il y a l'astrophoto qui ne me posera pas de soucis, mais ca m'embêterait un peu d'avoir un outil sur lequel je ne pourrais pas profiter aussi de l'observation.

 

Je crois qu'Atik fait ce genre de caméra. Il me semble qu'Astromag en avait parlé. Maintenant, je pense qu'il faut que tu contactes un club et participer à une soirée d'observation pour te rendre compte par toi même.

[moebius9]

Si c'était moi je choisirai ça aussi : Gros dob + petite apo. Mais chacun est différente et il te faut faire ton choix en fonction de tes critères mais aussi de tes envies, et là c'est super subjectif à mort... Mieux vaut un instrument un peu moins "idéal" mais qu'on "aime" et qu'on sort, plutôt qu'une Ferrari au garage.

 

Bonjour,

 

Généralement, j'évite ces discussions mais là, je ne peux qu'approuver l'orientation vers un choix raisonnable:

- pour un amateur et donc dans un budget acceptable, mieux vaut un setup visuel et un autre setup pour la photo

- le dobson est bien adapté au visuel mais... la fonction GoTo n'est ni parfaite ni gratuite

- en photo, il faut privilégier un rapport F/D court qui permet des poses plus courtes en ciel profond; c'est particulièrement important pour des imageurs couleur.

 

Enfin, il faut intégrer dès le début que le choix, quel qu'il soit, ne sera pas définitif et qu'en valeur absolue, la perte à la revente sera proportionnelle au prix neuf payé, même si les marques de qualité décotent moins que les autres. L'expérience montre d'ailleurs que peu à peu, l'une des activités, visuel ou photo, prendra le pas sur l'autre.

 

Ma proposition pour un matériel initial:

- dobson chinois 250 à 300mm pour le visuel, Pocket Sky Atlas pour le guidage

- newton 150/750 sur HEQ5 GoTo pour la photo; imageur APN équipé live view, guidage QHY5II (ou similaire) sur mini-lunette de quidage 50mm en piggy back.

 

Perso, plutôt que les clubs, je recommanderais la fréquentation des spots d'astro (photo et visuel).

 

Michel

[OrionRider]

j'aurais pû balancer l'image sur un écran PC (plus grand pour le confort visuel)

 

'Plus grand'? Mais que quoi au juste???

Quand tu regardes un film, est-ce que les acteurs sont 'plus grands' sur la TV que dans la réalité?

 

Comme déjà dit plus haut, la fonction primaire d'un télescope est de collecter de la lumière. As-tu déjà regardé sur stelvision? http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Ce n'est pas parfait, mais ça donne une idée de ce qu'on voit sous un bon ciel avec un bon télescope.

 

Pour ton souci de vue, à moins que ce soit un fort astigmatisme, le télescope corrige ta dioptrie donc ça ne pose pas de problème. Et même avec de l'astigmatisme, il existe des oculaires avec lesquels on peut garder ses lunettes correctrices.

Modifié 20 août 2016 par OrionRider

[Raoulklimber]

En effet, si tu est myope ou presbyte, tu corrigeras avec la molette de mise au point du scope sans problème. Si tu est très très astigmate, c'est plus chiant, il faut observer avec tes lunettes, donc choisir des oculaires avec un long "relief d'oeil". Ou alors des oculaires correcteurs mais très chers.

 

Les capteurs des caméras sont petits (champ de vision réduit) et il leur faut plusieurs dizaines de seconde d'acquisition pour montrer vraiment plus de détail que ce que tu vois à l'oculaire. Non vraiment, regarder en directe à la caméra c'est à peu près toujours décevant, on en voit moins qu'à l'oculaire.

A moins d'avoir une caméra à très grand capteur et ultrasensible, mais ça coute plusieurs milliers d'euros.

 

Si vraiment tu as un problème de vision très grave qui t'empêche d'observer à l'oculaire, il reste la solution de ne faire que de la photo. Mais ça sera quand même galère pour les réglages préliminaires pour lesquels il est nécessaire de regarder dans l'oculaire et de voir les étoiles...

[alloleo]

Non c'est pas juste de la presbytie, j'ai une importante réduction de l'acuité visuelle aux deux yeux. Je vois entre 60% et 70% de moins qu'une personne avec une vision "normale". Enfin bref, je dois "composer avec" Je vais maintenant aller tester quelques modèles !

 

Raoul, quand tu dis "caméra à très grand capteur et ultrasensible" tu penses à quel modèle exactement ?

[Raoulklimber]

Je pense à aucun en particulier parce que j'y connais pas grand chose.

 

Mais comme j'avais eu la même idée que toi il y a quelques temps (pour projeter l'image sur un écran lors des animations avec plein de public) je m'étais un tout petit peu renseigné sur le concept.

 

En gros il y a les webcam à moins de 100 € qui sont peu sensibles et au capteur tout petit : ça va pas.

Ensuite les caméras astro entrée de gamme à quelques centaines d'euros, petit capteur et sensibilité nécessitant plusieurs minutes de pose : ça va pas.

Au delà c'était de toute façon beaucoup trop cher pour nous...

[alloleo]

En fait, j'avais repéré une Atik 383L+ Color...

 

Bon niveau monture je me dirige peut-être vers un Orion N 254/1200 Atlas EQ-6 GoTo, que je devrais pouvoir tester la semaine prochaine ! Je pense que pour débuter ça sera un bon compromis.

[Raoulklimber]

254 t'en montre déjà pas mal en visuel, c'est bien.

1200 commence à être sérieux en astrophoto, mais si tu est déjà très fort en photo tu progressera sans doute assez vite (beaucoup plus vite que moi, qui n'avais jamais touché un reflex il y a moins d'un an).

 

Enfin faut quand même te dire que c'est un setup sérieux qui peux t'en donner beaucoup si tu t'en donne la peine, mais qui est loin d'être le plus facile pour débuter.

[alloleo]

Oui j'imagine bien ... J'aurais volontiers imaginé une focale plus courte mais c'est vraiment compliqué à trouver si on veut un diamètre de 250 (et 250 ca me fait vraiment rêver !). Faudra maintenant tester et voir ce que ça donne. Je ne vais pas me précipiter pour acheter, je vais encore bien me renseigner, mais je suis un tenace, je vais y arriver

[Raoulklimber]

Oui j'avais regardé aussi, suite à ton post.

Il existe bien des 250/1000 mais c'est plus rare et plus cher. je crois qu'il y en a chez Optique Unterlinden, regarde quand même.

F/D = 4 c'est quand même un bon compromis obs/photo (en dessous ça amène pas mal de contraintes supplémentaires et c'est assez introuvable dans ces diamètres).

[OrionRider]

En fait, j'avais repéré une Atik 383L+ Color...

Tout l'avantage d'une CCD astro c'est justement de pouvoir imager en monochrome, sans la matrice de Bayer. Pour la résolution bien sûr, mais aussi et surtout pour la sensibilité dans toutes les longueurs d'onde. Avec une CCD mono tu peux imager en Ha, même avec la pleine Lune.

 

Si c'est pour acheter un capteur couleur, autant opter pour un APN Sony A7S qui est plus moderne, plus sensible, plus grand et avec lequel on peut aussi faire de la photo diurne.

 

un Orion N 254/1200 Atlas EQ-6 GoTo

Outre le fait qu'un 254/1200 est trop lourd et a trop de focale pour une EQ6, je ne te conseille pas d'acheter ton matériel dans un supermarché allemand 'en ligne'. Si vraiment tu veux acheter en Allemagne, vas au moins chez Teleskop Service; leur SAV a très bonne réputation.

 

Sinon on trouve la même chose en France, souvent même moins cher. Exemple: https://www.promo-optique.com/telescopeskywatchernewton2541200blackdiamondneq6goto-p-53371.html

 

Enfin, note que l'Orion comme le SkyWatcher (deux clones produits en Chine chez Synta) ne conviennent pas pour de l'astrophoto car le porte-oculaire n'est pas assez précis. Sans microfocuseur tu n'arriveras pas à faire une bonne mise au point, ni à la garder. Et puis avec un Canon 5D sur le dos, ça ne tiendra jamais le coup, c'est même dangereux pour le boîtier.

 

Pour du visuel ça peut aller, même si ce n'est pas idéal.

Modifié 20 août 2016 par OrionRider

[alloleo]

Que ca soit lourd, c'est pas grave car c'est pour un poste fixe. Par contre ca m'embête pour le porte oculaire car je veux shooter avec mon 5D-Mark-III (ca serait bête de s'en priver surtout que le Mark III permet de monter plus haut en ISO avec un bruit encore très correct). Mais j'aimerais bien garder un diamètre de 250 et avec cette valeur il n'y a pas énormément d'alternatives.

[Raoulklimber]

Je suppose que les 250/1000 sont orientés photo, donc avec un PO correct, non ?

 

Voilà :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0047

Ce magasin sérieux dit que c'est pour les astrophotographes, donc je suppose que le PO supporte un réflex un peu lourd...

 

Mais ce serait mieux de le mettre sur AZEQ6 :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0303

 

Voire carrément sur eq8 :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0304

[alloleo]

Oui, effectivement avec un mouvement fin de 1:10 ca me semble être plus intéressant. Et dans cette game le tube existe en 1000 et 1250, tout en gardant un diamètre de 250, ce qui donne un rapport f/d de 4 ou 4,7. Monté sur un AZEQ6, ta suggestion est pertinente (la EQ8 me semble quand-meme etre un peu du lux à mon niveau).

 

Au fait, est-ce que le GoTo de la AZEQ6 existe en français ? Je n'ai rien trouvé en français...

 

Edit : Arrrrg, un 300/1200 sur une EQ8... J'aurais pas dû cliquer sur le lien !!

Modifié 21 août 2016 par alloleo

[OrionRider]

Que ca soit lourd, c'est pas grave car c'est pour un poste fixe.

Non, c'est pas comme ça que ça marche. Ce n'est pas seulement le trépied qui est le problème, mais la mécanique de la monture elle-même. Elle est tout simplement trop petite, pas assez stable et trop peu précise.

Faut pas oublier que c'est de la mécanique chinoise d'entrée de gamme. Rien à voir avec une G11 Ovision.

 

La monture doit être adaptée à 2 choses:

1. la masse qu'on met dessus (y compris les contrepoids)
   
2. l'échantillonnage de l'imageur, qui doit être compatible avec la qualité de la mécanique
   

 

A 1m de focale avec le 5D MK3 tu aurais un échantillonnage de 1,3". C'est OK à condition que la masse ne dépasse pas 15kg (instrument, imageur, accessoires, câbles, anneaux et autoguidage). Et là, c'est foutu car un 250/1000, même en carbone, c'est déjà 14kg.

 

Au lieu d'inventer un truc, vas plutôt voir les images qui te plaisent sur AstroBin et note avec quel matos c'est fait. Tu ne verras pas beaucoup de 250mm sur EQ6...

 

ca m'embête pour le porte oculaire car je veux shooter avec mon 5D-Mark-III

Le 5D et son grand capteur oblige à utiliser un correcteur capable d'illuminer un cercle image assez grand sans vignettage. Il faut en tenir compte parce que c'est coûteux. Par ailleurs, il fait presque 1kg, sans l'alimentation! C'est 2x plus qu'un APS-C. Sur un porte-oculaire standard, c'est foutu. Il faudrait du haut de gamme.

 

le Mark III permet de monter plus haut en ISO avec un bruit encore très correct

 

En astrophoto la valeur ISO n'a que très peu d'importance vu qu'on image en RAW. Sur la majorité des boîtiers, on se cale à 800 ou 1600. C'est au traitement que les détails sont révélés.

Tu devrais vraiment lire le bouquin de Thierry Legault.

 

Cela dit, c'est vrai que c'est un boîtier formidable. Mais en astro il ne fera pas mieux qu'un 1200D défiltré. Ou alors il faut défiltrer le 5D.

Modifié 21 août 2016 par OrionRider