Jump to content

Recommended Posts

Coucou ! Je me lasse de ma petite 80ED astro pro et compte la mettre en vente pour la remplacer par le setup suivant :

 

Newton 150 f4 avec une asi (ou qhy) 178 refroidie N&B en pose courte (comme certains sur le fofo avec la 290)

 

Pourquoi pas la 290 ? Capteur trop petit. La 178 associée à un F/D plus court (je me base sur le setup de roch pour comparer, qui a la 290 avec un 150 f5) devrait m'offrir un champ plus large, un signal correct, et la possibilité de faire de la pose courte confortablement. Pourquoi refroidie ? J'ai envie de pouvoir également faire de la bande étroite avec autoguidage à l'avenir, et Roch a noté une différence de bruit de lecture sur sa 290 en fonction de la température, du coup, si c'est vrai aussi pour la 178, l'option du refroidissement est intéressante.

 

Bref, pour éviter les surcoûts, je dois me limiter au 150, un 200 f4 pèserait trop lourd pour ma CG-5, et m'obligerai à la changer, ce qui n'est pas au programme à moyen terme.

 

Trois concurrents sont actuellement en lice pour être mon téléscope :

 

-Orion : http://www.astronome.fr/produit-ori10269-tube-orion-photo-newton-150mm-f-41-Prix-4599-euro-id-2314.html

 

-GSO : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4762_GSO-6--Imaging-Newtonian---6--f-4---2--Monorail-focuser.html

 

-ZWO : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8255_ZWO-153-mm-F-4-Newtonian-with-Carbon-Tube-and-2--Crayford-Focuser.html

 

Voilà, si les Orion et GSO sont proches en terme de poids et de prix, qu'en est-il des perfs optiques ?

 

Mis à part le poids plume du ZWO (3,8kg, c'est super léger !) a-t-il d'autres arguments pour justifier son prix deux fois plus élevé que les deux autres ? La CG5 est donnée pour 10kg je crois, donc un scope de 5,8kg, avec juste une caméra de 400g, ça ne devrait pas poser de problème, mais si le ZWO a d'autres arguments pour lui, je suis prêt à les entendre et à reconsidérer mon choix, (Comme on dit, la qualité reste, le prix s'oublie) et à mettre quelques babioles en vente pour me hisser au prix du ZWO.

 

Ensuite, trouve-t-on ces modèles en occasion facilement ?

 

Enfin, je compte continuer à me servir de mes boitier photo, pour un champ plus large ou pour la couleur, quel est le champ couvert par ce type de scope ? APS-C ? Full frame, de ce que j'en sais, c'est peu probable...

 

De quel correcteur vais-je avoir besoin pour utiliser un scope de ce type ?

 

Voilà, vous savez tout ! :)

Edited by TIbasic

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interessante cette démarche. Le N150/600 est un tube léger et compact, pratique en mobile. Ça devrait bien coller avec la CG5 et la 178. Restera le correcteur dr coma de qualité à prendre. Je dirais le Skywatcher/GPU.

 

Le ZWO est en carbone. C'est pratique pour maintenir la mise au point quand la température varie. À F4 ça peut être utile.

 

Par contre aucune idée des perfs optiques. Est ce du GSO? Du Synta (SW/Orion) ou autre?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Interessante cette démarche. Le N150/600 est un tube léger et compact, pratique en mobile. Ça devrait bien coller avec la CG5 et la 178. Restera le correcteur dr coma de qualité à prendre. Je dirais le Skywatcher/GPU.

 

Le ZWO est en carbone. C'est pratique pour maintenir la mise au point quand la température varie. À F4 ça peut être utile.

 

Par contre aucune idée des perfs optiques. Est ce du GSO? Du Synta (SW/Orion) ou autre?

 

Merci pour ta réponse ! :) Quelles sont les autres marques a proposer des 150 f4 ? Carbone ou non ? Le surcout du zwo est-il justifié "simplement" par le carbone ?

 

J'avoue que la page de astronome.fr est bien plus vendeuse et me fait pencher pour le Orion, mais bon, c'est que la page est fort bien faite aussi... :D

 

Sur TS, ils recommandent le Baader je sais plus quoi a 165€ pour le correcteur, fera-t-il l'affaire ?

 

Je me dis aussi que j'aurais besoin de bricoles en plus pour la colim par exemple, ça chiffre à combien ce genre d'équipement, que je me fixe un prix pour le tout ?

 

Contre la buée, qu'est-ce qui est le plus efficace, les résistances à meme le secondaire, ou un pare buée chauffant ou non ?

 

Voili voilou, une petite 80ED, je sais que ce n'est pas la même complexité qu'un newton, même de petit diamètre, donc je me pose des questions, mais en même temps, j'ai envie de relever ce défi ! :) C'est amusant comme tout... ;)

 

Edit : C'est malin, je cherche des infos sur les 150 f4 sur les internet, je trombe sur mon propre post... '-_-

 

Édit 2 : https://stargazerslounge.com/topic/196073-tsgso-150mm-f4-imaging-newtonian/

 

Un retours sur le GSO.

Edited by TIbasic

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

J'apporte peut-être du hors sujet,mais pourquoi remplacer une lunette de 600mm de focale par un telescope de 600 de focale avec un rapport f/4 bien chiant à collimater + correcteur de coma de qualité sinon ça le fait pas?

Tu gagne c'est vrai en temps de pose , mais sur la Cg5 tu aura plus de prise au vent ( il n'y a pas que le poids qui joue sur une monture légère).

Paul

Share this post


Link to post
Share on other sites

Raisonner en terme de focale est une erreur. C'est pour ça que je ne parle que de diamètre, c'est le diamètre qui va déterminer les possibilités de ton instrument. Avec 80mm de diamètre, et un f/d de 5.6, la 178 ne serait pas à l'aise. Pour être utilisée en pose courte, comme la 290, il lui faut un f/d plus court. Et une lunette de cette qualité à f4, quelque soit le diamètre, c'est 2 à 3 fois plus cher.

 

En gros, je sais ce que peut obtenir roch avec un matériel comparable, et je souhaite avoir une image plus large que le champ offert par sa 290 sur du f5. Passer a f4 avec la 178 permet de compenser cette petite faiblesse.

 

Ensuite, passer à quelque chose de plus technique, bah, c'est aussi le but de la manoeuvre, ça m'amuse. Ça me plait !

 

Et je ne compte pas m'arrêter là, j'ai d'autres projets dans ma caboche. Mais faut bien apprendre à un moment donné, donc sauter le pas entre lunette et scope. Je ne suis pas lâché en pleine nature, je fais toutes mes sorties (ou presque) avec roch qui saura m'aider et me guider pour apprendre la collimation, les techniques d'acquisition pose coute, etc...

 

Je pense éliminer le zwo de mon choix a cause du prix.

 

Entre GSO et Orion, en terme de qualité optique, ça se vaut ? En construction, ça donne quoi ?

 

Je trouve assez peu d'infos sur ces scopes...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

Entre le "GSO-TS-KEPLER" et l'orion, mis à part la couleur , on croirait le même tube !!!!

Ils proviennent certainement de la même boite...sauf l'optique , GSO ok ,on sait (d'ailleurs leurs optiques sont assez réputées) mais L'Orion avec sa focale de 610...hummmm...ou alors le GSO à une focale en réalité de 610 !!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut TIbasic,

 

Ta démarche est parfaitement cohérente, le 150 apporte une résolution 2 fois plus

importante que la 80 ED et le F/D 4 est bien adapté aux très petits pixels de l'IMX 178.

Pour la collimation, c'est juste un tour de main à prendre mais c'est vrai qu'il

faut régler avec soin la distance caméra/correcteur et faire gaffe aux divers alignements

pour éviter par exemple des soucis de tilt.

 

Après avec l'IMX 290, le champ est plus faible mais un 150 à F/5 sans correcteur suffit,

comme le fait Roch. Mais si tu cherches la nouveauté, je comprends que tu cherches ta propre

voie.

 

Pour le tube en carbone, à F/4 il me semble aussi un bon choix si on considère le poids. Je

refais la MAP plusieurs fois par nuit, c'est indispensable car le tube de l'Orion Optics fait

1m50 et est en aluminium. Cependant le bon vieux tube acier reste un excellent compromis,

c'est bien meilleur que l'alu de ce point de vue, si on oublie le poids. ;)

 

mais sur la Cg5 tu aura plus de prise au vent

 

Vent = turbulence donc on n'obtient rien de très bon quand il y a du vent.

 

Albéric

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ta réponse Albéric, je sais un peu dans quoi je m'engage, et avant de me lancer définitivement, on va tester la CG-5 avec le setup de Roch pour voir si elle tient le coup a ces échantillonnages ! ;) (il faut savoir que ma CG-5 a une histoire particulière, la roue dentée n'est pas d'origine, elle a probablement été parkée en charge pendant des années, ce qui a faussé la roue dentée et ne permettait plus sa rotation pour effectuer l'équilibrage. On l'a retapée complètement avec des pièces vixen pour la roue et la rondelle anti frottements, mais les autres pièces peuvent avoir souffert. Je veux donc vérifier ce point avant de me lancer. Elle a été également dégraissées, regraissée et très bien réglée aux deux axes, seulement l'axe AD reste dur a équilibrer par rapport a l'EQ5 de Roch)

 

Bref, pour toi le zwo peut valoir le coup ? Je ne sais pas quels sont les matériaux des Orion et GSO, et j'ai un peu peur du côté cassant du carbone en cas de choc (ça peut toujours arriver, surtout en voiture, et je sais que ça ne réussi pas du tout aux trepieds carbone... Le métal, ca se tord, pas le carbone...)

 

C'est un lourd investissement, et il y a fort a parier que je ne parviendrai pas à le revendre un bon prix en occasion, et ce serait donc une perte importante d'argent par rapport aux autres. Mais après, c'est quand même un investissement que je suis prêt à faire, et qui prendra juste plus de temps... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que si tu arrive à casser le tube carbone, tu aura bien d'autres soucis plus grave avec l'optique avant.

 

GSO ou Skywatcher/Orion. Je préfère Skywatcher. Le 200/4 testé par AiryLab est très bien, un peu mieux que le GSO. Le GSO est en BK7 le SW/Orion en borosilicate (equiv pyrex) et se met plus rapidement à température.

 

Sur des miroirs de cette épaisseur, ce n'est pas un gros soucis ceci dit.

 

Après on ne sait pas si les 150/4 sont traités aussi bien que les 200.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense que si tu arrive à casser le tube carbone, tu aura bien d'autres soucis plus grave avec l'optique avant.

 

GSO ou Skywatcher/Orion. Je préfère Skywatcher. Le 200/4 testé par AiryLab est très bien, un peu mieux que le GSO. Le GSO est en BK7 le SW/Orion en borosilicate (equiv pyrex) et se met plus rapidement à température.

 

Sur des miroirs de cette épaisseur, ce n'est pas un gros soucis ceci dit.

 

Après on ne sait pas si les 150/4 sont traités aussi bien que les 200.

 

On peut espérer qu'ils aient fait un effort pour cette gamme dédiée à la photo... ;)

 

Ça tombe bien, le Orion sera assorti à la CG-5 ! :D (point important s'il en est, n'est-ce pas ? :D )

 

Breeeeeeef, plus j'y pense, plus je penche pour le Orion. Je pense que je vais bientôt passer par les PA, la lulu 80-560ED astro pro + correcteur/réducteur 0.8x (avec BF déjà réglé pour apn canon, j'offre la bague adaptée ! :D ) + renvoi coudé, Barlow x3 entrée de gamme (visuel planétaire uniquement, ça chromate violent dans mon souvenir, m'en suis jamais servi) et oculaire zoom (pareil, jamais fait de visuel avec, je préciserai quand j'aurais le matos en mains, suis pas sur Paris là)

 

Le tout à 400€, pour qui me la prend maintenant, avant que je poste dans les PA, 450€ une fois l'annonce postée ! :D

 

(il y a une belle malette de transport avec !)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je sais que c'est pas le meme budget mais y a ca aussi :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5768_TS-Optics-Boren-Simon-6---f-2-8-PowerNewton-Astrograph.html'>http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5768_TS-Optics-Boren-Simon-6---f-2-8-PowerNewton-Astrograph.html

 

et ça :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5768_TS-Optics-Boren-Simon-6---f-2-8-PowerNewton-Astrograph.html

 

J'avais regarder un peut ces setup. La version TS peut etre fait sur mesure car c'est eu qui l'assemble. J'avais discuté avec eu pour avoir plus d'info et il sont vraiment cool. Pour ma part j'ai acheter le 150/750 skywatcher astrophoto finalement car je l'ai eu à un pris ridicule d'occasion avec un correcteur baader (moins de 300euro les 2). Si j'aurai eu un peut plus de sous j'aurai sûrement pris le TS.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est gentil de mentionner l'existence de scopes qui sont plus cher que l'ensemble du setup que je compte me constituer, correcteur et caméra inclus, mais l'énoncé de ma phrase doit répondre à cette proposition... ;)

 

En revanche, ce que tu dis sur le TS (ou GSO, ou encore un autre nom, il est vendu sous trois marques) m'intéresse, tu dis qu'ils l'assemblent eu même ? Ça change quoi concrètement ? Le PO est mieux réglé ? Franchement, depuis que je me suis mis à l'astro, j'ai défiltré mon boiter, réparé avec l'aide de roch ma CG-5, en réglant les axes, c'est pas un peu de bricolage d'optimisation qui me fait peur. Par contre, si ça veut dire qu'ils testent l'optique par eux même avant de les vendre, et éliminent les mauvaises copies, ça devient vraiment très intéressant ! (après tout, ils vendent du matos qui portera le nom de la boutique, donc ils ont peut être envie d'avoir une bonne image... Dans tous les sens du terme ! ;) )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Je pense de plus en plus remplacer la lunette 102mm par un 150mm f4. Je gagnerai un diaphragme, c'est bien sympathique...

 

Ils ont l'air identiques ces newton : Orion ou TS ? Un truc qui pourrait être intéressant à connaître, le % de réflection des aluminures.

D'ailleurs f4 sur un newton ça equivaut pas vraiment à f4 avec une lulu. On y perd avec l'obstruction et les réflections.

 

Pour le reste sur un 150mm je ne pense pas que carbon vs acier fasse une différence. Idem pour bk7 vs "Pyrex".

 

Amicalement Vincent

Edited by Daube-sonne

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un 150 te donne en gros la même lumière qu'une lunette de 130 en tenant compte des coefs de réflexion et obstruction.

 

Acier/carbone c'est utile uniquement pour la photo ciel profond.

Ça se calcule : coef de dilatation de 600mm d'acier v.s. tolérance de mise au point à F4.

En gros 0.070mm par degrés. (12 e-6)

A F4 la tolérance de mise au point est 0,01mm à lambda/8. (Le double à lamda/4)

 

Bref avec l'acier, il faudrait refaire la mise au point tous les 2 ou 3 degrés environ. Ça va, mais on ne peut pas laisser le tube toute la nuit sans refaire la map. Avec le carbone si.

 

BK7 Vs pyrex, peu ou pas de différence sur des miroirs de 20mm d'épaisseur ou moins. En 1h ça sera suffisament à température.

 

Là encore ça se calcule avec le super outil de Houdini par exemple

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un 150 te donne en gros la même lumière qu'une lunette de 130 en tenant compte des coefs de réflexion et obstruction.

 

Acier/carbone c'est utile uniquement pour la photo ciel profond.

Ça se calcule : coef de dilatation de 600mm d'acier v.s. tolérance de mise au point à F4.

En gros 0.070mm par degrés. (12 e-6)

A F4 la tolérance de mise au point est 0,1mm à lambda/8. (Le double à lamda/4)

 

Bref avec l'acier, il faudrait refaire la mise au point tous les 2 ou 3 degrés environ. Ça va, mais on ne peut pas laisser le tube toute la nuit sans refaire la map. Avec le carbone si.

 

BK7 Vs pyrex, peu ou pas de différence sur des miroirs de 20mm d'épaisseur ou moins. En 1h ça sera suffisament à température.

 

Là encore ça se calcule avec le super outil de Houdini par exemple

 

Merci Olivier pour toutes ces évaluations.

 

Je précise qu'il s'agit pour moi de photo du ciel profond.

Avec mon Canon 500D et ses pixels de 4,7µ, l'échantillonnage serait de 1,61", assez loin des considérations d'un lambda/4, non ?

Est-ce que tu penses qu'une défocalisation de l'ordre de L/4, voire même L/2 puisse se voir sur ce genre d’échantillonnage ?

 

J'imagine que si on utilise le réducteur ASA 0,73, la tolérance va diminuer à f2,8. Sauf que si on reste avec des pixels de la même taille, l’échantillonnage va augmenter. Ça risque d'être équivalent non ?

 

Faut peut-être envisager le carbone au cas où le futur imageur aurait des pixels plus petits, ce qui semble être la tendance enfin de compte.

 

Amicalement, Vincent

 

PS : la tolérance de map c'est pas 0,01mm pour L/8 à f4 ?

Edited by Daube-sonne

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben le voilà le bon !

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5881_TS-UNC-150-mm-f-4-Newton-Teleskop-mit-Carbontubus.html

 

C'est le même que celui à f/2,8 mais sans le réducteur ASA.

 

Il reste cher, comme le modèle déjà présenté, le ZWO 153

 

L'épaisseur des lames d'araignée du ZWO sont assez rédhibitoires pour moi, provoquant des aigrettes intenses et en pointillés. Plus une lame est épaisse plus les pointillés sont rapprochés donc bien visibles.

C'est assez vilain je trouve sur une photo.

 

Puis sur le modèle TS, il est précisé 94% de réflectivité, intéressant. Mais également que l'optique est testée avant envoi.

Et en rajoutant le PO qui semble meilleur que celui de base du GSO, la facture paraît justifiée non ?

 

Amicalement, Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Vincent

 

Complètement d'accord avec toi sur l'analyse.

(en fait j'avais un peu fait le calcul avant pour savoir l'équivalence lunette...)

 

Tolérance de map v.s. carbone: effectivement j'ai les mêmes paramètres que toi::

- est ce que tu va rester à coté du télescope pour surveiller la map ou système auto?

- est ce que tu vas utiliser le réducteur ASA F2.8 (qui n'est pas évident à utiliser, il faut une super mécanique)

 

Le surcoût du carbone peut se justifier dans le deuxième cas, et même peut être le premier.

C'est pas binaire comme réponse, à chacun de voir selon son besoin et budget.

 

ça peut aussi se changer en cours de route si le besoin s'en fait vraiment sentir.

 

Après le carbone allège un peu le truc, du coup ça peut passer sur une monture assez légère. Peut être même une GP...ce qui serait intéressant pour voyager léger.

 

La map part assez vite à F4, on a intérêt à surveiller. On perd vite en FWHM et en directivité. Pas trop d'expérience sur le 150F4, mais en interpolant par rapport à des télescopes plus gros, je pense qu'on peut espérer tenir environ 2h sans refaire la map en milieu de nuit.

 

Comme toi, l’araignée du ZWO parait vraiment trop épaisse. ça se change, mais c'est dommage d'autant que le reste parait très correct à priori. Faudrait l'essayer sur le terrain pour savoir.

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oh, j'étais passé à côté de ce dernier modèle ! En meme temps, un 6 pouce dans la catégorie "8 pouces et plus", j'pouvais pas deviner moi, j'ai cherché dans la catégorie d'en dessous moi... ;)

 

Si je suis ton raisonnement olivdeso, je devrais investir dans la version Carbone, étant donné que je vise une camera avec pixels rikiki, ça sera d'autant plus sensible aux changements de température... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

La HEQ5 porte combien ? A mon avis ça doit passer, ça pourrait limite passer sur une EQ5... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello, perso, je partirai sur une HEQ5 pour être tranquille niveau charge. A vouloir trop léger et dépenser pas trop, on finit par être emmerdé parce que c'est trop juste, et on revend pour acheter plus gros. Autant acheter plus gros directement. Je dirai même EQ6 si possible comme ça, tu es peinard. Et avec un 150F4, tu as de la marge encore plus.

 

Sinon, un 150F4, c'est une super idée comme petit instrument. J'ai 2 miroirs qui attendent d'être intégrés dans des tubes. Je réfléchis pour mettre une caméra au foyer primaire. Et les caméras ZWO sont pas mal pour ça. Mais une atik, c'est bien aussi. Refroidies, les ZWO sont "grosses", les atiks moins. Non refroidies les ZWO reprennent un tout petit avantage pour le poids sur l'araignée.

 

Le but serait d'avoir un setup mobile rapide : astropibox, 150F4 tout prêt, petite monture, et hop, on part en voyage :D Carbone c'est une bonne option, et puis ce qu'il faudra impérativement faire (et je ne comprends pas que ce ne soit pas fait d'origine vu qu'on connait le "problème" : renforcer le tube sous le porte oculaire. Une plaque est indispensable! Même moi sur mon 300 carbone sandwich ... il en faut une. ça ne bouge pas forcément beaucoup, mais le peu que ça bouge, c'est déjà trop. C'est pas grand chose, mais en imagerie c'est un plus énorme.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon, je vends aussi un Sigma macro 105 f2.8 os HSM monture Canon quasi neuf, avec boite et facture si ça intéresse quelqu'un ! Je cherche les sous pour mon 150 moi ! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.