Débutant en Astro !

[syncopatte]

Je ne pourrais pas transporter de telescope.

 

Dans ce cas, faudrait peut-être envisager autre chose que l'astro?

 

Patte.

[teddelyon]

Les instruments que tu proposes sont intéressants et je suis d'accord avec tout ce qui est avancé mais...

 

En tout cas n'importe lequel de ces instruments sera mieux adapté à l'astro qu'une longue-vue.

 

Je ne peux pas être entièrement d'accord avec toi sur ce point... premièrement je ne pense pas qu'une longue-vue de 80 mm, même de qualité moyenne, soit à la ramasse par rapport à une 80/400... et il existe des longues-vues ayant un coulant "astro"... de plus il existe aussi d'excellentes longue-vues vraiment très proches d'une 80ED en terme de piqué et tout et qui ont l'avantage d'être étanches, revêtues d'une matière résistante aux petit chocs, légères et totalement redressées (et étudiées pour être utilisées ainsi)... Certes le budget est explosé, mais ça existe... On trouve aussi d'excellentes affaires sur LBC, sur des instruments construits autour d'optiques utilisant des verres ED, parfois à des prix sacrifiés par rapport au prix d'origine élevé... mais bon il faut chercher un peu...

 

De plus, je pense que Saween devrait aller voir "en vrai" un dobson de 200 mm pour s'apercevoir que ce n'est finalement pas si gros et que l'emprise au sol de l'ensemble n'est vraiment pas énorme même si on n'a que peu de place. Une lunette montée sur un trépied quel qu'il soit a une emprise au sol supérieure si on veut la laisser montée en permanence. Pour le transport, ça se fait très bien aussi même avec une petite voiture...

[Saween]

Syncopatte,

 

Je suis débutant en astro mais je pense qu'on peut faire de l'astronomie sans pour autant avoir un telescope. Je n'ai juste pas les mêmes attentes.

 

Oui il faudrait peut-être que je puisse en voir un comme tu dis.

[hibou]

Ah mais c'est que tu t'accroches à ta longue vue comme une moule à son rocher!

 

Oublies le petit mak 70, il y a mieux et moins cher.

 

Le problème de la longue vue c'est que ce n'est pas un instrument d'astronomie.

Alors oui on peut en faire, j'en ai fait, mais ce n'est pas un instrument optimisé pour cet usage.

D'une part l'angle de l'oculaire est de 45° --> observations inconfortables voire impossibles près du zénith, là où ça se passe.

Les oculaires utilisés sont fixes, impossible d'en changer, or en astro ce qu'on veut c'est varier les grossissements. 60x c'est petit pour le planétaire.

Pas de chercheur ni de support prévu pour en accueillir un. Or même avec un grossissement mini de 20x, ça peut être utile au moins un point rouge.

Le pare-soleil prévu pour des observations diurnes fera difficilement office de pare-buée la nuit.

Le problème de la longue vue c'est que ce n'est pas un instrument d'astronomie.

 

Je réitère que si tu envisages l'achat d'une longue vue ça ne se justifie à mon sens que par des observations principalement en diurne/animalier/voisines.

 

La Omegon 20x60x-80 là pourrait être très bien de jour pour ces usages, en astro une 80/400 ou 90/500 sera nettement préférable et en plus moins cher.

[hibou]

Je ne peux pas être entièrement d'accord avec toi sur ce point... premièrement je ne pense pas qu'une longue-vue de 80 mm, même de qualité moyenne, soit à la ramasse par rapport à une 80/400... et il existe des longues-vues ayant un coulant "astro"... de plus il existe aussi d'excellentes longue-vues vraiment très proches d'une 80ED en terme de piqué et tout et qui ont l'avantage d'être étanches, revêtues d'une matière résistante aux petit chocs, légères et totalement redressées (et étudiées pour être utilisées ainsi)... Certes le budget est explosé, mais ça existe... On trouve aussi d'excellentes affaires sur LBC, sur des instruments construits autour d'optiques utilisant des verres ED, parfois à des prix sacrifiés par rapport au prix d'origine élevé... mais bon il faut chercher un peu...

 

Et tu as raison, car j'aurais du préciser que cette affirmation péremptoire n'était valable que dans le cadre de la comparaison des ces instruments avec les longues-vues entrée de gamme faisant de l'oeil à Saween, comme ce Mak 70 par exemple.

Mais dans son budget comme tu dis ça va être difficile. Même si on est d'accord que du point de vue optique une bonne longue-vue enterre une achro F5, il reste que mécaniquement un instrument dédié à l'astro sera préférable non?

Tu ne vas pas aimer mon dernier post non plus!

[teddelyon]

Syncopatte,

 

Je suis débutant en astro mais je pense qu'on peut faire de l'astronomie sans pour autant avoir un telescope. Je n'ai juste pas les mêmes attentes.

 

Oui il faudrait peut-être que je puisse en voir un comme tu dis.

 

Oui, à l'oeil nu et aux jumelles ça reste de l'astronomie...

 

Mais que cherches-tu à voir ?

 

Veux-tu toucher un peu à tout confortablement (planétaire, lunaire, amas ouverts, amas globulaires, nébuleuses, étoiles doubles, galaxies) ? Uniquement du grand champ ?

 

Il faut définir précisément ton besoin, tes envies

 

Si tu veux un instrument qui permette essentiellement de faire de l'ornitho et à l'occas' un peu d'astro... ben va poser la question sur un forum d'ornitho, je te dis ça en toute amitié, tu risques d'être déçue...

 

Patte a raison dans un sens, si tu n'es pas prête à faire quelques efforts, comme sortir un peu de matos la nuit (je vais enfoncer des portes ouvertes mais c'est un préalable)... ben ne fais pas d'astro du tout, garde tes sous pour autre chose

[babar001]

Je ne suis pas d'accord en ce qui concerne la comparaison avec des longue-vues.

A qualité optique égale la longue-vue sera toujours plus chers qu'une astro.

Et je ne vois pas l'intérêt de payer plus en astro pour un instrument "étanche" et "caoutchouté"

Il est aussi assez rare qu'une longue-vue aie un coulant astro donc on à beaucoup moins de choix questions oculaires.

Avec une "astro" on peut observer en direct (sans RC) ce qui augmente toujours même très légèrement (si on utilise un RC de compète) le rendu de l'image.

Modifié 19 avril 2017 par babar001

[teddelyon]

Je ne suis pas d'accord en ce qui concerne la comparaison avec des longue-vues.

A qualité optique égale la longue-vue sera toujours plus chers qu'une astro.

là on est plus ou moins d'accord mais reste l'avantage de l'instrument utilisable aussi en ornitho

 

Et je ne vois pas l'intérêt de payer plus en astro pour un instrument "étanche" et "caoutchouté"

ben étanche c'est pas mal non ? les oculaires étanches sont plutôt vus comme un avantage rapport aux champignons tout ça...

 

Il est aussi assez rare qu'une longue-vue aie un coulant astro donc on à beaucoup moins de choix questions oculaires.

ça existe, chez TS, olivon, pentax par exemple, je ne connais pas toutes les marques...

 

Avec une "astro" on peut observer en direct (sans RC) ce qui augmente toujours même très légèrement (si on utilise un RC de compète) le rendu de l'image.

Je ne connais personne qui utilise sa lunette en visuel sans RC, mais bon si on est pointilleux on peut dire que tu as raison, reste à pouvoir attraper la MAP sans RC, doit falloir un tube allonge quelque part...

[Saween]

Je cherche à faire du Lunaire principalement et aussi un peu de planétaire (même rikiki ) et puis plus si possible mais sinon tanpis.

 

Avec quelques chose de pas trop gros.

 

Moi j'aime assez ce genre de chose la:

 

https://www.amazon.fr/gp/aw/d/B00187ODFW/ref=simh_2?pf_rd_p=a3ad6a2c-1cd9-48ca-a604-4ca1b94cd1c3&pf_rd_s=grid-unrec-3&pf_rd_t=Gateway&pf_rd_i=mobile&pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_r=W59D9ST6AP3GS0VZZA65&pf_rd_r=W59D9ST6AP3GS0VZZA65&pf_rd_p=a3ad6a2c-1cd9-48ca-a604-4ca1b94cd1c3

 

Avec trépieds etc si possibles.

 

Canon fait des choses sympa aussi

Modifié 19 avril 2017 par Saween

[syncopatte]

Ben cela nécessite un télescope.

 

Alors si tu ne veux pas de télescope, que veux-tu que je te dise?

 

Patte.

[Saween]

Pourtant pas mal de personnes équipés de longue-vue ou jumelle y arrive.

[syncopatte]

Bien sûr! Même que la lune et les planètes, on les voit à l'oeil nu.

 

Patte.

[Zera]

Je trouve très compliqué de choisir le bon télescope/lunette astronomique, si en plus tu rajoutes une histoire de gout personnel ça devient quasiment impossible (sauf si ton gout se porte sur le bon instrument)

 

Je pense que c'est ce qui se passe ici, tu demandes des conseils à des gens qui s'y connaissent.... ils te donnent alors de bons conseils, mais ça ne correspond pas au type d'instrument dont tu rêvais.

[babar001]

Bon puisqu'il faut décortiquer quasi chaque phrase, on y va

ben étanche c'est pas mal non ? les oculaires étanches sont plutôt vus comme un avantage rapport aux champignons tout ça...

 

J'ai pas mal d'instrument(réfracteurs) dont certains vintages et je n'ai jamais eu de problème avec des oculaires standards

Faut dire qu'en astro contrairement à l'ornitho (enfin si tu es au courant ) on ne sort pas la bête quand il pleut...

 

ça existe, chez TS, olivon, pentax par exemple, je ne connais pas toutes les marques...

 

J'ai pas dit que cela n'existait pas mais que c'était assez rare

 

Je ne connais personne qui utilise sa lunette en visuel sans RC, mais bon si on est pointilleux on peut dire que tu as raison, reste à pouvoir attraper la MAP sans RC, doit falloir un tube allonge quelque part...

Pour une observation super pointue je le fais toujours, c'est presque le jour et la nuit en piqué sur Jupiter par rapport à l'utilisation avec le RC standard.

[Saween]

Les instruments que tu proposes sont intéressants et je suis d'accord avec tout ce qui est avancé mais...

 

 

 

Je ne peux pas être entièrement d'accord avec toi sur ce point... premièrement je ne pense pas qu'une longue-vue de 80 mm, même de qualité moyenne, soit à la ramasse par rapport à une 80/400... et il existe des longues-vues ayant un coulant "astro"... de plus il existe aussi d'excellentes longue-vues vraiment très proches d'une 80ED en terme de piqué et tout et qui ont l'avantage d'être étanches, revêtues d'une matière résistante aux petit chocs, légères et totalement redressées (et étudiées pour être utilisées ainsi)... Certes le budget est explosé, mais ça existe... On trouve aussi d'excellentes affaires sur LBC, sur des instruments construits autour d'optiques utilisant des verres ED, parfois à des prix sacrifiés par rapport au prix d'origine élevé... mais bon il faut chercher un peu...

 

De plus, je pense que Saween devrait aller voir "en vrai" un dobson de 200 mm pour s'apercevoir que ce n'est finalement pas si gros et que l'emprise au sol de l'ensemble n'est vraiment pas énorme même si on n'a que peu de place. Une lunette montée sur un trépied quel qu'il soit a une emprise au sol supérieure si on veut la laisser montée en permanence. Pour le transport, ça se fait très bien aussi même avec une petite voiture...

 

J'ai relu encore une fois tous les posts et c'est vrai qu'apparement le dob 200 à 385 euros serais l'idéal pour à peut pret tout.

 

Le mak80 serais trop grand aussi, moi qui à la base cherche juste des jumelles ou longue-vue.

 

Prendre un peut plus gros comme le dob 200 serait le bon compromis pour un débutant donc..

 

Je doit laisser tomber ce genre d'équipement pour du Lunaire et autres donc?

 

https://www.amazon.fr/Praktica-Highlander-Longue-vue-coud%C3%A9e-tr%C3%A9pied-Vert/dp/B01F67KJ52/ref=sr_1_2?s=photo&ie=UTF8&qid=1492601121&sr=1-2&keywords=longue+vue+telescope

Modifié 19 avril 2017 par Saween

[syncopatte]

Je cherche à faire du Lunaire principalement et aussi un peu de planétaire (même rikiki ) et puis plus si possible mais sinon tanpis.

 

Avec quelques chose de pas trop gros.

 

Moi j'aime assez ce genre de chose la:

 

https://www.amazon.fr/gp/aw/d/B00187ODFW/ref=simh_2?pf_rd_p=a3ad6a2c-1cd9-48ca-a604-4ca1b94cd1c3&pf_rd_s=grid-unrec-3&pf_rd_t=Gateway&pf_rd_i=mobile&pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_r=W59D9ST6AP3GS0VZZA65&pf_rd_r=W59D9ST6AP3GS0VZZA65&pf_rd_p=a3ad6a2c-1cd9-48ca-a604-4ca1b94cd1c3

 

Avec trépieds etc si possibles.

 

Canon fait des choses sympa aussi

 

Mais pourquoi pas un petit mak ou une lulu????

 

Sache aussi que les "spotting scopes" sont équipés généralement d'un oculaire zoom fixe.

Celui-ci a un champ de vision très étroit.

 

Tiens, il y a une nouvelle lulu qui semble prometteuse en grand champ (et qui permettrait du planétaire rikiki).

la discut' est ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=147370

 

Patte.

[Saween]

Mais pourquoi pas un petit mak ou une lulu????

 

Sache aussi que les "spotting scopes" sont équipés généralement d'un oculaire zoom fixe.

Celui-ci a un champ de vision très étroit.

 

Tiens, il y a une nouvelle lulu qui semble prometteuse en grand champ (et qui permettrait du planétaire rikiki).

la discut' est ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=147370

 

Patte.

 

J'aime beaucoup, c'est assez fin !

[teddelyon]

@babar : tu n'as donc jamais de buée sur tes instruments ? tu n'es pas sans savoir que les champignons se développent avec cette humidité et qu'il faut faire sécher ses instruments avant de les ranger... l'étanchéité est juste un plus, pas indispensable en astro je te l'accorde...apparemment tu n'as pas de bon rc alors c'est dommage c'est quand même plus pratique... sur une lunette moderne le tube est calculé pour utiliser l'instrument avec un RC

[syncopatte]

J'aime beaucoup, c'est assez fin !

 

Oui, elle est toute mimi et ne pèse pas des tonnes!

 

Sur papier, du grand champ sera son terrain de prédilection. Du planétaire sera possible, mais loin d'être aussi performant qu'un petit mak (qui lui sera bridé en grand champ).

 

Comme ton budget semble grimper un peu, je suggère une monture simple azimutale de type AZ4 et puis opter pour l'une des deux grandes voies: soit la lunette plutôt axée ciel profond grand champ, soit un mak (127) plutôt axé planétaire/lunaire.

 

Patte.

 

PS> un avantage aussi à plus long terme: si tu optes pour l'une ou l'autre formule optique, tu pourras éventuellement acheter plus tard l'autre formule (en occase par exemple). Le renvoi coudé, les oculaires et la monture peuvent servir pour les deux! Ainsi tu auras le meilleur des deux mondes, tout en restant dans le compact!

Modifié 19 avril 2017 par syncopatte

[Saween]

Je souhaite faire du lunaire et du planétaire si possible hein.

 

A la base mon budget était de 200 euros, j'ai grimpé à 300 donc grand max 300 et encore vraiment si c'est le coup de coeur.

 

Et puis le bresser ne risque pas d'être un peut complexe à utiliser pour moi, débutant. Vu cmment vous en parlez sur le post..

Modifié 19 avril 2017 par Saween

[syncopatte]

donc grand max 300

 

Pourtant tu as mis en lien une longue-vue à 389€ sans trépied...

 

Ceci-dit il n'y a rien de complexe à utiliser la lunette Bresser. Il est question de supputations d'ordre technique dans le post (comment elle est fabriquée, avec quel verre...rien à voir avec l'utilisation).

 

Patte.

Modifié 19 avril 2017 par syncopatte

[Saween]

Pourtant tu as mis en lien une longue-vue à 389€ sans trépied...

 

Ceci-dit il n'y a rien de complexe à utiliser cette Bresser. Il est question de supputations d'ordre technique dans le post (comment elle est fabriquée, avec quel verre...rien à voir avec l'utilisation).

 

Patte.

 

C'était réelement pour montrer l'image de quelque chose qui m'attire.

 

D'accord mais bon Bresser + trépied il y en a au moins pour 400 euros.

 

 

Je reste toujours pour l'instant sur un dob150 voir 200..

[hibou]

Je souhaite faire du lunaire et du planétaire si possible hein.

 

Si c'est ce que tu veux faire alors c'est le Mak le plus indiqué. Mais si tu trouves les mak 80 trop gros alors les 90, 102 et je ne parle même pas du 127 vont te sembler monstrueux.

 

A la base mon budget était de 200 euros, j'ai grimpé à 300 donc grand max 300 et encore vraiment si c'est le coup de coeur.

 

Oui mais c'est avec ou sans trépied?

Tu as bien noté le prix des trépieds aptes à supporter sérieusement l'instrument envisagé?

L'AZ4 c'est 170€ configuration de base alors on fait quoi?

[syncopatte]

Je reste toujours pour l'instant sur un dob150 voir 200..

Ce qui est une excellente idée et un joli retournement de situation après une période sans vouloir de télescope!

 

Patte.

[hibou]

 

Je reste toujours pour l'instant sur un dob150 voir 200..

 

Ah bon ben d'accord.

Si c'est ton dernier mot tant mieux!

[Saween]

En soit c'est pas par goût, mais à cause du transport que je ne veux pas quelque chose d'encombrant.

 

Effectivement sans trépied mais je ne pensais pas non plus devoir mettre 150 euros dans un trépied

 

Patte, effectivement ca m'amuse aussi, mais bon le compromis et là, le poid, la taille qui n'ont rien à voir avec des jumelles ou longue-vue.

 

Donc un Dobson de ce style peut me convaincre..

[hibou]

Effectivement sans trépied mais je ne pensais pas non plus devoir mettre 150 euros dans un trépied

 

Et pourtant c'est tout aussi important que l'instrument lui même!

 

Si tu retournes à Nature et Découvertes pour ramener cette triste longue-vue-mak-70, profites-en pour regarder s'il n'y a pas un ou deux dobson 200 qui traînent pour les soupeser, appréhender leur encombrement. (et si tu es convaincu commande-le sur un site internet français).

[babar001]

@babar : tu n'as donc jamais de buée sur tes instruments ? tu n'es pas sans savoir que les champignons se développent avec cette humidité et qu'il faut faire sécher ses instruments avant de les ranger... l'étanchéité est juste un plus, pas indispensable en astro je te l'accorde...apparemment tu n'as pas de bon rc alors c'est dommage c'est quand même plus pratique... sur une lunette moderne le tube est calculé pour utiliser l'instrument avec un RC

 

Tiens faut sécher avant de ranger! Ben oui c'est l'abc mais de toute façon même étanche il faut bien sécher la lentille qui est à l'extérieur, non? alors où est le problème....

 

Sorry mais en RC je n'ai qu'un relativement ancien Lumicon à miroir en 2" et un Badder à prismes Zeiss aussi en 2" et, si si pour gagner un peu en résolution je m'en passe mais tu dois probablement ne pas faire beaucoup de planétaire donc t'es excusé

 

Sur une lunette moderne c'est "calculé" pour l'utilisation d'un RC?

Calculé dans le sens "tirage" du porte-oculaire je présume?

J'ai jamais eu de problème, non plus et dans les rares cas, où il manquerait un peu de tirage il suffit d'ajouter une bague allonge, c'est dans l'autre sens que c'est problématique.

 

Mais bon, je pense qu'on sera jamais d'accord, c'est pas grave!

Modifié 19 avril 2017 par babar001

[Saween]

Je suis actuellement chez N&D

[teddelyon]

Le problème justement est l'intérieur du tube, l'étanchéité des longues vues peut être un plus à mon sens dans des régions plus humides, encore une fois ce n'est pas indispensable, mais ça je l'ai déjà dit

 

Si je veux gagner des détails en planétaire sur les bonnes nuits, effectivement je me passe de RC puisque je sors le dobson, là on parle plus de quelques pouillièmes de % de transmission en + / en -

 

Et oui les tubes courts type 80/480 ED sont optimisés pour être compacts donc le chemin optique d'un RC est pris en compte...

 

On est dans "support débutant" ici, donc je pense qu'il y a du chemin entre ton immense pratique et ce que va découvrir notre amie