Voitures électriques contre centrales fermées

[Albuquerque]

Ah, parmi les évidences, il y a le fait que ma mobylette ne sera pas très commode à passer à l'hydrogène. Le carburant pétrolier, dense et non volatil, gardera peut-être bien des usages marginaux. 

[Albuquerque]

Les automobilistes coûtent-ils trop cher à la société? (msn.com)

 

1) Se plaindre de ce que la voiture ne couvre pas ses frais, lorsque presque tout le monde est automobiliste actif ou passif, et ainsi paie de toute façon par le biais d'autres impôts, ça sent un peu le fout... de gu.... à visée fiscale.

 

Je mets ce lien pour les remarques intéressantes sur ce qui équivaut à une évasion fiscale par l'électrique.

 

Comment financer les routes lorsque la taxe sur les produits pétroliers aura disparu au profit du chiffre d'affaire des fabricants de batteries ? (ou de celui des sociétés qui vendent le kWh électrique de recharge auto jusqu'à 0,79 euro !!! )

 

2) Les 150 citoyens de la convention ont prescrit l'alignement de la taxation de l'essence avion sur celle de l'essente auto (l'essence avion est à la fois moins taxée et plus chère ; perso je vais à l'aérodrome avec mes bidons remplis à Intermarché, ce qui est permis en ULM ; de toute façon mon moteur est un VW automobile). 

Les 150 citoyens auraient dû supprimer la taxation de l'essence pour tout avion utilisant une piste en herbe, et la réduire de 99% pour ceux qui utilisent une piste en dur, vu le faible kilométrage qu'ils roulent dessus. 

Je vais demander à Léonore d'appuyer mon idée. 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 24 mai 2021 par Albuquerque

[Alhajoth]

@Albuquerque Si les usagers des routes sont taxés, nul doute que les "automobilistes passifs" contribueront également, de manière indirecte. Ne pas oublier que les taxes peuvent également servir à orienter des comportements. On peut très bien augmenter l'une tout en baissant l'autre, ce qui serait neutre d'un point de vue fiscal.

[Albuquerque]

Le 26/05/2021 à 19:51, Alhajoth a dit :

@Albuquerque Si les usagers des routes sont taxés, nul doute que les "automobilistes passifs" contribueront également, de manière indirecte. Ne pas oublier que les taxes peuvent également servir à orienter des comportements. On peut très bien augmenter l'une tout en baissant l'autre, ce qui serait neutre d'un point de vue fiscal.

 

J'ai assez d'économies et assez peu d'années devant moi pour payer des taxes nouvelles. Ouf !

Car mon train de vie hors voiture et pilotage est très modeste ! Maison médiocre payée, aucun attrait pour le vestimentaire, jamais d'hôtel (Kangoo 2 places entièrement tôlé, excellent camping-car), indifférence aux spectacles, moins de deux cents euros de nourriture par mois... Ah ! pas mal de bouquins !

Il va falloir m'interdire les engins à moteur roulants et volants puisque je déclare cyniquement que je paierai alors qu'on veut que de peur de payer je m'interdise tout seul, ce qui n'arrivera pas. 

 

Mais si on est antinucléaire se priver de consommation énergétique a du sens ! 

 

Modifié 27 mai 2021 par Albuquerque

[Albuquerque]

Auto : roulez en voiture électrique en toute sécurité ! | l'Essentiel par Macif

 

A propos des batteries de voiture électrique :

"Il est conseillé de ne pas charger complètement la batterie de manière à laisser de la marge pour la régénération due au freinage"

 

L'énergie de freinage récupérée ne peut pourtant pas dépasser celle qu'on a déjà consommée depuis le démarrage ??

 

Ah, si ! Si on démarre pour aussitôt prendre une descente de plusieurs kilomètres ?

Modifié 1 juillet 2021 par Albuquerque

[Albuquerque]

Tesla Model 3 Pedestrian Warning System Comparison PWS Noise Maker Sound - Bing video

 

Ça ressemble au bruit qu'on entend en extérieur par exemple sur le quai à Barbès-Rochechouart en aérien quand le métro arrive. 

Pour les riverains on verra à l'usage si c'est moins ou plus insupportable que le son des moteurs thermiques. En tout cas ceux qui auraient espéré gagner au change avec une circulation électrique risquent la déception. Il va falloir en ville tout interdire !

 

Le plus décourageant est qu'on a créé des zones 20 et des zones 30 km/h en ville, et qu'à ces basses vitesses le système sifflera en continu !

 

Attention : votre voiture électrique doit être équipée à partir d'aujourd'hui premier juillet ! 

Surveillez bien la sortie de votre voisin écolo, et si pas équipé, allo la k...........  

Depuis le temps qu'il vous fait la leçon vous n'allez quand même pas le laisser rouler sans civisme ! 

 

Modifié 1 juillet 2021 par Albuquerque

[charpy]

Ouaip encore un argument massue contre les électriques. Au moins avec une bonne harley débridée tu peux rouler tranquille a 90 en ville t'es sur que les gens sautent sur le trottoir en t'entendant arriver.

 

Trop nul l'élec!

 

Pour le coup de la charge à 90% c'est tout simplement par ce que la batterie ne peut pas absorber le fort courant de freinage lorsqu'elle est presque pleine. soit il faut freiner très très très doux, soit il faut avoir de la marge de recharge.  Autrement l'excès d'énergie non absorbée est dissipée et on perd en rendement et en autonomie par kwh chargé.

 

bien sur si on part sur un trajet fluide et régulier sur 15/20km on peut charger à block, on sera a 90% arrivé en zone "accordéon". typiquement la personne qui habite en campagne et qui va bosser en ville.

Voiture électrique et charge rapide : comment fonctionne la courbe de recharge ? (automobile-propre.com)

 

Modifié 1 juillet 2021 par charpy

[Albuquerque]

il y a 7 minutes, charpy a dit :

Ouaip encore un argument massue contre les électriques.

 

Pour le coup de la charge à 90% c'est tout simplement par ce que la batterie ne peut pas absorber le fort courant de freinage lorsqu'elle est presque pleine. soit il faut freiner très très très doux, soit il faut avoir de la marge de recharge. 

 

 

C'est toi qui les donnes, les arguments.

Je me contentais de dire que le riverain ne gagnera peut-être rien au change. C'est une modeste compensation qui s'évapore. Relis mieux. Il n'y avait pas Brigitte Bardot en Harley-Davidson. 

Pour l'autonomie du rural qui va à la grand'ville, sur mon Kangoo diesel c'est moins de 2% de l'autonomie. 

Tu as sur ton ordinateur une alarme d'urgence "voiture électrique" ? 

 

[ursus]

il y a 55 minutes, Albuquerque a dit :

 

Attention : votre voiture électrique doit être équipée à partir d'aujourd'hui premier juillet ! 

Surveillez bien la sortie de votre voisin écolo, et si pas équipé, allo la k...........  

Depuis le temps qu'il vous fait la leçon vous n'allez quand même pas le laisser rouler sans civisme ! 

 

 

Elle vient d'où cette réglementation?

il y a 29 minutes, Albuquerque a dit :

 

C'est toi qui les donnes, les arguments.

Je me contentais de dire que le riverain ne gagnera peut-être rien au change. C'est une modeste compensation qui s'évapore. Relis mieux. Il n'y avait pas Brigitte Bardot en Harley-Davidson. 

Pour l'autonomie du rural qui va à la grand'ville, sur mon Kangoo diesel c'est moins de 2% de l'autonomie. 

Tu as sur ton ordinateur une alarme d'urgence "voiture électrique" ? 

 

 

 Ben le rural qui va à la ville tous les jours à SA pompe à essence électricité chez lui et son réservoir sa batterie se remplie toute seule quand il dort. ça se gère SANS aucun probléme. C'est transparent... faut juste complètement switcher sa manière de penser.

 

Et le rural qui fait 300 km chaque jour pour aller à son boulot et revenir, il ne doit pas y en avoir des masses mais cela peut exister. Curieusement, le VL s'est mieux vendu dans les zones rurales qu'en ville au début.

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

Auto : roulez en voiture électrique en toute sécurité ! | l'Essentiel par Macif

 

A propos des batteries de voiture électrique :

"Il est conseillé de ne pas charger complètement la batterie de manière à laisser de la marge pour la régénération due au freinage"

 

L'énergie de freinage récupérée ne peut pourtant pas dépasser celle qu'on a déjà consommée depuis le démarrage ??

 

Ah, si ! Si on démarre pour aussitôt prendre une descente de plusieurs kilomètres ?

 

il y a 47 minutes, charpy a dit :

Ouaip encore un argument massue contre les électriques. Au moins avec une bonne harley débridée tu peux rouler tranquille a 90 en ville t'es sur que les gens sautent sur le trottoir en t'entendant arriver.

 

Trop nul l'élec!

 

Pour le coup de la charge à 90% c'est tout simplement par ce que la batterie ne peut pas absorber le fort courant de freinage lorsqu'elle est presque pleine. soit il faut freiner très très très doux, soit il faut avoir de la marge de recharge.  Autrement l'excès d'énergie non absorbée est dissipée et on perd en rendement et en autonomie par kwh chargé.

 

bien sur si on part sur un trajet fluide et régulier sur 15/20km on peut charger à block, on sera a 90% arrivé en zone "accordéon". typiquement la personne qui habite en campagne et qui va bosser en ville.

Voiture électrique et charge rapide : comment fonctionne la courbe de recharge ? (automobile-propre.com)

 

 

C'est même plus simple que cela. Une batterie pleine ne peut pas prendre plus d'énergie que son maximum.

 

Cela arrive même sur le plat. Avec une batterie chargée, il n'y a plus de frein moteur alors qu'il est très puissant avec un batterie déchargé.

Avec une batterie pleine, il faut quelques kilomètres (moins de 10 km sur une e208) pour retrouver du frein moteur... pas bien difficile à gérer non plus.

 

Du coup, le message d'une société d'assurance est juste un message de prudence au même titre qu'ils te recommanderont de veiller à ce que les pneus soient correctement gonflés.

 

 

 

[charpy]

Quand les débuts de l'epr riment avec galère. Delais, couts, malfaçons...

 

Framatome a livre des crayons pas étanches ce qui oblige à arrêter le premier réacteur construit.

https://www.courrierinternational.com/depeche/incident-lepr-de-taishan-en-chine-un-reacteur-finalement-arrete.afp.com.20210730.doc.9hj6ah.xml

 

Le fleuron de l'industrie française en prend un coup. Les chinois ont récuperé la techno et ne tarderont pas a faire mieux.

[Albuquerque]

On a longtemps brocardé les exportations de pacotille de l'extrême-Orient. Maintenant on passe aux actes en leur refilant à notre tour de la qualité made in Hong-Kong 1960. 

 

Les Chinois ont récupéré la techno et ne tarderont pas à faire mieux

 

Et ils auront tort, parce que le nucléaire c'est mal.

C'est mal, parce que c'est mal. 

Le nucléaire en Chine dégage pas loin d'un kilogramme de CO² par kWh électrique. 

Oui, car la production d'électricité en Chine est principalement au charbon. Il convient donc de rendre tout solidaire dans le mix et de compter le nucléaire aussi pour 1 kg/kWh puisque de toute façon il y en a si peu que ça ne change pour ainsi dire pas le résultat.

Tu vois, j'apprends à argumenter en écologiste. 

 

 

A tous : faites un effort pour que mon sujet qui n'est qu'à 45 pages rattrape mon sujet sur la vaccination qui est à 55. Merci.

Modifié 1 août 2021 par Albuquerque

[charpy]

Les chinois ont lancé la construction d' une trentaine de reacteurs depuis 2010. Ils abandonnent l'EPR pour leur reacteur maison de 3eme géneration, le ''hualong'' de seulement 1,1mw qui est plus facile a construire que notre usine a gaz (quand le mieux est l'ennemi du bien)

[Albuquerque]

Evidemment qu'ils veulent faire du chinois dès qu'ils peuvent. 

 

Avec une population qui n'a qu'à la boucler je me demande pourquoi ils ne flanquent pas toutes leurs saloperies nucléaires et charbon pour que des éoliennes et du solaire. Pas de récriminations à craindre ; le peuple vivra de ce qu'on lui donnera.

 

"quand le mieux est l'ennemi du bien" : voilà ce qui s'appelle prendre des risques. Attends au moins de voir si ces spécialistes de l'énergie renouvelable sûre ( Banqiao) ne vont pas faire un réacteur à la hauteur de leur réputation. 

 

En fait tu voulais dire quoi ? 

 

 

Modifié 6 août 2021 par Albuquerque

[charpy]

il y a 38 minutes, Albuquerque a dit :

En fait tu voulais dire quoi ? 

 

Ca fait plus de 60ans que le nucléaire tourne majoritairement au rep qui a fait ses preuves et que toute tentative de faire mieux (surgénération, microcentrales, rep version 'plus' en epr, le Mox) s'est soldée par des échecs malgré 20 ou 30 ans de développement  a chaque fois par des armées d'ingénieurs. 

 

Pour la fusion on est aussi très loin du but, tout comme la géoingénierie.

 

Bref on en est, et je pense qu'on en restera encore pour un moment, au nucléraire à papy avec ses avantages et ses inconvénients. Autant raisonner avec ce qui marche le temps que des nouveautés sortent des labos.

 

En terme d'énergie les progrès tiennent plus dans l'optimisation des consos grace a l'electronique qu'à des révolutions technologiques

 

Le contre exemple c'est la batterie lithium. Elle a mis 30ans à s'imposer grace a l'essort de l'electronique (ordis et tel'portables) et qui a fait un prix nobel. C'est pas tous les jours qu'on passe un tel cap, et ca prend du temps.

[Albuquerque]

Ah mais je n'ai rien contre les REP. Qu'on en reconstruise ; il n'y a qu'à voir le coût marginal dérisoire de leur kWh au bout de quarante ans.

Quand j'avais quinze ans et qu'on parlait de remplacer la filière graphite-gaz par les trucs américains j'étais furieux, mais depuis j'ai pris conscience des dangers des GG : deux bouts qui ont fondu, trois décigrammes de plutonium dans la Loire qui empêchent encore les écologistes de dormir, et surtout une puissance modeste : à quinze ans on ne se rend pas compte des besoins d'énergie qu'on aura plus tard.

Oui, à part les REP tout n'est qu'échec et le restera tant qu'on n'en aura pas assez besoin pour décider que ça marche. Même le MOX est un échec, dis donc ! Je ne comprends pas bien mais c'est sûrement un échec. Disons seulement un demi-échec puisque l'exploitation du MOX, c'est comme une sorte de demi-surgénération. 

 

 

 

Modifié 6 août 2021 par Albuquerque

[charpy]

Le mox c'est le "succès"  d'une voie de garage... un peu comme l'avion supersonique, encore une fierté nationnale regrettée.

 

1000x plus radioactif qu'un combustible classique avant fission (et encore c'est rien comparé a l'activité d'un combustible usagé), 10x plus de temps de refroidissement en sortie de coeur (50ans en piscine!!!! Sur place! au lieu de 5), plus couteux à produire, plus instable à conduire car il est plus sensible aux neutrons rapides que l'U235, plus d'actinides mineurs produits.  C'est pas comme si on avait déja un léger souci avec les déchets. .. alors on s'en crée un bien pire de toutes pièces!

Les usa viennent de repousser le problème des déchets d'une génération en autorisant la création un centre de stockage ''temporaire pour 40 ans'' au texas... et dans 40 ans si on a toujours pas de solution mieux que ''cacher dans un trou'' au bout d'un siécle de r et d sur le sujet on fait quoi?

 

Le mox a éte abandonné par les usa dés la fin des années 60 (cout et dangerosité) mais on a persisté en misant sur la surgénération, maintenant que la filière est en berne on mise sur l'EPR, et ensuite?

Son seul avantage c'est que la charge de combustible s'épuise moins vite que l'u235 car il s'en crée dans le combustible au fur et a mesure qu'il se consomme, accessoirement  ça a aussi l'avantage d'écouler civilement le Pu des bombinettes qu'on démantelle. Effectivement demi surgéneration mais a quel prix!

 

C'est marrant cette critique des pro-enr qui ne seraient que dans le dogmatisme, alors qu'il y a une grande diversité d'ENR qui sont difficiles à mettre dans le même panier et inversement les pro-nucléaire seraient dans le pragmatisme? surtout les français avec leur position un peu seuls contre tous.

Sommes nous les seuls à avoir du bon sens ou juste un peu d'arrogance et d'entêtement pour défendre notre ''fleuron de l'industrie'' contre certaines évidences?

[Albuquerque]

il y a 27 minutes, charpy a dit :

1000x plus radioactif qu'un combustible classique avant fission (et encore c'est rien comparé a l'activité d'un combustible usagé), 10x plus de temps de refroidissement en sortie de coeur (50ans en piscine!!!! Sur place! au lieu de 5), plus couteux à produire, plus instable à conduire car il est plus sensible aux neutrons rapides que l'U235, plus d'actinides mineurs produits.  C'est pas comme si on avait déja un léger souci avec les déchets. .. alors on s'en crée un bien pire de toutes pièces!

 

Bref c'est du plutonium. Les syndicats d'EDF ont récemment obtenu qu'on en cesse la manutention à main nues pour les employés de moins de 18 ans. 

 

 

il y a 27 minutes, charpy a dit :

C'est marrant cette critique des pro-enr qui ne seraient que dans le dogmatisme, alors qu'il y a une grande diversité d'ENR qui sont difficiles à mettre dans le même panier et inversement les pro-nucléaire seraient dans le pragmatisme?

 

En gros c'est ça. 

Je n'ai rien contre l'hydroélectrique quand il est en aval de chez moi ni contre le bois dont je me chauffe.

 

il y a 27 minutes, charpy a dit :

Sommes nous les seuls à avoir du bon sens ou juste un peu d'arrogance et d'entêtement pour défendre notre ''fleuron de l'industrie'' contre certaines évidences?

 

Je me moque des fleurons. Je m'intéresse au résultat. Tant mieux si ça arrange les fleurons. 

Les "évidences", c'est la méthode Coué.

 

 

 

[Dodgson]

Lire à ce sujet un article paru en Octobre 2020 dans Le Monde, écrit par Perrine Mouterde, intitulé "Il y a plus de déchets radioactifs en France que ce que dit l'inventaire officiel, selon l'Autorité de sureté nucléaire".

 

On y trouve en particulier ce passage :

 

 

Alerte sur l’utilisation du plutonium

L’ASN s’est aussi penchée sur d’autres substances impliquées dans le cycle du combustible. La France est l’un des seuls pays au monde à retraiter ses combustibles usés : ce processus permet de séparer le plutonium (1 %) de l’uranium de retraitement (95 %) et des matières fissiles, considérées comme des déchets ultimes (4 %).

Fin 2018, les stocks d’uranium de retraitement étaient de 31 500 tonnes. Jusqu’à 2013, EDF en a récupéré une partie pour fabriquer du combustible neuf qui était utilisé dans les réacteurs de la centrale de Cruas (Ardèche). Aujourd’hui, l’électricien prévoit de reprendre le chargement de ces combustibles dans ses réacteurs de 900 mégawatts (MW) à partir de 2023 et de l’étendre à des réacteurs de 1 300 MW à partir de 2027.

« EDF nous a présenté une stratégie qui conduit à éliminer en une génération cet uranium de retraitement mais cela pose beaucoup de questions, notamment techniques, explique M. Kassiotis. Il va falloir que l’exploitant propose des jalons pour la mise en œuvre réelle de ce plan. » L’ASN souligne notamment que l’arrêt de réacteurs d’EDF d’ici à 2035, prévu par la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), aura un impact sur la production et la consommation d’uranium de retraitement. Elle appelle EDF et Orano à mettre en place un échéancier concernant la réduction des stocks et envisage une « éventuelle requalification » d’une partie de l’uranium de retraitement en déchet.

 

A propos du plutonium, l’Autorité de sûreté pointe, là aussi, l’impact de la PPE. Le plutonium est utilisé pour fabriquer du combustible MOX, qui peut être chargé dans vingt-deux réacteurs de 900 MW. Or ces réacteurs, les plus anciens du parc, seront les premiers à être arrêtés. EDF prévoit de « moxer » des réacteurs de 1 300 MW mais seulement à l’horizon 2032. D’ici là, le stock de plutonium, une substance particulièrement sensible, risque d’augmenter.

Des dysfonctionnements récents de l’usine Melox (Gard) ont en outre déjà conduit à une hausse très importante de ce stock (10,5 %) entre 2018 et 2019, pour atteindre près de 75 tonnes. « On alerte sur le fait que retraiter les combustibles usés pour obtenir du plutonium n’a de sens que si ce plutonium est réellement utilisé dans les réacteurs », résume M. Kassiotis.

 

Ce qui à mon humble avis signifie que d'autres pourraient utiliser ce plutonium à des fins moins pacifiques, et sous-entend que ces autres pourraient être à peu près n'importe qui, en France ou ailleurs, grâce aux progrès effectués dans la corruption et les trafics.  

 

 

[charpy]

Le 06/08/2021 à 17:44, Albuquerque a dit :

Je me moque des fleurons. Je m'intéresse au résultat.

 

Parfait dans de cas merci d'admettre que pour le nucléaire outre les Kwh électrique on accumule des déchets dont on ne sait toujours pas quoi faire (et encore plus avec le MOX).

le résultat de la hague et du retraitement est l'accumulation de Pu, des rejets d'effluents, le tout pour un cout astronomique par rapport au stockage simple sur site comme le font les américains depuis le début.

 

Le résultat c'est que la hague n'a plus de raison d'exister sans objectifs de prolifération, ni de surgénération, c'est un cout caché sur la production d'électricité. Le tout en multipliant les sociétés filiales pour faire des partenariats, cumuler les aides et masquer le cout réel...

Areva : l'État a apporté 2,5 milliards d'euros à l'augmentation de capital de NewCo (europe1.fr)

 

Citation

Le capital de la nouvelle entité d'Areva, NewCo, a été revalorisé par l'État de 2,5 milliards d'euros, après une première augmentation de 2 milliards d'euros

 

A rajouter à l'addition de l'EPR. je n'ose aller chercher les autres couts et faire le total... sur 10ans. il a bon dos le Mwh nuc a 60E.

Mais bon si le prix de l'électricité va augmenter d'après toi c'est juste à cause des ENR et de la sécurisation du parc nuc?

il ne devrait pas y avoir un rattrapage des couts pour s'approcher du cout réel?

 

autre nouvelle étonnante : les provisions pour de démantèlement et stockage sont placées sur des fonds spéculatifs en suisse, à coté des fonds de pension, ça permet de provisionner moins vu que le magot enfle spontanément en temps normal. j'ose espérer que c'est différent en france par ce que si la bourse plonge on aura plus de quoi payer la femme de ménage nucléaire.

 

Voila tout ça pour répéter qu'a petite dose et de façon temporaire ça me plait beaucoup plus qu'en modèle 100% atome.

 

 

Pour le stockage électrique on a quand même quelques stations de pompage / turbinage, même si l'équipement est limité et le potentiel aussi.

Pompage-turbinage — Wikipédia (wikipedia.org)

 

et on a un parc de VE en augmentation. parc environ 300 000VE en france avec en moyenne 40kwh de stockage (3j de conso pour un foyer) en augmentation de + de 100 000 par an.

https://infogram.com/immatriculations-voitures-electriques-par-annee-en-france-1h0n25zv3jjz2pe

 

bref on est loin du compte mais ca prend des proportions industrielles. la technologie est  encore en train d'évoluer donc ca n'est probablement qu'un début.

[Albuquerque]

Le Hague est évidemment là en préparation de la surgénération. 

Certainement pas pour la prolifération : le plutonium issu d'uranium irradié trois ans est bourré d'isotopes supérieurs et je ne suppose pas que la France envisage de vendre des matériaux nucléaires explosifs. 

La sécurisation du parc existant est à rembourser plusieurs fois par l'allongement de vie qu'il autorise.

Je crois que la Suisse veut sortir du nucléaire ; cela devrait te donner confiance dans ses placements ?

Encore une fois la question du coût n'est pas déterminante. Le prix de l'énergie n'est qu'une fraction du prix de revient des biens et services ; on est ainsi gagnant à produire davantage grâce à beaucoup d'énergie. Simplement, le niveau de vie croît moins (ou décroît moins) que la production faite avec une énergie plus chère (1). Ce qui est déterminant, c'est la quantité produite et non carbonée.

Par rapport au prix actuel du kWh allemand et à ?????? quand l'Allemagne n'aura plus de pilotables que son hydraulique et sa biomasse, il y doit y avoir de la marge.

J'espère que le stockage en voitures électriques (une amende si la voiture passe la nuit sans être branchée ?) ne réservera pas de surprises d'autonomie quand on voudra l'utiliser. Si le lithium ne manque pas ça ira mieux quand plus tard on pourra utiliser les batteries automobiles réformées. Je ne doute pas qu'on arrivera(it) toujours à se débrouiller sans pilotables ! Il suffira d'imposer la vie qui correspondra au résultat. 

 

(1) Les Danois médaille d'or du prix de vente du kWh au particulier ne sont pas fous : ils ménagent leurs industries, très exportatrices, en leur fournissant le kWh encore moins cher qu'en France. En d'autres termes le rapport  : prix du kWh domestique / prix du kWh industriel tourne chez eux à plus de 3. Hé bé...

 

 

 

Modifié 8 août 2021 par Albuquerque

[Dodgson]

Il y a 17 heures, Albuquerque a dit :

Certainement pas pour la prolifération : le plutonium issu d'uranium irradié trois ans est bourré d'isotopes supérieurs et je ne suppose pas que la France envisage de vendre des matériaux nucléaires explosifs. 

 

240, 241, 242 et 244, mais en quantités minuscules, et je n'ai jamais lu ou entendu dire que cela gênerait la fabrication de bombes. Il faudrait demander aux fabricants (je n'en connais et n'en ai connu aucun). 

 

Et on peut voler ce qui n'est pas vendu.

 

 

 

[Albuquerque]

Pas minuscule du tout, mais des dizaines de % après plusieurs années en réacteur. La qualité militaire est définie comme plus de 90 ou 93% de 239. 

 

[Albuquerque]

Le moyen de transport aérien le plus écologique est le planeur. En ce moment à vingt kilomètres de chez moi sur l'aérodrome de Lépaud entre Montluçon et Guéret se tiennent le championnats du monde de vol à voile.

Tout à l'heure je rentrais de Montluçon où j'allais acheter une bricole que je pouvais trouver à Guéret 2,5 fois plus proche, mais après avoir lu divers commentaires cela me détend de rouler, surtout à 110 sur la 4-voies RN 145.  J'en profite pour le faire en troisième plutôt qu'en cinquième, parce que mon mécanicien me dit que c'est ce qu'il faut faire pour décrasser le FAP. 

Revenant par l'ancienne nationale à deux voies je me suis arrêté dix minutes sous l'axe de la piste de Lépaud. Le ciel était plein de planeurs, et rien qu'en dix minutes j'ai vu environ quinze avions remorqueurs qui rentraient d'avoir largué et fonçaient vers le terrain. Quelle belle noria écologique ! Si Moncond'huy pouvait voir ça elle dirait à ses enfants d'en rêver. 

Modifié 9 août 2021 par Albuquerque

[Dodgson]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

Pas minuscule du tout, mais des dizaines de % après plusieurs années en réacteur. La qualité militaire est définie comme plus de 90 ou 93% de 239.

 

 

OK, ça me rassure un peu. Je vais essayer de vérifier ces dizaines de % (je suis d'accord avec la définition de la qualité militaire). Reste aussi à connaître la durée de séjour en réacteur, mais ça devient de la politique.

 

[Albuquerque]

En gros les isotopes supérieurs soit ont de courtes périodes qui en % trop fort échauffent de façon prohibitive le coeur d'une bombe, soit des taux de fission spontanée qui peuvent causer une détonation prématurée du coeur lors de sa compression. Le 241 donne par radioactivité bêta de l'américium 241 neutrophage qui nécessite au bout d'un certain temps la réfection d'un coeur neuf par épuration chimique pour l'évacuer. 

La durée de séjour en réacteur a un peu à voir avec le bilan économique du réacteur et les capacités de retraitement.