Oculaires adaptés à un Dobson 254/1200

[YggMrick]

Bonjour la communauté ! 😃

Ceci est mon premier message après de longues heures de lectures sur ce site. J'ai eu le temps d'apprendre, de comprendre pas mal de choses et même de savourer mes pop-corns à la lecture de certains sujets.

 

J'ai acquis début janvier un Dobson SW 254/1200 (d'où le titre...) avec, en même temps, un Baader Hyperion 5mm que le vendeur m'a conseillé au lieu du 8mm car mon rapport F/D était en dessous de 5mm, donc je pouvais le privilégier à la place du 8. Il m'avais bien dit qu'il m'aurait orienté vers le 8mm si j'avais opté pour le 203/1200.

A vous lire, j'ai l'impression qu'il fallait faire l'inverse et partir sur le 8 car, avec le 5, j'approcherais les limites tolérables en terme de rendu global et il faudrait des conditions excellentes (pollution lumineuse, turbulence, etc...).

Je pense avoir assez bien compris l'ensemble des problématiques MAIS y a un truc que je suis pas sûr de piger : Apparemment, il y aurait des oculaires bons pour certains F/D et pas pour d'autres.

POURQUOI ? Comment ça fonctionne tout ça ? Et surtout : Que me conseillez-vous en rapport qualité/prix , pour le faux débutant que je suis, pour CE télescope précisément ?

Je cherche bien le rapport qualité/prix, pas le top du top pour "20 fois" plus cher (oui j'exagère un peu) avec un minimum d'exigence en terme de rendu. Apparemment, les "fameux" celestron x-cel-lx seraient top en terme de rapport Q/P.

 

Autre point :  Je cherche à tester d'autres oculaires que les Hyperion dont les avis sont globalement assez mitigés. Personnellement, je suis assez déçu par mon 5 mm POUR L'INSTANT , je laisse une place au doute car le problème vient peut-être de moi, de ma collimation, de la qualité du ciel et des cibles que j'ai pour l'instant réussi à chopper (Lune, M42, M31, Mars, Orion). 

J'ai peut-être une bonne gamme d'oculaire mais pas la(es) bonne(s) focale(s) ?

Sur mon télescope, que vaudraient les autres de cette gamme, 24, 17 et 8 notamment ?

 

En me baladant sur le net je suis tombé sur ça :
https://fr.aliexpress.com/item/4001118632001.html?spm=a2g0o.detail.1000014.7.2ec72a72zxhSod&gps-id=pcDetailBottomMoreOtherSeller&scm=1007.33416.214633.0&scm_id=1007.33416.214633.0&scm-url=1007.33416.214633.0&pvid=a02bda17-8bee-4b35-880f-899f7005a434&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreOtherSeller,scm-url:1007.33416.214633.0,pvid:a02bda17-8bee-4b35-880f-899f7005a434,tpp_buckets:668#0#131923#88_668#888#3325#5_23416#0#214633#18_23416#4721#21967#973_23416#4722#21972#5_668#2846#8113#1998_668#2717#7563#574_668#1000022185#1000066059#0_668#3422#15392#657_4452#0#214000#0_4452#3474#15675#340_4452#4862#24463#406_4452#3098#9599#396_4452#5106#23440#888_4452#3564#16062#250
 

Quelqu'un connait ces oculaires ? Ils valent quoi ? Ils existent en Europe (sous une autre marques par ex) ?

 

Je m'arrête là pour le moment, merci d'avance pour vos retours ! 🙂

 

[Alhajoth]

il y a 19 minutes, YggMrick a dit :

Je pense avoir assez bien compris l'ensemble des problématiques MAIS y a un truc que je suis pas sûr de piger : Apparemment, il y aurait des oculaires bons pour certains F/D et pas pour d'autres.

POURQUOI ?

 

Plus le rapport F/D est ouvert (faible), plus la plage de tolérance sur les optiques est faible. Les rayons sont moins parallèles, et les aberrations optiques sont plus dures à gérer. C'est comme avec une optique photo : il est plus difficile et coûteux d'avoir de bonnes performances à f/2 qu'à f/4.

D'ailleurs, sur un télescope, en-dessous de F/D = 5, il faut généralement un correcteur de coma, même avec les bons télescopes.

 

il y a 24 minutes, YggMrick a dit :

Et surtout : Que me conseillez-vous en rapport qualité/prix , pour le faux débutant que je suis, pour CE télescope précisément ?

 

Les Explore Scientific 82+ sont généralement conseillés en oculaires moyenne-gamme.

 

il y a 25 minutes, YggMrick a dit :

e cherche à tester d'autres oculaires que les Hyperion dont les avis sont globalement assez mitigés. Personnellement, je suis assez déçu par mon 5 mm POUR L'INSTANT , je laisse une place au doute car le problème vient peut-être de moi, de ma collimation, de la qualité du ciel et des cibles que j'ai pour l'instant réussi à chopper (Lune, M42, M31, Mars, Orion)

 

Le 5 mm est le moins bon de la gamme, il me semble. Mais tu as peut être aussi une collimation et un ciel pourris.

 

il y a 26 minutes, YggMrick a dit :

Sur mon télescope, que vaudraient les autres de cette gamme, 24, 17 et 8 notamment ?

 

Prends un 12 mm plutôt qu'un 17 mm (tu peux aussi prendre un 13 ou un 14 mm...).

 

il y a 29 minutes, YggMrick a dit :

En me baladant sur le net je suis tombé sur ça : (...)
Quelqu'un connait ces oculaires ? Ils valent quoi ? Ils existent en Europe (sous une autre marques par ex) ?

 

Ils ressemblent fortement (même champ, mêmes focales...) aux modèles FlatField ou ExtraFlatqu'on trouve chez de nombreuses marques (BST, Omegon, Lunt, APM, TS Optics, Orion, Perl, Sky Optic, Sky-Watchr...), mais plus de deux fois moins cher. C'est louche.

Je ne sais pas.

[YggMrick]

Il y a 9 heures, Alhajoth a dit :

Plus le rapport F/D est ouvert (faible), plus la plage de tolérance sur les optiques est faible. Les rayons sont moins parallèles, et les aberrations optiques sont plus dures à gérer. C'est comme avec une optique photo : il est plus difficile et coûteux d'avoir de bonnes performances à f/2 qu'à f/4.

D'ailleurs, sur un télescope, en-dessous de F/D = 5, il faut généralement un correcteur de coma, même avec les bons télescopes.

Ok c'est bien ce qui me semblait. Donc avec mon rapport F/D de 254/1200 soit 4,72, j'ai pas trop le droit à l'approximation en fait c'est bien ça?

 

Il y a 9 heures, Alhajoth a dit :

Les Explore Scientific 82+ sont généralement conseillés en oculaires moyenne-gamme.

Oui j'en ai entendu que du bien de cette série effectivement ! Et si j'ai bien compris, je n'aurais pas besoin d'investir dans un correcteur de comma avec cette série là contrairement aux Badder hyperion. Au final, un (baader + correcteur de comma) vaut t-il le coup par rapport à un ES68 seul (je prend le même champs pour comparer ce qui est comparable) ?

 

Il y a 9 heures, Alhajoth a dit :

Le 5 mm est le moins bon de la gamme, il me semble. Mais tu as peut être aussi une collimation et un ciel pourris.

Ah.......dommage pour moi, j'aurais eu de meilleurs résultats avec le 8 du coup ? Sinon concernant ma collimation, je la vérifie à chaque fois et le laser pointe bien pile au milieu du

 

primaire donc ça doit être bon (j'imagine que le collimateur est lui-même censé être bien réglé sinon c'est le comble....).

 

Il y a 10 heures, Alhajoth a dit :

Prends un 12 mm plutôt qu'un 17 mm (tu peux aussi prendre un 13 ou un 14 mm...).

Pourquoi ? 24, 17 et 8 voire 10 par exemple c'est pas bien ? Je précise que je veux pour l'instant être polyvalent dans mes observations. 3 voire 4 oculaires me semble bien.

 

Il y a 10 heures, Alhajoth a dit :

Ils ressemblent fortement (même champ, mêmes focales...) aux modèles FlatField ou ExtraFlatqu'on trouve chez de nombreuses marques (BST, Omegon, Lunt, APM, TS Optics, Orion, Perl, Sky Optic, Sky-Watchr...), mais plus de deux fois moins cher. C'est louche.

Je ne sais pas.

ça parait louche effectivement mais ça m'intrigue car il y a dans cette gamme le 27mm qui se rapproche fortement de ma limite supérieure en terme de focale d'oculaire pour mon telescope. On est bien d'accord que ma limite serait F/D * 6 (pupille max de sortie) soit dans mon cas 4,72*6 donc 28,32 mm ?

 

En tout cas merci pour ton retour rapide  J'attends d'autres avis si possible !

[lyl]

Il y a 3 heures, YggMrick a dit :

Et si j'ai bien compris, je n'aurais pas besoin d'investir dans un correcteur de comma avec cette série là

f/5 ou juste un peu en dessous ça se discute pour le correcteur de coma.

Je dirais jusque f/4.5 avec un Nagler en utilisation directe.

 

Pour ma part j'ai eu un newton 150f/5 avec de l'excellente mécanique et j'ai opté de suite pour la correction de coma quand je suis tombé sur une annonce de paracorr 1 Télévue et après avoir utilisé un Nag 12T4 (confortable mais décevant)

 

f/D court + diamètre sous 200mm ça a d'autres avantages comme le fait de pouvoir aplatir le champ avec un réglage du correcteur.

Dans ton cas du 254/1200, je ferais le choix de l'oculaire ES 82° ou des Télévue Nagler, ils sont bien spécialisés pour ça. Après c'est ton budget qui voit.

 

Pour des focales petites genre 4-5-6mm , il y a aussi les Vixen SLV que je trouve meilleur que les Explore Scientific mais avec nettement moins de champ.

Je les recommande si tu as un newton sur équatorial, pas trop pour un dobson.

En règle générale : ne force pas trop sur le grossissement d'un dobson de 200/254mm à f/D 5 : beaucoup d'obstruction et collimation à fignoler. C'est fait pour le grand champ ces bêtes commerciales.

 

PS : Hypérion 5mm (que j'ai eu) c'est le pire de la série, copie pas très bien réussie du LVW 5mm japonais et qui étaient déjà moyen à cette focale.

Je pensais qu'il n'y en avait plus en stock. Perso, j'aurais conseillé comme je t'ai indiqué et pas celui-là sur un dobson.

 

[YggMrick]

Il y a 2 heures, lyl a dit :

En règle générale : ne force pas trop sur le grossissement d'un dobson de 200/254mm à f/D 5 : beaucoup d'obstruction et collimation à fignoler. C'est fait pour le grand champ ces bêtes commerciales.

Tu veux dire que mon 10'' est fait pour accueillir les oculaires grand champs ?  genre 68°c minimum pour s'exprimer au mieux ?

 

Ce que je vois c'est que les ES68 voire 82 sont assez recommandés : le correcteur de comma est vraiment inutile avec un ES où ES + correcteur = encore mieux ?

 

Sinon ça donne quoi des X-CEL-LX sur mon newton 10'' ?

[lyl]

il y a une heure, YggMrick a dit :

Tu veux dire que mon 10'' est fait pour accueillir les oculaires grand champs ?  genre 68°c minimum pour s'exprimer au mieux ?

confusion habituelle.

Je dis qu'il n'est pas fait pour grossir comme un télescope sur équatoriale, Grand Champ c'est au-delà de 50° pour moi et en dessous du grossissement résolvant. (ou dans ton cas : les oculaires de 10mm de focale et plus)

 

Les ES sont intéressant pour se passer d'un correcteur de coma sur un télescope à f/5.

à f/D plus court, il faut envisager de la corriger :  on a un effet de correction cumulative.

 

X-CEL-LX : c'est un oculaire qui reprend la formule du Paradigm/BST. Je ne sais pas dans quelle mesure les ingé de Célestron les ont modifiés mais en général quand Célestron mets sa marque : ça fonctionne prioritairement pour leurs matériels phares (lunettes/SCT) . Pour les autres types d'optiques : ç'est au cas par cas.

J'ai pas aimé les BST sur mon newton f/5.

Modifié 17 mars 2021 par lyl

[YggMrick]

Il y a 15 heures, lyl a dit :

et en dessous du grossissement résolvant.

Le grossissement résolvant ? cad ?

 

Il y a 15 heures, lyl a dit :

(ou dans ton cas : les oculaires de 10mm de focale et plus)

Tu veux dire que tu me conseilles des oculaires avec un focale de minimum 10mm ? Désolé de te demander de préciser, c'est pas 100% clair pour moi encore :)

 

Si j'ai bien compris, ma plage utilisable d'oculaires serait de 4,7mm -> 28mm. J'ai bon ? Si oui je pourrais par exemple partir sur le ES 68° à 28mm, ce serait un bon choix ?

 

Merci d'avance pour tes précisions :)

[lyl]

Il y a 2 heures, YggMrick a dit :

Le grossissement résolvant ? cad ?

Oui moi aussi désolée : regarde dans le support débutant.

https://www.webastro.net/forums/topic/86240-article-les-formules-importantes-pour-lobservation-avec-un-instrument-dastronomie/

 

4 Les limites d’un instrument

4.1 Grossissement maximal

4.2 Grossissement résolvant

 

[YggMrick]

Ok donc si je considère que j'ai de bons yeux, je vais pouvoir grossir "utilement" environ 254/2 soit 127 fois d'où ce que tu me disais plus haut concernant les oculaires de focale en dessous de 10 mm. Merci pour l'info

Et sinon, l'acquisition d'un ES 68 28mm (soit la focale théorique la plus grande que je pourrais utiliser) serait judicieux ?

 

PS: N'hésitez pas les autres membres si vous avez des remarques constructives

[lyl]

Houlà, je vois vite l'interprétation ultra-rapide.

Je vais en rester là pour dire que c'est un indicateur :  pour moi il sert à déterminer la limite entre observation stellaire (point lumineux sur fond noir) et les observations des champs fortement lumineux étendus comme la Lune et les planètes (détails sur fond clair)

L'œil ne réagit pas du tout pareil dans les deux cas.

[Gentiane]

Le 17/03/2021 à 14:10, lyl a dit :

Je les recommande si tu as un newton sur équatorial, pas trop pour un dobson.

Je ne vois pas bien le rapport, en quoi une monture dobson rend un newton moins bon a fort grossissement ?

 

C'est surtout la qualité de l'optique et du ciel qui bride ou non le grossissement.

 

Le 17/03/2021 à 10:04, YggMrick a dit :

Sinon concernant ma collimation, je la vérifie à chaque fois et le laser pointe bien pile au milieu du

 

primaire donc ça doit être bon (j'imagine que le collimateur est lui-même censé être bien réglé sinon c'est le comble....)

Il ne suffit pas que ton laser cible le centre du primaire, il faut aussi que sont retour sois au centre (légèrement en haut) du secondaire et que l'aller et le retour du laser se confondent (la vapeur d'une clope électronique est très pratique pour contrôler) et reviennent au centre de la cible de ton laser

 

Ton hyperion 5mm pourra être intéressant lors des belles nuits d'été en planétaire, avec collimation au top et miroirs a température

[keymlinux]

il y a 8 minutes, Gentiane a dit :

Je ne vois pas bien le rapport, en quoi une monture dobson rend un newton moins bon a fort grossissement ?

Je ne pense pas qu'il s'agisse ici d'un critère "bon ou moins bon", mais "plus pratique ou pas", mais je laisse @lylpréciser son avis (que je considère faire autorité en terme d'optique 😉)

 

Sur un dobson le suivi se fait à la main (ok il y a des exceptions avec des dobson motorisés mais c'est très rare) contrairement aux montures equoriales qui sont majoritairement motorisées (ici l'exemption c'est une équatoriale non motorisée)

Avec un dobson, à fort grossissement l'objet suivi défile vite dans le champs, donc on privilégiera un oculaire 82* plutôt que 68°, mais c'est juste mon avis et c'est ce qui m'a poussé à passer des Hyperions aux ES et Nagler

 

J'ai un dobson 250/1250, j'utilise les oculaires suivants: ES 24mm et 14mm (les 2 en 82°), Nagler 9mm, 7mm et 5mm (tous en type 6)

Accessoirement j'ai aussi des Hyperions 21mm et 13mm , ainsi qu'un zoom 8-24mm

L'étagement des focales peut paraitre bizarres à certains mais j'ai aussi une lulu 80/500 et un C8 200/2000, donc il en faut pour tout les instruments...

 

Cordialement, Stéphane

[YggMrick]

Il y a 1 heure, Gentiane a dit :

Il ne suffit pas que ton laser cible le centre du primaire, il faut aussi que sont retour sois au centre (légèrement en haut) du secondaire et que l'aller et le retour du laser se confondent (la vapeur d'une clope électronique est très pratique pour contrôler) et reviennent au centre de la cible de ton laser

Oui pardon j'avais pas tout précisé mais oui ça passe aussi par le centre du secondaire, après ya peut-être moyen de l'améliorer, je laisse la place au doute par prudence :)

 

Il y a 1 heure, Gentiane a dit :

Ton hyperion 5mm pourra être intéressant lors des belles nuits d'été en planétaire, avec collimation au top et miroirs a température

Ben les seules fois où j'ai pu le tester sur Mars, il m'a sorti une image assez décevante et mon rapport F/D étant assez court, j'ai pas le droit à l'erreur. Je parle pas du fait qu'elle s'éloigne de la terre et qu'elle ne peut plus nous livrer ses détails mais du fait que j'ai pas eu un "très bon" ciel + collimation à parfaire sûrement = petite déception de mon 5mm. Je lui laisse une chance de se rattraper sur Saturne et Jupiter quand elles seront visibles. D'ailleurs, il ne m'a pas QUE déçu car j'ai bien regardé de "près" la lune avec et j'étais satisfait.

 

il y a une heure, keymlinux a dit :

J'ai un dobson 250/1250, j'utilise les oculaires suivants: ES 24mm et 14mm (les 2 en 82°), Nagler 9mm, 7mm et 5mm (tous en type 6)

Ce choix est intéressant et j'avais pensé aux 82° au lieu des 68 mais j'ai bien envie de découvrir les autres de la gamma Hypérion (notamment les 24 et 17)

[Gentiane]

Il y a 2 heures, keymlinux a dit :

dobson, à fort grossissement l'objet suivi défile vite dans le champs, donc on privilégiera un oculaire 82

Bien-sûr, mais pour le coup, son commentaire portais plus sur la focale de l'oculaire.

Après je suis tout à fait d'accord avec toi, plus le champs est large, plus le suivi est aisé en manuel, mais bon, même a x250 avec un 5mm a 68°, le suivis est facile.

Au mois de juillet août il va se régaler

[YggMrick]

Il y a 21 heures, Gentiane a dit :

même a x250 avec un 5mm a 68°, le suivis est facile.

Au mois de juillet août il va se régaler

J'ai hâte Je suis tenté de tester des oculaires moyen de gamme aussi car en rapport Q/P ça m'a l'air intéressant genre ceux-là :

https://m.fr.aliexpress.com/item/32847594464.html

[Gentiane]

il y a 54 minutes, YggMrick a dit :

J'ai hâte Je suis tenté de tester des oculaires moyen de gamme aussi car en rapport Q/P ça m'a l'air intéressant genre ceux-là :

https://m.fr.aliexpress.com/item/32847594464.html

 

Pour avoir testé ces oculaires, le placement d'oeil est vraiment merdique, j'ai pas du tout accroché.

Je pense qu'il faut les classer en bas de gamme.

Les x-cel lx sont déjà beaucoup mieux, si tu ne peux pas mettre trop cher

[YggMrick]

il y a 29 minutes, Gentiane a dit :

Je pense qu'il faut les classer en bas de gamme.

Ben les retours dépendent des utilisateurs visiblement mais merci pour le retour ;)

Sinon, comme ma focale max est 28mm apparemment, quel serait le meilleur oculaire dans cette focale là justement : j'ai repéré le ES68 en 28 justement, sinon oui le ES82 24 mais ya une grosse différence de grossissement ? Je veux dire visuellement et hors champs.

[keymlinux]

Bonjour,

 

Je t'invite à utiliser le site Astronomy.Tools tu pourras vérifier le rendu sur différents objets du ciel, pour un telescope et un occulaire donné.

Par exemple pour un tube 254/1200 avec les oculaires 28mm/68° et 24mm/82° sur la nébuleuse d'Orion M42

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/?fov[]=42|165|||1||&fov[]=42|34|||1||&messier=42

 

[olivdeso]

Le 16/03/2021 à 23:23, YggMrick a dit :

J'ai acquis début janvier un Dobson SW 254/1200 (d'où le titre...) avec, en même temps, un Baader Hyperion 5mm que le vendeur m'a conseillé au lieu du 8mm car mon rapport F/D était en dessous de 5mm, donc je pouvais le privilégier à la place du 8.

 

Oui très bonne idée. 5mm ça faut un grossissement se 1 fois le diamètre en gros. et à 250x c'est très. bien pour planétaire et amas globulaires et aytres petits objets lumineux. c'edt un oculaire à avoir.

Le 16/03/2021 à 23:55, Alhajoth a dit :

Le 5 mm est le moins bon de la gamme, il me semble

 

ben non c'est le 24mm qui n'a pas le doublet divergent en entrée contrairement aux autres de la gamme. Le 5mm est aussi bien que les autres. juste qu'il grossit plus donc forcément plus difficile d'avoir de bons résultats. Mais sur un 254/1200 ça marche très bien quand toutes les conditions sont réunies.

[YggMrick]

il y a 1 minute, olivdeso a dit :

Oui très bonne idée. 5mm ça faut un grossissement se 1 fois le diamètre en gros. et à 250x c'est très. bien pour planétaire et amas globulaires et aytres petits objets lumineux. c'edt un oculaire à avoir.

Je pense que c'est ma collimation alors qui doit faire défaut. Le 8 serait moins approprié pour mon cas ?

il y a 50 minutes, keymlinux a dit :

Je t'invite à utiliser le site Astronomy.Tools tu pourras vérifier le rendu sur différents objets du ciel, pour un telescope et un occulaire donné.

Par exemple pour un tube 254/1200 avec les oculaires 28mm/68° et 24mm/82° sur la nébuleuse d'Orion M42

Oui je l'ai déjà dans mes favoris mais j'aime pas le rendu que ça donne (l'image toute contrastée et baveuse là), je préfère le simulateur sur le site de Stellvision plutôt mais merci quand même pour le partage

[olivdeso]

Le 17/03/2021 à 10:04, YggMrick a dit :

Au final, un (baader + correcteur de comma) vaut t-il le coup par rapport à un ES68 seul (je prend le même champs pour comparer ce qui est comparable) ?

 

attention les ES 68 degrés sont bien moins adaptés aux F/D courtd que les ES 82 degrés, ne pas confondre. L'ES68 degrés ne fera pas mieux que l'hypérion et même moins bien, sauf l'ES 24mm 68 degrés nettement meilleur que l'hypérion 24 qui n'est vraiment pas optimal sur Newton.

il y a 6 minutes, YggMrick a dit :

Je pense que c'est ma collimation alors qui doit faire défaut. Le 8 serait moins approprié pour mon cas ?

 

possible. attention aussi à la misecen température, au minimum 1h et plutôt 2 pour atteindre les performances max. à tester sur la lune quand elle est haute. en principe ça marche très bien, j'ai un très bon souvenir de cette combinaison.

 

Le 8 est complémentaire. utile pour certains objets. Ou quand le 5 ne passe pas si les conditions ne sont pas bonnes.

[YggMrick]

il y a 9 minutes, olivdeso a dit :

attention aussi à la misecen température, au minimum 1h et plutôt 2 pour atteindre les performances max.

A ce point ? Même en été ?

[Alhajoth]

il y a 31 minutes, olivdeso a dit :

ben non c'est le 24mm qui n'a pas le doublet divergent en entrée contrairement aux autres de la gamme. Le 5mm est aussi bien que les autres. juste qu'il grossit plus donc forcément plus difficile d'avoir de bons résultats. Mais sur un 254/1200 ça marche très bien quand toutes les conditions sont réunies.

 

C'est pourtant le retour que j'ai plusieurs fois lu sur ce forum (pas d'expérience personnelle, d'où le "il me semble", qui encourageait à faire d'autres recherches).

[Gentiane]

Il y a 4 heures, YggMrick a dit :

A ce point ? Même en été ?

Bien-sûr, du moment qu'il y a une différence de température entre ton instrument et l'air ambiant.

D'ailleurs en été, l'endroit d'où tu observé peut influer.

Ma terrasse en béton créer des perturbations thermique que je n'est pas si j'observe depuis la pelouse, surtout a fort grossissement (la cible "danse" moins dans l'oculaire).

[olivdeso]

Il y a 6 heures, Alhajoth a dit :

 

C'est pourtant le retour que j'ai plusieurs fois lu sur ce forum (pas d'expérience personnelle, d'où le "il me semble", qui encourageait à faire d'autres recherches).

 

oui je sais, ça fait partie des légendes urbaines...mais la réalité c'est juste qu'un 5mm ça devient plus dur à utiliser simplement à cause de sa focale courte. même sur un Newton. On travaille à 1x le diamètre donc il faut une bonne collimation, bonne mise en température, un bon ciel et ne pas viser au ras des pâquerettes. C'est rarement l'oculaire la cause des problèmes.

[YggMrick]

Il y a 4 heures, olivdeso a dit :

oui je sais, ça fait partie des légendes urbaines...mais la réalité c'est juste qu'un 5mm ça devient plus dur à utiliser simplement à cause de sa focale courte. même sur un Newton. On travaille à 1x le diamètre donc il faut une bonne collimation, bonne mise en température, un bon ciel et ne pas viser au ras des pâquerettes. C'est rarement l'oculaire la cause des problèmes.

👍

[Sobiesky]

Il y a 6 heures, olivdeso a dit :

oui je sais, ça fait partie des légendes urbaines...mais la réalité c'est juste qu'un 5mm ça devient plus dur à utiliser simplement à cause de sa focale courte

j'ai pu tester longuement le 5mm  sur mon 300 f/4 et le comparer dans les meme conditions avec mon 5 mm Nagler (c'etait peut etre avec le 13 mm et la powermate 2.5): il n'y a pas photo, la ou le Nagler me donnait une image de Mars piquée et contrastée, l'Hyperion me donnait une image trés palichonne, sans contraste ni piqué...

Modifié 22 mars 2021 par Sobiesky

[YggMrick]

il y a 2 minutes, Sobiesky a dit :

j'ai pu tester longuement le 5mm  sur mon 300 f/4 et le comparer dans les meme conditions avec mon 5 mm Nagler (c'etait peut etre avec le 13 mm et la powermate 2.5): il n'y a pas photo, la ou le Nagler me donnait une image piqué et contrasté, l'Hyperion me donné une image "pale"...

Vu que Televue est la marque de référence, j'imagine bien que ton nagler 5mm surpasse l'hyperion, mais c'est pas le même budget aussi. Je vais, dans un premier temps, laisser une autre chance à mon hyperion 5 ne serait-ce que pour bien optimiser ma collimation entre autres. J'attends de tester sur Jupiter et Saturne pour vraiment voir si je le garde ou pas.

[Sobiesky]

Peut être mais je n'ai pas ressenti un tel écart de qualité sur d'autres focales...

La personne qui me l'avait prêté s'en est d’ailleurs séparé bien que je lui ai fait remarquer que cet oculaire ferait une admirable arme de jet pour faire fuir les sangliers 😁

Modifié 22 mars 2021 par Sobiesky

[YggMrick]

Il y a 8 heures, Sobiesky a dit :

La personne qui me l'avait prêté s'en est d’ailleurs séparé bien que je lui ai fait remarquer que cet oculaire ferait une admirable arme de jet pour faire fuir les sangliers 😁

C'est pas sympa pour les sangliers ! (ni pour les hyperions.... :) )