nouveauté Lightbridge 16"

[lantha]

à propos du lightbridge de 400 : je suis allé chez galileo ce matin et je l'ai vu : c'est encore assez énorme surtout la plateforme d'azimuth. C'est beau, ça se range pa trop mal je pense mais faut quand même un grand coffre car la planche doit faire facile 70 ou 80 cm de diamètre mais celui qui veut se faire plaisir avec un gros diamètre il est servi.

 

Voilà ça apporte pas grand chose à l'édifice mais je tenais à le dire quand même : twingo s'abstenir

[olivier18]

Justement j'ai une twingo et j'envisageai l'achat.... Ca doit pouvoir rentrer non, en repliant les sièges arrières ? Peut-on laisser le miroir (et son support) montée sur la base pendant le transport ? Ca prend beaucoup moins de place.

[jm lecleire]

en repliant les sièges arrières ? Peut-on laisser le miroir (et son support) montée sur la base pendant le transport ? Ca prend beaucoup moins de place.

 

Bonsoir

 

une fois le télescope sorti de ses cartons, il est heureusement beaucoup moins encombrant. La partie inférieure du télescope contenant le miroir primaire peut être transportée avec la base. Le reste est peu encombrant (barres métalliques et tête du tube) et peut être logé facilement.

 

JM

[mathieuchauveau]

Justement j'ai une twingo et j'envisageai l'achat.... Ca doit pouvoir rentrer non, en repliant les sièges arrières ? Peut-on laisser le miroir (et son support) montée sur la base pendant le transport ? Ca prend beaucoup moins de place.

 

pour répondre à la question, dans la série "une petite image mieux qu'un long discours" :

 

[GéGé]

Ouiiii.... Je reconnais la vitrine de Scopemania!

 

Bonjour, Mathieu...

 

[GéGé]

Bonsoir!

 

 

Un tuyau (sans jeu de mots!): je crois savoir que Jean Marc Lecleire vend son Lightbridge 16" en ce moment, 15% de ristourne port compris!

 

http://www.astrotelescope.com/catalog/dobson.html

 

Ma foi, pour qui aime les Dobson....

 

 

[patry]

 

Ma foi, pour qui aime les Dobson....

 

 

Ou les 400mm ?

[rydel_charles]

Je lis de Fr.G. la sentance suivante:

 

http://www.webastro.net/forum/images/smilies/huh.gif

... l'interfero donne une vision d'ensemble mais ne renseigne pas sur l'état de surface,

 

L'interféro donne une image globale de la surface sous forme de collines et de vallées sur toute la surface et non seulement selon une méridienne comme le Foucault. C'est la raison pour laquelle il est utilisé dans l'industrie. Si on fait des retouches à partir du Foucault, c'st ok si les défauts sont de révolution. Cas rarement le cas en pratique.

 

le Foucaultmetre renseigne, sur l'état de surface, micromamelonnge( lame de phase ) mamelonnage,

 

http://www.webastro.net/forum/images/smilies/confused.gif

:confused:L'auteur confond le Foucault est le contraste de phase...Cela dit renseigner n'est pas très quantitatif.

 

et sur la forme de la parabole ainsi que sur l'astigmatisme en testant l'optique sur plusieurs axes.( bref il a encore de beaux jours devant lui )

 

http://www.webastro.net/forum/images/smilies/tongue.gif

:pC'est faux pour la raison suivante. Imaginons que selon les deux axes de mesures, on ait deux paraboles parfaites mais de focale différente. On aura de l'astigmatisme évidemment mais tout sera à lambda/20 par exemple, tout simplement parce que le test du Foucault est insensible à la mise au point, ce qui n'est pas le cas de l'interférométrie. Voilà pourquoi l'interférométrie à de beaux jours devant elle. Vous pouvez lire deux articles en Français sur le site suivant :

 

http://astrosurf.com/astroptics/

 

 

http://www.webastro.net/forum/images/smilies/cry2.gif

:cry:Une dernière chose: abandonnez le P/V cher au Foucault ! Pourquoi ? parce que c'est un pire cas qui n'est valable que si le défaut est de révolution. Est-on certain que c'est le cas ? La mesure RMS en revanche est bien plus efficace si je peu dire car il renseigne sur la qualité globale du miroir. Pour cela l'interferomètre de Bath est un bon début.

[Létoile.mystérieuse]

Voila un message qu'il est amusant !

C'est vrai que Fr G est un novice en la matière :be:

Pendant ce temps, il a fait ses preuves, trèèèèès largement ...

[Fr.g]

Je lis de Fr.G. la sentance suivante:

 

http://www.webastro.net/forum/images/smilies/huh.gif

... l'interfero donne une vision d'ensemble mais ne renseigne pas sur l'état de surface,

Bonsoir Charles,

rahaaa .... je constate qu'il faut être extremement préçis sur le choix de son vocabulaire si on ne veut pas être ressorti du chapeau affublé de sentence diffamatoire

l'inteferro , outil merveilleux donne un vision de l'optique en test en 3D , on y voit l'astig, les défauts de forme ( aussi le mamelonnage) mais pas le micromamelonnage.Cest de celà dont je voulais parler , pour " état de surface"

L'interféro donne une image globale de la surface sous forme de collines et de vallées sur toute la surface et non seulement selon une méridienne comme le Foucault. C'est la raison pour laquelle il est utilisé dans l'industrie. Si on fait des retouches à partir du Foucault, c'st ok si les défauts sont de révolution. Cas rarement le cas en pratique.

 

le Foucaultmetre renseigne, sur l'état de surface, micromamelonnge( lame de phase ) mamelonnage,

 

http://www.webastro.net/forum/images/smilies/confused.gif

:confused:L'auteur confond le Foucault est le contraste de phase...Cela dit renseigner n'est pas très quantitatif.

euhhhh je t assure, je reconnais trés bien mon foucaultmetre sur lequel j'adapte ma llame de phase pour pratiquer le test de contraste de phase, je ne le confand pas avec la gamelle du chat:cool:

Pour le quantitatif fait une recherche sur ce forum, il y a eu déjà un débat à ce sujet....

et sur la forme de la parabole ainsi que sur l'astigmatisme en testant l'optique sur plusieurs axes.( bref il a encore de beaux jours devant lui )

 

http://www.webastro.net/forum/images/smilies/tongue.gif

:pC'est faux pour la raison suivante. Imaginons que selon les deux axes de mesures, on ait deux paraboles parfaites mais de focale différente.

la manip au foucault consiste a avoir un couteau et un fente rotative, ainsi on mesure le miroir sur plusieurs axes sur la meme focale

On aura de l'astigmatisme évidemment mais tout sera à lambda/20 par exemple, tout simplement parce que le test du Foucault est insensible à la mise au point, ce qui n'est pas le cas de l'interférométrie. Voilà pourquoi l'interférométrie à de beaux jours devant elle. Vous pouvez lire deux articles en Français sur le site suivant :http://astrosurf.com/astroptics/

Bon , si c'était pour faire de la pub sur ton article au demeurant trés interessant que tu m'as pris pour ton bouc émissaire...pas glop...allez , sans rancune

[rydel_charles]

Désolé mon cher Fredo, mais quand tu écrits :

 

...je constate qu'il faut être extrêmement précis sur le choix de son vocabulaire si on ne veut pas être ressorti du chapeau affublé de sentence diffamatoire...

 

1) Je ne vois pas ce qu'il y a de diffamatoire dans le fait de contester tes propos dont tu reconnais ici toi même -avec honnêteté- l'imprécision.

 

...l'interfero donne une vision d'ensemble mais ne renseigne pas sur l'état de surface, le Foucaultmetre renseigne, sur l'état de surface, micromamelonnge( lame de phase ) mamelonnage, et sur la forme de la parabole ainsi que sur l'astigmatisme en testant l'optique sur plusieurs axes. ( bref il a encore de beaux jours devant lui )

 

2) Quand tu nous parles du Foucault "qui a de beaux jours devant lui", tu omets de préciser que c'est d'un Foucault spécial, "à fente rotative" dont il s'agit (et dont je serai curieux de voir la photo). Nouvelle imprécision qui n'est pas un détail.

 

Car oublier cela, sous entend que le Foucault "en général" permet de mesurer l'astigmatisme. J'ai eu souvent à me battre contre cette idée fausse (au cours de laquelle les gens font deux mesures en tournant le miroir) et je regrette qu'un garçon aussi compétent que toi s'en fasse ici le véhicule. Tout ne va pas de soi; même pour moi ;-) et être précis, n'est pas un acte gratuit de pédanterie pour lequel je te prendrai comme bouc émissaire.

 

Enfin, personne ne nie l'intérêt du Foucault, surtout s'il automatisé car deux tests valent mieux qu'un. Mais il convient de ne pas parer la mariée de vertus qui ne sont pas les siennes, pas plus qu'il ne convient de caresser dans le sens du poil ceux pour qui la technique s'est arrêtée voilà cinquante ans, avec des sentences définitives tel que "le Foucault à de beau jours devant".

 

Accessoirement, l'interféromètre de Bath n'est pas plus difficile à construire qu'un Foucault à fente rotative. Il suffit de 30€ et d'un peu de curiosité pour beaucoup de résultats ! A quand le tien ?

 

Amicalement,

 

Charles

[OTN-400]

Bonjour tout le monde, avec tout se qui a été écris, je ne sais plus quoi faire??? certaine personne disent qu'il est nul, d'autres disent qu'il est bien??? que faire? sachant que d'ici début février, je compte l'acquérire, alors que faire? que feriez vous avec 2500€???

 

Je suis completement perdu la!?!?!

 

[AY213]

que feriez vous avec 2500€???

La question ne se pose pas si tu desires faire du ciel profond avec un gros diametre sans te prendre la tete avec l'optique ?

 

moi je dirai oui , vas y achete le

[OTN-400]

La question ne se pose pas si tu desires faire du ciel profond avec un gros diametre sans te prendre la tete avec l'optique ?

 

moi je dirai oui , vas y achete le

 

Merci beaucoup AY;213, super le gris, cette photo est vraiment troublante, on dirait vraiment un vrais gris ou alors il est vraiment tres bien fait, j'adore cette photo.

[Leimury]

Bonjour

 

je vais très bientôt recevoir le nouveau Lightbridge de 400 mm de diamètre. J'en aurai un en milieu de semaine prochaine(certainement mercredi). Je ferai quelques tests optiques (les plus objectifs possible) et des photos du télescope, que je publierai sur mon site internet et dans ce post.

 

Jean-Marc

 

Félicitations

 

Tu pourras nous dire si tu vois la tête de cheval avec ?

 

Tu crois qu'il faut un polarisant variable pour la grande nébuleuse d'Orion ?

 

Avec mon 150, quant j'entends parler de 400, j'ai l'impression d'avoir une lunette de 50 trouvée sur Ebay

 

Bon ciel

[OTN-400]

Félicitations

 

Tu pourras nous dire si tu vois la tête de cheval avec ?

 

Tu crois qu'il faut un polarisant variable pour la grande nébuleuse d'Orion ?

 

Avec mon 150, quant j'entends parler de 400, j'ai l'impression d'avoir une lunette de 50 trouvée sur Ebay

 

Bon ciel

 

 

Bonjour Lemury, je vous dirait tout ça bien entendu, j'ai hâte de recevoir le télescope. Merci amitié.

[chris29]

Bonjour Lemury, je vous dirait tout ça bien entendu, j'ai hâte de recevoir le télescope. Merci amitié.

Bonjour :-)

Comme toi je compte acquérir ce télescope courant 2009.

En ce qui me concerne, je pense que je l'achèterais chez Optique et Vision car il propose un service qu'ils dénomment service plus.

Dans le cadre de ce service, qu'ils facturent aux alentours de 200 euros, ils testent, notamment, l'optique du scope et peuvent te fournir un bulletin de contrôle.

Si l'optique est vraiment trop mauvaise, ils renvoient le scope chez le fournisseur.

Cela ne te garantit pas d'avoir une optique de compétition, mais d'avoir un miroir de qualité honnête, et d'éviter ainsi de tomber sur un mauvais scope.

chris:)

[AY213]

Merci beaucoup AY;213, super le gris, cette photo est vraiment troublante, on dirait vraiment un vrais gris ou alors il est vraiment tres bien fait, j'adore cette photo.

 

De rien pour la photo du gris personne n'a encore trouver d'explication , apparement il aurait eté photographier dans une base militaire au Pérou (je crois )

oui il est bien fait si c'est un hoax , c'est la seule sur le web que j'ai trouvé la plus credible.

 

Sinon bonnes observations avec ton futur meade 16.

[OTN-400]

Bonjour :-)

Comme toi je compte acquérir ce télescope courant 2009.

En ce qui me concerne, je pense que je l'achèterais chez Optique et Vision car il propose un service qu'ils dénomment service plus.

Dans le cadre de ce service, qu'ils facturent aux alentours de 200 euros, ils testent, notamment, l'optique du scope et peuvent te fournir un bulletin de contrôle.

Si l'optique est vraiment trop mauvaise, ils renvoient le scope chez le fournisseur.

Cela ne te garantit pas d'avoir une optique de compétition, mais d'avoir un miroir de qualité honnête, et d'éviter ainsi de tomber sur un mauvais scope.

chris:)

 

 

Bonjour chris, merci de se précieux conseil qui va faire plaisir a beaucoup de monde, et AY213, je trouve cette photo très réel et à partir du moment ou il devient difficile de décrédibiliser un clichés, ça devient très intéressent amitié a vous.

[fredlarun]

Citation:

Envoyé par olivier18 Voir le message

en repliant les sièges arrières ? Peut-on laisser le miroir (et son support) montée sur la base pendant le transport ? Ca prend beaucoup moins de place.

Bonsoir

 

une fois le télescope sorti de ses cartons, il est heureusement beaucoup moins encombrant. La partie inférieure du télescope contenant le miroir primaire peut être transportée avec la base. Le reste est peu encombrant (barres métalliques et tête du tube) et peut être logé facilement.

 

Vrai, mais cela reste assez impressionnant du point de vu de l'encombrement

Je transporte celui des "HomoSABiens;)" dans une Mégane II.

Ca rentre à l'arrière de la voiture avec les sièges rabattus. D'abords le Rocker à fond et le Support du secondaire à l'intérieur, et ensuite le primaire en diagonal. Ça passe juste. Le soucis est qu'il me semble impossible de glisser le primaire dans le rocker une fois installé dans le coffre à cause de l'encombrement. Ou alors les mettre les 2 en même temps mais bonjour le poids..... Tu vas finir chez le rebouteux du coin.....Je suis donc septique pour le LB400 dans la Twingo. Je posterai des photos...........dès qu'il arrête de pleuvoir sur Bordeaux

[Invité]

a ta place DEN, je mettrai à contribution tes hamsters.Tu leur fait une grande roue avec une dynamo de vélo au bout.En plus comme c'est à moitié nocturne ces bestioles là ...

 

Punaise, pas con : un hamster sur le servo qui fait dynamo, et deux boutons poussoir pour commander le servo moteur...

 

-> Elecricité sans piles et sans efforts !

[Invité]

tu oublie la friandise dans la roue du hamster pour mettre le tout sous tension!!!

[Clavius]

Salut

 

A lire ceux qui font des tests les optiques sembles médiocres, et à lire les utilisateurs des LB les images obtenues semblent très belles. Je ne sais plus que penser ...

J'hésite toujours donc entre un LB de 400 mm et un SW flextube autotrack 305 mm.

A noter que j'observe dans un starfinder de 254 mm. Donc c'est pour ça que j'aimerais passer à un 400 mm. J'ai lu plus haut quelqu'un qui se disait que son starfinder n'était pas top niveau optique. Pourtant, après 12 ans d'utilisation de celui dont je me sers je suis toujours aussi étonné par ses performences. Les images obtenus ont d'une grande beauté.

[Clavius]

Salut

 

Vous feriez quoi à ma place ?

[Leimury]

Salut

 

Vous feriez quoi à ma place ?

 

Bonjour,

 

A vérifier mais il me semble qu'une fois l'autotrack monté, tu peux plus séparer le tube de la base.

 

Le lightbridge a la base la plus douce et la plus précise.

 

Tu as également les Orion XXBidule avec intelliscope.

Ils mettent de l'Ebony star de série dessus.

 

Et ben avec ça t'es pas dans la merde

 

Bon ciel

[moebius9]

J'ai acheté un LB16" au mois de juin 2009 et il est en station depuis lors sur ma terrasse, protégé par un grand parasol et bâché quand il le faut.

Je lui ai aussi fabriqué une table équatoriale motorisée.

J'observe dans ce 400 à peu près tous les soirs sans lune et sans nuages.

 

Je précise que j'ai aussi un dobson 300mm à monture Kentaro et miroirs Orion Optics hilux pour mes déplacements car le 16" n'entre pas dans ma voiture.

 

Au point de vue mécanique, le LB est bon; les ressorts du primaire sont de bonne taille, je pense qu'ils ont été changés.

Le crayford ne vaut pas un MoonLite; il a un peu de jeu.

La collimation du secondaire se fait par 3 vis cruciformes qui demandent un tournevis: peut mieux faire .

 

Au point de vue optique et malgré une bonne collimation, je n'ai pas aimé ce que je voyais dans le Nagler 26. J'ai rapidement monté un Paracorr et là, miracle, tout le champ est devenu très propre.

 

Désormais, je peux dire que je ne vois pas de différence de qualité entre mon 300 L/8 PTV hilux et ce 400 réputé L/12 RMS, soit environ L/4 PTV.

Je précise à ce propos que les fameux "Obsession" américains ne sont garantis qu'à L/4 PTV .

 

J'ai fait un star test à 350x et on constate une légère sous-correction (pas assez parabolisé) sans incidence notable sur l'image à l'oculaire.

J'ai aussi fait le test à la trame de Ronchi et les raies sombres sont bien rectilignes.

 

Globalement, après avoir pas mal regardé dans les dobsons des amis, ce 400 donne des images que j'estime dans la bonne moyenne.

La grosse différence, je l'ai vue dans le 600 de David, mais là, c'est une autre histoire: c'est un pro qui fait ses propres optiques .

 

Michel

[AY213]

Salut

 

Vous feriez quoi à ma place ?

 

Passer de 250 a 300 ne vaut pas le coup(donc oublie le XT bidule chouette) ,mais par contre entre 250 et 400 oui !!!

 

Pour la qualité optique c'est la loterie ,moi j'en suis très content je suis tombé sur un L10 ptv mais je l'ai fait retouché quand meme:confused:

 

Si tu trouves ton starfinder bien alors tu ne seras pas deçu par le 400mm,vas y fonce.

[Clavius]

Salut

 

Le Orion reste cher, donc non.

Les flextubes sont en pyrex et ça c'est un avantage. Toutefois, pour la mise à température du LB je peux toujours le mettre dans la voiture qui est dans un garage non chauffé quelques heures avant de partir observer. ça serait toujours ça de gagné niveau mise à température.

Enfin, à lire ce que je trouve sur différents sujet de ce forum et ailleurs sur le net, j'hésite vraiment. Les LB n'ont pas l'air si mauvais que ça pour l'observation finalement.

Peut être vais encore attendre quelques autres avis.

[moebius9]

Salut

 

Le Orion reste cher, donc non.

Les flextubes sont en pyrex et ça c'est un avantage. Toutefois, pour la mise à température du LB je peux toujours le mettre dans la voiture qui est dans un garage non chauffé quelques heures avant de partir observer. ça serait toujours ça de gagné niveau mise à température.

Enfin, à lire ce que je trouve sur différents sujet de ce forum et ailleurs sur le net, j'hésite vraiment. Les LB n'ont pas l'air si mauvais que ça pour l'observation finalement.

Peut être vais encore attendre quelques autres avis.

 

Bonjour,

 

L'usine qui produisait le Pyrex a fermé en 2007; je ne vois pas trop comment on peut continuer à fabriquer des miroirs dans cette matière.

Actuellement, on trouve surtout du Suprax, une production de l'usine Shot en Allemagne.

 

Le seul inconvénient optique que j'aie trouvé avec le LB16", c'est de devoir reprendre la collimation de temps en temps au cours de la nuit. Ce peut être dû au miroir ou aussi bien à la contraction des tubes en alu.

Il y a un ventilateur qu'on peut actionner pour accélérer la mise en température.

Ma foi, vu le prix de vente de ces 16", on peut bien faire cet effort.

 

En y repensant, je le fais aussi avec mon 300 Serrurier à miroirs Suprax...

 

Michel

[AY213]

Peut être vais encore attendre quelques autres avis.

Tu auras des avis partagé tout le temps , pas un qui dit la meme chose car les miroirs ne sont pas tous les meme;)

 

Entre 250 et 300 pas grosse difference ,prends un 400mm:p