Rapport entre focale et observation du ciel profond

[AstralPhantom]

Bonjour à tous,

 

Je suis en train de choisir mon premier télescope et j’ai un doute sur la relation entre la focale et l’observation des objets du ciel profond.

 

J’ai souvent lu que pour observer les nébuleuses et les galaxies, il valait mieux une focale courte pour avoir un champ de vision large. Pourtant, ces objets sont parmi les plus éloignés dans l’Univers, alors pourquoi un télescope avec une focale plus courte serait plus adapté pour les voir ?

 

Je prévois de prendre un 200/1000, qui me semble être un bon compromis, mais j’aimerais être sûr que je pourrai bien voir des nébuleuses et galaxies avec.

 

Merci d’avance pour vos conseils et éclaircissements !

[David du 11]

Bonsoir Astralphantom, je suis encore débutant sur le sujet mais oui, plus la focale est courte est plus ton champs est grand. Mais le problème quand on veux faire de l'observation d'objet comme des galaxie ou des nebuleuse le diamètre compte aussi.  

Pour ma part je me suis lancer dans l'astrophoto mais j'ai une lunette 80mm avec une focale de 400 parfaite pour les nebuleuse et galaxie étendu comme andromede. Et pour le reste j'utilise mon 200/1000.

Attention avec un 1000 de focale par exemple tu ne pourras pas avoir andromede enfin si mais juste le centre...

[jeap]

Salut

Un peu de lecture

 

[Astro Sylv1]

Salut @AstralPhantom.

 

Les objets du ciel profonds sont certes très éloignés mais ce sont de très grandes structures qui occupent parfois une grande partie du ciel. Exemple : le champ couvert sur le ciel par la galaxie d'andromède c'est plusieurs fois le diamètre de la pleine lune. Ton télescope va donc surtout te servir à capter beaucoup de lumière pour la voir mais tu n'auras pas besoin de grossir beaucoup (30 à 40 x par exemple). A l'inverse, les planètes sont proches mais ce sont des objets quasi-ponctuels donc il peut être intéressant de monter sur de forts grossissements (300 x par exemple) pour voir un maximum de détails. 

 

Un 200/1000 me paraît être un excellent choix, assez polyvalent CP/planétaire. J'en ai un 🙂

['Bruno]

Il y a 10 heures, AstralPhantom a dit :

Pourtant, ces objets sont parmi les plus éloignés dans l’Univers

Ce sont aussi les objets les plus vastes. Les nébuleuses s'étendent sur des dizaines d'années-lumières, les galaxies sur des dizaines de milliers d'années-lumières. De sorte que, en général, les objets du ciel profond ont une étendue apparente plus grande que les planètes (sauf la Lune).

 

Mais en observation du ciel profond, ce qui compte, c'est le diamètre (et la qualité optique). Une courte focale aide à avoir un champ large, mais est-ce vraiment indispensable ? La plupart des objets tiennent dans 1° de champ,  même un Maksutov est bien adapté. Pour les plus étendus (comme les Pléiades), ne vaut-il pas mieux des jumelles ? Et puis une courte focale amplifie les aberrations optiques (ou alors coûte plus cher).

 

Le Newton de 200/1200 est une configuration validée par le temps (c'est elle qui est choisie par Texereau dans son fameux livre qui date d'il y a trois quarts de siècle) : pas trop long, pas trop de coma, utilisable avec des oculaires « normaux »... Mais un 200/1000 est plus pratique à poser sur une monture à trépied (et si tu as choisi le 200/1000, j'imagine que c'est pour le mettre sur une monture équatoriale ?).

 

-----------------

M. Chipotage est de retour... (je parle de moi )

Il y a 4 heures, Astro Sylv1 a dit :

Un 200/1000 me paraît être un excellent choix, assez polyvalent CP/planétaire.

Si on parle d'observation visuelle, un Newton est polyvalent ciel profond / planétaire dès lors que son optique est correcte. Ceux qui ne sont pas polyvalents, ce sont les Newton catadioptriques à miroir sphérique, adaptés seulement à l'observation à grossissement modéré. Mais je ne voudrai pas qu'on embrouille les débutants (notamment) avec des considérations de focale ou de F/D. Le 200/1000 est aussi polyvalent que le 200/1200, ni plus ni moins. Le 200/800, par contre, sera moins bon en grand champ (ce qui peut paraître paradoxal) sauf si on l'équipe d'un correcteur de coma.

[AstralPhantom]

Il y a 14 heures, Astro Sylv1 a dit :

Un 200/1000 me paraît être un excellent choix, assez polyvalent CP/planétaire. J'en ai un 🙂

Salut

Merci beaucoup pour ton message

 

Puisque tu as ce télescope, est ce que tu pourrais me dire comment ça se passe pour Andromede ?

"David du 11" me dit que je ne pourrais voir que le centre avec un tel appareil... 😕

j'ai un peu peur d'investir autant pour au final ne voir que des galaxies et nébuleuses dans leurs centre et pas en totalité 😕

['Bruno]

Il y a 2 heures, AstralPhantom a dit :

Puisque tu as ce télescope, est ce que tu pourrais me dire comment ça se passe pour Andromede ?

 

C'est pareil que dans un 200/800 ou un 200/1200 ou un 200/2000. S'il y a de la pollution lumineuse, en effet tu ne verras que la région centrale. Et effectivement, en observation visuelle, les nébuleuses et les galaxies ne sont pas aussi belles qu'en photo. L'intérêt est autre que purement esthétique.

 

Exemple : l'article ci-dessous décrit ce qu'on voit au télescope dans la galaxie d'Anromède.

https://www.webastro.net/forums/topic/35773-keskifovoir-sur-m31/

 

[Astro Sylv1]

Le 22/02/2025 à 23:02, AstralPhantom a dit :

Puisque tu as ce télescope, est ce que tu pourrais me dire comment ça se passe pour Andromede ?

Je confirme ce que dit Bruno, tu ne verras que la région centrale mais c'est plus lié à une limite de captation de lumière (malgré le diamètre de 200 mm) qu'à un problème de champ de vision. Avis très personnel : je ne suis pas un grand fan d'andromède. Elle a beau être la galaxie la plus proche de notre voie lactée, elle est très peu contrastée au télescope. Pour le dire "vulgairement" elle ressemble à une tâche floue. Je suis bien plus en admiration devant la galaxie du sombrero (M104) ou devant la galaxie de l'aiguille (NGC 4565), qui sont certes plus éloignées et visuellement plus petites mais bien plus contrastées...

 

Les principales limites que tu rencontreras avec un 200/1000 ne seront pas du tout liées à un problème de champ de vision. Même des cibles vastes (dentelles du cygne, pléiades, double amas de persée,...) tu réussiras à les voir quasi en entier avec un oculaire basique et il te suffira de prendre un oculaire à grand champ pour les voir en totalité.

 

Bon ciel 🙂

[AstralPhantom]

il y a 3 minutes, Astro Sylv1 a dit :

Je confirme ce que dit Bruno, tu ne verras que la région centrale mais c'est plus lié à une limite de captation de lumière (malgré le diamètre de 200 mm) qu'à un problème de champ de vision. Avis très personnel : je ne suis pas un grand fan d'andromède. Elle a beau être la galaxie la plus proche de notre voie lactée, elle est très peu contrastée au télescope. Pour le dire "vulgairement" elle ressemble à une tâche floue. Je suis bien plus en admiration devant la galaxie du sombrero (M104) ou devant la galaxie de l'aiguille (NGC 4565), qui sont certes plus éloignées et visuellement plus petites mais bien plus contrastées...

 

Les principales limites que tu rencontreras avec un 200/1000 ne seront pas du tout liées à un problème de champ de vision. Même des cibles vastes (dentelles du cygne, pléiades, double amas de persée,...) tu réussiras à les voir quasi en entier avec un oculaire basique et il te suffira de prendre un oculaire à grand champ pour les voir en totalité.

 

Bon ciel 🙂

Merci beaucoup, ça me rassure

[Alain_G]

En visuel le rapport F/D est moins important qu'en astrophoto.

Tu pourras adapter le grossissement et la luminosité de ton télescope en choisissant judicieusement tes oculaires.

Si tu prends un Newton à F/D court tu éviteras les oculaires à très grande focale qui te donneront une pupille de sortie trop grande (image trop lumineuse, fond du ciel trop clair).

Si tu prends un SCT ou maksutov avec un rapport F/D de 10 ou plus, tu éviteras les oculaires de très courte focale qui grossiront trop pour ton télescope mais il te faudra un oculaire de grande focale pour avoir un champ apparent assez large et un faible grossissement.

 

En astrophoto ciel profond c'est différent, on privilégie les FD courts pour raccourcir les temps de pose.

[DarkSyde]

Bonjour 

Avec une focale de 1000mm, tu peux avoir un champ réel max de ~1,6° avec les oculaires suivants au coulant 1.25" (=31.75mm) 

Plössl 40mm@42° pupille=8mm!

Super Plössl 32mm@52° pupille=6,4mm!

Flatfield 25mm@65° pupille=5mm

ES 26mm@62° ou 24mm@68°

 

Au coulant 2" (=50.8mm), on peut monter jusqu'à ~2,5° avec

30mm@82° ou 25mm@100° par exemple 

 

Pour la pupille de sortie, tu divises la focale oculaire par le F/D. En pratique on évite de trop dépasser 5mm (mais on peut essayer...). À F/D=5, on "écarte" les oculaires au-delà de 30mm... 

Mais on a le droit de tester... 

 

Même avec 1,6° de champ réel, on peut voir la Galaxie d'Andromède M31 avec ses deux satellites M32-M110, comme j'ai pu l'apprécier pour la première fois avec un Plössl 40mm@42° sur un Newton 130/920 (~1,8°). Les Pléiades M45 seront un peu serrées dans le champ mais sympa quand même. Le Double Amas de Persée N869-884 sera splendide ! 

 

[Ant-1]

On 2/22/2025 at 3:29 AM, David du 11 said:

je suis encore débutant sur le sujet mais oui, plus la focale est courte est plus ton champs est grand

 

On 2/22/2025 at 3:29 AM, David du 11 said:

Attention avec un 1000 de focale par exemple tu ne pourras pas avoir andromede enfin si mais juste le centre

 

Tu parle ici d'astrophoto.

Ce que tu dis n'est pas applicable en visuel, tu varies le champ avec les oculaires. Comme detaillé au dessus oculaire par oculaire, en fonction de celui ci tu vas avoir un champ de 2 degré a quelques minutes d'arc pour faire du planetaire.

Tout ca avec un 1000mm de focale. et tu fera paraeil avec un autre instrument, simplement les focales d'oculaires seront differentes.