Une inconnue à identifier

[Manu Fonfon]

Bonjour à toutes et tous

Voilà donc la lunette que je viens d'acquérir alors que j'avais pourtant décidé de ne plus acheter de vieilleries à restaurer.

Il s'agit d'une lunette de 80 mm de diamètre et focale de l'ordre de F/15.

Les photos indiquent qu'il s'agit probablement d'une lunette des années 60. La vendeuse m'a indiqué qu'elle avait été achetée dans les années 60 chez "Optique Blanc" à Salon de Provence. La photo de l'annonce sur LBC a été prise en juillet 1966.

Elle est en aluminium peint en gris, c'est du costaud, avec un système de mise au point hélicoïdal ce qui est assez rare pour ce genre d'instrument. Elle ne porte aucune indication.

La fourche en fonte d'aluminium présente le design typique des Manent et Secretan de la même époque. Par contre, le trépied n'est probablement pas celui d'origine, bien qu'il figure sur la photo mentionnée, mais est sans doute un trépied d'arpenteur, géomètre ou photo. D'ailleurs, il ne présente aucune entretoise et est souple et instable.

Il m'a été donné avec quatre oculaires au coulant 30mm : un terrestre dont le design ressemble à un Vion, 1 Secretan à jupe d'acier et 2 sans aucune indication avec jupe en laiton.

En dehors du trépied qu'il va falloir refaire avec une allure plus d'époque, la restauration se limitera qu'à de la peinture puisque tout est en bon état dont l'objectif

Si vous pouviez m'aider à déterminer le fabricant, je vous en serai infiniment reconnaissant. Malgré tout, ça ressemble à une Vion...

Voilà!

Bons cieux à toutes et tous

Modifié 3 mars par Manu Fonfon

[Manu Fonfon]

Bonsoir à toutes et tous

J'ai tout démonté, dégrippé, nettoyé, repeint en gris anthracite comme les Secrétan ou Manent, ajouté un chercher avec support en simili laiton. Franchement, elle est jolie! Et j'ai tout remonté dont l'objectif. Il y avait des marques sur les deux lentilles et il est compliqué de se tromper de sens.

Je viens de l'essayer en diurne pour régler le chercheur et oh stupeur, c'est comme si je regardais à travers du brouillard mangeant les couleurs avec un champ de netteté uniquement au centre. J'ai mis l'objectif dans l'autre sens, rajouté des calles à 120° d'épaisseur au pif des fois qu'il y en avait à l'origine auxquelles je n'aurais pas fait attention au démontage, pas d'amélioration notable. Il va sans dire que j'ai changé d'oculaire au cas où et que c'est pareil.

Il me semble bien que je l'avais essayée, avec difficulté compte-tenu de la monture branlante, et que l'image était plutôt bonne. Il me semble mais ne suis plus trop sûr

Bref, auriez-vous une idée d'où cela peut provenir?

Merci mille fois

Emmanuel

[BEGNAT996]

Les cales à 120°, et surtout l'épaisseur sont une raison plausible, Lyl, si elle passe par là pourrait te "dépatouiller" ...   

[Manu Fonfon]

Merci à toi

C'est ce qui me semble

Après, j'ai peut être mal interprété les traces de crayon sur l'objectif

Je vais profiter de la pluie pour tenter toutes les combinaisons possibles et faire varier l'épaisseur des cales. J'ai un poteau électrique qui est une cible parfaite et que je peux facilement viser depuis l'intérieur de ma chaumière

Mais je ne me souviens plus qu'il y en avait lorsque j'ai démonté l'objectif

Bah, on verra bien

[Moot]

Le crown (la lentille la moins épaisse) serait-il à l'envers ? Sur une de mes lunettes, censée avoir un crown biconvexe symétrique (j'ai le schéma de principe, avec les verres, les courbures et les espacements), j'avais eu ce gag, et la différence était flagrante (gros halos d'aberration sphérique). J'en ai conclu que la symétrie n'était pas parfaite et qu'une des faces avait probablement été asphérisée comme au bon vieux temps où, une fois un objectif "terminé", on le contrôlait sur une étoile et on retouchait une face jusqu'à ce que ce soit parfait.

[Manu Fonfon]

Merci pour ton passage, Moot, mais j'ai vérifié ce point

 

J'ai posté mes recherches sur le forum d'à côté...

 

Image floue à travers une lunette vintage après remontage - Astronomie pratique - Astrosurf

[bosgi]

Salut.

Concernant les marquages sur le doublet on devrait retrouver les mêmes traces sur le crown. Et je vois qu'il n'y en a pas donc sur quoi tu te bases pour positionner les deux éléments.

S'il s'agit bien du doublet d'origine tu devrais y arriver. 

[Michel Boissel]

il y a 35 minutes, bosgi a dit :

Salut.

Concernant les marquages sur le doublet on devrait retrouver les mêmes traces sur le crown. Et je vois qu'il n'y en a pas donc sur quoi tu te bases pour positionner les deux éléments.

S'il s'agit bien du doublet d'origine tu devrais y arriver. 

 

Si, si, les lentilles ne sont pas en face l'une de l'autre, mais on voit le marquage sur le crown en haut !

 

[Moot]

Le 13/09/2025 à 07:03, BEGNAT996 a dit :

Les cales à 120°, et surtout l'épaisseur sont une raison plausible

 

Si c'est la raison, l'épaisseur ne doit pas être négligeable, car il faut beaucoup de différence (pas juste quelques dixièmes ou centièmes de millimètre) pour que ça devienne carrément affreux comme le décrit @Manu Fonfon .

[Manu Fonfon]

Il y a 3 heures, Michel Boissel a dit :

 

Si, si, les lentilles ne sont pas en face l'une de l'autre, mais on voit le marquage sur le crown en haut !

 

Exact, j’ai mal positionné les lentilles sur la photo. Il y a bien des marques correspondantes sur le crown et le flint

[bosgi]

Effectivement on les devine.

Il y a quelques années j'avais démonté le doublet d'une LINEAR 127 et je n'y avais plus touché pendant quelques mois. Grave erreur car on oublie vite certains détails. Conséquence l'image n'a jamais été comme à son origine. Il a fallu l'expertise de LYL pour remettre tout en ordre.

 

[Manu Fonfon]

J'ai bon espoir que le bafflage améliore considérablement la situation. Ce matin, avec la lumière crue de la matinée, je n'avais plus aucun contraste du tout. Ca doit se réfléchir dans tous les sens là dedans... 

[BEGNAT996]

Peut être qu'en faisant un essai avec une lentille complète au bon diamètre, tu arriveras à déterminer si c'est un problème de lentille ou et de baflage...

 

[Michel Boissel]

Il y a 1 heure, BEGNAT996 a dit :

Peut être qu'en faisant un essai avec une lentille complète au bon diamètre, tu arriveras à déterminer si c'est un problème de lentille ou et de baflage...

 

 

J'ai mis du temps à comprendre ce que tu voulais dire ! Tu veux dire avec un autre objectif de mêmes caractéristiques ? Effectivement, c'est une bonne idée, car je crois que notre ami a ça sous la main.

[BEGNAT996]

Oui c'est une option à vérifier!

[Manu Fonfon]

Bingo dans le mille!!! Ca marche!!! Ca maaaaarcheee!!!

 

J'ai donc fais deux choses:

 

* Calles à 120° avec du papier à cigarettes

* Deux baffles avec du papier Canson noir un peu épais (et pourtant si souple...)

 

Ces baffles, provisoires, n'on pas été commodes à installer. Ca plie, ça se casse la gueule, c'est sûrement mal placé, ça se met de travers donc ça vignette forcément. Pas grave, c'est pour faire des essais.

 

En diurne, avec mon OR Perl Royal de 9 mm, ça y est : le contraste est là, les couleurs aussi. Peut être un peu en retrait par rapport à la Manent, d'un poil, mais vu le montage, c'est inespéré.

 

En nocturne sur Saturne hier soir (atmosphère d'un calme qu'il est rare d'avoir dans le sud), même oculaire, donc grossissement de 140 fois correspondant à 1.7/1.8 fois le diamètre de l'objectif, ce qui est déjà fort respectable. Ouf, la claque! C'est net, contrasté, les couleurs pastel sont équilibrées! Nickel! Pas souvent eu une aussi bonne image avec un engin de cette taille, même si les conditions ont dû bien aider.

 

Je passe à la Manent (qui est une excellente lunette comme chacun sait) : pareil, très beau donc, mais donc pas mieux. Les deux engins sont au coude à coude! Trop tentant de pousser un peu les Taties! Allez, Vixen OR de 5 mm, grossissement de 3 fois le diamètre, soyons fou! Ah ben c'est un chouia moins net, bien sûr, mais toujours très bon! Et là j'ai arrêté les essais pour juste me rincer l'œil…

 

Bref, je suis littéralement bluffé par le fait que deux petits baffle de merde en papier aient une telle influence. Une fois de bons baffles bien solides et bien placés et une peinture bien noire de l'intérieur, ça devrait être parfait!

 

Par contre, j'ai du mal à comprendre comment ma première impression de l'engin la toute première fois que je l'ai essayé avait été bonne et mauvaise ensuite. Franchement, je suis sûr à 99% qu'il n'y avait pas de calle. Et je doute que les calles aient changé grand chose puisque c'était une raison que j'avais explorée. Et sûr à 100% qu'il n'y avait pas de baffle. Et je l'ai bien remontée correctement. Ne l'ayant essayée qu'en nocturne, vite fait sur Jupiter si je me souviens bien, peut être les réflexions internes sont elles moins pénalisantes qu'en plein jour?

 

Je repars donc avec une bonne lunette pour laquelle je vais reproduire une jolie monture azimutale dans le style de l'époque. Et une bonne leçon de pratique instrumentale qui pourra servir à d'autres!

 

Bons cieux à toutes et tous et merci pour votre visite et votre aide!

 

Emmanuel

[Michel Boissel]

il y a 5 minutes, Manu Fonfon a dit :

 Peut-être les réflexions internes sont elles moins pénalisantes qu'en plein jour ?

 

C'est certain ! En diurne, la lumière arrive de partout, en astro, d'une source ponctuelle.

[BEGNAT996]

Bon ben c'est bien ça, ce qui m’étonne c'est comment cette lunette pouvait "fonctionner" sans ses cales et son baflage......

[Manu Fonfon]

J’ai plusieurs lunettes anciennes qui fonctionnent sans l’ombre d’une cale, et très bien. Dont 1 Bardou de 108mm qui m’avait donné l’occasion d’un petit comparatif avec une Taka FS102.

 

Quant à l’absence de baffle, c’est sans doute un essai nocturne un peu rapide qui m’a fait croire que c’était ok

[Moot]

Ah bah tout est bien qui finit bien !

J'ai parlé de ma lunette avec la lentille à l'envers, eh bien c'était exactement le contraire : au début, je croyais que les halos étaient dus aux reflets dans la tuyauterie !