Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

Bonjour à tous,

Depuis plusieurs jours je m'arrache quelques cheveux à déterminer sur quelle cam astro passer.

Pour le contexte, je shoot quasi que des nébuleuses pour le moment, avec un Canon EOS 700D, une Evostar 72ED (avec et sans correcteur/réducteur 0.85), star adventurer GTI, svbony sv220.

Je souhaite passer sur une cam astro. Mes choix se portent pour le moment sur soit un IMX 571, mais niveau budget c'est tendu (seule piste crédible c'est la version de touptek qui reviendrait à 400/500€ moins chère que les modèles trouvables en France).

Ou alors un des 2 récents bundle IMX585 mono + filtres de chez QHY (minicam) ou touptek également (ATR585).

J'ai cru comprendre que le mono était plus adapté que le couleur pour l'imagerie en narrowband, 1 point donc pour les 585. Cependant le capteur est bien plus petit. Pas forcément dérangeant à court terme (sur la dizaine de nébuleuses d'été que j'ai pu voir, 2 ou 3 seraient trop grandes)

J'hésite donc entre le grand capteur des 2600, en restant en OSC, ou alors tenter le mono à moindre coût quitte à perdre du FOV.

Pour ne rien arranger et puisque l'overthinking est ma passion, vient ensuite une autre question : la minicam ou la touptek 😅(j'ai lu pas mal de bien de la minicam, moins de la touptek, visiblement un problème de LED sur la roue à filtre. Mais cette dernière est moins chère, ce qui permettrait pourquoi pas de prendre également un mini-pc).

Voila, trop de questions, pas assez de réponses, des arguments pour chaque cam... ça va finir au pile ou face cette histoire !

  • J'aime 1
Posté (modifié)

Tu fais le grand écart entre une des caméras les moins chères (la 585) et une des plus chères (571)... Il y a tout le reste au milieu 😉

 

En réalité, après le prix, on choisit sa caméra en fonction de la résolution possible de ta lunette (72 de diamètre = 1,61" de réso, possible, "Dawes limit" sur l'image ci-dessous)... et l'échantillonnage que permet la caméra (en fonction de la taille des pixels). On lit souvent qu'il faudrait être à 1" d'échantillonnage ("Resolution" sur l'image ci-dessous), mais vu que ta lunette ne descend qu'à 1,61 inutile de chercher à faire mieux...

 

Avec la 571, tu es à 1,85" d'échantillonnage - donc tu n'utilises pas à fond la résolution de ta lunette, mais pour les nébuleuses (qui sont "nébuleuses" comme leur nom l'indique 😛 ) on s'en fiche, car pas vraiment de détails fins à sortir... Super grand champ, donc nickel pour les nébuleuses. Par contre, c'est donc la plus chère.

Si l'échantillonnage à 1,85 ne te dérange pas, avec un champ moindre, mais un prix carrément moindre aussi, tu as l'excellente 533 (en vert sur mon image, ci-dessous).

 

Avec la 585, à la base une caméra planétaire, maintenant dispo en version refroidie (pas forcément mono, d'ailleurs), tu auras un petit champ. Mais elle est plus récente, donc image plus propre que la 571 - et surtout elle est carrément moins chère !! Echantillonnage de 1,42... un peu serré par rapport aux 1,61 de ta lunette (demandera un guidage de la moitié, donc 0.7" ce qui est largement faisable... mais vu ta lunette, tu pourrais te contenter de 0.8 encore plus facile à atteindre). Donc, le principal souci, c'est le champ pas très grand (pour des nébuleuses !).

 

L'idéal, si tu en trouvais une, ce serait la 269C, avec ses pixels intermédiaires (3,3 au lieu de 3,76 pour la 571 et 2,9 pour la 585)... qui te donne un échantillonnage de 1,62 parfait avec la réso de 1,61 de ta lunette. C'est du "poil-de-cultage", juste pour dire que, quitte à acheter une caméra, autant utiliser à fond le potentiel de ton instrument... Donc, peut-être juste un "plaisir intellectuel" (car après, il faut quand même réussir de bonnes images, et ça ce n'est pas le matériel qui le fera pour toi, si tu ne sais pas prendre l'image, puis la traiter correctement ;) )...

 

image.png.b25f64bd2bc80c231a2cd8c7dd8bb0c8.png

 

Le souci, c'est que la 269C est difficile à trouver... Il en reste 1 chez TS, si tu sautes dessus avant qu'elle ne parte... ou attendre le réassort chez Altair (il n'y a qu'eux qui la font).

https://www.teleskop-express.de/en/astrophotography-and-photography-15/deep-sky-cameras-uncooled-17/altair-hypercam-269c-pro-color-astro-camera-fan-cooled-sony-sensor-d-21-8-mm-13018 (en promo, en plus :) )

 

Et le mono, c'est super... mais pas sûr que ce soit idéal pour débuter. Outre que tu auras de belles images... noir et blanc ! 😛 ... ça va être 3 ou 4x plus de temps pour le traitement (selon si tu fais une image juste RVB : 3 images à traiter, puis assembler, ou LRVB et là ça te fait 4 images à faire... sans compter qu'il te faut 4 soirs clairs pour prendre la même image qu'en 1 fois en couleur :) ).

 

C'est sûr que l'image est plus fine, sort mieux (détails, etc.) mais quand tu débutes et que tu n'as jamais pris une image de ta vie avec une cam astro, peut-être qu'il faut déjà commencer par le début et juste apprendre à faire des images, avant de se lancer dans les combinaisons de haut-vol ;) 

 

Après, c'est toi qui vois. La 571 existe en mono, la 585 aussi, pas la 269.

 

Tu peux aller bricoler des combinaisons "Ta lunette / telle caméra", sur le site : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ 

Modifié par Olivier-Fantasy
Posté

Merci pour la réponse détaillée !

Je vais pouvoir définir un peu mieux le projet. 

C'est sûr que débuter sur de la mono c'est un peu ambitieux... Après, shootant en dual band, j'ai déjà vu à quoi ressemble des images en noir et blanc après extraction des couches Ha et O3. 

Je retourne à ma réflexion !

  • J'aime 1
Posté (modifié)

Quelques précisions/interrogations 

 

  Le 15/04/2025 à 16:03, Olivier-Fantasy a dit :

Echantillonnage de 1,42... un peu serré par rapport aux 1,61 de ta lunette (demandera un guidage de la moitié, donc 0.7" ce qui est largement faisable... mais vu ta lunette, tu pourrais te contenter de 0.8 encore plus facile à atteindre). Donc, le principal souci, c'est le champ pas très grand (pour des nébuleuses !).

Voir davantage  

Ma monture a l'air de souffrir de pas mal de backlash, surtout en dec. Quand tout va bien ça guide sans soucis sous 0.7", mais par moment ça peut monter bien au dessus de 1... Il faudrait que j'ouvre la bête pour resserrer quelques trucs

J'avais pas pensé à ça dans mes recherches (comme quoi c'est utile de demander conseil 😁) c'est vrai que du coup ça me refroidit un peu par rapport aux 585...

Question bête, si le suivi dépasse la moitié de l'échantillonnage (dans notre cas, 0.7/0.8") il se passe quoi ? Des étoiles filées immédiatement, ou d'abord des étoiles "grossières", moins ponctuelles ?

 

EDIT : avec le réducteur je passe à 1.68". Déjà un peu plus gérable pour le suivi

Modifié par Legoraf
  • J'aime 2
Posté
  Le 15/04/2025 à 16:03, Olivier-Fantasy a dit :

qui te donne un échantillonnage de 1,62 parfait avec la réso de 1,61 de ta lunette. C'est du "poil-de-cultage", juste pour dire que, quitte à acheter une caméra, autant utiliser à fond le potentiel de ton instrument...

Voir davantage  

 

Bonjour,

je vois assez souvent ce genre de remarque aussi je vais me permettre quelques petits rappels :

 

- en imagerie du CP, on ne prend jamais la résolution de l'instrument comme référence, mais le seeing du lieu car c'est lui qui dicte sa loi en pose longue (en CP pose rapide c'est différent)

- le seeing varie en France entre 1.5" pour les meilleurs sites et plus de 3" pour les sites médiocres

- on choisit un instrument ou on choisit une caméra en fonction de 2 critères : la résolution et donc l'échantillonnage ou bien le champ imagé, et souvent c'est soit l'un soit l'autre, rarement les deux

- choix 1 : l'échantillonnage à retenir si on veut atteindre la meilleure résolution c'est 1/3 du seeing (théorème de Shannon/Nyquist)

- choix 2 : si on veut le plus grand champ possible, alors on met la résolution de côté et on cherche le capteur le plus grand possible et la meilleure correction possible du champ sur l'instrument

 

Avec ces rappels :

- une résolution de 1.5" qui est ce qu'on peut espérer de mieux (en France) en imagerie CP, c'est à la portée d'une lunette de 80mm (avec une bonne optique, va sans dire)

- mais pour atteindre cette résolution de 1.5" il va falloir échantillonner à 1/3 de ça (voir plus haut : Shannon et Nyquist), donc à 0.5"

- échantillonner à 0.5", ça veut dire utiliser une focale d'au moins 1000mm pour des pixels de 2.9µ, ou encore 1500mm avec des pixels de 3.76

- si on veut rester dans la limite du raisonnable en terme de temps de pose, il va falloir ne pas dépasser un F/D de 8, et c'est là qu'on s'aperçoit que le diamètre a quand même une petite importance

- si cette fois on se contente d'un seeing moyen toute l'année, soit entre 2 et 2.5" d'arc, alors on va essayer d'échantillonner autour de 0.75"

 

Par conséquent, avec une lunette de moins de 600mm de focale, on oublie la résolution déjà, et on fait avec ce qu'on a.

Reste le champ. Donc prendre la caméra la plus grande possible, dans la limite de ce que peut corriger la lunette (un APS-C sera déjà bien limite avec une 72 Evostar).

  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 1
Posté
  Le 16/04/2025 à 15:15, Colmic a dit :

 

Bonjour,

je vois assez souvent ce genre de remarque aussi je vais me permettre quelques petits rappels :

 

- en imagerie du CP, on ne prend jamais la résolution de l'instrument comme référence, mais le seeing du lieu car c'est lui qui dicte sa loi en pose longue (en CP pose rapide c'est différent)

- le seeing varie en France entre 1.5" pour les meilleurs sites et plus de 3" pour les sites médiocres

- on choisit un instrument ou on choisit une caméra en fonction de 2 critères : la résolution et donc l'échantillonnage ou bien le champ imagé, et souvent c'est soit l'un soit l'autre, rarement les deux

- choix 1 : l'échantillonnage à retenir si on veut atteindre la meilleure résolution c'est 1/3 du seeing (théorème de Shannon/Nyquist)

- choix 2 : si on veut le plus grand champ possible, alors on met la résolution de côté et on cherche le capteur le plus grand possible et la meilleure correction possible du champ sur l'instrument

 

Avec ces rappels :

- une résolution de 1.5" qui est ce qu'on peut espérer de mieux (en France) en imagerie CP, c'est à la portée d'une lunette de 80mm (avec une bonne optique, va sans dire)

- mais pour atteindre cette résolution de 1.5" il va falloir échantillonner à 1/3 de ça (voir plus haut : Shannon et Nyquist), donc à 0.5"

- échantillonner à 0.5", ça veut dire utiliser une focale d'au moins 1000mm pour des pixels de 2.9µ, ou encore 1500mm avec des pixels de 3.76

- si on veut rester dans la limite du raisonnable en terme de temps de pose, il va falloir ne pas dépasser un F/D de 8, et c'est là qu'on s'aperçoit que le diamètre a quand même une petite importance

- si cette fois on se contente d'un seeing moyen toute l'année, soit entre 2 et 2.5" d'arc, alors on va essayer d'échantillonner autour de 0.75"

 

Par conséquent, avec une lunette de moins de 600mm de focale, on oublie la résolution déjà, et on fait avec ce qu'on a.

Reste le champ. Donc prendre la caméra la plus grande possible, dans la limite de ce que peut corriger la lunette (un APS-C sera déjà bien limite avec une 72 Evostar).

Voir davantage  

 

C'est en effet ce que j'avais retenu à l'époque, en outre lors de nos discussions et c'est ce qui m'a fait m'orienter aujourd'hui sur une 130/910 avec 0.85" d'échantillonage, encore acceptable pour mon eq6r, pour le champ, et un seeing chez moi qui semble être en moyenne entre 2" et 2.7" (avec tantôt de bonnes surprises mais c'est pas la moyenne).

Par contre, pour la petite en focale courte (265mm), avec justement la minicam8, j'ai réduit le champ mais redescendu mon échantillonnage un poil (par rapport à une 571), et drizzle/dither systématique...et c'est pour de la nébuleuse ou ensembles de 2/3 objets.

 

 

Posté

Il y a maintenant des logiciels et des scripts à base d'IA qui permettent d'améliorer sensiblement les résultats d'une image. Si l'image n'est pas à vocation scientifique mais juste esthétique, ça peut valoir le coût..

  • J'aime 1
Posté
  Le 16/04/2025 à 16:48, Legoraf a dit :

Le porte monnaie est plus limitant que la lunette je crois 😁

Voir davantage  

 

J'ai eu comme toi une 72ED avec une 183M sur HEQ5.

Et ça marchait bien pour le budget misé.

 

J'étais en train d'écrire la même chose que @krotdebouk ci dessus et son post est arrivé :)

Pix + la suite Xterminator sont potentiellement un budget qui vaut l'investissement.

 

Moi j'avais justement la config 72ED +183M, sans réduction, sur une HEQ5.

Avec du coup de l'occas pour la 183 et la HEQ5, j'ai acquis le bundle logiciel que j'utilise depuis tout le temps.

C'est parfois aussi à mettre dans la balance budgétaire selon.

 

 

 

  Le 16/04/2025 à 17:32, krotdebouk a dit :

Il y a maintenant des logiciels et des scripts à base d'IA qui permettent d'améliorer sensiblement les résultats d'une image. Si l'image n'est pas à vocation scientifique mais juste esthétique, ça peut valoir le coût..

Voir davantage  

 

Croisé JM :)

 

  Le 16/04/2025 à 17:38, 180Vision a dit :

 

J'ai eu comme toi une 72ED avec une 183M sur HEQ5.

Et ça marchait bien pour le budget misé.

 

J'étais en train d'écrire la même chose que @krotdebouk ci dessus et son post est arrivé :)

Pix + la suite Xterminator sont potentiellement un budget qui vaut l'investissement.

 

Moi j'avais justement la config 72ED +183M, sans réduction, sur une HEQ5.

Avec du coup de l'occas pour la 183 et la HEQ5, j'ai acquis le bundle logiciel que j'utilise depuis tout le temps.

C'est parfois aussi à mettre dans la balance budgétaire selon.

 

 

 

 

Croisé JM :)

 

Voir davantage  

 

@Legoraf je dirais que si tu as un seeing "moyen", que tu gardes ta 72ED et ta GTI, une 571C en occasion fait un bon compromis avec une focale de 400 (0.85x)

  • Comme je me gausse! 1
Posté
  Le 16/04/2025 à 17:38, 180Vision a dit :

e dirais que si tu as un seeing "moyen", que tu gardes ta 72ED et ta GTI, une 571C en occasion fait un bon compromis avec une focale de 400 (0.85x)

Voir davantage  

Merci ! Je vais regarder ça. Ou alors la version touptek directement chez eux (paraît qu'ils payent les taxes donc... On profite du tarif US sans avoir l'inconvénient de l'import)

Sinon je pensais à la minicam ou la version de touptek, capteur bien plus petit, mais budget réduit et porte d'entrée "abordable" au mono 

  Le 16/04/2025 à 17:38, 180Vision a dit :

Pix + la suite Xterminator sont potentiellement un budget qui vaut l'investissement.

Voir davantage  

J'ai découvert la suite seti astro. Pas aussi performant que pix, mais c'est gratuit. Pas encore trop eu le temps de me faire la main dessus mais ça peut valoir le coup de regarder 

  • J'aime 2
Posté (modifié)
  Le 16/04/2025 à 15:15, Colmic a dit :

je vais me permettre quelques petits rappels

Voir davantage  

 

Tu peux ;) Cela ne change rien à ma réponse, qui était allégée simplement pour ne pas perdre notre ami Legoraf dans des considérations "techniques" qui ne modifient en rien la conclusion. Mais c'est toujours sympa à apprendre, si on ne le sait pas déjà, pour sa "culture générale astro".

 

 

  Le 16/04/2025 à 15:15, Colmic a dit :

le seeing varie en France entre 1.5" pour les meilleurs sites et plus de 3" pour les sites médiocres

Voir davantage  

 

Chez moi, quand je suis à 3", ce sont les soirs d'exception, cela n'arrive pas souvent : je suis malheureusement plus habituellement à 4 ou 5... 

 

Enfin, bref : ça ne change rien pour Legoraf, qui va se retrouver avec une réso de 1,6 avec sa lunette... donc un seeing "espéré" de... 1,6 x 3 = 4,8 !! J'espère pour lui qu'il a au moins ce ciel-là... 😛 Ce n'est donc pas le seeing qui va le limiter ;) 

 

De toute façon, avec une 72, on n'aura jamais de détails dans des galaxies, il vaudra toujours mieux faire des nébuleuses (mais autant être "au max" des possibilités de l'instrument, pour les fois où on se fait plaisir en ciblant des galaxies malgré tout). Si ce sont des "bêtes" comme M31, M33... c'est énorme, ça passera nickel :

 

image.png.44b77a0fc00e8be41b9241abdb7a8972.png

 

Mais pour des "petites choses" comme on a en ce moment, bah il n'y a pas de miracle, ce sera minuscule... On serait mieux à 0.8" de réso qu'à 1,6 ! :) 
Mais comme tu dis, on fait avec ce qu'on a.

 

NGC4216 et ses voisines... (et tout ce qui est derrière le Lion actuellement est dans ce genre de taille - pas fait pour une petite 72, quoi)
image.png.18985ac4795b7eefcfce40fb177e288d.png

 

;)   (et encore, on est plus "serré" qu'avec une 571, où ce serait encore plus minuscule, donc pixellisé si on cherche à zoomer un peu l'image)

Modifié par Olivier-Fantasy
Posté
  Le 16/04/2025 à 19:46, Olivier-Fantasy a dit :

il vaudra toujours mieux faire des nébuleuses

Voir davantage  

Ça tombe bien, c'est ce qui m'attire et me donne envie de faire de l'AP !

 

  Le 16/04/2025 à 19:46, Olivier-Fantasy a dit :

Mais pour des "petites choses" comme on a en ce moment

Voir davantage  

Effectivement je suis un peu au "chômage technique" en ce moment (de toute façon la météo n'est pas favorable)

Posté

Je viens de regarder, la 271 de chez touptek reviendrait à 1250 environ. Au final, pas si loin de la minicam...

Vous conseillez quoi du coup, le grand capteur couleur de la 2600 ou le petit capteur mono de la 585 ? J'ai cru comprendre que le mono était plus efficace pour du narrowband. 

Posté
  Le 16/04/2025 à 17:47, Legoraf a dit :

J'ai découvert la suite seti astro. Pas aussi performant que pix, mais c'est gratuit. Pas encore trop eu le temps de me faire la main dessus mais ça peut valoir le coup de regarder 

Voir davantage  

 

Entièrement d'accord avec les collègues du dessus, BlurXterminator est un must-have actuellement et vaut largement son investissement.

C'est comme si tu investissais dans un diamètre supérieur en fait.

Malheureusement BlurX n'accepte que PixInsight, donc il faut rajouter son coût, mais là aussi il y a dans Pix des choses que SiriL ne fait pas.

 

  Le 16/04/2025 à 20:31, Legoraf a dit :

Vous conseillez quoi du coup, le grand capteur couleur de la 2600 ou le petit capteur mono de la 585 ? J'ai cru comprendre que le mono était plus efficace pour du narrowband. 

Voir davantage  

 

Je possède une 6200 couleur et une 2600 mono. Même si j'ai eu par le passé une préférence pour la cam couleur, la 6200 ne sort quasiment plus.

Je me tâte même actuellement à revendre mes 2 cams pour ne prendre qu'une 6200 mono.

La cam couleur a un avantage indéniable, c'est lorsqu'on fait des mosaïques. Faire une mosaïque de 4 tuiles avec une cam mono, ça fait 4x3 séries de pose pour du SHO (et 4x4 séries pour du LRVB), c'est pratiquement se tirer une balle dans le pied si on n'est pas en poste fixe avec un bon ciel.

En revanche, une cam couleur a un inconvénient : la focalisation des 3 couleurs, même sur une lunette APO (hormis la TOA de Taka) ne se fait pas au même endroit, par conséquent si tu regardes les 3 couches RVB de ton image, tu as toujours une couche avec des étoiles plus grosses (généralement c'est la couche bleue) et donc des étoiles qui bavent un peu. On n'a pas ce soucis avec un télescope (ou une TOA, mais c'est pas le même prix !).

Enfin une cam mono donnera toujours une meilleure résolution qu'une cam couleur. La contrepartie c'est que tu dois anticiper ta nuit d'imagerie, si tu lances une série de 100xL, mais que les nuages arrivent quand tu attaques tes couches couleur, ben t'es bon pour remettre au lendemain. Avec une cam couleur, tu lances tes poses et tu en engranges autant que tu peux dans la nuit.

 

C'est un choix à faire, le rapport plaisir/emmerdement est en faveur de la cam couleur, la qualité finale des images est quant à elle nettement en faveur de la cam mono.

Enfin, sur une cam mono, tu dois penser au coût de la roue à filtres et des 7 filtres (LRVBSHO) alors qu'avec une cam couleur, un tiroir à filtres et un bon narrowband (NBZ et compagnie) + un filtre antipollution suffisent.

 

Tu trouveras dans ma signature des tutos pour bien comprendre les bases des capteurs CMOS et l'utilisation avec des filtres narrowband.

 

  Le 16/04/2025 à 19:46, Olivier-Fantasy a dit :

Mais pour des "petites choses" comme on a en ce moment, bah il n'y a pas de miracle, ce sera minuscule... On serait mieux à 0.8" de réso qu'à 1,6 ! :) 

Voir davantage  

 

Ca veut dire quoi "on serait mieux à 0.8" qu'à 1.6" ?

J'ai l'impression que tu mélanges résolution et échantillonnage.

 

  Le 16/04/2025 à 19:46, Olivier-Fantasy a dit :

;)   (et encore, on est plus "serré" qu'avec une 571, où ce serait encore plus minuscule, donc pixellisé si on cherche à zoomer un peu l'image)

Voir davantage  

 

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.

Je vois pas le rapport entre la taille du capteur et la résolution des objets à imager. C'est la taille des pixels qui détermine la résolution, pas la taille du capteur.

Tes exemples ne sont pas bons, on peut tout à fait imager des galaxies avec 500mm de focale et avoir un peu de résolution, la preuve :

image.thumb.jpeg.e94459e12b64549f70ed16977b7ade5c.jpeg

 

Ca c'est fait avec une 183 mono, donc des pixels de 2.4µ. Et 530mm de focale. Et encore, à l'époque BlurX n'existait pas !

Encore une fois, et c'est pour ça que je suis intervenu, la résolution n'est déterminée que par la taille des pixels (et la focale), le champ global lui est déterminé par la taille du capteur.

 

  Le 16/04/2025 à 19:46, Olivier-Fantasy a dit :

Enfin, bref : ça ne change rien pour Legoraf, qui va se retrouver avec une réso de 1,6 avec sa lunette... donc un seeing "espéré" de... 1,6 x 3 = 4,8 !! J'espère pour lui qu'il a au moins ce ciel-là... 😛 Ce n'est donc pas le seeing qui va le limiter ;) 

Voir davantage  

 

Je pense que tu te méprends. Pourquoi tu multiplies 1.6 x 3 ? Là tu mélanges résolution, seeing et échantillonnage.

Ok la lunette de 72 possède une résolution théorique de 1.66" (120/D).

Mais pour atteindre cette résolution Shannon nous dit qu'il faut échantillonner à 3x cette valeur, donc on divise 1.66 par 3, on le multiplie pas.

L'échantillonnage quant à lui dépend uniquement de la taille des pixels et de la focale.

Le seeing maintenant, c'est la conséquence de la turbulence atmosphérique qui va nous dégrader l'image pendant la durée de la pose longue.

Le seeing fait qu'on n'atteint jamais la résolution théorique de l'instrument, j'entends en pose longue.

 

Donc multiplier 1.6 x 3 n'a en soi aucun sens.

 

  Le 16/04/2025 à 19:46, Olivier-Fantasy a dit :

Tu peux ;) Cela ne change rien à ma réponse, qui était allégée simplement pour ne pas perdre notre ami Legoraf dans des considérations "techniques" qui ne modifient en rien la conclusion. Mais c'est toujours sympa à apprendre, si on ne le sait pas déjà, pour sa "culture générale astro".

Voir davantage  

 

Justement, si j'ai pris la peine de faire ces rappels, c'est parce que tes explications étaient pour le moins bizarres à comprendre.

  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 1
  • Comme je me gausse! 1
Posté

On va prendre l'exemple concret de la 72ED de l'OP...

 

Admettons que j'ai un ciel parfait, et une caméra hyper-sensible qui fait que je n'ai besoin de poser que 1s.

J'admets donc que la résolution est égale au seeing.

Résolution de l'instrument : 120/D soit 120/72 = 1.66" d'arc. 

En imagerie numérique, pour atteindre cette résolution je vais devoir échantillonner 3x, ce qui revient à dire que je vais devoir imager au tiers de cette résolution (on peut trouver pourquoi en cherchant les références à Nyquist et Shannon sur le net).

 

L'échantillonnage c'est égal à 206 x TaillePixel / Focale.

L'échantillonnage on le connait c'est 1.66/3 = 0.55" d'arc.

La focale de l'instrument on la connait c'est 420mm sans réducteur.

Il nous reste à trouver la taille de pixel idéale pour atteindre cette résolution.

Ca nous donne 0.55 x 420 / 206 = 1.12µ !

A l'heure actuelle, aucune caméra astro ne possède de pixels inférieurs à 2.3µ.

On pourrait par exemple envisager l'utilisation d'une Barlow 2 pouces ou d'un télé-extender photo genre un extender 1.6x Canon (je l'ai déjà utilisé avec succès sur des galaxies avec une toute petite lunette au Chili).

 

Maintenant, je vais prendre la réalité du terrain, à savoir un site avec turbulence atmosphérique non nulle.

Plus je vais poser longtemps, plus la turbulence va dégrader mon image, et la résolution qui reste dans mon image finale dégradée c'est ça qu'on appelle le seeing.

Je prends cette fois un seeing très moyen, atteignable pour peu qu'on échantillonne correctement, disons 3".

Je reprends les formules plus haut, cette fois je dois atteindre un échantillonnage de 3/3 = 1" d'arc.

Toujours avec une focale de 420mm, ça me donne maintenant des pixels de 1 x 420 / 206 = 2.03µ

On voit maintenant qu'on peut approcher cette résolution avec une 183 (pixels à 2.4µ) ou une 294 mono par exemple (pixels à 2.3µ).

Et on voit bien que la taille du capteur n'intervient à aucun moment dans la résolution, uniquement dans le champ imagé.

Et sur les galaxies, le champ importe peu, on peut se contenter d'un petit capteur.

 

Il n'est donc pas utopique de tenter de la galaxie avec une 294 mono ou une 183, je l'ai montré plus haut avec mes 530mm de focale et une 183.

 

Pour tout ce qui est nébuleuses cette fois, on va privilégier le champ et on va privilégier la sensibilité de la caméra, notamment en halpha et en OIII.

Cette fois-ci, un 571 est loin devant les autres à l'heure actuelle, c'est un capteur APS-C immense, sensible et peu bruité, à comparer avec la taille rikiki d'un 533 ou d'un 585.

 

Très sincèrement, les nébuleuses tu verras qu'avec le temps on finit par en faire le tour, de plus entre mars et juin on n'a strictement que des galaxies à se mettre sous la dent.

Il est donc intéressant de mettre dans un coin de sa tête la possibilité de faire des petites galaxies, on y viendra à un moment ou un autre dans sa vie :) 

  • J'aime 2
  • Merci / Quelle qualité! 2
Posté
  Le 16/04/2025 à 19:46, Olivier-Fantasy a dit :

;)   (et encore, on est plus "serré" qu'avec une 571, où ce serait encore plus minuscule, donc pixellisé si on cherche à zoomer un peu l'image)

Voir davantage  

 

Je reviens là-dessus avec un exemple concret pour aller avec mes explications.

Caméra ASI6200MC soit un capteur 24x36mm. Focale 530mm.

Si tu prends ton appli et que tu simules ça, tu verras que c'est encore plus rikiki et qu'en théorie les galaxies sont effectivement minuscules.

Dans les faits voilà ce que ça donne, l'image est à sa taille native soit 62 millions de pixels :D 

Cliquez dans l'image pour obtenir la full, puis zoomez dans l'image et dites-moi où c'est pixelisé :) 

(Et là encore c'était avant l'arrivée de BlurX et NoiseX :D )

 

image.thumb.jpeg.c51968fda83ef57827fdc2db0959db73.jpeg

 

Voici un crop centré sur M81 et M82 et donc en taille réelle :
image.thumb.png.4c26569a12d60e7b7021d74a1cb8a600.png

  • J'aime 1
Posté (modifié)

Colmic is back !

 

  Le 16/04/2025 à 22:40, Colmic a dit :

Enfin, sur une cam mono, tu dois penser au coût de la roue à filtres et des 7 filtres (LRVBSHO) alors qu'avec une cam couleur, un tiroir à filtres et un bon narrowband (NBZ et compagnie) + un filtre antipollution suffisent.

Voir davantage  

Je suis passé de la ZWO 2600 mono à la Player One Poseidon-C (IMX571 les deux). Je suis totalement d'accord avec toi sur les avantages et inconvénients de chaque type.

Par contre j'ai un autre avis sur le budget global. Si tu n'as pas envie de te réveiller pour changer le filtre du tiroir et par la même occasion, faire une série de flats avant permutation, une RAF sera bien pratique. Puis comme les filtres qui vont sur le format APS-C de l'IMX571 sont très souvent en 2", ça peut piquer à la fin. Pour moi ce budget a été du même ordre sur les deux caméras avec un IR/UV cut, un Ha/OIII + SII/OIII et depuis peu un Antlia triband pour la caméra couleur.

 

Je reviens sur le choix mono/couleur. Je trouve que l'écart entre les deux s'est sensiblement réduit depuis l'arrivée de BlurXterminator et NoiseXterminator pour Pixinsight mais aussi avec la foultitude de scripts dont la plupart sont disponibles avec des suites autonomes comme Seti Astro.

 

Mono ou couleur c'est un choix à faire et le dérèglement climatique a pesé lourd sur le mien..

Modifié par krotdebouk
  • J'aime 1
Posté (modifié)
  Le 16/04/2025 à 23:30, Colmic a dit :

294 mono par exemple (pixels à 2.3µ).

Voir davantage  

4,64 en fait 

EDIT Il y a le mode haute résolution donc 2,3 ok, 

Désolé pour cette interruption 🙂

Et merci pour ces posts bien clairs

Modifié par Pascal76
Posté
  Le 16/04/2025 à 22:40, Colmic a dit :

La cam couleur a un avantage indéniable, c'est lorsqu'on fait des mosaïques. Faire une mosaïque de 4 tuiles avec une cam mono, ça fait 4x3 séries de pose pour du SHO (et 4x4 séries pour du LRVB), c'est pratiquement se tirer une balle dans le pied si on n'est pas en poste fixe avec un bon ciel.

Voir davantage  

ça c'est sûr, je veux bien te croire ! Pour le moment c'est pas trop prévu, je vais déjà me faire la main sur un cadre "unique". Mais il faudra bien y passer un jour.

 

  Le 16/04/2025 à 22:40, Colmic a dit :

En revanche, une cam couleur a un inconvénient : la focalisation des 3 couleurs, même sur une lunette APO

Voir davantage  

C'est sûr qu'avec ma lulu à 300 balles... je m'attends pas à des miracles 😅mais bon je l'aime bien, elle m'a quand même permis de me lancer à moindre coût. je la remplacerai un jour mais pour le moment ça fait le taf.
Ce qui me fait "peur" aussi avec une cam couleur c'est la sensibilité à l'O3. Mon expérience est limitée avec un APN donc vraiment le "pire", j'imagine qu'une cam astro est bien plus sensible, mais mes essais en HOO dualband n'avaient que très peu de bleu. Alors qu'avec la mono on peut augmenter les poses en O3 si besoin.

 

  Le 16/04/2025 à 22:40, Colmic a dit :

Enfin, sur une cam mono, tu dois penser au coût de la roue à filtres et des 7 filtres (LRVBSHO) alors qu'avec une cam couleur, un tiroir à filtres et un bon narrowband (NBZ et compagnie) + un filtre antipollution suffisent.

Voir davantage  

C'est clair que c'est pas le même budget (même si les filtres dualband peuvent aussi coûter cher). C'est pour ça que je n'oppose pas le mono et le couleur pour un même capteur dans mes réflexions puisqu'un setup à base de 2600 mono est clairement trop cher. Alors que la 2600 couleur c'est jouable (du moins celle de touptek), et pour la mono grâce à qhy et leur solution tout en un, c'est jouable aussi (mais pas du tout le même capteur pour le coup).

 

  Le 16/04/2025 à 23:30, Colmic a dit :

Il n'est donc pas utopique de tenter de la galaxie avec une 294 mono ou une 183, je l'ai montré plus haut avec mes 530mm de focale et une 183.

 

Pour tout ce qui est nébuleuses cette fois, on va privilégier le champ et on va privilégier la sensibilité de la caméra, notamment en halpha et en OIII.

Cette fois-ci, un 571 est loin devant les autres à l'heure actuelle, c'est un capteur APS-C immense, sensible et peu bruité, à comparer avec la taille rikiki d'un 533 ou d'un 585.

Voir davantage  

Du coup, la 2600 est plus adaptée pour les nébuleuses, alors que la 585 permettrait de faire des galaxies c'est ça ?

 

  Le 17/04/2025 à 06:49, krotdebouk a dit :

Je suis passé de la ZWO 2600 mono à la Player One Poseidon-C (IMX571 les deux). Je suis totalement d'accord avec toi sur les avantages et inconvénients de chaque type.

Par contre j'ai un autre avis sur le budget global. Si tu n'as pas envie de te réveiller pour changer le filtre du tiroir et par la même occasion, faire une série de flats avant permutation, une RAF sera bien pratique. Puis comme les filtres qui vont sur le format APS-C de l'IMX571 sont très souvent en 2", ça peut piquer à la fin. Pour moi ce budget a été du même ordre sur les deux caméras avec un IR/UV cut, un Ha/OIII + SII/OIII et depuis peu un Antlia triband pour la caméra couleur.

Voir davantage  

J'ai déjà un Ha/O3 donc ça réduirait un peu le budget de la couleur. Mais il faudrait effectivement un SII/OIII si je veux faire du SHO.

Posté
  Le 17/04/2025 à 08:24, Legoraf a dit :

C'est sûr qu'avec ma lulu à 300 balles... je m'attends pas à des miracles 😅mais bon je l'aime bien, elle m'a quand même permis de me lancer à moindre coût. je la remplacerai un jour mais pour le moment ça fait le taf.

Voir davantage  

Cette rosette est faite avec un simple doublet de 80 mm, une SW Equinox 80 à 400 mm de focale avec le réducteur x0.8 et une 183M + filtres SHO.

Je l'ai reprise l'année dernière avec les moyens logiciels actuels (Pix, BXT, NXT... etc). Je l'ai vendue 400€, il est probable que ta lunette à 300 balles ait du potentiel sous certaines conditions.. 

image.png.616524bfafe475999a17f2c9babd31b3.png

 

  Le 17/04/2025 à 08:24, Legoraf a dit :

Ce qui me fait "peur" aussi avec une cam couleur c'est la sensibilité à l'O3. Mon expérience est limitée avec un APN donc vraiment le "pire", j'imagine qu'une cam astro est bien plus sensible, mais mes essais en HOO dualband n'avaient que très peu de bleu. Alors qu'avec la mono on peut augmenter les poses en O3 si besoin.

Voir davantage  

La mono est plus sensible puisque tous les pixels sont utilisé sur chaque couleur (RVB) ou longueur d'onde (Ha, OIII, SII). Le résultat va aussi dépendre de la cible.. Par exemple le Calamar en OIII à la caméra couleur c'est compliqué alors qu'avec une caméra mono c'est pas simple :)

Ca sort quand même si il y a du OIII qui émet un peu plus (5h30 avec un doublet de 60 mm à F/4.4, IMX571-C + Ha/OIII 3 à 4 nm).

Mais oui, la mono sera plus efficace !

image.png.faa39a67d5b66669a81ffa0997f7a461.png 

 

  Le 17/04/2025 à 08:24, Legoraf a dit :

J'ai déjà un Ha/O3 donc ça réduirait un peu le budget de la couleur. Mais il faudrait effectivement un SII/OIII si je veux faire du SHO.

Voir davantage  

La photo du dessus est faite avec un Ha/OIII. Avec certains procédés de traitement tu peux faire un SHO like.

Un filtre SII/OIII apportera plus de nuances dans les bleus et verts mais ça peut largement se voir dans un deuxième temps.

(IMX571-C + Ha/OIII + SII/OIII). 

image.png.6944f635fe7e14e6c77a30ea07f9da68.png 

 

  Le 17/04/2025 à 08:24, Legoraf a dit :

Du coup, la 2600 est plus adaptée pour les nébuleuses, alors que la 585 permettrait de faire des galaxies c'est ça ?

Voir davantage  

L'IMX571 permet aussi de faire des galaxies, c'est juste que son grand capteur permet de cadrer de façon intéressante la plupart des grandes nébuleuses avec une focale autour de 400 mm.

J'ai résumé mes images faites à la Poseidon-C ici : https://www.flickr.com/photos/133093801@N02/albums/72177720310407259/

Tu y trouveras de tout fait avec des petites lunettes, un RC8 et un C9XLT (donc pas Edge HD).

 

  • J'aime 1
Posté
  Le 17/04/2025 à 08:58, krotdebouk a dit :

il est probable que ta lunette à 300 balles ait du potentiel sous certaines conditions..

Voir davantage  

Je ne dis pas le contraire, on parlait de la différence de point de focus des couleurs, et je suis à peu près sûr que c'est le cas de ma lunette.

  Le 17/04/2025 à 08:58, krotdebouk a dit :

La mono est plus sensible puisque tous les pixels sont utilisé sur chaque couleur (RVB) ou longueur d'onde (Ha, OIII, SII). Le résultat va aussi dépendre de la cible.. Par exemple le Calamar en OIII à la caméra couleur c'est compliqué alors qu'avec une caméra mono c'est pas simple :)

Ca sort quand même si il y a du OIII qui émet un peu plus (5h30 avec un doublet de 60 mm à F/4.4, IMX571-C + Ha/OIII 3 à 4 nm).

Mais oui, la mono sera plus efficace !

Voir davantage  

C'est sûr que pour les nébuleuses avec très peu de OIII, même la mono ne sortira pas (beaucoup) de bleu... J'irai faire un tour sur Astrobin pour comparer les résultats mono vs osc.

 

  Le 17/04/2025 à 08:58, krotdebouk a dit :

c'est juste que son grand capteur permet de cadrer de façon intéressante la plupart des grandes nébuleuses avec une focale autour de 400 mm.

Voir davantage  

C'est un avantage indéniable c'est sûr. La 585 ne permet pas de faire certaines cibles populaire en un cadrage (la NA, la Veil (ceci dit même la 2600 ne suffit pas en une fois), les heart et soul, la rosette...) Y a quand même de quoi faire mais il faut creuser un peu plus dans les catalogues

 

  Le 17/04/2025 à 08:58, krotdebouk a dit :

J'ai résumé mes images faites à la Poseidon-C ici : https://www.flickr.com/photos/133093801@N02/albums/72177720310407259/

Voir davantage  

Très belles images !

Posté

La 585 possède un capteur très récent certainement très bon, avec un rendement quantique intéressant notamment dans le Ha.

Maintenant c'est un capteur 4k, donc en format 16/10, peut-être un peu chiant pour cadrer certains trucs.

Les pixels de 2.9µ en revanche c'est un plus indéniable pour les petites focales, là où ça va pêcher c'est dans la taille du capteur, vraiment rikiki.

 

Un 585 couleur risque d'être peu sensible en revanche, à cause de la taille de ses pixels. Comme le 183 qui est une bombe en mono et une bouse en couleur.

 

Le 269 je ne le connais pas donc j'en parlerai pas.

 

En résumé, je dirais que si ton choix se porte sur une cam couleur, alors le 571C est ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle, et pour quelques années encore sans doute.

C'est certes un investissement mais tu garderas la caméra le jour où tu changeras ta lulu pour passer à un peu plus gros (un Newton 200/800 est parfait pour cette caméra et finalement pas si cher).

Si le 571 est trop cher, alors peut-être un 533 couleur, mais le capteur est vraiment rikiki pour de la nébuleuse.

Sinon, si c'est vraiment les nébuleuses ton centre d'intérêt, alors le 294 couleur a largement fait ses preuves, même si perso je n'aime pas trop son rendu (et son ampglow).

 

Si cette fois tu veux tout de suite passer sur une cam mono, alors un 183 ou un 585 serait pas mal et pas trop cher.

Le 533 mono c'est comme le couleur, un capteur trop petit pour de la nébuleuse, à réserver pour les petits objets et galaxies.

Et là encore une 294 mono serait parfaite avec ses 2 modes de fonctionnement.

 

Maintenant, vu qu'on parle là d'une lunette à 300 euros et d'une caméra à plus de 1000 euros, mon avis perso...

A mon sens la priorité numéro 1 serait de remplacer la Star Adventurer par une meilleure monture, genre HEQ5 d'occase par exemple.

On en trouve à moins de 500 euros.

Ensuite remplacer la 72ED par soit un bon Newton 150/750, soit un 200/800 (500 euros là encore). Ou même conserver la lulu et la compléter par un de ces Newton (vu le prix que tu la vendras en occase, autant la garder).

Et seulement dans un dernier temps envisager le remplacement de l'APN, le temps pour toi de te faire la main et de peaufiner tes traitements.

Avec 750 ou 800 de focale, ton champ des possibles est centuplé, et ton APN fonctionnera dans de meilleures conditions de résolution.

Je dis ça, c'est juste mon avis perso, les conseilleurs ne sont pas les payeurs :D 

 

A titre personnel, j'ai mis 50 ans à faire évoluer mon matériel, revenant parfois sur des solutions que j'avais abandonnées. 

Je peux dire qu'aujourd'hui je suis heureux avec mon matos actuel (liste dans mon profil) mais c'est toute une vie d'expérimentations et de budgétisation maintenant que je suis retraité :) 

Il faut se dire que l'imageur (caméra ou APN) c'est du jetable, ça devient obsolète très rapidement et au bout de 5 ans ça ne vaut plus rien du tout. 

Autant mettre de l'argent dans l'instrument, monture et optique, et voir ensuite la caméra ou APN.

  • J'aime 1
Posté
  Le 17/04/2025 à 10:52, Colmic a dit :

A mon sens la priorité numéro 1 serait de remplacer la Star Adventurer par une meilleure monture, genre HEQ5 d'occase par exemple.

Voir davantage  

Effectivement, la caméra n'est peut-être pas le plus important pour le moment...

 

Merci pour les avis sur les différents capteurs, ça aide à y voir plus clair

Posté (modifié)
  Le 16/04/2025 à 22:40, Colmic a dit :

Ca veut dire quoi "on serait mieux à 0.8" qu'à 1.6" ?

J'ai l'impression que tu mélanges résolution et échantillonnage.

 

  Le 16/04/2025 à 19:46, Olivier-Fantasy a dit :

;)   (et encore, on est plus "serré" qu'avec une 571, où ce serait encore plus minuscule, donc pixellisé si on cherche à zoomer un peu l'image)

Voir davantage  

 

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.

Je vois pas le rapport entre la taille du capteur et la résolution des objets à imager. C'est la taille des pixels qui détermine la résolution, pas la taille du capteur.

Voir davantage  

 

No comment !! 🤣 Comme j'imagine que tu n'es pas bête à ce point-là, c'est que tu le fais exprès ! Donc, je n'ai rien à répondre - de toute façon, je te connais, depuis le temps, et je sais que toute explication sera certainement inutile ("Don't feed the troll" ;) ).

 

Donc :

1/ pour le 0.8 et le 1.6, tu sais parfaitement qu'avec une cam couleur, si tu veux rattraper la perte due à la matrice de Bayer, il vaut mieux être à 0.75-0.8 qu'à 1" (le fameux "1" qui sort de la FWHM moyenne nationale à 3, que tu cites toi-même, et qu'on divise par 3, comme tu le dis : donc 1). Ce qui fait que 1.6 avec une cam couleur, ce n'est pas terrible, quand on parle d'imager des galaxies... D'où ma phrase : "on serait mieux à 0.8"... Bref.

 

2/ "C'est la taille des pixels qui détermine la résolution, pas la taille du capteur"... ??... Quand ai-je parlé de "taille de capteur" ??.. Ok, tu n'as pas compris le "serré" entre guillemets. Je parlais de l'échantillonnage de la 571, qui doit tomber de mémoire à 1,85... Tu vas me dire qu'avec un échantillonnage pareil, quand tu zoomes, tu ne vois pas les pixels ?? 😆 Ben si !! Tu sais bien qu'on parlait de galaxies.

 

Bref, bref... Comme je disais : "No comment". 

Mais on disait bien la même chose - j'espère que notre ami n'aura pas été noyé et/ou embrouillé par tout ce blabla technique inutile pour la réponse qu'il attendait. Il aura eu 2x la même, l'une simple et l'autre façon "je sors ma science", je "précise" Arff !! ;) 

Modifié par Olivier-Fantasy
Posté
  Le 17/04/2025 à 10:52, Colmic a dit :

Sinon, si c'est vraiment les nébuleuses ton centre d'intérêt, alors le 294 couleur a largement fait ses preuves, même si perso je n'aime pas trop son rendu (et son ampglow).

Voir davantage  

perso, j'ai eu une 294 couleur, puis comme toi @colmic je n'aimais pas trop son rendu. (granuleux? argentique? )
j'ai eu ensuite une 533, mais pour être franc je m'attendais à mieux vu tout ce qu'on a pu lire sur son compte.
je suis ensuite passé à la 183 couleur pour ses petits pixels : à la chasse au détail.
Par contre il ne faut pas espérer faire de la pose très longue avec des filtres trop étroits. Les éotiles satureront.
Mais elle se comporte plutôt bien avec un filtre "relativement" large (avec l'antlia rvb ultra c'était très bien, mais pas de cible trop faibles..).


entre temps j'ai bidouillé, acheté et revendu des montures (toujours de type eq5, j'adore, mais c'est pas le sujet ici).
Je me suis retrouvé avec un échantillonnage un poil trop gourmand par rapport à ma dernière monture (fini le guidage à 0.4"), n'ayant pas le budget pour une 571, je suis repassé sur la 294 couleur, pas eu le temps de trop m'en servir (rien fait de l'hiver) mais le peu de brutes que j'ai pu en sortir m'a re- convaincu.
elle est bien sensible (merci les gros pixels "piscine à photons), a un FW confortable donc pas de soucis sur les poses de 5 minutes, et bruit de lecture assez bas ; et au final on ne perd pas en définition sur l'image finale en poses longues. (sauf si on est un malade du crop 1:1, forcement), et mon ciel n'est pas mauvais.


j'ai une focale de 520mm et ça passe franchement bien avec cette cam.


donc si t'as le budget : imx571, sinon la 294 est une très bonne remplaçante (capteur un peu plus petit par contre).

  • J'aime 2
Posté
  Le 17/04/2025 à 12:40, Olivier-Fantasy a dit :

No comment !! 🤣 Comme j'imagine que tu n'es pas bête à ce point-là, c'est que tu le fais exprès ! Donc, je n'ai rien à répondre - de toute façon, je te connais, depuis le temps, et je sais que toute explication sera certainement inutile ("Don't feed the troll" ;) ).

Voir davantage  

 

En tant qu'animateur du forum Astrophoto, j'ai juste souhaité rectifier certaines de tes affirmations qui, je le maintiens, sont erronées. Les écrits restent, chacun jugera.

Si tu l'as mal pris, alors je m'en excuse, mais sache qu'à aucun moment je n'ai voulu te rabaisser ou sortir ma science, j'ai passé l'âge pour ça et ça fait facilement 6 mois que je n'étais pas intervenu sur ce forum (La preuve, Krotdebouk "Colmic is back !").

Et à aucun moment je n'ai été discourtois ni insultant envers toi, contrairement à toi là maintenant.

 

  Le 17/04/2025 à 12:40, Olivier-Fantasy a dit :

2/ "C'est la taille des pixels qui détermine la résolution, pas la taille du capteur"... ??... Quand ai-je parlé de "taille de capteur" ??.. Ok, tu n'as pas compris le "serré" entre guillemets. Je parlais de l'échantillonnage de la 571, qui doit tomber de mémoire à 1,85... Tu vas me dire qu'avec un échantillonnage pareil, quand tu zoomes, tu ne vois pas les pixels ?? 😆 Ben si !! Tu sais bien qu'on parlait de galaxies.

Voir davantage  

 

Désolé, j'insiste, je te le dis avec tout mon respect, sans te prendre de haut, mais là tu te fourvoies.

Je t'ai montré image à l'appui juste au-dessus (M81 et 82) qu'avec un 571, et a fortiori un 455 (même taille de pixels, 24x36mm), on ne voit pas les pixels même avec 530mm de focale quand on zoome sur les galaxies, fais l'essai toi-même au lieu de nous montrer des simulations d'Astronomy Tools. Mais as-tu juste pris la peine d'aller zoomer dans mon image ?

Tiens voici la même M81 cropée de l'image précédente et redimensionnée à 200%, on dépasse donc les 3" d'échantillonnage, c'est cadeau :

image.thumb.png.d0d5c5c62477c813f3cd1ecb56f71601.png

 

Il y a des idées reçues qui ont la vie dure.

 

  Le 17/04/2025 à 12:40, Olivier-Fantasy a dit :

1/ pour le 0.8 et le 1.6, tu sais parfaitement qu'avec une cam couleur, si tu veux rattraper la perte due à la matrice de Bayer, il vaut mieux être à 0.75-0.8 qu'à 1" (le fameux "1" qui sort de la FWHM moyenne nationale à 3, que tu cites toi-même, et qu'on divise par 3, comme tu le dis : donc 1). Ce qui fait que 1.6 avec une cam couleur, ce n'est pas terrible, quand on parle d'imager des galaxies... D'où ma phrase : "on serait mieux à 0.8"... Bref.

Voir davantage  

 

A aucun moment tu n'as donné cette explication plus haut dans le topic, comment veux-tu aider l'OP si tu balances des chiffres comme ça sans aucune explication ?

Je préfère largement essayer d'être le plus clair possible (même si ça te donne l'impression que je sors ma science) que de balancer des chiffres comme ça à la cantonnade sans plus d'explication, surtout à un novice.

 

Mais comme tu le dis BREF. Je serais ravi d'en discuter avec toi de vive voix devant un verre si tant est que ça t'intéresse, tu verrais que 1) non tu ne me connais pas, et 2) je ne suis pas le sale type qui veut toujours avoir raison.

On apprend à tout âge et de tout le monde, si on reste un peu ouvert à la critique sans monter sur ses grands chevaux.

 

Pour les autres, ceux qui ont envie de débattre calmement sans s'insulter, je suis toujours ouvert à la discussion.

Pour @Legoraf désolé si j'ai donné le sentiment d'avoir pollué ton post. 

 

  • J'aime 2
Posté
  Le 17/04/2025 à 18:35, Colmic a dit :

Pour @Legoraf désolé si j'ai donné le sentiment d'avoir pollué ton post. 

Voir davantage  

Pas de soucis, je lis avec attention même si je ne comprends pas forcément tout. C'est vrai que ça ne répond pas directement à la question (à savoir quelle cam choisir) mais ça apporte des éléments de réflexion qui aident à faire un choix (donc ça répond indirectement à la question au final)

Je ne suis pas vraiment avancé dans mon choix mais c'est uniquement ma faute, je me pose trop de questions et je réfléchis trop 😅va falloir que je tranche à un moment 🤔

Posté
  Le 17/04/2025 à 18:59, Legoraf a dit :

Je ne suis pas vraiment avancé dans mon choix

Voir davantage  

 

ben tu peux le jouer au dés... 😁

c'est simple : grand capteur gros photosites, ou petit capteur petits photosites .

et on a remis la 294c en jeu aussi : gros gros photosites et capteur de taille moyenne. 😁

 

Je crois qu'a ta place avec ton matos et ton budget je partirais sur la 585 couleur, la version player one.

avec quasi 1.9" d'échantillonnage tu ne devrais pas avoir de soucis de suivi (un problème en moins), si la majorité de tes cibles préférées rentrent dans le capteur c'est parfait.
le prix est vraiment bien placé pour une came refroidie. (et franchement player one c'est de la très belle qualité).

Vu le nombre d'utilisateurs et les photos sur astrobin je crois qu'on peu dire que c'est une bonne camera, facile d'utilisation (la 294 au contraire... c'est un peu une camera sauvage, et tu peux pas l'apprivoiser, faut la comprendre et aller dans son sens, elle a un coté animal 😅).
Le reste du budget allouable (vu que tu parlais de la 2600 j'imagine qu'il te resterait quelques piécettes :D ), je le passerais plus tard dans une lunette plus "haut de gamme" de même focale, en revendant la 72ED.

et voilà! :D

 

  • J'aime 1
  • Comme je me gausse! 1

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.