Premiers traitements sur Pix et pistes d'améliorations

[Hubus]

Bonjours à toutes et à tous 🤗

 

Testant actuellement Pixinsight et RC Astro dans leurs versions d'essais, je vous soumets mes 2 premiers traitements a des fins d'améliorations. C'est sont des reprises de stacks réalisés l'hiver dernier dans un alpage bortle 4 (3.75) à 1300m d'altitude.

 

IC434

 

1- Sauriez-vous me dire comment puis-je éliminer/diminuer le halo disgracieux sur l'étoile du haut ?

2- Idem pour la sorte d'artefact bleuté entre la tête de cheval et la flamme ?

3- Je n'ai pas trouvé - pour être honnête je n'ai pas cherché - la fonction de réduction du bruit vert dans Pix, je suis passé par SIRIL pour le faire.

4- Selon vous, aurais-je trop "tiré" sur le rouge ? Il me semble le ressentir sur les "nuages sombres".

 

2ème traitement sur M51, traitement "basique" dans Pixinsight pour débuter gentillement 😅

 

 

Le crop 

 

IC 434 avec  un temps d'intégration d'environ 2h30, poses de 180" avec Dof. M51, temps d'intégration d'environ 5h avec Dof. prises de vues réalisées avec ma lulu de 80mm et la 2600C PRO sans autoguidage.

 

Cordialement

Cyril

Modifié 10 juin par Hubus

[sebseacteam]

C'est du tout bon niveau traitement.

 

Qq réponses:

 

Retrait du bruit vert: process SCNR.

 

Pour le halo, utiliser sur la starless la fonction "Blemish blaster" de la suite de Seti Astro "Cosmic Clarity".

ça devrait aller

[180Vision]

Salut

 

Tout d'abord cest plutôt pas mal et le temps d'intégration de 2h30 te limitera quoiqu'il en soit sur ce qui est du stretching. 

 

1. Je ne vois pas de halo vraiment très problématique. En revanche t'es étoiles sont sans doute un poil cramées mais suis sur mon tel.

Enlever les halos quand ils sont vraiment gênants, ça reste un souci... 

Moi jai résolu en montant en gamme mes filtres lol

 

2. Hormis la nebulosite bleue, je ne vois pas d'artefact bleu...

 

3. Il s'agit du process nommé SCNR

 

4. En l'état, je ne trouve pas l'étirement surfait mais comme dit en préambule, tu auras la limite de ton temps d'intégration...

 

 

[180Vision]

Après coup a lire sur mon tel, ok, vu le halo.

 

Même conseil que Seb pour ce cas de figure.

 

Mais ça va pas marcher a tous les coups...

 

Et en effet, en zoom total, petit artefacts bleu...idem ...blemish la en viendra a bout.

 

Modifié 10 juin par 180Vision

[nico1038]

il y a une heure, Hubus a dit :

Bonjours à toutes et à tous 🤗

 

Testant actuellement Pixinsight et RC Astro dans leurs versions d'essais, je vous soumets mes 2 premiers traitements a des fins d'améliorations. C'est sont des reprises de stacks réalisés l'hiver dernier dans un alpage bortle 4 (3.75) à 1300m d'altitude.

 

IC434

 

1- Sauriez-vous me dire comment puis-je éliminer/diminuer le halo disgracieux sur l'étoile du haut ?

2- Idem pour la sorte d'artefact bleuté entre la tête de cheval et la flamme ?

3- Je n'ai pas trouvé - pour être honnête je n'ai pas cherché - la fonction de réduction du bruit vert dans Pix, je suis passé par SIRIL pour le faire.

4- Selon vous, aurais-je trop "tiré" sur le rouge ? Il me semble le ressentir sur les "nuages sombres".

 

2ème traitement sur M51, traitement "basique" dans Pixinsight pour débuter gentillement 😅

 

 

Le crop 

 

IC 434 avec  un temps d'intégration d'environ 2h30, poses de 180" avec Dof. M51, temps d'intégration d'environ 5h avec Dof. prises de vues réalisées avec ma lulu de 80mm et la 2600C PRO sans autoguidage.

 

Cordialement

Cyril

 

Hello Cyril,

 

1) Il n'existe pas de technique infaillible pour traiter ce genre de halo. Il s'agit d'un problème optique qui ne peut donc qu'être camouflé et non pas traité par des méthodes strictes. La différence est importante car elle implique que la correction ne pourra se faire qu'au détriment de l'information contenue dans l'image .

Une technique habituelle qui fonctionne bien si le halo est isolé est par exemple  de passer en starless, de corriger le halo avec des outils de type clonestamp puis de remettre les étoiles.

 

2) Là, au contraire, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un problème de prétraitement. Il faudrait essayer de regarder l'image linéaire en sortie d'empilement et les images alignées afin de comprendre l'origine du phénomène. Si il s'agit d'un pixel chaud qui n'a pas été corrigé par la calibration, l'idéal serait d'ajouter une étape de correction cosmétique pour régler le problème à la source.

Sinon, si tu ne veux pas t’embêter et comme l'artefact est de taille réduite, il est toujours possible d'utiliser le process clonestamp (ou des outils équivalents)

 

3) L'outil que tu cherches s'appelle SCNR. Cependant ce n'est pas un process à utiliser systématiquement. Avec une calibration des couleurs correctes il n'y a, en principe, pas de raison de l'utiliser.

 

4) Que veux tu dire exactement par tirer sur le rouge? Normalement, une fois les couleurs calibrés il faut en général éviter d'intervenir sur les canaux RGB individuels.

 

En tous cas je trouve ton image très belle. Je dirais que je trouve juste que les étoiles pourraient être adoucies avec un étirement un peu plus progressif.

 

Nico

 

Modifié 10 juin par nico1038

[astroCH]

Salut Cyril,

 

Très très belles images, bravo! C'est très réussi pour une 1ère 🙂 Un large halo autour d'étoiles brillantes peut également provenir lors du passage d'un voile d'altitude. J'utilise le process Blink pour checker toutes mes images et repérer celles qui pourrait dégrader l'empilement.

Une fois les bidouillages avec les différents outils, j'applique parfois un Rescale RGB pour équilibrer les couleurs...mais ça ne marche pas à tous les coups, à toi de voir.

Salutations.

Christophe

[krotdebouk]

Je pense comme @nico1038, le halo comme l'artefact bleu ne peuvent pas être traités techniquement mais camouflés.. Clonestamp sur la starless c'est bien mais comme le dit bien son nom, ça clone une zone sur une autre.

J'utilise plutôt les outils d'inpainting des logiciels de traitement d'images classiques, Affinity pour moi. Je ne sais pas comment fonctionne l'algo mais le résultat est moins marqué qu'un clonage de zone et surtout beaucoup plus simple à utiliser. C'est comme un pinceau que tu passes sur la zone à corriger, ça prend en compte l'environnement de cette zone, ça touille et :

 

 

Passer par un masque de couleur (bleu ici) et amélioré pour ne conserver que la zone concerné (clone stamp), l'appliquer et dé saturer peut donner des résultats intéressants.. mais moins bons que l'inpainting sur ce coup là. Faut tester ! Le masque se présente comme ça, je te joins les pixelmaths de Bill Blanshan pour le faire. Il y a aussi le script Utilities/ColorMask_mod

 

Avec ce que t'on indiqué mes prédécesseurs, c'est pas les solutions qui manquent !

 

La réduction d'étoiles est un peu trop forte à mon goût, je trouve que les contours sont trop tranchés. Je ne sais pas avec quoi tu l'as faite, BXT probablement ? Si c'est le cas, tu peux y aller moins fort sur les curseurs à ce niveau là et finaliser avec le script Star Reduction de CosmicPhotons. Il faut l'ajouter dans les repositories.

 

M51, j'aurais appuyé un peu plus avec BXT si ça avait été possible mais elle est très chouette !

 

Amuse toi bien

 

ColorMasks.xpsm

[180Vision]

En fait, Blemish Master mérite d'être testé, en réalisant une zone un peu large, à condition qu'il n'y ait pas de détails à coté...

C'est BIEN plus efficace que clonestamp ou le tampon PS...mais ça reste toujours du cosmétique.

Il m'est arrivé de rattrapper un flat foireux ainsi sur la partie "poussière".

 

Une autre solution est le tampon en mode saturation de PS, ça masque parfois ou au moins atténue les choses.

 

Mais rien de magique à tout ça et surtout c'est bien toujours du cas par cas...

 

 

1 hour ago, krotdebouk said:

Je pense comme @nico1038, le halo comme l'artefact bleu ne peuvent pas être traités techniquement mais camouflés.. Clonestamp sur la starless c'est bien mais comme le dit bien son nom, ça clone une zone sur une autre.

J'utilise plutôt les outils d'inpainting des logiciels de traitement d'images classiques, Affinity pour moi. Je ne sais pas comment fonctionne l'algo mais le résultat est moins marqué qu'un clonage de zone et surtout beaucoup plus simple à utiliser. C'est comme un pinceau que tu passes sur la zone à corriger, ça prend en compte l'environnement de cette zone, ça touille et :

 

 

Passer par un masque de couleur (bleu ici) et amélioré pour ne conserver que la zone concerné (clone stamp), l'appliquer et dé saturer peut donner des résultats intéressants.. mais moins bons que l'inpainting sur ce coup là. Faut tester ! Le masque se présente comme ça, je te joins les pixelmaths de Bill Blanshan pour le faire. Il y a aussi le script Utilities/ColorMask_mod

 

Avec ce que t'on indiqué mes prédécesseurs, c'est pas les solutions qui manquent !

 

La réduction d'étoiles est un peu trop forte à mon goût, je trouve que les contours sont trop tranchés. Je ne sais pas avec quoi tu l'as faite, BXT probablement ? Si c'est le cas, tu peux y aller moins fort sur les curseurs à ce niveau là et finaliser avec le script Star Reduction de CosmicPhotons. Il faut l'ajouter dans les repositories.

 

M51, j'aurais appuyé un peu plus avec BXT si ça avait été possible mais elle est très chouette !

 

Amuse toi bien

 

ColorMasks.xpsm 14.84 kB · 0 downloads

 

 

En fait, la paramètre "halo" de BXT a son importance et moi je préfère toujours en ajouter pour redonner un peu de "glow" aux étoiles en effet !

+1 pour le StarReduction

 

[Hubus]

Il y a 2 heures, nico1038 a dit :

 

Hello Cyril,

 

1) Il n'existe pas de technique infaillible pour traiter ce genre de halo. Il s'agit d'un problème optique qui ne peut donc qu'être camouflé et non pas traité par des méthodes strictes. La différence est importante car elle implique que la correction ne pourra se faire qu'au détriment de l'information contenue dans l'image .

Une technique habituelle qui fonctionne bien si le halo est isolé est par exemple  de passer en starless, de corriger le halo avec des outils de type clonestamp puis de remettre les étoiles.

 

2) Là, au contraire, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un problème de prétraitement. Il faudrait essayer de regarder l'image linéaire en sortie d'empilement et les images alignées afin de comprendre l'origine du phénomène. Si il s'agit d'un pixel chaud qui n'a pas été corrigé par la calibration, l'idéal serait d'ajouter une étape de correction cosmétique pour régler le problème à la source.

Sinon, si tu ne veux pas t’embêter et comme l'artefact est de taille réduite, il est toujours possible d'utiliser le process clonestamp (ou des outils équivalents)

 

3) L'outil que tu cherches s'appelle SCNR. Cependant ce n'est pas un process à utiliser systématiquement. Avec une calibration des couleurs correctes il n'y a, en principe, pas de raison de l'utiliser.

 

4) Que veux tu dire exactement par tirer sur le rouge? Normalement, une fois les couleurs calibrés il faut en général éviter d'intervenir sur les canaux RGB individuels.

 

En tous cas je trouve ton image très belle. Je dirais que je trouve juste que les étoiles pourraient être adoucies avec un étirement un peu plus progressif.

 

Nico

 

 

Merci Nico, oui les étoiles j'aurais pu mieux les travailler. Et oui j'ai tiré un peu le rouge séparément, je retiens ton conseil. Pour le halo sur l'étoile du haut, après réflexion en fait je n'avais pas encore mes bandes chauffantes je pense que ça ira mieux la prochaine fois.

Il y a 1 heure, krotdebouk a dit :

Je pense comme @nico1038, le halo comme l'artefact bleu ne peuvent pas être traités techniquement mais camouflés.. Clonestamp sur la starless c'est bien mais comme le dit bien son nom, ça clone une zone sur une autre.

J'utilise plutôt les outils d'inpainting des logiciels de traitement d'images classiques, Affinity pour moi. Je ne sais pas comment fonctionne l'algo mais le résultat est moins marqué qu'un clonage de zone et surtout beaucoup plus simple à utiliser. C'est comme un pinceau que tu passes sur la zone à corriger, ça prend en compte l'environnement de cette zone, ça touille et :

 

 

Passer par un masque de couleur (bleu ici) et amélioré pour ne conserver que la zone concerné (clone stamp), l'appliquer et dé saturer peut donner des résultats intéressants.. mais moins bons que l'inpainting sur ce coup là. Faut tester ! Le masque se présente comme ça, je te joins les pixelmaths de Bill Blanshan pour le faire. Il y a aussi le script Utilities/ColorMask_mod

 

Avec ce que t'on indiqué mes prédécesseurs, c'est pas les solutions qui manquent !

 

La réduction d'étoiles est un peu trop forte à mon goût, je trouve que les contours sont trop tranchés. Je ne sais pas avec quoi tu l'as faite, BXT probablement ? Si c'est le cas, tu peux y aller moins fort sur les curseurs à ce niveau là et finaliser avec le script Star Reduction de CosmicPhotons. Il faut l'ajouter dans les repositories.

 

M51, j'aurais appuyé un peu plus avec BXT si ça avait été possible mais elle est très chouette !

 

Amuse toi bien

 

ColorMasks.xpsm 14.84 Ko · 0 downloads

 

Merci pour ces remarques 👌

[Hubus]

Concernant le stretch des étoiles particulièrement sur M51, effectivement je trouve aussi que ça pourrait être plus fourni. Je viens de découvrir le script de seti astro " starstretch".

 

1- Vous l'utilisez ? ou savez une autre technique pour traiter le starmask ? Je trouve cela assez simple pour commencer donc idéal pour moi a ce stade 😅

[Hubus]

Autre question, comment faites-vous pour diminuer l'impact visuelle des grosse étoiles sans toucher aux petites ?

 

Merci ☺️ 

[Hubus]

Le 10/06/2025 à 10:41, 180Vision a dit :

En fait, Blemish Master mérite d'être testé, en réalisant une zone un peu large, à condition qu'il n'y ait pas de détails à coté...

C'est BIEN plus efficace que clonestamp ou le tampon PS...mais ça reste toujours du cosmétique.

Il m'est arrivé de rattrapper un flat foireux ainsi sur la partie "poussière".

 

Une autre solution est le tampon en mode saturation de PS, ça masque parfois ou au moins atténue les choses.

 

Mais rien de magique à tout ça et surtout c'est bien toujours du cas par cas...

 

 

 

 

En fait, la paramètre "halo" de BXT a son importance et moi je préfère toujours en ajouter pour redonner un peu de "glow" aux étoiles en effet !

+1 pour le StarReduction

 

 

J'ai regardé vite fait un tuto sur le script "star reduction" que tu évoques mais il semblerait que cela ne s'applique qu'à une image non linéaire. Personne le donne un coup de StarXT avant stretch d'ou ma question du dessus par rapport au script de Seti Astro "StarStetch"...

 

Mais je mélange peut-être les choses, mon cerveau est en pleine ébullition avec l'apprentissage de Pix 😂

[krotdebouk]

il y a 45 minutes, Hubus a dit :

Personne le donne un coup de StarXT avant stretch d'ou ma question du dessus par rapport au script de Seti Astro "StarStetch"...

J'avais essayé mais je n'ai pas été satisfait du résultat. Monter l'histo en différenciant stars et starless créé à, mon avis, une incohérence dans l'image en terme de luminosité étoiles/objet.

Je préfère monter l'histo de l'image globale puis séparer stars/starless, réassembler après traitement de couleurs (principalement) et faire une réduction d'étoiles soft en général en toute fin du traitement.

Une réduction soft touche au diamètre des étoiles, pas à leur luminosité. Par contre je ne crois pas que ça différencie les grosses étoiles des plus petites mais encore à mon avis, ne diminuer que les grosses étoiles dénature l'image.

Ca peut se faire avec le process starmask. Nicolas Outters avait fait un tuto la dessus il y a quelques années, ça permettait de faire des masques sur les grosses étoiles puis sur les petites pour des traitements avant que les scripts actuels existent.

 

Ceci dit, les goûts et les couleurs..  

Modifié 12 juin par krotdebouk

[Hubus]

il y a 7 minutes, krotdebouk a dit :

J'avais essayé mais je n'ai pas été satisfait du résultat. Monter l'histo en différenciant stars et starless créé à, mon avis, une incohérence dans l'image en terme de luminosité étoiles/objet.

Je préfère monter l'histo de l'image globale puis séparer stars/starless, réassembler après traitement de couleurs (principalement) et faire une réduction d'étoiles soft en général en toute fin du traitement.

Une réduction soft touche au diamètre des étoiles, pas à leur luminosité. Par contre je ne crois pas que ça différencie les grosses étoiles des plus petites mais encore à mon avis, ne diminuer que les grosses étoiles dénature l'image.

Ca peut se faire avec le process starmask. Nicolas Outters avait fait un tuto la dessus il y a quelques années, ça permettait de faire des masques sur les grosses étoiles puis sur les petites pour des traitements avant que les scripts actuels existent.

 

Ceci dit, les goûts et les couleurs..  

 

Merci l'ami, je pensais bien que je faisais un truc de travers 🙈

[Hubus]

En fait je pensais qu'il fallait plutôt travailler la starless avant réintégration des étoiles ou  y aurait-il plusieurs "écoles" ?

[180Vision]

10 minutes ago, krotdebouk said:

J'avais essayé mais je n'ai pas été satisfait du résultat. Monter l'histo en différenciant stars et starless créé à, mon avis, une incohérence dans l'image en terme de luminosité étoiles/objet.

Je préfère monter l'histo de l'image globale puis séparer stars/starless, réassembler après traitement de couleurs (principalement) et faire une réduction d'étoiles soft en général en toute fin du traitement.

Une réduction soft touche au diamètre des étoiles, pas à leur luminosité. Par contre je ne crois pas que ça différencie les grosses étoiles des plus petites mais encore à mon avis, ne diminuer que les grosses étoiles dénature l'image.

Ca peut se faire avec le process starmask. Nicolas Outters avait fait un tuto la dessus il y a quelques années, ça permettait de faire des masques sur les grosses étoiles puis sur les petites pour des traitements avant que les scripts actuels existent.

 

Ceci dit, les goûts et les couleurs..  

 

Alors je serais plus nuancé sur le sujet, bien que j'ai appris pendant de long mois  surtout de personnes comme toi JM !

 

En fait, tout comme il est clairement établi par le créateur lui-même que NoiseX est plus efficace APRES stretch, StarX fonctionne parfaitement dans les deux cas...mais tout dépend de la cible et en sus de l'acquisition.

 

Dans mon propre cas de figure, en mono en outre, je trouve que l'un ou l'autre se joue souvent très bien.

Ce que j'ai par contre remarqué, c'est que l'option "large" doit systématiquement être cochée pour s'assurer des meilleurs résultats.

 

Sur les zones très denses comme des nébuleuses étendues, j'ai peu de problèmes à faire un StarX en mode linéaire par exemple.

Par contre, sur une galaxie assez isolée sur un fdc chargé d'étoile, StarX en linéaire génère des artefacts potentiels qui vont être accentués par l'étirement et par NoiseX en sus !

Ce n'est pour moi pas tant un souci d'intégration d'étoiles sur le fdc que de choses curieuses laissées en arrière plan...

 

De toute façon, j'essaye comme tout le monde d'appliquer une partie de "recettes" standardisées, mais j'essaye toujours deux versions différentes car je crois que ce n'est jamais complètement reproductible, hormis pour les galaxies lointaines isolées sur un fdc où la ça va relativement "vite".

 

Par contre, il est certain que le traitement des images OSC est de mon point de vue plus compliqué et peut être plus sujet à des soucis d'intégration d'étoiles sur la starless si le stretch fait un grand écart.

[180Vision]

3 minutes ago, Hubus said:

En fait je pensais qu'il fallait plutôt travailler la starless avant réintégration des étoiles ou  y aurait-il plusieurs "écoles" ?

 

Message croisés.

 

Comme je le disais ci-dessus, pour moi il n'y a pas "d'école" absolu et encore moins de "traitement miracle".

Il n'y a que des images, parfois semblables, parfois différentes, des nuits avec et des nuits sans, des setups qui parfois font des caprices et surtout des cibles assez hétérogènes.

 

La seule chose que je fais "tout droit", c'est (et c'est déjà pas mal) :

 

Staralign des couches (LRGB ou SHO)

DynamicCrop

GradientCorrection

BlurX avec des paramètres qui vont bien à mon setup+drizzle et quasi toujours les mêmes.

Un solver + SPCC si assemblage RGB

 

A la rigueur, si RGB, je peux faire un STF-Histotransform+Curves pour la couche couleur.

 

Le reste, j'utilise les mêmes process classiquement, pas nombreux, mais j'essaye souvent avant de statuer.

 

[krotdebouk]

il y a 24 minutes, Hubus a dit :

En fait je pensais qu'il fallait plutôt travailler la starless avant réintégration des étoiles

Oui, c'est ce que je te disais mais je monte l'histo de l'image globale avant de séparer star et starless.

En fait ça dépend, si tu es ceinture noire 3ème dan en traitement et sur des cibles un peu particulières, genre avec beaucoup de dynamique ou des IFN. Alors oui une montée d'histo séparée avec GHS donnera un meilleur résultat, l'oeil de chat par exemple.

Pour ma pratique, j'ai remarqué que je réussissais facilement des photos "courantes" (disons une note de 8/10) alors que je pouvais foirer les même en y passant beaucoup plus de temps et grâce à une multitude de process moyennement maitrisés.. J'ai aussi remarqué que quand l'info n'est pas dans l'image, GHS ne fera pas de miracle.

Modifié 12 juin par krotdebouk

[180Vision]

14 minutes ago, krotdebouk said:

Oui, c'est ce que je te disais mais je monte l'histo de l'image globale avant de séparer star et starless.

En fait ça dépend, si tu es ceinture noire 3ème dan en traitement et sur des cibles un peu particulières, genre avec beaucoup de dynamique ou des IFN. Alors oui une montée d'histo séparée avec GHS donnera un meilleur résultat, l'oeil de chat par exemple.

Pour ma pratique, j'ai remarqué que je réussissais facilement des photos "courantes" (disons une note de 8/10) alors que je pouvais foirer les même en y passant beaucoup plus de temps et grâce à une multitude de process moyennement maitrisés.. J'ai aussi remarqué que quand l'info n'est pas dans l'image, GHS ne fera pas de miracle.

 

Oui, en outre les nébuleuses sombres et les champs IFN, compliqué sans faire un StarX avant le stretch c'est clair !

 

En fait, il est clair qu'à chaque fois qu'on peut faire "simple", et que ça marche, autant par tortiller...et je confirme que parfois, tu y passes un temps fou...et qu'à la fin tu te dis : "ah mais c'est naze, je vais reprendre du départ" 

 

Et en effet, hormis parfois où tu ne peux pas davantage intégrer de temps (genre des cibles basses, la météo, etc...) plus ton image est bonne/propre au départ...plus c'est facile...mais bon, j'enfonce une porte ouverte là....

 

[Hubus]

Bonsoir,

 

Voici une reprise de M31 à la sauce Pix, alors je lutte toujours avec tous ces process mais j'arrive à en tirer quelque chose : dans cet exemple j'ai encore de la peine avec les couleurs, un peu trop saturé je pense. Bref voici le résultat d'un premier jet. Avec environ 2.5h de temps d'intégration, le résultat me parait satisfaisant bien que perfectible. L'apprentissage continue...

 

 

Modifié 15 juin par Hubus