Des petites tranches de voie lactée...vous m'en mettrez un peu plus...

[Lune cendrée]

Bonjour!

 

Nuits courtes et ciel pas vraiment sombre , surtout dans le Nord à la fin juin...

Mais difficile de résister à l' appel de petites séances d'observation, grâce à cette belle météo...le ciel est de surcroît assez transparent...

La voie lactée est à son mieux vers environ 0h30 jusque 2h30...et la région du Sagittaire est bien placée à cette période de l' année sur mon site d'observation.

L' idéal reste fin juillet ,avec un ciel plus sombre, mais fera-t-il beau à ce moment ?

 

Alors j' ai sorti alternativement le Dobson 200 et la FC 100 sous le ciel ardennais...

J' apprécie vraiment la complémentarité des deux instruments.

Après plusieurs nuits avec le Dobson, je suis heureuse de retrouver l'esthétique des champs étoilés de la lunette, l' image contrastée...et d'apprécier encore plus son potentiel, malgré le petit diamètre.

Le Dobson m'apporte beaucoup de plaisir sur les amas globulaires que j' affectionne...le gain en résolution d'étoiles est assez spectaculaire.

Bien sûr ,plus de luminosité sur les nébuleuses planétaires ( M 27, M57 🙏)

 

Je n' ai pas encore trop fait de nouvelles acquisitions de cibles...curieuse d'apprecier le gain avec le plus grand diamètre sur les Messier et NGC déjà observés avec la lunette.

Sous ce ciel ardennais bortle 4, la liste est loin d'être close , encore plus avec le Dobson 200.

 

Une première nuit avec la Taka FC 100 DZ a bien démarré avec une séparation " fastoche" ...😉 de Delta Cygne : vu les bonnes conditions de turbulence, j' ai directement envoyé 250x avec mon oculaire 3,2mm...le petit compagnon proche du premier anneau de diffraction est d'habitude plutôt délicat à repérer...

Le voici bien évident proche de son étoile, petite bille parfaite...

Mais que c'est beau les étoiles avec une lunette apo...👌

Pas de déception non plus, après 2 nuits au Dobson, sur les amas globulaires comme M5, M13, M10 et M 12, M 22...en veillant à grossir un peu, (100x) pour avoir un fond de ciel plus sombre et une meilleure résolution d'etoiles périphériques...

Belle surprise sur M4 : proche d'Antares, une observation attentive et en usant de la vision décalée révèle la barre d'étoiles centrale...

Les conditions sont bonnes aussi...horizon sud bien " propre" ..M6 et M7 sont particulièrement jolis aux jumelles ,bas sur l' horizon arboré, et bien résolus en étoiles..

 

J' ai fait l'acquisition pour le Dobson d'un filtre OIII explore scientific en 2" pour aller avec mon oculaire 33mm.

Je possède un filtre UHC en 31,5 mm, que j' utilise avec la lunette, principalement sur les dentelles du cygne.

Testé sur le Dobson, résultat très médiocre, aucune efficacité apparente, d'ou la commande du OIII.

Super belle surprise avec la Taka et le filtre OIII sur les Dentelles : grossissement 24x et 3 degrés de champ...

Je ne les aies jamais observées aussi bien! 👍....et trouvé la grande aussi facilement, le champ plus généreux et le moindre grossissement à dû aider.

Les cibles s'enchaînent sous une température bien agréable, pas de rosée gênante...que du bonheur !...

 

La nuit se termine avec une ravissante Saturne , pourtant encore guère haute à horizon est , belle image fine à 133x, je suis surprise par la brillance de la " barre" de l' anneau , vu par la tranche...

Moins en évidence  sur les clichés de la planète pris récemment par les astrophotographes, il me semble.

 

Et comme la lune se couche vers 0h30 la nuit suivante, je décide d'en profiter encore avec le Dobson... impatiente de tester les dentelles et le filtre OIII ...🙏

Je suis déjà installée pour profiter encore d'un petit croissant lunaire... j' aperçois Mars ,toute proche dans le champ du chercheur, toujours accolée apparemment à Régulus.

 

Petite vérification sur une étoile , après avoir réglé grossièrement le chercheur sur la lune. 

Ha !.... c'est bien la première fois depuis qu'il voyage..🤔....la collimation n' a pas l'air satisfaisante , vu ma figure d'étoile defocalisée ...

Il m'est déjà arrivé de devoir faire une petite retouche sur le primaire .

Collimateur laser en place, je commence à titiller mes vis de réglage...et mon laser me lâche ! 😡....s'éteint, se rallume, faiblit...fait des caprices...

Pas de pile de rechange,je vais tenter de collimater " sur une étoile"...

Prétentieuse ! 😁 après avoir visé la polaire, je tourne, détourne , contourne mes vis au pifomètre en guettant anxieusement ce qui se passe à l' oculaire..

Ça se " gondole" ... l' ombre du secondaire n' est pas centrée...

J' ai l' impression que c'est de pire en pire...🥵....fait chaud...

Et soudain ma polaire " disparaît" du champ de l' oculaire....mon réglage du miroir à du l' envoyer dans l'au delà...

Bientôt 1h que je m'agite à 4 pattes....la lune se couche, je lève le nez et la voie lactée est déjà bien visible...😬

 

Tant pis! Je décide d'observer avec les moyens du bord...re-regle le chercheur et quickfinder...

J' arrive à voir les étoiles à peu près nettes...

Je peux toujours me rabattre sur mes jumelles...que j' empoigne d'ailleurs pour me " calmer" en faisant mon parcours préféré des Messiers du Sagittaire.

 

Et malgré ses déboires, je vais tout de même pouvoir apprécier les dentelles au Dobson 200 et filtre OIII, avec 38x de grossissement au 33 mm.

 Et oui.... là, le diamètre en plus...🙏

Je reconnais à peu près les structures de chacune des dentelles , surtout la grande, qui montre bien son enchevêtrement torsadé..

Dans un télescope de plus grand diamètre et sous un ciel bien noir... ça doit être somptueux!..

 

Je teste avec le filtre la Lagune, la Trifide, et M 16 et M17....les nébulosités ressortent vraiment mieux; il faut juste s'habituer à la couleur verte..

Mais il a aussi donné de bons résultats avec la lunette...je l' ai parfois appliqué sur la lentille de mes oculaires plus puissants...et songe à  en commander un en 31,5mm ...

J' ai été un peu déçue par contre du rendu de la Trifide au Dobson... guère plus de détails ( les chenaux du trèfle et l'etoile centrale qui se dedouble ) qu'avec la lunette.

 

Retour vers 2h30, je sens la fatigue qui s'accumule après la nuit passée, malgré les siestes en journée.

Je peaufine l' alignement du primaire ce matin " à tête reposée"...plus facile à faire de jour aussi....et je suppose que cela s'apprend petit à petit...mais pour avoir souvent suivi  sur le forum des échanges de discussion suite aux appels pathétiques d'astrams désespérés...😉....y a de quoi transpirer tout de même....

 

Bon ciel à tous et toutes...on peut encore se rafraîchir en sortant le soir avec la lune...

 

 

[narnodel]

Et bien voilà deux belles nuits consécutives, le décalage horaire doit être difficile à récupérer !

Je n'ose imaginer l'heure si tu as assisté au lever de Saturne, moi je ne m'y suis frotté qu'une seule fois depuis quelques semaines, pour faire passer une insomnie... (et c'est très efficace !)

 

Et oui la collimation sur une étoile c'est quand même réservé aux initiés, de mon côté j'ai déjà tenté, mais jamais vraiment réussi (les allers / retours oculaire / arrière du tube rendent la chose pas aisée, et pour l'instant je n'ai pas encore bien acquis le repérage dans l'espace pour savoir quelle vis tourner) ! Alors en pleine nuit, à l'improviste, c'est un peu l'angoisse...

Bon après, au risque de heurter les plus puristes, sur les observations de nébuleuses et d'objets un peu diffus, on peut se permettre une collimation approximative j'ai l'impression.

 

Bizarre que ton UHC ne t'ait rien apporté sur ton Dobson, sur le mien l'effet est radical et spectaculaire sur pas mal de nébuleuses ! Les 10cm de diamètre en plus changeraient la donne à ce point ?

[Lune cendrée]

Merci pour ton passage @narnodel !

 

il y a 9 minutes, narnodel a dit :

le décalage horaire doit être difficile à récupérer !

 

J' ai eu une longue carrière de travail de nuit et suis actuellement retraitée.... ça aide un peu...

 

il y a 11 minutes, narnodel a dit :

sur les observations de nébuleuses et d'objets un peu diffus, on peut se permettre une collimation approximative j'ai l'impression

 

Oui, j' étais assez soulagée d'avoir réussi à pouvoir continuer d'observer...mais c'est sans doute préférable d'avoir le télescope bien collimate, les étoiles ne me semblaient pas très " propres"...

 

il y a 13 minutes, narnodel a dit :

Bizarre que ton UHC ne t'ait rien apporté sur ton Dobson

 

Il n' est peut être pas de top qualité...( c'est un Omegon), mais il fonctionne bien avec les lunettes 100mm ( en " atténuant bien " les étoiles, signe de son bon fonctionnement...) mais avec le Dobson 200... j' avais vraiment l' impression de ne rien avoir comme différence à l' oculaire.....

[joker0247]

Hello @Lune cendrée! Je sors un peu de ma torpeur grâce à ton CROA, en ces temps de canicule c'est rafraîchissant ! 

Ah le filtre OIII...🤩. J'ai pu compléter le passe-filtre du Strock récemment avec et c'est vrai que ça transcende une observation quand l'objet s'y prette, les dentelles en sont en effet un parfait exemple. Comme @narnodelje trouve que l'UHC est aussi assez performant sur pas mal d'objets, il a aussi l'avantage de laisser passer davantage la lumière des étoiles, parfois importantes pour l'esthétisme du champ.

Il y a 7 heures, Lune cendrée a dit :

après avoir visé la polaire, je tourne, détourne , contourne mes vis au pifomètre en guettant anxieusement ce qui se passe à l' oculaire..

Ça se " gondole" ... l' ombre du secondaire n' est pas centrée...

J' ai l' impression que c'est de pire en pire...

Je m'étais également amusé au début à voir ce que donne une collimation sur étoile et je m'étais retrouvé dans la même situation que toi...😣 Au final c'est vraiment pas évident et il faut bénéficier d'un ciel très stable pour y voir quelque chose d'exploitable à très fort grossissement. Finalement j'ai trouvé une astuce quelque part un jour : si la collimation est un peu à l'ouest il peut être plus facile à faible ou moyen grossissement de balader l'étoile dans le champ de l'oculaire et chercher l'endroit où la coma est minimale : là on vise près de l'axe optique. Puis recentrer l'étoile avec les vis de collimation pour amener cet axe au centre du champ, à sa place. On peut affiner à plus fort grossissement de la même manière.

Pour le coup du laser qui lâche, ça vaut le coup d'avoir toujours avec soi un cheshire pour dépanner 😉. On peut même faire la collimation complète avec c'est rudement précis. J'ai presque pas besoin d'affiner au laser en général après l'avoir utilisé.

Il y a 7 heures, Lune cendrée a dit :

Retour vers 2h30, je sens la fatigue qui s'accumule après la nuit passée, malgré les siestes en journée.

C'est quand même bien pratique la retraite, pour récupérer un peu en journée 😄. 

Edited June 30 by joker0247

[GeoffreyJoe]

Ma chère @Lune cendrée, quelles chouettes soirées d'observation !

 

Les dentelles au grand champ + filtre OIII c'est vrai que c'est quelque chose. 

Il y a 7 heures, Lune cendrée a dit :

Collimateur laser en place, je commence à titiller mes vis de réglage...et mon laser me lâche ! 😡....s'éteint, se rallume, faiblit...fait des caprices...

Pas de pile de rechange,je vais tenter de collimater " sur une étoile"...

Aaaah la tuile 😅 je me suis fait la réflexion la dernière fois, mon collimateur laser montre des signes de faiblesse... Ton croa me motive à arrêter de repousser indéfiniment l'achat de piles à quelques euros...!! 

 

Il y a 7 heures, Lune cendrée a dit :

j' ai sorti alternativement le Dobson 200 et la FC 100 sous le ciel ardennais...

J' apprécie vraiment la complémentarité des deux instruments.

Comme je te comprends. Les plaisirs ne sont pas les mêmes et le rendu à l'oculaire de chaque type d'instrument est assez différent. 

Ma prochaine sortie sous ciel noir cet été, j'emporte le 300 + la petite 80 APO ! 

 

Il y a 7 heures, Lune cendrée a dit :

je sens la fatigue qui s'accumule après la nuit passée, malgré les siestes en journée.

Voilà un excellent moyen de profiter de sa retraite 😅

[Lune cendrée]

Hello Alexis!

 

il y a 30 minutes, joker0247 a dit :

Pour le coup du laser qui lâche, ça vaut le coup d'avoir toujours avec soi un cheshire pour dépanner 😉. On peut même faire la collimation complète avec c'est rudement précis.

 

Le comble, c'est que j' en ai un, qui reste rangé dans un tiroir...

Il va rejoindre le sac du Dobson, et je vais aller visionner quelques tutos à ce sujet...

 

il y a 31 minutes, joker0247 a dit :

C'est quand même bien pratique la retraite, pour récupérer un peu en journée 😄. 

 

Ce qui m'amuse quand j' enchaîne plusieurs nuits d'observation d'affilée... C'est que je retrouve mon mode de vie en  travail de nuit..., sauf que là, c'est vraiment un " boulot" qui me plaît...😊

[Lune cendrée]

il y a 17 minutes, GeoffreyJoe a dit :

Ton croa me motive à arrêter de repousser indéfiniment l'achat de piles à quelques euros...!! 

 

Hé hé...il est vrai que gâcher une nuit d'observation par manque de prévoyance...surtout si on a fait de la route avant... c'est dommage...

Je m'étais un peu faite à l' idée très rassurante que sa collimation ne bougeait jamais....😉

Et pourtant j' avais " piqué" la voiture plus confortable de mon compagnon, pour ne pas trop user ma vieille petite Peugeot pour ses voyages astronomiques...

 

il y a 17 minutes, GeoffreyJoe a dit :

Ma prochaine sortie sous ciel noir cet été, j'emporte le 300 + la petite 80 APO ! 

 

Top duo! 👍....

Sinon, il y a toujours la consolation observation jumelles si " bugg" avec le plus gros instrument....

Edited June 30 by Lune cendrée
Correction

[GeoffreyJoe]

Il y a 7 heures, Lune cendrée a dit :

Top duo! 👍....

Sinon, il y a toujours la consolation observation jumelles si " bugg" avec le plus gros instrument....

Oui et puis, comme le souligne @narnodel, un télescope décollimaté permet quand même d'observer, et à faible grossissement c'est moins pénalisant. 

[triton]

Bonjour et merci pour ce moment partagé; Je possède également un dob 200 et un lunette 102/714 et hier soir j'ai sorti le dob pour faire un dessin lunaire (sans suivi, c'est sportif). Les 2 instruments se complètent bien.

Le Sagittaire est une constellation magnifique mais dans le Nord (ou en Belgique) on est pas aidé vu la faible hauteur. Quand on peut se déplacer à la campagne, c'est encore mieux.

Bon ciel 

[etoilesdesecrins]

Salut !

 

tu ne trouve pas que la différence entre la FC et le 200 est un peu faible selon les objets ?

Tu parles de la Trifide quasi aussi bien vue à la lunette, c'est parfois mon cas entre la FC et le 300 ....certaines grosses nébuleuses peu contrastées ne me sont guère plus flatteuses dans le 300, notamment la Trifide aussi ...Gr trop important ? Pas assez ?

Ou sur les galaxies elliptiques, juste plus brillantes au 300 😁

 

Par contre bien sûr hein, sur nombre d'objets le 300 surpasse la lunette. Notamment sur les Dentelles, là y a pas photo !

 

Pour les filtre, c'est l'inverse, j'avais le Astronomik OIII en 2 pouces jusque là, mais trouvé un peu sombre l'été dernier pour la lunette sur les NP secondaires (mag 10-11), j'ai donc pris un Astronomik UHC pour elle mais en 1,25. C'est con il ne passera pas sur mon nouveau ES 34 mm mais tant pis.

 

ah oui c'est rageant pour le pb de collim ! Là ça va mieux niveau météo, mais c'est un peu ma hantise, quand on a 1 ou 2 soirs clairs par mois, d'avoir une galère de matos. C'est en partie ce qui me fait pencher vers des solutions "minimalistes" (pas d'électronique, etc ...)

Edited July 2 by etoilesdesecrins

[Lune cendrée]

Hello!

 

Il y a 5 heures, etoilesdesecrins a dit :

tu ne trouve pas que la différence entre la FC et le 200 est un peu faible selon les objets ?

 

Oui, en effet.... Et d'ailleurs , sur certains amas ouverts, je préfère nettement les observer à la lunette...On m'avait conseillé de plutôt prendre un Dobson 250 , afin de mieux apprécier la différence avec la lunette ( surtout si c'est une bonne lunette apo..)

Mais le poids du tube m'a freiné...vu que je me déplace systématiquement avec...

Le gain le plus spectaculaire avec le diamètre reste la résolution des amas globulaires.

Mais j' ai eu une belle surprise sur M27, M 17 aussi....bien sûr plus de luminosité avec le Dobson... j' attend aussi de voir ce qu'il donne avec des nuits plus sombres...

Je ne le sors que depuis le mois de janvier, l' automne passé était tellement pourri...

 

Il y a 5 heures, etoilesdesecrins a dit :

C'est con il ne passera pas sur mon nouveau ES 34 mm mais tant pis.

 

Tu en es satisfait? Je suppose qu'il doit donner son best sur bon ciel noir?

Mon swan 33 mm en 72 degrés ( pas lourd!) 😊 , choisi surtout pour la 100 ED et sa longue focale, passe très bien  aussi sur la Taka DZ à F/D 8... 

 

Edited July 2 by Lune cendrée

[Lune cendrée]

Hello Triton!

 

Il y a 6 heures, triton a dit :

et hier soir j'ai sorti le dob pour faire un dessin lunaire (sans suivi, c'est sportif).

 

Tu n'as pas eu trop de turbulence ? J' ai sorti aussi hier soir mon " duo" ...c'était intéressant de comparer l'image dans les deux instruments...( plus lumineux au Dobson mais plus nette avec  la lunette...)

Je n' ai pas dépassé 100x car ça gondolait pas mal, surtout au télescope ( cause chaleur? lune pas très haute sur l' horizon?)

 

Quelle région as tu dessiné ? 😊

[mariotte69]

Coucou 

 

Je suis d’accord avec vous.

La différence entre la lunette takahashi 100 DZ et un dobdon 200 ou 300 n’est pas évidente

.Sur de nombreux objets, on gagne en luminosité avec le dob.

J’ai souvent comparé mon dobson 300 et ma lunette taka avec un beau ciel. 

C’est sur les globulaires et les galaxies que la différence est la plus probante. 

Sur les amas ouverts la lunette est préférable. 

Sur tous les autres objets la différence est insignifiante, et pour le planétaire je préfère souvent la lunette.

Avec la lunette je me sers d’une binoculaire, ce qui est un plus.

Depuis. J’ai vendu mon dob et gardé la lunette en ajoutant une monture skywatcher HEQ5, quel bonheur pour le suivi par rapport à une monture azimutale..

Bon ciel 

[Lune cendrée]

Hello et merci pour le témoignage @mariotte69....

 

il y a 57 minutes, mariotte69 a dit :

et pour le planétaire je préfère souvent la lunette.

 

Oui, moi aussi....mais j' ai décidé aussi de laisser sa chance au Dobson et le sortir un peu plus souvent en lunaire et planétaire, dans l'espoir de pouvoir l' apprécier dans des bons moments de faible turbulence...

 

il y a 57 minutes, mariotte69 a dit :

La différence entre la lunette takahashi 100 DZ et un dobdon 200 ou 300 n’est pas évidente

 

Heu.....un Dobson 300 doit quand même en montrer un peu plus en ciel profond....😉

Plus de potentiel tout de même je suppose....

 

il y a 57 minutes, mariotte69 a dit :

Avec la lunette je me sers d’une binoculaire, ce qui est un plus.

 

 

J' y songe aussi...quand je vois les retours enthousiastes...

 

il y a 57 minutes, mariotte69 a dit :

J’ai vendu mon dob et gardé la lunette 

 

Cela m'arrivera probablement aussi quand je n' arriverai plus à trimbaler "le gros"...

Mais la Taka....je la garde....😁

Edited July 2 by Lune cendrée

[mariotte69]

Oui, sur la lune si il n’y a pas de turbulence, la résolution et la lumière fera la différence en faveur du dob !!

Après, sur Mars, Saturne, Jupiter je préfère l’image parfaite de la lunette 9 fois sur dix.

 

Après avoir acheté la tête binoculaire baader j’ai fais des comparaisons sur plusieurs soirées avec la vision mono et oculaires pentax XW !

La vision binoculaire est plus naturelle et plus facile,  même sur les galaxies on voit mieux!!

Par contre, les dentelles du cygne sont mieux rendues avec la vision mono.

 

En ciel profond avec un bon ciel, la lunette est excellente car elle compense le manque de lumière avec un énorme contraste. 

[GeoffreyJoe]

Il y a 1 heure, mariotte69 a dit :

En ciel profond avec un bon ciel, la lunette est excellente car elle compense le manque de lumière avec un énorme contraste. 

Néanmoins, je suis dubitatif quant à la possibilité de résoudre les bras spiraux de M33 ou M101 avec une lunette de 100mm, fusse-t-elle une Takahashi. 

Aussi, pour détecter de la galaxie en limite visibilité... le dobson 300 collecte quand-même 9x plus de lumière... 

[triton]

Bonjour à tous,

En réponse à Lune cendrée, j'ai dessiné les cratères Catherine, Cyrille et Theophile; C'est vrai que l'image dansait pas mal à 184x (oculaire Morpheus 6.5) mais j'étais déterminé à dessiner.

La différence entre un dob 200 et une bonne lunette de 4" n'est pas si évidente, sauf sur les globulaires et les nébuleuses planétaires. Le dob l'emporte en planétaire et lunaire les nuits ou la turbulence est quasi inexistante, ce qui est plutôt rare.

 

[Lune cendrée]

il y a 8 minutes, triton a dit :

Le dob l'emporte en planétaire et lunaire les nuits ou la turbulence est quasi inexistante, ce qui est plutôt rare.

 

Ça m' incite donc à persévérer avec le Dobson, j' avais remarqué sur Jupiter et Saturne un gain en couleurs avec le plus grand diamètre...

 

il y a 11 minutes, triton a dit :

j'ai dessiné les cratères Catherine, Cyrille et Theophile;

 

Joli trio.....bravo....

[triton]

re-bonjour,

Pour une fois, j'ai posté le dessin dans la rubrique appropriée.

[etoilesdesecrins]

Pour ma part je ne minimiserais tout de même pas le gain du 300 sur la FC-100 😉

Pour tout ce qui concerne la haute résolution, le lunaire, les étoiles doubles, surtout le planétaire, la clé est dans les expressions comme "9 soirs sur 10" ou "la plupart des soirs", conséquence de l'existence du paramètre de Fried r0, d'ordre de grandeur de 10 cm environ, mais variant de 5 à 20 cm environ.

Il est associé à la taille des cellules de convection que le flux lumineux traverse.

D'après ce que j'ai compris, un r0 plus grand permettrait de favoriser la résolution des plus grands diamètres, mais traduirait un état atmosphérique statistiquement plus "rare". JLD avait produit un diagramme très éloquent là-dessus en face mais je ne le retrouve plus. 

Grosso modo ça indiquait que statistiquement il y avait plus de chance d'avoir des images non altérées avec des petits diamètres instrumentaux.

Si par contre le r0 est favorable les lois de l'optique peuvent s'appliquer et le D instrumental reprend le dessus.

Si un théoricien optique peut reformuler / corriger cela, pas de souci 😊

 

Ceci dit, si en pratique je retouve tout à fait cela en planétaire (notamment sur Jupiter), c'est moins flagrant sur les globulaire curieusement car comme @Lune cendrée je trouve que le grand diamètre est plus souvent parlant en terme de résolution que sur le planétaire pur. Peut-être par effet seuil de détection d'étoiles plus faibles, donc d'augmentation du nb d'étoiles visibles.

 

Concernant la couleur, le T300 en montre bien souvent plus, flagrant sur Jupiter, les étoiles doubles et surtout les petites NP saturées à faible Gr.

 

Sur pas mal de grandes plages floues (galaxies et nébuleuses diffusesà j'ai déjà relaté ma relative déception du 300 sur la FC, peut-être en raison d'une pupille inadaptée, d'un fond de ciel trop clair, etc ???

C'est souvent la FC qui bouge sous des ciels plus purs et noirs, donc dans des conditions plus aptes à favoriser le contraste de ce type d'objets pâles. Mais je fais la part des choses en comparant les 2 instruments sous le même ciel (car si on ne le fait pas, on peut s'étonner comme je viens de le faire de ce que peut montrer sous ciel très noir de bonnes jumelles dans la gamme de 50 mm ...)

 

Même si le 300 en montre plus sur pas mal de galaxies de taille normale, c'est quand même rare d'avoir à ce D plus qu'une ébauche de structure spirale, tout au plus une légère courbure en VI, etc ...

Par contre, je trouve que c'est sur le nombre de petites et faibles galaxies accessibles que le 300 creuse l'écart avec la lunette. Par ex sur des amas de galaxie, quand la lunette montre les 2 ou 3 elliptiques principales jusqu'à mv 11,5-12, le 300 en montre souvent une dizaine ou plus jusqu'à mv 14-15. Il permet de bien détecter les faibles compagnes de galaxies principales, seules vues à la lunette.

 

Sous bonnes conditions de transparence et turbulence, le gain du 300 est spectaculaire par ex sur les catalogues exotiques Arp et Hickson, dont la plupart des membres sont invisibles à la lunette mais non seulement visibles mais aussi parfois détaillés au 300 (2 ou 3 caractéristiques principales)

 

Le gain sur les NP est notable aussi, et bien sûr d'autant plus que la turbu est faible (pour petits détails de coques internes, etc ...)

 

Le cas des amas ouverts est à évoquer aussi, car on a tendance à penser intuitivement que la lulu est l'instrument de la situation pour les grands amas dans des vastes champs. Certes mais je me régale au 300 sur des amas plus faibles, plus serrés, qui prennent alors ampleur et montrent souvent deux fois plus d'étoiles qu'à la lunette. Sous couvert de turbulence correcte 😊

 

A tout cela faut ajouter le biais de la collim, valable sur Dob, SC (donc facteur potentiellement aggravant) et anecdotique sur lunette.

 

Edited July 3 by etoilesdesecrins

[etoilesdesecrins]

Il y a 22 heures, Lune cendrée a dit :

Tu en es satisfait? Je suppose qu'il doit donner son best sur bon ciel noir?

 

Hé hé la météo de ce printemps et les conditions ne m'ont que très peu permis d'utiliser cet ES 34, encore moins l'UHC.

Mais c'est surtout pour cet été en mode touriste sur des ciels très noirs, sur les grosses nébuleuses de l'été (tu auras deviné, notamment les Dentelles et l'America que j'avais dessinée l'an dernier au Pano 24, un peu débordant du champ ...)

Je l'avais quand même testé au printemps avec grand plaisir sur M35 et ses environs, enfin des champs très vastes avec des étoiles bien piquées, vu le faible Gr. Ca change tout par rapport au Pano 24 alors que le Gr n'est pas non plus bien moindre (22 X contre 31 X).

Ca promet sur les Dentelles, comme tu le dis si bien.

En effet il y a alors un effet de contraste accru de par la petite taille de l'objet, et d'immersion et d'esthétique (à mon avis) de par le grand champ. J'ai noté cela récemment aux 10X56 sous le même type de très bon ciel, incroyable l'éclat par ex de M8 ou de M107.

Mais faut que les objets aient quand même une taille assez conséquente, sinon l'effet est un peu gâché par un aspect riquiqui et sans détails

 

[Vesper]

Le 02/07/2025 à 21:43, GeoffreyJoe a dit :

je suis dubitatif quant à la possibilité de résoudre les bras spiraux de M33 ou M101 avec une lunette de 100mm, fusse-t-elle une Takahashi. 

Aussi, pour détecter de la galaxie en limite visibilité... le dobson 300 collecte quand-même 9x plus de lumière... 

Mais complètement : accéder aux galaxies, notamment, demande du diamètre. Il n'y a aucune comparaison possible entre ce qui est accessible à 100mm et ce qui l'est à 300.

[narnodel]

Il y a 20 heures, Vesper a dit :

Mais complètement : accéder aux galaxies, notamment, demande du diamètre. Il n'y a aucune comparaison possible entre ce qui est accessible à 100mm et ce qui l'est à 300.

Ouf ça me rassure, je commençais à croire que je m'étais encombré de cet énorme chauffe-eau pour rien ! ☺️

[GeoffreyJoe]

Il y a 6 heures, narnodel a dit :

cet énorme chauffe-eau

C'est exactement comme ça que j'appelle le miens 😅

[Lune cendrée]

il y a 28 minutes, GeoffreyJoe a dit :

Il y a 6 heures, narnodel a dit :

cet énorme chauffe-eau

C'est exactement comme ça que j'appelle le miens 😅

 

Et qui sera bientôt " fiancé" à une lunette " longue comme une gouttière"....😅

[etoilesdesecrins]

Il est pourtant possible d'extraite le gros de la structure spirale de M33 à la Taka FC-100 DF sous TRES bon ciel 😉 Mais ça prend du temps, les photons nécessaires arrivent au compte-goutte ...

M 101 c'est encore plus dur je trouve, sur le même site (pas le même soir) je n'ai perçu que quelques vagues rehauts lumineux (si on peut appeler cela ainsi) parmi la vague tâche floue plus marquée au centre.

[mariotte69]

Je pense que je me suis mal exprimé!

Il est certain que sur les galaxies l’avantage du dobson est évident, quoiqu'il est difficile d’accéder aux bras des galaxies même avec un diamètre de 300 mm.

La lunette grâce a son bon contraste compense en partie la perte de lumière et sous un bon ciel le rendu des galaxies n’est pas si loin du dobson. 

[etoilesdesecrins]

Oui, exact, je suis encore surpris de ce que donne la FC-100 DF sous TRES BON ciel niveau pureté et transparence, sur certains objets, par rapport à mon T300 sous un ciel bien plus classique mais assez bon.

Un biais toutefois : c'est principalement la FC qui sort dans ces occasions, faudrait voir ce que donne le 300. Ce serait probablement stratosphérique.

Une fois, j'avais ainsi dessiné la Grande Dentelle à la FC sous très bon ciel, rentré chez moi je sors le 300 là-dessus : rien à dire la messe était dite ! Image autrement plus détaillée et complexe qu'à la lunette alors que le ciel était moins bon.

Il faut que les détails soient tout de même dans le seuil de visibilité "théorique" du 300, ou existent. Par ex une elliptique bien lisse effectivement n'en montrera guère plus au 300 qu'à la lunette, si ce n'est plus d'éclat. Une spirale détaillée mais aux spires très très difficilement accessibles au 300, idem, ou alors dans des sites exceptionnels de montagne, par ciel très coronal.

De toute façon, j'ai l'impression que c'est plutôt 400 mm le cap qui creuse vraiment avec la lunette, sur les structures spirales