Newton explore scientific

houme16 · 25 octobre

Bonjour a tous .

Je suis parti pour changer mon bon vieux sw 150/750 qui a 16 ans ( c'est mon premier telescope) dont le miroir primaire commence a montrer quelques tâches qui s'agrandissent au fil du temps .

En recherchant sur différents site je suis tombé sur ca

Un newton de chez explore scientific qui a l'air sympa avec un po de 2,5 pouces a crémaillère et un miroir secondaire de 85 mm au lieu des courants 70.

Par contre rien sur la qualité des miroirs .

Quelqu'un connaît il ce tube ? et vous en pensez quoi pour la photo ?

Cordialement.

houme16 · 25 octobre

Bon , j'ai aussi vu le ts optics

Ant-1 · 25 octobre

Les optiques de ces telescope de séries sont toutes les meme (en dehors des telescopes a 5/10k€ et encore, il y a des TS a 5000 avec les meme miroirs de base)

Donc c'est du industriel moyen formaté. L'avantage, c'est pas pourri, le défaut c'est pas super. il font juste la qualité pour que l'image soit correcte sans plus, pour économiser.

Donc optiquement, c'est les meme, d'ailleurs Bresser et TS achètent a la meme usine GSO je crois.

la difference c'est uniquement le tube anneau, le poids et surtout le PO. Donc en gros on choisi au PO.

J'ai le TS mais version carbon. Tous ces newton sont a customiser si tu veux une bonne image (araignée a changer, masque de chanfrein, meilleur PO, nouveau miroirs...

Sortie de magasin, ils marche, mais donnent des images moyennes.

Un PO 2.5" je comprend pas trop. ca veut dire qu'il faut un adaptateur pour le 2" (fourni ??) pour la photo car les correcteur de coma sont en 2" (sauf a en acheter un qui coute plus cher que le telescope..)

22Ney44 · 25 octobre

Il y a 12 heures, houme16 a dit :

Un newton de chez explore scientific qui a l'air sympa avec un po de 2,5 pouces a crémaillère et un miroir secondaire de 85 mm au lieu des courants 70.

Bonsoir @houme16,

Et si au lieu d'acheter une télescope neuf avec miroirs industriels, vous n'achetiez que deux très bons miroirs pour remplacer ceux vieillissants de votre télescope actuel ? Cette démarche vous permet de monter en qualité globale et exploite moins les ressources de la Planète.

Ney

houme16 · 26 octobre

@Ant-1 c'est un peu ce que je craignais. En fait peu importe la marque . Cest tous les meme a 1 ou 2 bricole prêt.

@22Ney44 j'y ai pensé pendant un temps mais je veux passé sur une taille supérieur pour gagné en lumière et en temps d'exposition.

22Ney44 · 26 octobre

Il y a 2 heures, houme16 a dit :

@22Ney44 j'y ai pensé pendant un temps mais je veux passé sur une taille supérieur pour gagné en lumière et en temps d'exposition.

Bonjour @houme16,

OK, je comprends.

Ney

Wan186 · 26 octobre

Passer de F5 à F4, tu vas pas changer grand chose... 1/3 de lumière en plus environ.

Mais tu auras 1/3 de pouvoir de séparation en plus.

houme16 · 26 octobre

Il y a 2 heures, Wan186 a dit :

Passer de F5 à F4, tu vas pas changer grand chose... 1/3 de lumière en plus environ.

Mais tu auras 1/3 de pouvoir de séparation en plus.

Par contre de 150 f5 a 200 f4 si , ca doit faire une différence.

Ant-1 · 26 octobre

6 hours ago, Wan186 said:

Mais tu auras 1/3 de pouvoir de séparation en plus.

En visuel type planetaire oui, pas en photo de ciel profond.

21 hours ago, 22Ney44 said:

Et si au lieu d'acheter une télescope neuf avec miroirs industriels, vous n'achetiez que deux très bons miroirs pour remplacer ceux vieillissants de votre télescope actuel ?

C'est pas l'optique le point faible des newton du commerce, c'est la mécanique. pour de meilleur photo de CP il faut une nouvelle araignée, nouveau PO, outils de cillimation performant ... Les mirroirs ont que peu d'impact sur le CP. C'es plus pour le planetaire. Mais bon, le planetaire a F4 ca marche mais c'est pas idéal.

Wan186 · 27 octobre

Il y a 9 heures, houme16 a dit :

Par contre de 150 f5 a 200 f4 si , ca doit faire une différence.

Je parlais bien de 150 F5 à 200 F4.

Il y a 4 heures, Ant-1 a dit :

En visuel type planetaire oui, pas en photo de ciel profond.

C'est pas l'optique le point faible des newton du commerce, c'est la mécanique. pour de meilleur photo de CP il faut une nouvelle araignée, nouveau PO, outils de cillimation performant ... Les mirroirs ont que peu d'impact sur le CP. C'es plus pour le planetaire. Mais bon, le planetaire a F4 ca marche mais c'est pas idéal.

Je comprends pas pourquoi en planétaire et pas en CP?

Ant-1 · 27 octobre

1 hour ago, Wan186 said:

Je comprends pas pourquoi en planétaire et pas en CP?

En CP on est loin, loin de la résolution max de l'optique !! En planetaire tu ajoute un barlow x3 ou x5, la tu as besoin d'optique de bonne facture.

La resolution des image qu'on partage ici tous les jour est souvent autour de 4", au max on arrive a 2" avec une lunette APO grande focale qui tue sous un ciel tres bon. La résolution d'un 200 c'est 0.67" !!! ca serajamais atteint, sauf a Hawai, ou au Chili au sommet d'une montagne.

Mais la limite du CP c'est le seeing. Or l'optique moyenne des truc chinois est quand meme meilleur que ce que le ciel permet. En plus on a pas l'echantillionage pour avoir ces résolution. Si tu met une 533 ou 2600 sur un 200/800 (ce que je fait) tu arrive au max a 2" de resolution, 3x la resolution optique. Or meme les 2" j'y suis jamais car la turbulence limite entre 2.5 et 3".

Par contre j'ai des image des fois dégradé par le tilt du PO, la flexion de l'araigné, du tube, etc.

Wan186 · 27 octobre

il y a 36 minutes, Ant-1 a dit :

En CP on est loin, loin de la résolution max de l'optique !! En planetaire tu ajoute un barlow x3 ou x5, la tu as besoin d'optique de bonne facture.

La resolution des image qu'on partage ici tous les jour est souvent autour de 4", au max on arrive a 2" avec une lunette APO grande focale qui tue sous un ciel tres bon. La résolution d'un 200 c'est 0.67" !!! ca serajamais atteint, sauf a Hawai, ou au Chili au sommet d'une montagne.

Mais la limite du CP c'est le seeing. Or l'optique moyenne des truc chinois est quand meme meilleur que ce que le ciel permet. En plus on a pas l'echantillionage pour avoir ces résolution. Si tu met une 533 ou 2600 sur un 200/800 (ce que je fait) tu arrive au max a 2" de resolution, 3x la resolution optique. Or meme les 2" j'y suis jamais car la turbulence limite entre 2.5 et 3".

Par contre j'ai des image des fois dégradé par le tilt du PO, la flexion de l'araigné, du tube, etc.

Merci pour ces précisions.

Gabrielmillou · 28 octobre

Le 27/10/2025 à 01:06, Wan186 a dit :

Je parlais bien de 150 F5 à 200 F4.

en optique le gain en 2 rapports focaux se calcul par le ratio au carré des deux rapports, en passant de f/5 a f/4, on gagne 25% de temps d'expo (60s f/5 = 45s f/4).

en plus de ça, le gain lumineux obtenu par une augmentation du diamètre de l'instrument est proportionnel au carré du rayon du miroir puisaue c'est une surface collectrice (S=pi*r²). en passant de 150mm a 200, il y a 75% de lumière en plus qui arrive au capteur.

les deux gains se multiplient si je ne me trompe pas, ce qui fait 1.25*1.75= 2.19.

en gros, 300s 150mm_f/5 = 657s 200mm_f/4.

Le 26/10/2025 à 13:52, Wan186 a dit :

Passer de F5 à F4, tu vas pas changer grand chose...

c'est quand meme pas mal du coup.

Ant-1 · 28 octobre

29 minutes ago, Gabrielmillou said:

en optique le gain en 2 rapports focaux se calcul par le ratio au carré des deux rapports, en passant de f/5 a f/4, on gagne 25% de temps d'expo (60s f/5 = 45s f/4).

en plus de ça, le gain lumineux obtenu par une augmentation du diamètre de l'instrument est proportionnel au carré du rayon du miroir puisaue c'est une surface collectrice (S=pi*r²). en passant de 150mm a 200, il y a 75% de lumière en plus qui arrive au capteur.

les deux gains se multiplient si je ne me trompe pas, ce qui fait 1.25*1.75= 2.19.

en gros, 300s 150mm_f/5 = 657s 200mm_f/4.

A non la pas du tout, ca ce multiplie pas car c'est la meme chose dont tu parles. Tu passe de F/D5 a F/D=4 par ce que le D passe de 150 a 200, la focale etant presque stable (7% de plus de focale contre 33% de plus de diametre). Donc apres de remultiplier la difference de diametre, c'est prendre en compte un truc 2 Fois.

houme16 · 28 octobre

Moi ce que je veux , c'est avoir un gain en terme de prise vu en passant de 150 f/d 5 a 200 f/d 4 😅

Wan186 · 28 octobre

Il y a 5 heures, Gabrielmillou a dit :

en optique le gain en 2 rapports focaux se calcul par le ratio au carré des deux rapports, en passant de f/5 a f/4, on gagne 25% de temps d'expo (60s f/5 = 45s f/4).

en plus de ça, le gain lumineux obtenu par une augmentation du diamètre de l'instrument est proportionnel au carré du rayon du miroir puisaue c'est une surface collectrice (S=pi*r²). en passant de 150mm a 200, il y a 75% de lumière en plus qui arrive au capteur.

les deux gains se multiplient si je ne me trompe pas, ce qui fait 1.25*1.75= 2.19.

en gros, 300s 150mm_f/5 = 657s 200mm_f/4.

c'est quand meme pas mal du coup.

Non... Comme dit @Ant-1, c'est la même chose que tu comptes en double ici.
Si tu fait le calcul, (4/5)² = 0.64. On est donc plus proche de 1/3 que de 25% 😉

il y a 45 minutes, houme16 a dit :

Moi ce que je veux , c'est avoir un gain en terme de prise vu en passant de 150 f/d 5 a 200 f/d 4 😅

Et tu en auras... Modérément. Au lieu de devoir shooter 4h30 par exemple, tu shootera 3h environ. C'est toujours çà de pris!

Ant-1 · 28 octobre

1 hour ago, houme16 said:

Moi ce que je veux , c'est avoir un gain en terme de prise vu en passant de 150 f/d 5 a 200 f/d 4 😅

La difference sur le primaire sera pas enorme. D'ailleurs tu vois que les super photos qu'on voit ici sont faite avec des petit tubes, de 50 a 130mm pour la plupart, et les photos avec les newton 150, 200, 250 et 350 qu'on voit sont pas bien meilleurs.

Elle sont surtout plus zoomer, du au champs plus reduit. Car beaucoup plus de diametre apporte forcement plus de focale.

Ce qui fait la difference c'est la qualité de résolution, et la les lunette gagne ici la plupart du temps, car c'est pas le diametre mais la stabilité mécanique qui donne ca, pas de tilt, train de caméra qui bouge pas, bonne monture, bon PO ...

Les PO des newton pu honnetement, quand je vois les PO sur mes lunette, dommage qu'ils soit pas compatible, je les passerais bien sur mon newton.

Moi je conseil plutot d'amelioré ton 150/750 ou de passer a une lunette si c'est pour avoir des meilleurs images.

danielo · 29 octobre

Le 28/10/2025 à 23:32, Ant-1 a dit :

La difference sur le primaire sera pas enorme. D'ailleurs tu vois que les super photos qu'on voit ici sont faite avec des petit tubes, de 50 a 130mm pour la plupart, et les photos avec les newton 150, 200, 250 et 350 qu'on voit sont pas bien meilleurs.

Elle sont surtout plus zoomer, du au champs plus reduit. Car beaucoup plus de diametre apporte forcement plus de focale.

Ce qui fait la difference c'est la qualité de résolution, et la les lunette gagne ici la plupart du temps, car c'est pas le diametre mais la stabilité mécanique qui donne ca, pas de tilt, train de caméra qui bouge pas, bonne monture, bon PO ...

Les PO des newton pu honnetement, quand je vois les PO sur mes lunette, dommage qu'ils soit pas compatible, je les passerais bien sur mon newton.

Je ne suis pas d'accord, un bon newton de 200mm est facilement devant les lunettes de petit diamètre en résolution... est-ce que tu penses qu'une lunette genre 100/700 peut sortir ça depuis un ciel de banlieue parisienne ?

Évidemment en plus de ça il récolte bien plus de lumière grâce au diamètre, sans vraiment augmenter la focale (les lunettes à f/4 et moins sont rares...)

Cela dit je suis d'accord avec toi que la mécanique est primordiale, les SW et GSO de base ont des défauts de ce côté-là mais facilement corrigeables. Les PO de remplacement par exemple ne manquent pas (au moins une dizaine de possibilités)

Modifié 29 octobre par danielo

Wan186 · 30 octobre

Il y a 2 heures, danielo a dit :

Je ne suis pas d'accord, un bon newton de 200mm est facilement devant les lunettes de petit diamètre en résolution... est-ce que tu penses qu'une lunette genre 100/700 peut sortir ça depuis un ciel de banlieue parisienne ?

Évidemment en plus de ça il récolte bien plus de lumière grâce au diamètre, sans vraiment augmenter la focale (les lunettes à f/4 et moins sont rares...)

Cela dit je suis d'accord avec toi que la mécanique est primordiale, les SW et GSO de base ont des défauts de ce côté-là mais facilement corrigeables. Les PO de remplacement par exemple ne manquent pas (au moins une dizaine de possibilités)

Attention... L'obstruction réduit quand même le contraste. Et quand tu vois les SQA, c'est du F5 et le spot diagram est assez impressionnant. La nouvelle Touptek Hope est aussi balèze. Mais çà reste des focales qui sont trop courtes à mon goût... Sinon on explose vite le budget (comme la série Pleiades chez William Optics, ou la Fluorostar), mais on part sur du F7...

Je te rejoins donc, mais je comprends ce que Ant-1 veut dire.
J'ai déjà vu des images fait sur un 130 PDS latter des images avec des GSO 12"...

De mon côté je suis avec un 150 PDS, et je réfléchis à quoi prendre par la suite.
Une lunette? Mouèf... Pour que çà me donne envie, je suis aux alentours des 7k€.
Passer sur du F4? Pas intéressant, autant viser le F3... Mais il n'y a pas grand chose qui existe. Utiliser un réducteur? Aucun n'en vaut la peine sur le plan optique.

Actuellement, l'Ocal H2 me fait vraiment de l'oeil... Ca va être drôle de faire la collim sur un F2.72...
Rapport qualité optique / vitesse / prix, le reste semble ridicule.

danielo · 30 octobre

L'obstruction n'a aucun effet tangible en astrophoto CP.

N'oublie pas aussi que les spots diagrams des petites lunettes ne prennent pas en compte la diffraction... Donc en soi ça ne signifie pas grand chose. Des spots de 2 microns seront complètement cachés dans la tache d'Airy (de l'ordre de 6,5 microns à f/5)

Sinon le f/d en soi n'a aucune importance... Tu choisis la focale en fonction du champ et de l'échantillonnage souhaité puis le plus grand diamètre donnant cette focale compatible avec les contraintes (budget, encombrement, etc.). Un instrument de petit f/d ne collecte pas plus de photons d'un objet donné (le terme rapide pour petit fd vient de la photo diurne eb argentique et n'est plus pertinent en astro)

Modifié 30 octobre par danielo

Wan186 · 30 octobre

Il y a 4 heures, danielo a dit :

L'obstruction n'a aucun effet tangible en astrophoto CP.

N'oublie pas aussi que les spots diagrams des petites lunettes ne prennent pas en compte la diffraction... Donc en soi ça ne signifie pas grand chose. Des spots de 2 microns seront complètement cachés dans la tache d'Airy (de l'ordre de 6,5 microns à f/5)

Sinon le f/d en soi n'a aucune importance... Tu choisis la focale en fonction du champ et de l'échantillonnage souhaité puis le plus grand diamètre donnant cette focale compatible avec les contraintes (budget, encombrement, etc.). Un instrument de petit f/d ne collecte pas plus de photons d'un objet donné (le terme rapide pour petit fd vient de la photo diurne eb argentique et n'est plus pertinent en astro)

Je serais plus nuancé que toi pour l'obstruction:

: http://www.astrophoto.fr/obstruction.html

Ok, L'article parle de planétaire. En CP, tout va dépendre donc du contraste spatiale que tu va avoir dans ton champ. Il y a beaucoup moins de chance d'être impacté de manière tangible... Mais des fois, çà risque de l'être.

On voit aussi qu'un diamètre 1.5x plus grand fait mieux dans toutes les fréquences spatiales qu'un non obstrué.

Il vaut donc mieux un Newt qu'une lunette 1/3 plus petite.

---

Pour le rapport F/D, je cherche une focale entre 600 et 800, et effectivement je suis limité aux contraintes de poids et de prix.

Mais je comprends pas comment tu peux dire que l'on collecte pas plus de photons avec un F/D plus petit (à focale identique)...

https://app.astrobin.com/equipment/explorer/telescope/73987/ocal-h-2?i=4vr6o0

1h25 en temps total d'exposition... Je pense que l'on peut parler de "plus rapide" quand je compare avec mon F/5 😉

danielo · 30 octobre

Il y a 4 heures, Wan186 a dit :

Ok, L'article parle de planétaire. En CP, tout va dépendre donc du contraste spatiale que tu va avoir dans ton champ. Il y a beaucoup moins de chance d'être impacté de manière tangible... Mais des fois, çà risque de l'être.

oui je sais tout ça, mais la perte de contraste pour les fréquences spatiales moyennes sera très facilement rattrapée au traitement.

Il y a 4 heures, Wan186 a dit :

Mais je comprends pas comment tu peux dire que l'on collecte pas plus de photons avec un F/D plus petit (à focale identique)...

Il y a 4 heures, Wan186 a dit :

1h25 en temps total d'exposition... Je pense que l'on peut parler de "plus rapide" quand je compare avec mon F/5 😉

Ce calcul ne veut pas dire grand chose... oui tu collectes plus de photons globalement mais pour un objet qui rentre entièrement dans le champ tu collectes strictement le même nombre de photons.

Fais une image de M51 avec un 150 à f/6 et un 150 à f/4 même temps d'intégration total, si tu mets les 2 images à la même échelle tu auras strictement le même rapport signal/bruit.

A diamètre donné un f/d plus petit fait gagner du champ (au détriment de l'échantillonnage) et rien d'autre.

Wan186 · 30 octobre

il y a une heure, danielo a dit :

oui je sais tout ça, mais la perte de contraste pour les fréquences spatiales moyennes sera très facilement rattrapée au traitement.

Ce calcul ne veut pas dire grand chose... oui tu collectes plus de photons globalement mais pour un objet qui rentre entièrement dans le champ tu collectes strictement le même nombre de photons.

Fais une image de M51 avec un 150 à f/6 et un 150 à f/4 même temps d'intégration total, si tu mets les 2 images à la même échelle tu auras strictement le même rapport signal/bruit.

A diamètre donné un f/d plus petit fait gagner du champ (au détriment de l'échantillonnage) et rien d'autre.

Ah oui, on est d'accord, tout dépend si tu parle à diamètre donné ou à focale donnée.

En tout cas merci pour ce débat, j'aurais découverts le calcul de la tâche d'Airy et cet article, qui me conforte encore sur l'intérêt d'un Newton face à une lunette 😁

houme16 · 30 octobre

Moi , je reviens a la charge et je voudrais que l'on me dise clairement si je vais gagner quelque chose en terme de prise de vue entre un 150 f5 et un 200 f4 avec la asi071mc pro 😅

Wan186 · 30 octobre

Il y a 3 heures, houme16 a dit :

Moi , je reviens a la charge et je voudrais que l'on me dise clairement si je vais gagner quelque chose en terme de prise de vue entre un 150 f5 et un 200 f4 avec la asi071mc pro 😅

On t'as déjà tout dit ! 😉

22Ney44 · 30 octobre

Il y a 3 heures, houme16 a dit :

Moi , je reviens a la charge et je voudrais que l'on me dise clairement si je vais gagner quelque chose en terme de prise de vue entre un 150 f5 et un 200 f4 avec la asi071mc pro

Bonsoir @houme16,

Puisque l'astrophoto planétaire a été évoquée dans ce Fil, quel intérêt avez-vous à chercher un instrument à faible F/D alors que vous avez une caméra ASI071MC Pro ?

Les photosites de cette caméra mesurent 4,78 microns, aussi le rapport F/D idéal ET minimum de votre train optique devra présenter un F/D de 24,4soit une lentille de Barlow X6.

Avec un très bon ciel il est possible d'augmenter ce F/D afin d'agrandir l'image au foyer sauf que le F/D du train optique ne doit pas excéder 25, vous y êtes déjà au F/D minimum de votre setup. Vous êtes un peu bloqué avec cette caméra en planétaire. Ça n'est d'ailleurs pas du tout son terrain de prédilection.

Ney

houme16 · 31 octobre

Je ne fais pas de planetaire avec la asi

J'ai une qyh 5 II c

danielo · 31 octobre

Il y a 13 heures, houme16 a dit :

Moi , je reviens a la charge et je voudrais que l'on me dise clairement si je vais gagner quelque chose en terme de prise de vue entre un 150 f5 et un 200 f4 avec la asi071mc pro 😅

Perso je suis passé d'un 200 f/4 à un 250 f/4.8. Le gain en termes de profondeur d'image a été flagrant (facile une-demi magnitude à temps d'intégration donné). Dans ton cas le gain serait un peu supérieur, car le rapport des surfaces collectrices est de 1,8 (au lieu de 1,6 pour moi).

Concernant la focale, si tu as un peu de marge pour le cadrage des objets qui t'intéressent et que ta monture est suffisante, je te conseillerais plutôt un 200/1000 qu'un 200/800. Ta caméra ayant de gros pixels (4,78 µm) tu aurais un gain notable en résolution, à condition bien sûr que le suivi soit correct. L'échantillonnage est de 1,23"/pixel pour le 200/800 (un peu juste) et de 1"/pixel pour le 200/1000, qui est correct avec des conditions de turbulence moyennes.

Comme je l'ai écrit plus haut, un instrument à f/4 n'a pas d'avantage en termes de temps d'acquisition sur un instrument à f/5 🙂 Le 200/1000 a aussi l'avantage d'être plus facile à collimater.

Modifié 31 octobre par danielo

houme16 · 31 octobre

@danielo pour ce qui est du cadrage , j'avoue que j'aime bien la focale de 750 . Après, n'ayant jamais eu d'autre instrument que mon 150/750 pour imager, je ne peux pas vraiment dire .

Pour ce qui est du suivis, avec ma eq6 r pro, c'est vraiment pas folichon et du coup je suis parti sur une cem70 qui , je l'espère, sera meilleur.

Elle doit arriver courant novembre.

houme16 · 31 octobre

Il y a aussi les caméras qui évoluent a une vitesse folle .

Donc il faut arriver a un bon compromis entre les 3 ( monture , tube et camera )

Sans parler des correcteurs .

Connexion

Newton explore scientific

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante