Utilisation d'un dobson pour l'astrophoto

['Bruno]

il y a 29 minutes, lionthom a dit :

Voilà ce qu'on peut faire avec une GTI (entre autres) : 

Attention, l'Askar SQA55 (264 mm) coûte déjà 999 €. Il ne resterait plus grand chose dans le budget de Kiffikife...

 

Mais c'est pas facile de trouver du matériel d'astrophoto à 1000 €...

[Kiffikiffe]

il y a 7 minutes, 'Bruno a dit :

Mais c'est pas facile de trouver du matériel d'astrophoto à 1000 €...

En me baladant sur les annonces d'occasion, j'arrive à trouver des offres pour une Star Adventurer GTI autour de 400-500€ et des lunettes à peu près au même prix. Je dépasserait peut-être un peu le budget en accessoires, mais ça devrait rester raisonnable

[lionthom]

il y a 25 minutes, 'Bruno a dit :

Attention, l'Askar SQA55 (264 mm) coûte déjà 999 €. Il ne resterait plus grand chose dans le budget de Kiffikife...

 

Mais c'est pas facile de trouver du matériel d'astrophoto à 1000 €...

 

Oui, c'était pour montrer que la GTI peut bien se débrouiller, pas pour lui conseiller une SQA55. Sur le matos, il y a aussi une caméra astro...

[polorider]

Il y a 7 heures, Kiffikiffe a dit :

Je pense qu'au vu de mon budget et de mes connaissances actuelles, il vaudrait mieux que je m'oriente vers ce type de pratique. Seulement, afin d'être sûr de ne pas être déçu du rendu que je pourrais obtenir, est-ce que vous auriez des exemples de photos prises de cette manière ? 

Visuel assisté sur WA: https://www.webastro.net/forums/forum/130-observation-en-visuel-assisté/

Il existe aussi un forum exclusivement consacré à ça: https://www.astronomie-va.com/forum/index.php

[Ant-1]

Voici 2 photos que j'ai faite avec ma petite TS, sur star adventurer, avec mon APN non défiltré. Donc a peu pres la config que tu regardes.

C'est avec des pose de 30s et 1min, simple suivi (pas d'autoguidage sur la SA2).

 

[Kiffikiffe]

Il y a 2 heures, Ant-1 a dit :

Voici 2 photos que j'ai faite avec ma petite TS, sur star adventurer, avec mon APN non défiltré. Donc a peu pres la config que tu regardes.

C'est avec des pose de 30s et 1min, simple suivi (pas d'autoguidage sur la SA2).

 

 

Super ! Tu as la SA 2i du coup si je comprends bien ?

Ici les photos sont des poses de 30s / 1min, mais ce sont des empilements de plusieurs photos prises avec ces poses là non ?

Modifié 19 janvier par Kiffikiffe

[Ant-1]

Evidemment , toujours, on empile le plus possible, ici 1 a 2h, avec des pose courtes, ca fait quelques centaines de fichiers.

Mais tu vois sur ces images, les étoiles sont assez grosses, baveuses, tres présentes (trop je dirais) sur l'image. 

Avec la SA GTI, tres étoiles seront plus fine, plus piqué, les nébuleuses plus détaillées. a 350mm de focale, la SA2 est déja au dela du max de ce qu'elle peut gérer.

[Kiffikiffe]

Bonjour à tous,

 

Je reviens après quelques mois et des économies de faites pour enfin acheter mon setup. Je voulais partir sur quelque chose de léger avec une SA GTI et une lunette/téléobjectif de courte focale, mais j'ai eu du mal à trouver de bonnes offres d'occasion pour cette monture.

 

Par contre, j'ai trouvé une offre pour la monture Celestron Advanced VX (AVX) avec une Sky-Watcher Startravel 120 pour un total de 820€. On est donc sur une focale plus grande (600mm) et une monture plus lourde, mais j'ai l'impression que ça reste une bonne offre qui me permet d'être assez polyvalent sans me ruiner.

 

Est-ce que je pourrais requérir votre avis encore une fois pour ce projet ?

 

En espérant que ce message ne tombe pas dans l'oubli.

 

Merci d'avance !

[polorider]

Il y a 4 heures, Kiffikiffe a dit :

j'ai trouvé une offre pour la monture Celestron Advanced VX (AVX) avec une Sky-Watcher Startravel 120 pour un total de 820€.

Oui si le matériel est en bon état, c'est un bon prix ( le prix actuel d'une AVX d'occasion tourne autour de 850/900€, là tu as un tube optique en plus).

L'AVX: une bonne monture, costaude et très précise (j'en utilise une). Le tube optique est de bonne facture aussi et il te donnera de belles images en observation visuelle. On peut aussi l'utiliser en astrophoto, mais dans ce cas, il faut savoir que tu auras pas mal d'aberration chromatique avec cette optique, donc les étoiles les plus lumineuses  seront entourées d'un halo bleuté et pour certains astram c'est rédhibitoire...

['Bruno]

Argh, c'est une lunette achromatique 120/600. Polorider a raison de soulever le problème : les photos du ciel profond seront moches. Après, le mieux est d'en chercher sur Internet pour voir si le chromatisme est acceptable, mais j'ai peur que personne ne fasse de photo du ciel profond avec cette lunette, qui est un instrument très spécialisé.

[Ant-1]

C'est une lunette pas bonne du tout pour les photos de ciel profond. 

Les images vont etre tres moche.

L'AVX par contre est bien, juste tres lourde.

 

De plus avec une focale de 600mm, il te faut autoguider, pas de choix, ca veut dire mini PC, lunette de guigage et camera de guidage.

[polorider]

Il y a 20 heures, 'Bruno a dit :

les photos du ciel profond seront moches.

😄

Il y a 1 heure, Ant-1 a dit :

C'est une lunette pas bonne du tout pour les photos de ciel profond. 

Les images vont etre tres moche.

😄

Aaaah oui mais perso je n'irai pas jusqu'à dire que les photos seront MOCHES 😄.  Il y aura pas mal d'aberration chromatique et des halos assez marqués en effet, mais ça n'empêche pas de faire des photos 😉 Tout dépend d'où on place le curseur de la qualité qu'on veut... Et ça permet de se faire la main en astrophoto sans dépenser une fortune d'entrée de jeu. Pour le bras ou le rein, ça viendra plus tard...

 

Il y a 20 heures, 'Bruno a dit :

Après, le mieux est d'en chercher sur Internet pour voir si le chromatisme est acceptable, mais j'ai peur que personne ne fasse de photo du ciel profond avec cette lunette, qui est un instrument très spécialisé.

De bien belles photos quand même faites avec une Startravel 120/600 sur AstroBin :

https://app.astrobin.com/search?p=eJxtT8FqwzAMZR%2Fj3AquQht2yCFtMihkbODAziLRVjPHCY5Wmn3qvmbyvPW0iyU96T2%2F93WnLdN4Gsr8Pocs9t06U9k1bWOOT89NxuRo6SfBVHFQABd0HyRV5ZXaHRJmhwREDQVHGTyOf0cA5n3dvCD3ZwoKtGEMHPBCToYtaAUPe63jcVGrXZ34dMWeHyMnqXCQT4s6m%2FGNyu1PMfZTWq3F4ZX%2FMScv%2FLoZo1DMdVtVbXvbTt6thjD055PvLEvcyg%2B1hA52Zjv5JbFe0S3Rwzd3AloD

Il doit m'en rester quelques une perso faites avec cette lunette, faut que je les cherche...

😉

Modifié il y a 17 heures par polorider
Correction de la grammaire et de l'orthographe

[Ant-1]

22 minutes ago, polorider said:

Tout dépend d'où on place le curseur de la qualité qu'on veut... Et ça permet de se faire la main en astrophoto sans dépenser une fortune d'entrée de jeu

 

OK, effectivement, c'est pas cher et ca marche, on a tendance a toujours vouloir de la meilleur qualité sur le forum.

Mais les hallos vont etre important, le contrast faible et les bord de l'image floue. Une tel lunette n'a meme pas de correcteur par example. et a F5, sur un APN apsc, ca va faire mal. si c'est sur une 585 ou 533, ca sera plus soft.

 

Une facon d'utiliser intelligement une telle lunette c'est avec des filtres. il faut reduite la bande passante au max, donc filtre SHO, ou dual band (pas de bleu) , ou faire du mono.

En RGB, un filtre L3 astronomik aidera (63€).

[polorider]

il y a 29 minutes, Ant-1 a dit :

Mais les hallos vont etre important, le contrast faible et les bord de l'image floue.

Les voila les fameux halos dans une Startravel 120/600:

M33

Galaxie de Bode

https://app.astrobin.com/search?p=eJxtT8FqwzAMZR%2Fj3AquQht2yCFtMihkbODAziLRVjPHCY5Wmn3qvmbyvPW0iyU96T2%2F93WnLdN4Gsr8Pocs9t06U9k1bWOOT89NxuRo6SfBVHFQABd0HyRV5ZXaHRJmhwREDQVHGTyOf0cA5n3dvCD3ZwoKtGEMHPBCToYtaAUPe63jcVGrXZ34dMWeHyMnqXCQT4s6m%2FGNyu1PMfZTWq3F4ZX%2FMScv%2FLoZo1DMdVtVbXvbTt6thjD055PvLEvcyg%2B1hA52Zjv5JbFe0S3Rwzd3AloD&i=3cl1ak

Modifié il y a 17 heures par polorider
Correction de la grammaire et de l'orthographe

[Kiffikiffe]

Il y a 5 heures, Ant-1 a dit :

De plus avec une focale de 600mm, il te faut autoguider, pas de choix, ca veut dire mini PC, lunette de guigage et camera de guidage.

 

Comment ça ? J'ai quand même vu des gens faire des photos très sympa sans auto guidage et avec une focale de cet ordre là ! Exemple plus haut dans le fil :

Le 19/01/2026 à 10:11, jeap a dit :

Salut

Je fais très peu de photos ciel profond, quelques exemples de cibles classiques avec ma lulu 102/714 et réducteur x0.8 sur monture Vixen GPD2 motorisée un axe ( pas d'autoguidage ) et Canon 100D 

M45 19 poses de 1mn ( j'avais mis deux fils fin devant l'objectif pour faire les aigrette ) 

M42 39 poses de 50s 

IC434  35 poses de 1mn

 

 

 

 

 

 

Même chose pour les effets de chromatisme qu'on peut voir sur les photos de @polorider, ça reste très léger de moins point de vu ! Peut-être qu'on n'a pas les mêmes attentes en terme de qualité photo, gardez en tête que ce seront mes tout premiers clichés et que si j'ai quelque chose qui s'approche ne serait-ce qu'un peu de ça je serais déjà très content...

 

Du coup finalement je suis parti sur une EQ5 à 200€, je regarde encore les offres pour les lunettes. J'avais l'impression que la 80ED pouvait être une bonne idée, même sans autoguidage...

 

Ou alors plutôt quelque chose comme ça ? https://www.pierro-astro.com/marques/skywatcher/lunettes-apo-sky-watcher/lunette-skywatcher-evostar-72mm_detail

 

Modifié il y a 14 heures par Kiffikiffe

[Ant-1]

On est d'accord que les astrophotographes en général ont des attentes tres élevés. Et en débutant tu tseras content sur tes premieres images au niveau de celle que tu montres ici. 

Et au bout d'un an tu trouveras que ca doit etre amelioré. et tu achetera du nouveau matos, pui tu voudras une focale differente, et nouveau matos, nouvelle monture, etc ...

 

Il faut comprendre que les images que tu partage d'une lunette 700 reduit a 600 de focale, elle ont la résolution d'une lunette 50/250, voir moins. En astrophoto le diametre n'est pas important, c'est le signal et la qualité du matos qui compte.

 

example, tete de cheval que j'ai faite avec une lunette 55/265mm (toute petite, mais plus cher) la resolution est meilleur que l'image a 600mm, et le signal est bien meilleur malgré un diametre de moitié. Et le champ est beaucoup plus large, la c'est un crop.

 

En astrophoto, c'est la monture, le guidage, la qualité de l'optique, et la qualité de la camera qui font tout. le diametre est secondaire. une focale de plus de 400mm impose un autoguidage (sinon tu aura une image de resolution de 250/300mm de focale)

 

Si tu veux la lunette 120/600, pourquoi pas, je dis juste que ca sera une bonne lunette en visuel (120mm en visuel ca compte !) mais ca fera des photo moins bonne qu'une lunette de 50/60mm de diametre APO, ou 70/80 ED.

 

C'est pourquoi on achetes des dobson bon diametre pour le visuel , et des petites lunettes pour la photo.

 

Apres, une 72 ou 80mm, tout est faisable. Attention au fait qu'il te faudra un correcteur de champ (+200€)

Regarde dans les accessoire complémentaire sur le site pierro, il indique bien ce qui est nécessaire.

 

ici un exemple de petite lunette APO avec le correcteur inclus pour 500€.

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/télescopes-et-lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques/lunette-astronomique-60-360-apo-ed-doublet-fpl55-et-lanthane-altair-astro_detail

Si tu achetes d'occase, le correcteur est souvent inclu.

 

Modifié il y a 12 heures par Ant-1

[Kiffikiffe]

Merci pour l'aide. J'ai l'impression d'être encore loin de tout savoir, mais je n'arrive pas à trouver de réelles sources d'informations à part en écumant les divers forums et vidéos (et la plupart n'abordent pas certaines choses que tu mentionnes, par exemple le fait qu'une focale >400mm sans autoguidage équivaut à une résolution de 250/300 mm de focale). Tout ça pour demander : comment avez-vous appris tout ça ? J'ai l'impression d'être submergé d'information, et je n'ai même pas encore mis les mains sur mon futur instrument !

 

Pareil, je pensais que le signal dépendait du diamètre (ou plutôt du rapport f/D) ? J'ai l'impression de déjà devoir remettre en cause le peu de chose que je pensais savoir...

[Ant-1]

on a appris en achetant pas cher, et on a du acheter mieux plus tard. j'ai ma premiere lunette comme ca qui traine, je l'utilise plus jamais.

 

personne ne parle d'image avec grande focale qui est moins bonne que petite, parce que quand un youtubeur connu (Cuiv, Trevor, Koala, Nico Carver) font des test d'une lunette, il la mette sur une monture adapter a cette lunette avec guidage, pour pouvoir tirer le max de la lunette.

 

Mais tu vois ma photo de la tete de cheval, a faible focale, tu vois l'autre qui est censser etre 2x plus zommer et plus détailler. Mais c'est pas le cas, car pas de guidage, monture de qualité pas super.  Son Canon 100d n'aide pas non plus coté signal (pas d'impact sur la résolution).

['Bruno]

L'autoguidage n'est pas indispensable, c'est juste que ça améliore les choses (en augmentant les temps de pose individuels).

 

Il y a 6 heures, Kiffikiffe a dit :

Pareil, je pensais que le signal dépendait du diamètre (ou plutôt du rapport f/D) ?

Tu oublies le temps de pose. En posant quatre fois plus longtemps, on a autant de lumière que si on avait doublé le diamètre. Et puis ça dépend grandement des qualités du capteur (sensibilité, faible bruit, refroidissement...) En visuel, pour progresser, il faut augmenter le diamètre. En imagerie, on progresse en passant à l'autoguidage (pour augmenter les temps de poses) ou en acquérant un appareil photo ou une caméra CCD plus performante, c'est moins encombrant, le matériel sortira plus souvent.

 

Mettons qu'un pixel représente dans le ciel un carré de 2". Ce carré reçoit avec la lunette de 60 mm un signal de 10  z (z est une certaine unité). Avec une lunette de 120 mm, ce même carré recevra un signal de 40 z (doubler le diamètre ==> 2² fois plus de lumière). Visiblement on y gagne. Mais si le F/D n'a pas changé, la lunette de 120 mm a une focale double. Aussi, un pixel ne représentera pas un carré de 2", mais un carré de 1". Ces 40 z vont se répartir dans 4 pixels (un carré de 2" est composé de 4 carrés de 1"), autrement dit chaque pixel recevra 10 z de lumière. Ça n'a pas changé !

En fait, doubler le diamètre permet en théorie de doubler la résolution, mais ce n'est pas le cas en pratique car, en pratique, la résolution dépend de la qualité du suivi. En gros, si on double le diamètre, il faut doubler la précision de la monture. Utiliser un grand diamètre sur une monture d'entrée de gamme ne sert à rien : on ne profitera pas de la résolution théorique faute d'un suivi meilleur.

 

Ces réflexions nécessiteraient d'être précisées (par exemple si la résolution est améliorée, le signal d'une étoile sera concentrée dans une zone du ciel plus petite, ce qui complique le raisonnement ci-dessus). C'est juste pour montrer que le diamètre est plutôt secondaire.

 

Conseil : regarde les astrophotos sur Internet, vois avec quel matériel elles sont faites. Ce sera une base pour savoir ce qu'il est possible de faire avec quoi (par exemple ce qu'apporte l'autoguidage).

 

[Kiffikiffe]

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

En gros, si on double le diamètre, il faut doubler la précision de la monture

Tu parles du cas où doubler le diamètre double aussi la distance focale non ?

 

Il y a 11 heures, Ant-1 a dit :

ici un exemple de petite lunette APO avec le correcteur inclus pour 500€.

Ça me semble être une bonne offre, avec ça + la monture + l'APN il ne me manquera plus que les bagues d'adaptation pour avoir le minimum requis donc ? 

 

En parlant des bagues, si je comprends bien :

• il me faut une bague T2 adaptée à mon Nikon D5100, de ce style : lien aliexpress
• Il me faut ensuite une bague qui relie ma T2 à mon porte oculaire.

=> Là j'ai un doute : la lunette mentionnée par @Ant-1 a un porte oculaire de 2", et j'ai moi même un adaptateur 2" -> 1.25". Dans ce cas, faut il partir sur un adaptateur T2 de 2" ou 1.25" ?

Modifié il y a 1 heure par Kiffikiffe
ajout question