La Théorie Organique

[PlutonCharon]

Bonjour à tous,

 

Parti faire mes courses à l'épicerie du coin,  je suis tombé là-dessus. C'est du bio, mais dans l'espace. Je vous laisse le lien :

 

https://www.la-theorie-organique.fr/

 

bonne journée

[QSO]

29 minutes ago, PlutonCharon said:

Bonjour à tous,

 

Parti faire mes courses à l'épicerie du coin,  je suis tombé là-dessus. C'est du bio, mais dans l'espace. Je vous laisse le lien :

 

https://www.la-theorie-organique.fr/

 

bonne journée

Je serai très heureux de me procurer un peu de ce qu'il fume  🤩

[MKPanpan]

Vu que l'auteur de ce sujet s'est inscrit il y a moins d'une journée et que c'est son seul post pour l'instant, je le soupçonne d'être l'auteur du site en question ... Difficile de tomber sur un tel site par hasard sur le web.

 

Et j'aime bien, quand on recherche le nom de l'auteur du site, on a un article de 2017 sur un éleveur de volaille. Peut-être s'est il reconverti en biologiste depuis.

 

Au moins, le texte ne semble pas être rédigé par une IA, c'est un bon point pour la forme. Je verrai le fond plus tard 😀

[PlutonCharon]

Hummmmm. Supposons que ledit éleveur ait atteint un certain âge, sans que celui-ci soit précisé. Il a possiblement été biologiste dans une vie antérieure. Et de nouveau d'ailleurs, pour le plus grand bonheur de ses élèves. C'est bien connu, les voies de la microbiologie sont impénétrables.

['Bruno]

J'ai lu un peu. L'auteur ne comprend pas la théorie dite du big bang. Il a dû lire de la mauvaise vulgarisation. Il croit que, dans cette théorie, tout l'univers est né d'une unique point, et c'est le départ de sa réflexion. Ben non, par exemple si l'univers est infini, et rien ne prouve qu'il ne l'est pas, il a toujours été infini, y compris au tout début.

 

[QSO]

59 minutes ago, 'Bruno said:

J'ai lu un peu. L'auteur ne comprend pas la théorie dite du big bang. Il a dû lire de la mauvaise vulgarisation. Il croit que, dans cette théorie, tout l'univers est né d'une unique point, et c'est le départ de sa réflexion. Ben non, par exemple si l'univers est infini, et rien ne prouve qu'il ne l'est pas, il a toujours été infini, y compris au tout début.

Désolé, ça, ça ne veux vraiment rien dire!

Je ne veux pas faire un cours de cosmologie ici, mais si tu veux on peut en discuter un peu en MP ...

Par contre, que notre auteur du Vaucluse soit dans les choux, nous sommes d'accord!

['Bruno]

Qu'est-ce qui ne veut rien dire ? Que l'univers est infini ? Le tout début ? C'est une maladresse de ma part, j'aurais dû dire qu'il est infini à toute époque (donc qu'il n'a jamais été réduit à un point). Si tu peux donner un début d'explication...

 

(Ce que j'ai en tête, ce sont des diagrammes d'espace-temps comme celui de la page 3 de cet article : https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0310808 )

[PlutonCharon]

Bonjour Bruno.

Le big bang, c'est une métaphore, une image qui a un nombre incalculable de variantes, c'est l'homme qui essaie de rivaliser avec Dieu ; l'ets-prime (la première théorie, l'atome primitif), l'univers sombre plus ou moins dense, le fond diffus cosmologique, l'inflation comme ci ou comme ça, la théorie MOND qui s'y oppose ... puis, puisque nous sommes sur un site de passionnés d'astronomie, James Webb arrive. Et là, c'est un abîme qui s'ouvre.  Je crois que le bonhomme est en train de tout faire voler en éclat. Mais tout, vraiment tout. Si la théorie du big bang est encore en vie dans 6 mois, c'est que JW sera tombé en panne. Ce en quoi je ne crois pas du tout, mais c'est chemin personnel, c'est l'inflation, un développement autarcique par dilation à partir d'un "big bang", déjà vaste ou non - je te rejoins. Jusqu'à arriver à l'éminente théorie de la dilatation - contraction de l'univers, celle-ci vaut le détour. Ça, c'est encore plus incertain que mes idées. Je crois en une croissance de l'univers, mais avec un coup de pouce de quelque chose qui se situe sous le plan vectoriel sur lequel reposent humainement toutes les théories actuelles. Et non, je ne fume pas des choux  

[rmor51]

Le fait que l'univers dans un passé lointain ait été dans un état de densité et de température très élevé  est bien la seule chose sur laquelle tous, je dis bien tous, les cosmologistes sont d'accord. C'est quelque chose qui a été très fermement établi.

 

C'est ensuite l'histoire qui s'est déroulé depuis qui donne lieu à débat .

 

A ce jour, la théorie lamba CDM, est la théorie main stream. Avec une inflation ad hoc, de la matière noire et de l'énergie sombre. Seul 5% du total nous est accessible, tout ce qui brille dans toute la gamme des longueurs d'ondes. Pas très satisfaisant. Sans compter l'incompatibilité avec la mécanique quantique.

 

Il y a une pléthore de théories alternatives. Elles doivent passer des tests d'observations, pas toujours faisable. Dont la tienne. Quels observations seraient susceptibles de conforter ta théorie?

 

En attendant le lambda CDM continue à occuper le devant de la scène .

 

['Bruno]

il y a une heure, rmor51 a dit :

Le fait que l'univers dans un passé lointain ait été dans un état de densité et de température très élevé  est bien la seule chose sur laquelle tous, je dis bien tous, les cosmologistes sont d'accord. C'est quelque chose qui a été très fermement établi.

Voilà. Mais ça ne signifie pas que tout est venu d'un point unique sans dimension.

  

il y a une heure, rmor51 a dit :

Avec une inflation ad hoc,

L'inflation n'est pas ad hoc, elle vient des équations de la relativité. Il y a deux possibilités :

− si l'univers est dominé par la matière, les solutions décrivent un espace en expansion ou en contraction ;

− si l'univers est dominé par le rayonnement, les solutions décrivent un espace en inflation exponentielle.

 

il y a une heure, rmor51 a dit :

Il y a une pléthore de théories alternatives. Elles doivent passer des tests d'observations, pas toujours faisable. Dont la tienne.

Le texte de PlutonCharon n'est pas une théorie, c'est une réflexion.

 

Au moins, PlutontCharon ne jette pas tout ; j'ai l'impression que sa réflexion pourrait l'amener à envisager quelque chose qui complète la théorie, pas qui la remplace.

[rmor51]

Le Big Bang s'est produit au moins dans une région de l'Univers, en chacun de ses points.

 

L'inflation est ad hoc car aucun observable ne l'a confirmé à ce jour. Il y a, là aussi, pléthore de modèles d'inflations dont celui de l'inflation éternel  de Linde.

Pour le lambda CDM l'inflation est nécessaire. Reste plus qu'à montrer que c'est réel.

[PlutonCharon]

Re, rmor51.  Un premier axe de travail. Il y en a 2.

 

Réflexion sur l'évolution de la température : Je pars du principe que la matière ordinaire est une constante, que j'ai noté ƞ. Rien ne se crée, rien ne perd, tout se transforme. Du moins, au niveau baryonique.

 

Si celle-ci ne représente aujourd'hui plus que 5% de la masse totale de l'univers, alors cela signifie que dans et avec un espace moindre, elle en représentait davantage. Je suppose que son état n'était pas si différent de celui qu'on lui connait aujourd'hui. Je vois mal la matière qui nous entoure se construire à partir de la soupe d'une étoile à neutron, en quelque sorte à rebours. Ça, c'est le pavé hypothétique.

 

De cela, il vient un premier axe de réflexion. Si la température du bouillon primordial était extrêmement élevée, on peut possiblement corréler cette température avec la masse de matière baryonique alors présente - à un % nettement plus élevé de la masse totale de l'univers en devenir. Ça, c'est le préambule.

 

A partir de là, l'édifice repose sur l'hypothèse que (ce que j'appelle) les parcelles élémentaires d'espace-temps qui vont, elles et uniquement elles, être à l'origine de la croissance de l'univers par effet d'accumulation, aient eu - et continuent à avoir - la même température ; assavoir une température proche du zéro kelvin ou pile au 0 kelvin. Ce ne serait pas une hypothèse incohérente. Si on suppose que les constantes universelles ont une origine "un peu part", on ne va pas écarter le 0 kelvin du reste de la bande.

 

De tout cela, on pourrait établir une loi de décroissance de la température de l'univers qui nous donnerait d'une part, par proportionnalité, la décroissance corrélée du % de la masse de matière ordinaire par rapport à la masse totale (à chaque instant ou rang t pour la photographie), et d'autre part, un peu comme un évènement contraire de proba, l'augmentation de la masse de ce que vous appellerez probablement matière noire et compagnie.

 

Je réfléchis à la densité. C'est là, mais ça prend un peu de temps.
 

['Bruno]

il y a 50 minutes, rmor51 a dit :

L'inflation est ad hoc car aucun observable ne l'a confirmé à ce jour.

Jamais observée, oui, mais c'est prévu dans les équations de la relativité. D'après Wikipédia : « En science et en philosophie, une hypothèse ad hoc est une hypothèse « arbitraire » ajoutée à une théorie afin d'empêcher de la voir réfutée. Cet argument, qui peut être utilisé de manière tout à fait légitime ou fallacieuse, est utilisé pour compenser les anomalies non prévues par la théorie dans sa forme initiale. ». Ici, ce n'est pas une hypothèse arbitraire qu'on aurait ajouté à la théorie, c'est la solution des équations de la théorie de la relativité générale, au même titre que le modèle d'univers en expansion.

[PlutonCharon]

Par l'observation, il faudrait en quelque sorte remonter le temps des températures .... avec je ne sais quel matériel, puis aller chercher une grosse tête qui estimerait toutes les variables à chaque photo, hors la matière ordinaire, puisque c'est une constante.

 

 

[PlutonCharon]

Re, rmor51.  Le second axe de travail.

 

Réflexion sur l'équilibre de la densité. Il faut prendre en compte tout un tas de facteurs qui vont très sensiblement être différents de ce qui est avancé par ailleurs, puisque je ne parle pas de dilatation du tissu de l'univers.

 

Si je prends l'exemple du rayonnement, celui-ci ne voit pas sa densité baisser puisque les photons ne voient pas leur longueur d'onde être étirée. Au substrat dimensionnel s'ajoute du substrat dimensionnel, un support de plus et non une machine infernale digne de l'inquisition. Ensuite, si c'est l'axe de réflexion que je préfère, c'est également celui pour lequel j'ai le moins de données .. tout court (techniques et intellectuelles).

 

Ainsi que je l'ai noté, l'univers croît dans la stabilité. Il ajoute de la dimension aux dimensions et ne se dilue pas. Je pars de nouveau du principe que la matière ordinaire est une constante ƞ. Ce qui signifie qu'à un temps 0, ou plutôt t0 + ε, que je vais noter tε, la densité du système est :

 

dε = (ƞ + Mε) / Vε

 

où,

dε est la densité de l'univers à ε

ƞ la masse de la matière ordinaire

Mε la masse du tissu espace-temps à ε

Vε le volume de l'univers à ε

 

Là-aussi, tu appelleras probablement M, matière noire, énergie noire, rayonnement noir, etc … ou le tout ensemble.

 

A partir de là, si je suis mon idée organique, la densité de l'univers est une constante universelle. Densité et densité critique sont une même et unique chose. L'univers est plat, stable, et grandit indéfiniment. Ce qui signifie que tout le tissu espace-temps qui va s'ajouter progressivement va équilibrer l'équation. Çela donne :

 

d = (ƞ + Mt) / Vt

 

où,

d = dε = dt = ….. = constante

t un temps

 

Il est évident que c'est sur les caractéristiques particulières de M que repose tout l'édifice.

['Bruno]

PlutonCharon : pars du principe que toi, tu sais de quoi tu parles, mais pas nous a priori. C'est pour ça que tu nous présentes ta réflexion. Mais tu dois le faire avec précision : 1° utilise le bon vocabulaire, 2° utilise la bonne notation. Le bon vocabulaire doit être précis, sans ambiguïté. Les notations doivent suivre les usages.

 

Quelques remarques. J'espère que tu admettras que ce n'es pas du chipotage gratuit. C'est pour que l'on comprenne. (De plus je suis persuadé que bien faire attention à ce genre de détail aide à mettre de l'ordre dans sa tête.)

 

Il y a 12 heures, PlutonCharon a dit :

l'univers croît dans la stabilité.

Ce qui croît, c'est un nombre, par exemple le volume d'une portion d'univers. Donc : l'univers croît en volume, ou l'univers se dilate.

 

--> De façon générale, la science décrit la réalité à partir d'un modèle (le territoire, la carte). Chaque fois que tu parles d'un truc de la réalité, décris-le avec les grandeurs du modèle. Par exemple ne dis pas qu'une galaxie est de plus en plus vieille (vieux, c'est le langage courant) mais que son âge augmente (l'âge est une grandeur du modèle), ou que le vaisseau avance toujours de même, mais que son mouvement est uniforme.

 

Qu'entends-tu par stabilité ? Ce n'est pas expliqué sur ton site (la phrase « prendre de la dimension dans la stabilité » est incompréhensible). Un truc stable, c'est un truc qui ne bouge pas même si on le modifie un peu (mais pas trop). Par exemple le premier d'univers modélisé par Einstein était statique, mais pas stable.

 

Il y a 12 heures, PlutonCharon a dit :

Il ajoute de la dimension aux dimensions

Là tu utilises le mot dimension dans ses deux sens : une taille (en langage courant) ; la dimension d'un « espace » (quatre pour l'espace-temps) (sens mathématique). C'est pour nous embrouiller ?  Tu veux dire qu'il ajoute du volume à l'espace, quelque chose comme ça ? Et il, dans ta phrase, c'est l'univers. L'univers ajoute du volume ? C'est mal dit... (en tout cas je ne comprends pas.)

 

Il y a 12 heures, PlutonCharon a dit :

et ne se dilue pas

Diluer, c'est diminuer la concentration d'un liquide. L'univers qui ne se dilue pas, c'est un trait d'humour (on imagine un univers rempli de liquide  ), mais pas très compréhensible...

 

Il y a 12 heures, PlutonCharon a dit :

la matière ordinaire est une constante

Tu confonds la carte et le territoire. C'est la masse de la matière qui est une constante (la matière n'est pas un nombre !) De quelle matière ? Tu devrais préciser de quelle matière tu parles. L'ensemble de la matière de l'univers ? (Et si l'univers est infini ?)

 

Il y a 12 heures, PlutonCharon a dit :

dε = (ƞ + Mε) / Vε

Utilise des notations standard. Déjà, tu ne parles pas de la densité mais de la masse volumique. Nomme-la ρ(ε) (le ε ne peut pas être mis en indice dans l'éditeur de Webastro). ƞ est une masse, nomme-la m. C'est la masse de quoi, de l'ensemble de la matière de l'univers ? Précise ! C'est une constante, OK. M(ε), c'est la masse du... tissu ??? C'est quoi un tissu d'espace-temps ? Réfléchissons... La masse, par définition, est la mesure de la quantité de matière. Ça n'aurait pas de sens de parler de la masse de l'espace-temps (ce n'est pas de la matière). Ah, c'est pour ça que tu habilles l'espace-temps avec du tissu, qui est je suppose un objet matériel. OK, dans ce cas tu peux parler de sa masse. Mais explique ce qu'est le tissu de l'espace-temps !

 

Il y a 12 heures, PlutonCharon a dit :

Là-aussi, tu appelleras probablement M, matière noire, énergie noire, rayonnement noir, etc … ou le tout ensemble.

Hein ???????????????? Tuas dit que M est la masse du tissu de l'espace-temps. Ou alors ce que tu appelles le tissu de l'espace-temps, c'est la matière noire ou l'énergie noire, et tu es le champion de l'embrouille ! Attention, la matière noire a une masse, puisque c'est de la matière, mais l'énergie noire n'est pas de la matière, ce n'est même pas un objet du monde réel (c'est une grandeur du modèle, tu confonds la carte et le territoire) ! (L'énergie est équivalente à la masse, donc la masse de l'énergie, c'est aussi illogique que la masse de la masse ou l'énergie de l'énergie.)

 

Il y a 12 heures, PlutonCharon a dit :

la densité de l'univers est une constante universelle.

Puisque la masse de l'univers est constante (si j'ai bien compris), il faut pour ça que le volume de l'univers soit constant, ce qui contredit l'expansion de l'univers, qui est un fait observé.

 

Il y a 12 heures, PlutonCharon a dit :

L'univers est plat, stable, et grandit indéfiniment.

Il ne peut pas « grandir » (dis plutôt que son volume augmente, grandir pourrait laisser penser à un truc qui gonfle...) puisque son volume est constant.

 

Il y a 12 heures, PlutonCharon a dit :

Ce qui signifie que tout le tissu espace-temps qui va s'ajouter progressivement va équilibrer l'équation.

Argh ! Le tissu ne peux pas équilibrer l'équation : le tissu est un objet de la réalité, pas un objet mathématique ! Au fait, c'est le tissu d'espace-temps, ou le tissu espace-temps ? (on dirait que toi même ne sais pas de quoi tu parles...) 

 

Tu parles de quelle équation ? La formule de la masse volumique n'est pas une équation. Qu'est-ce que tu entends par équilibrer cette formule ?

 

Il y a 12 heures, PlutonCharon a dit :

Il est évident que c'est sur les caractéristiques particulières de M que repose tout l'édifice.

Du coup il est primordial que tu nous expliques bien de quoi M est la masse !

[PlutonCharon]

Hummmmm, je te l'accorde. Je dois en rester aux mots. Il y a toute une symbolique qui n'est pas mienne. Je l'indique d'ailleurs. Il est difficile de préciser une sémantique comme "parcelles élémentaires d'espace-temps" parce que ça n'existe pas. J'ai mis M pour opérer une concordance, matière énergie noire, rien de plus. Mon intuition n'est pas là. Je vois une brique élémentaire, à mi-chemin entre dimension et matière, qui vient s'ajouter, qui participe à la construction de l'univers, un univers stable, qui croît mais sans s'étirer. Stable ne signifie pas statique. Je l'ai précisé, sur mon site également. C'est la base de l'idée. Une croissance organique, quantifiable.

Mets les mots que tu souhaites, je ne peux que t'y encourager. Bien sûr que la masse augmente, hors celle de la matière baryonique, une constante, notée ƞ. Cela aussi est précisé. Mais ça n'empêche que je vois une densité constante. Là aussi, c'est l'idée, différente. Je ne vais changer mon sentiment. Donc, c'est bien la part variable de la masse qui équilibre l'équation puisque le volume augmente.

Qualifier une dimension, c'est vraiment compliqué, parce que personne n'est vraiment fixé. J'écoutais un astrophysicien qui parlait de la gravité. Je parle de dimension, d'autres parlent de force, lui parlait de ... forme. Pour lui, la gravité est une forme. Qu'est ce que ça signifie une .. forme ?  Et je ne parle pas d'autres théories sérieuses, diplômées, qui parle d'illusion en désignant le temps. Mes parcelles élémentaires d'espace-temps sont ... des briques élémentaires qui viennent ajouter rythmiquement de la matière et de la dimension à de la matière et un cadre dimensionnel existant. Est-ce possible ? Je n'en sais rien. C'est l'idée. Cela respecte une logique, la mienne. En revanche, je la trouve cartésienne, comme tangible. Si cela peut se traduire par une courbe de température qui matérialise l'idée, alors je me dirai que c'est bien, et surtout qu'il est temps de faire ... des économies pour envoyer des quarks au chocolat à tous mes amis à Noël.

[rmor51]

Il y a 14 heures, 'Bruno a dit :

Jamais observée, oui, mais c'est prévu dans les équations de la relativité. D'après Wikipédia : « En science et en philosophie, une hypothèse ad hoc est une hypothèse « arbitraire » ajoutée à une théorie afin d'empêcher de la voir réfutée. Cet argument, qui peut être utilisé de manière tout à fait légitime ou fallacieuse, est utilisé pour compenser les anomalies non prévues par la théorie dans sa forme initiale. ». Ici, ce n'est pas une hypothèse arbitraire qu'on aurait ajouté à la théorie, c'est la solution des équations de la théorie de la relativité générale, au même titre que le modèle d'univers en expansion.

Ce qui est inclus dans les équations c'est de la dynamique, expansion ou contraction. Pas grand chose à voir avec l'inflation qui est un accroissement exponentiel de la taille de l'Univers en un temps extrêmement court. Des théories alternative se passe très bien de l'inflation.

[rmor51]

Il y a 10 heures, PlutonCharon a dit :

A partir de là, si je suis mon idée organique, la densité de l'univers est une constante universelle. Densité et densité critique sont une même et unique chose. L'univers est plat, stable, et grandit indéfiniment. Ce qui signifie que tout le tissu espace-temps qui va s'ajouter progressivement va équilibrer l'équation. Çela donne :

 

L'univers est plat pour ce qui concerne ce que l'on peut observer à savoir un rayon de 45 milliard d'AL. Quid au delà ? D'ailleurs la platitude observé pose un gros problème quand même.

La densité critique est une valeur particulière de celle-ci pour laquelle on peut dire que l'Univers se dilate à l'infini ou asymptotiquement, ou se contracte. La densité dans un univers qui s'étend ne peut pas être une constante.

[PlutonCharon]

Oui, justement, ce sont des données encore éloignées, sur lesquelles j'ai peu de connaissances.  L'idée est que ce qui se passe "en dessous" du plan étudié produise en continu de la masse non baryonique, comme il ajoute du volume. Hier, je lis qu'à terme la masse baryonique et la masse de matière noire devraient être totalement supplantées par la masse d'énergie sombre, du moins en % de la masse totale. Je ne connais pas la composition de mes briques élémentaires. Je les imagine mimétiques de la densité alors présente. Mais je n'ai pas suffisamment de données pour me dire si "à la grosse louche", c'est imaginable ou non.  Je vois un univers de plus en plus froid, tendant vers 0, ça je peux le façonner intellectuellement sans trop d'obstacles. La densité dépend de davantage d'inconnus, du moins pour moi.

['Bruno]

Il y a 4 heures, rmor51 a dit :

Ce qui est inclus dans les équations c'est de la dynamique, expansion ou contraction. Pas grand chose à voir avec l'inflation qui est un accroissement exponentiel de la taille de l'Univers en un temps extrêmement court.

Les équations décrivent l'univers matériel, mais aussi l'univers dominé par le rayonnement. par le vide

 

Cas 1 : univers matériel. Équation : d(ρc²R³)/dR + 3pR² = 0 (je ne donne l'équation − ici la version simplifiée sans constante cosmologique − que pour dire que ça provient de la relativité). On fait l'hypothèse que p = 0 (pression interne nulle, c'est par analogie avec un gaz où cela signifie que les collisions entre molécules sont négligeables, ici on néglige les collisions entre galaxies) et ρ = constante strictement positive. L'inconnue est R (une fonction de t), le rayon caractéristique. Solutions : les trois modèles de Friedmann.

 

Cas 2 : univers dominé par le rayonnement le vide (comme c'était le cas aux premiers instants, avant l'apparition de la matière)... Ah, ben je n'arrive plus à retrouver cette histoire de rayonnement. Je confondrais avec quelque chose d'autre ? Les calculs que j'ai sous les yeux (L'univers sous le regard du temps, H. Andrillat) parlent du vide :  « le vide est le milieu physique constitué par les champ d'interaction à leur état d'énergie minimale ». Il y a donc une énergie (du vide) et une pression (du vide). Le point de départ est p = constante différente de zéro (pression du vide, il se trouve qu'elle est ici négative). On injecte tout ça dans les équation, et cette fois  on obtient (toujours dans le cas simplifié où la constante cosmologique est nulle) une solution (pour R) en cosinus hyperbolique ou sinus hyperbolique : ce sont les modèles inflationnistes.

['Bruno]

PlutonCharon : tu fais ce que tu veux, mais pour le moment on ne peut pas savoir de quoi tu parles (hé, les webastrams, levez le doigt ceux qui savent). Tu ne veux pas expliquer ce qu'est exactement M ? Ben on ne saura pas.

 

Il y a 9 heures, PlutonCharon a dit :

Bien sûr que la masse augmente, hors celle de la matière baryonique, une constante, notée ƞ. Cela aussi est précisé.

Tu ne parles pas de masse baryonique sur ton site.

 

Il y a 9 heures, PlutonCharon a dit :

Donc, c'est bien la part variable de la masse qui équilibre l'équation puisque le volume augmente.

Qui équilibre quelle équation ? La formule de la masse volumique ? Ça veut dire quoi, équilibrer une formule ? Elle est vraie ou elle est fausse, pas équilibrée ou déséquilibrée. Etc. etc. etc. No explication ==> no comprendo.

[PlutonCharon]

M, appelle le ƞ barre (ma police de caractère ne passe pas), si c'est plus clair pour toi. Avec ƞ la masse de « l'univers visible = baryonique » à un pouième près et ƞ barre la masse de « l'univers non baryonique ». Le site est celui d'un biologiste. Mais bien vu pour la coquille.

 

La masse totale de l'univers observable (je mets observable parce que je ne connais pas d'autre plan de travail) étant égale à ƞ + ƞ barre à un temps défini, et ƞ étant selon moi une constante, ƞ barre est la seule variable d'ajustement face au volume, toujours au même temps défini. Mais … et c'est la réponse que m'objecte rmor ci-dessus, on me dit que la densité (moyenne) ne peut être une constante dans un univers « qui s'étend ». Je la pose comme telle, mais je ne suis pas un modèle mathématique sur pattes pour faire varier à la mode supercalculateur la composition de mes briques élémentaires des nuits durant. Vrai ou fausse n'est pas le débat. C'est mon idée … rien davantage. Je ne sais fichtrement pas si elle peut être vérifiée ou pas, mais si deep blue me dit demain échec et mat alors je conviendrai que le modèle « asymptotique » avancé ci-dessus par Rom est davantage plausible. Encore faudrait-il que deep blue souhaite s'acoquiner avec moi quelques temps, ce dont je doute fortement $$. Le modèle des températures semblant asymptotique, avec une limite en 0 kelvin, je peux toutefois te conseiller de miser plutôt sur rmor.

 

['Bruno]

Une masse, c'est m ou M. La barre ne passe pas dans l'éditeur. Je propose : m = masse de l'univers baryonique, et m* = masse de l'univers non-baryonique. Ainsi pas besoin d'embrouiller le lecteur avec des histoires de tissu ou je ne sais quoi.

 

La masse totale est m + m*. Ensuite, tu dis que la densité est constante. La densité de la matière baryonique ? la densité totale ? Puisque tu ne précise pas (précise !) je suppose que c'est la densité totale. Au fait, ne parle pas de densité moyenne : si la densité moyenne est constante, la densité totale l'est forcément, et ici il s'agit d'une densité totale puisque tu introduis la masse totale). Si V est le volume de l'univers, on a donc : (m + m*)/V = constante, c'est-à-dire m + m * = kV (où k est une constante). L'observation ayant révélé l'expansion de l'univers, on en déduit que V augmente, donc que m  + m* augmente d'autant. Il est donc a priori possible que m soit constante, à condition que m* augmente.

 

Bref, tu supposes que la masse totale de l'univers est croissante (à cause de la contribution de la matière non baryonique à cette masse). Note bien que les modèles d'univers classiques, ceux qui supposent la masse totale constante, ne s'appliquent plus.

[rmor51]

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

univers dominé par le rayonnement le vide (comme c'était le cas aux premiers instants, avant l'apparition de la matière)

Personne ne sait ce qu'il y avait au tout début. 

['Bruno]

On a quand même un scénario assez complet des premiers instants de l'univers. Il y a eu une période où la matière n'était pas encore apparue, pas besoin de remonter au temps de Planck.

[PlutonCharon]

Pour répondre à Bruno. Ce n'est qu'un aparté : j'ai mis entre parenthèse (moyenne) parce que rmor argumentait que d n'est probablement pas une constante. Je laissais l'option dans la discussion, comme ça. Ce n'est pas mon hypothèse. +1 pour tout le reste.

 

C'est un modèle mathématique intuitif. "Mais" je le trouve logique, fluide, cartésien. Avec l'expérience, je dirais que viscéralement je ne crains pas qu'il m'envoie dans le mur. C'est un ressenti qui compte beaucoup quand on a .. un peu de vécu. Puis je trouve qu'il peut être assez simplement testé.

 

C'est le caractère organique qui est différent ! Ça change bien des choses dans le modèle. Comme l'hypothèse sur la formation des trous noirs; ça pousse de l'intérieur, à partir d'un accroc dimensionnel. Tout est là, tout est "vivant" .. et tout peut prendre des dimensions démesurées avec une explication assez simple. Au-delà de l'image, je trouve l'enchainement des évènements cohérent. Ça pourrait expliquer quelques observations, en toute humilité.

[PlutonCharon]

Bon, le modèle tient la route, avec une masse baryonique constante, et une croissance (organique) géométrique de raison 2, ce que je défend. J'ai juste un petit problème, et là rmor va être content.

 

Soit je me glisse comme un renégat dans les problèmes de tension de Hubble, en disant que c'est moi le plus fort :  le modèle à densité constante fonctionne si je persuade tout le monde que la vitesse actuelle "d'expansion" de l'univers est d'environ 51 km/s/Mpc, ce qui fait .... un peu loin. Il faut vraiment que je sorte mes gros yeux de fakir. Il faut quand même que je bosse dessus. Ce qui bloque, c'est ma masse de départ. Mais pour moi, il n'y a pas de création de matière visible (baryonique) : tout est là.

 

Soit, j'admets que la densité ... ne peut être constante (du moins dans les premiers temps), et là, tout  colle à mort. Mais vraiment tout. La croissance organique proposée répond parfaitement au cadre du modèle actuel .. de bout en bout. On peut rêver de formation de trous noirs tels que décrits. Pour la densité, je peux filouter à la marge sur les % de matière et énergie noires apportées à chaque fois mais elle ne sera jamais constante au début. Elle s'effondre quand même. Je dois .... une boîte de quarks au chocolat à Rmor.

 

In fine, le modèle se stabilise avec plus grand chose de chaleur dans la maison :=) et une vitesse "d'expansion" constante de 61.5 km/s/Mpc. En résumé, le modèle devient parfaitement stable, constant dans tous ses paramètres .... mais trop tard.

[PlutonCharon]

Le problème est que la constante de masse baryonique apporte manifestement des solutions, et de nombreuses, mais c'est beaucoup trop complexe pour moi.

[VNA]

Bonjour, vast et complexe sujet qui a été recherché par des scientistes de très haut niveau, Alan Guth

Albert Einstein,  Alexander Friedmann, Georges Lemaître, Edwin Hubble, Arno Penzias, Robert Wilson, Alan Guth, Steven Weinberg, Paul Dirac,   Richard Feynman et tant d'autres,