Les Ovnis sont de retour

[Toutiet]

"Une circulaire, anneau d'accélérateur rempli par plasma a appelé les bordures « d'interrupteur de champ magnétique » le poste d'équipage rotatif et est lointaine en avant de n'importe quelle technologie imaginable. Les laboratoires de Sandia et de Livermore ont développé la technologie de microfarad machinée par inverse. Le gouvernement ira à toutes les longueurs pour protéger cette technologie."

 

Ah ben là, je comprends mieux comment ça marche...

[cpeg]

Estonius,

Pour la photo de Petit Rechain il y a quelques pages de Pierre Guérin (Les mécanismes d'une désinformation p.97 à 104), qui semble avoir eu des infos assez précises:

 

Appareil photo reflex Praktica 24 X 36

Film inversible Ektachrome 200 ED

Zoom 4-5,5/ 55 à 200mm réglé entre 100 et 150mm

Diaphragme à pleine ouverture soit environ 1/5 pour cette focale

pose 1 ou 2s, appareil tenu à la main mais calé contre l'arrête d'un mur.

 

En ce qui concerne le temps de pose je pense que l'appareil était en pose B et que la durée de la pose était contrôlée manuellement, le Praktica n'ayant sans doute pas d'obturation à 2s (à vérifier quand même).

 

En tout cas tout ça fait photographe plutôt expérimenté sachant ce qu'est la photo de nuit.

 

 

Guérin pensait que la photo avait de bonnes chances d'être authentique (mais pas sûre à 100%) en se basant sur le fait qu'elle était plutôt compliquée à faire pour montrer des détails qui n'avaient jamais été décrits par les témoins précédents, donc que des truqueurs auraient fait plus simple.

Par ailleurs il évoque les diverses tentatives de reproduire cette image, et parle de la moins ratée de ces tentatives pas totalement concluante.

 

Guérin étant mieux placé que moi (avant sa disparition, hélas) pour avoir un avis sur la question, et me paraissant plutôt intellectuellement honnête, je me rallie à sa conclusion jusqu'à plus ample informé

 

Cordialement,

Claude

 

N.B.J'oubliais: le témoin aurait fait une deuxième photo, mais comme la diapo ne montrait rien il l'a jetée. Dommage.

Avant que quelqu'un ne le dise: on peut imaginer que cette deuxième image était un trucage trop visible qu'il fallait absolument éliminer, d'où cette explication de la disparition de la diapo N° XX On peut mais on n'est pas obligé

A contrario, si un journaliste a pris les droits et que le témoin a disparu on peut supposer que personne n'a pu vérifier l'ensemble du film, ce qui éliminerait ma malveillante hypothèse précédente

[garfieldthecat]

« Le travail de la SOBEPS tout comme celui de l’armée de l’air belge n’ont jamais eu vocation à paraître dans ce type de revue. Pour deux raisons, le format et les préjugés des comités de lecture. Si cette méthode de validation avait été en vigueur de tout temps, Galilée, Copernic, Darwin n’aurait par exemple jamais été publié.

Encore une fois, on retrouve ici la vision d’une science impartiale qui abattrait tranquillement les croyances de manière claire et dépassionnée. Toute l’histoire la science est le théâtre de lutte de personne et de croyances contraires. Pour preuve, il existe une pluralité de paradigmes dans de nombreux domaines scientifiques. On peut également passer l’activité scientifique au crible des analyses sociologiques et psychanalytiques sans aucun problème.

Ensuite être publié n’est pas un gage de fiabilité, il suffit de se reporter à l’affaire Sokal pour le constater. »

 

 

 

Vous placez donc de vous même la vague Belge et les éléments qui l’accompagnent en dehors du contexte de l’analyse et de la critique scientifique telle qu’elle existe. Ceci clôt la conversation en ce qui me concerne. Il faut effectivement savoir garder un minimum de sérieux…

 

Pour votre information toutefois : Galilée et Copernic sont pour partie à l’origine des méthodes scientifiques actuelles, et auraient été publiés en peer review sans problème (comme Hubble, Friedman, Avery, Wegener, dont les travaux pourtant révolutionnaires et souvent très critiqués par la majorité des scientifiques de leur époque furent publiés)… quand à Darwin, si la publication par peer review n’existait pas à l’époque, il soumis ses travaux à de nombreux collègues biologistes avant et après publication, et ses travaux furent soumis à un scrutin scientifique rigoureux : la raison majeure pour laquelle ils furent acceptés, à une époque ou l’idée même d’évolution était une hérésie dans la société, est qu’ils surent convaincre la majorité de la communauté scientifique par leur sérieux, leur méthodologie rigoureuse et les preuves observationnelles qui les accompagnaient.

[kenaroh]

Certaines reproductions de la diapo visible sur le web montrent une quatrième lumière beaucoup plus faible sur la gauche ! C'est sensé être quoi ?

Pour moi c'est un reflet interne à l'objectif, comme on en voit souvent en astronomie. Le reflet à gauche est parfaitement symétrique à la forte lumière proche du centre du triangle par rapport au centre de l'image, ce qui est assez symptomatique d'un reflet interne.

[la bostella]

« Vous placez donc de vous même la vague Belge et les éléments qui l’accompagnent en dehors du contexte de l’analyse et de la critique scientifique telle qu’elle existe. Ceci clôt la conversation en ce qui me concerne. Il faut effectivement savoir garder un minimum de sérieux… »

 

Comme vous voulez mais malgré mon supposé manque de sérieux, celui de la SOBEPS, et celui de l’armée de l’air belge, il n’en demeure pas moins que ce qui s’est passé en Belgique est incompatible avec des explications conventionnelles. Ceci n’est pas une opinion mais un fait.

 

Deuxième chose, l’idée selon laquelle la science est cantonnée aux publications scientifiques est selon moi une vue restrictive en parfait décalage avec l’histoire de la connaissance. Je maintiens que malgré tous les efforts possibles, les membres des comités de lecture et les scientifiques en général ont des préjugés, des a prioris, des convictions (ce qui est tout à fait normal) qui peuvent contribuer à dénigrer un objet simplement de par sa nature (et ses possibles implications) plutôt que par la méthode employée pour l’étudier.

 

« Pour votre information toutefois : Galilée et Copernic sont pour partie à l’origine des méthodes scientifiques actuelles, et auraient été publiés en peer review sans problème »

 

Ceci est faux. Paul Feyerabend a montré dans son ouvrage Contre la méthode que lors de la révolution copernicienne tous les critères de scientificité ont été mis de côté plus et ce pour le plus grand bien de la connaissance vu la portée des travaux. Sans retenir toutes les conclusions de notre homme, il faut savoir qu’appliquer une forme orthodoxie méthodique peut être le meilleur moyen de rater une avancé majeure dans la compréhension du monde.

 

 

Sur la photo de Petit Rechain

 

Précision préalable que j’avais oublié de mentionner. Contrairement à ce qui a pu être dit les enquêteurs de la SOBEPS ont eu en main le cliché original.

 

Ensuite, pour te répondre Estonius sur la photo de Ramillies, la quatrième lueur de Petit Rechain…je te renvoie à l’article déjà cité :

http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/)

 

Pour te répondre Kenaroh sur le reflet, je conçois tout à fait ton explication. Je voudrais juste ajouter que Auguste Meessen (dans l’article référencé ci dessus) s’est montré en désaccord sur ce point. Je le cite :

 

« La lumière rougeâtre de faible intensité s'étale aussi le long de la base du triangle et il y a même une tache plus concentrée au-delà de celle-ci (figures 6 et 8). A première vue, on pourrait penser que cette tache résulte d'une " aberration optique " de l'appareil (VOB.1. 418). Une seule lentille présente toujours une certaine aberration chromatique, parce que la lumière bleue est réfractée plus fortement que la lumière rouge, mais cela produit des " auréoles " qui sont identiques partout. Les objectifs composés, comme le Prakticar, compensent ces effets par des combinaisons de différents verres. On pourrait penser aussi à des réflexions multiples dans le téléobjectif, mais cela donnerait lieu à un alignement de points ou de taches lumineuses. La lumière incidente peut être partiellement réfléchie, en effet, sur les surfaces des lentilles qui agissent alors comme des miroirs sphériques. Il suffit que la lumière soit réfléchie vers l'arrière et de nouveau vers l'avant, mais il faut une source intense. On peut voir ces alignements à la télévision, quand le soleil ou une lampe très intense se trouve juste à l'extérieur du champ de l'image. Pour l'objectif utilisé (un pentacon) on n'aurait pas obtenu une seule tache, mais un ensemble de taches alignées.

Ceci confirme l'idée des masses gazeuses, émettant une lumière rougeâtre de faible intensité. Les parties périphériques des feux indiquent qu'elles s'en libèrent plus facilement. La tache rouge derrière la base est entourée d'un cercle, plus apparent sur certaines copies de la dia contrastée (figure 6). Cela peut être attribué à la présence d'une masse brumeuse, constituée de très petites particules. Elles diffusent la lumière, en créant un cercle par des effets d'interférence.»

 

[kenaroh]

on n'aurait pas obtenu une seule tache, mais un ensemble de taches alignées.

Comme le montre cette image (qui a été prise par moi) :

 

 

Un seul reflet malgré les nombreuses lentilles de l'objectif...

 

Décidément, ce monsieur Meessen affirme des choses qu'il ne maîtrise absolument pas... Discrédit total en ce qui me concerne !

[syncopatte]

HS on: un joli artefact Bruno!

 

Tu l'as postée sur le forum?

 

Patte.

[Estonius]

Ensuite, pour te répondre Estonius sur la photo de Ramillies, la quatrième lueur de Petit Rechain…je te renvoie à l’article déjà cité :

http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/)

 

Comment accorder crédit à ce monsieur Meessen qui croit sans sourcillier aux rencontres du troisièmes types, aux petits gris et aux enlèvements de terriens ?

 

C'est certes son droit... chacun croit à ce qu'il veut, mais son article ne peux en ce cas qu'être partial. Il va falloir trouver autre chose...

[cpeg]

Comment accorder crédit à ce monsieur Meessen qui croit sans sourcillier aux rencontres du troisièmes types, aux petits gris et aux enlèvements de terriens ?

 

C'est certes son droit... chacun croit à ce qu'il veut, mais son article ne peux en ce cas qu'être partial. Il va falloir trouver autre chose...

 

C'est quand on croit que ce n'est pas possible que c'est impartial?

 

Pauvre Meessen, c'est vrai que ce ne semble pas être un praticien de la photo, mais ce n'est pas pour ça qu'il faut le condamner totalement, et condamner la vague belge par la même occasion...

 

Ca reste un théoricien, on pourrait peut-être condamner tous les théoriciens, ceux de la socio psychologie, par exemple?

[Estonius]

Non la partialité c'est l'attitude qui consiste à croire d'abord, à prouver après. Dans ce cas la recherche de la preuve est toujours sélective (je veux dire va toujours dans le même sens)

Si la partialité en matière d'OVNI est monnaie courante chez les "croyants", il faut bien admettre que certains sceptiques ne sont pas tristes non plus...

 

Le scientifique, lui n'est pas partial, il cherche, il expérimente, il démontre, il reproduit... on est dans une toute autre démarche...

[la bostella]

Salut

 

Je voudrais d’abord préciser qu’il est bien possible que Auguste Meessen se soit trompé quant à l’interprétation de la quatrième lumière de la photo de Petit Rechain. Je n’ai aucune certitude en la matière, pas de formation d’analyste photo, pas les capacités de formuler une opinion donc je ne peux qu’écouter, et prendre acte de ce qui est dit. En revanche, je ne crois pas que cela constitue le fond du problème et que cela suffise à le disqualifier.

 

Ensuite, je voudrais faire trois précisons supplémentaires :

 

 

Sur l’objectivité de la recherche scientifique

 

Le postulat de la neutralité du chercheur est un mythe. Tous les scientifiques ont des états d’âmes, des sentiments, des convictions plus ou moins envahissantes qui influent sur la direction de leurs travaux. Cela n’est absolument pas problématique dés lors que leurs travaux sont jugés sur des bases rationnelles en ayant recours à des concepts scientifiques reconnus. Ce sont non pas les motivations mais les résultats qui être apprécier rigoureusement. Un préjugé peut ainsi être validé ou réfuté scientifiquement. Tout peut être avancé du moment que l’on garde à l’esprit la distinction entre hypothèses et validation. Si je me souviens bien Albert Einstein disait bien progresser sur la base de ses « intuitions », un concept plus que subjectif sans qu’au final (c’est le moins qu’on puisse dire) on y ait perdu en matière d’avancée scientifique.

 

 

Sur l’hypothèse psychosociologique appliquée à la vague belge

 

J’ai déjà pu dire que toutes les explications sceptiques avaient été démenties aussi bien sur le phénomène dans globalité que sur les points concrets que sont les témoignages, les traces radars et la photo de Petit Rechain. Je voudrais ici rajouter un peu plus de plomb dans l’aile (si c’est possible) à l’hypothèse d’une diffusion psychosociologique.

Même en mettant de côté le constat qu’elle est déjà impossible à mobiliser étant donné qu’il existe des éléments matériels qui la contredise, elle est même délaissée dans le cas présent par l’un de ses principaux architectes, à savoir Bertrand Méheust.

Ce docteur en sociologie a dans la perspective des travaux de Carl Jung établi de manière générale des liens sérieux entre les observations d’OVNI et les ressources culturelles des témoins, en articulant particulièrement les écrits de SF et les déclarations des observateurs. Il a ainsi contribué à solidifier les approches psychosociologiques ce qui fait de lui un auteur cité par un certain nombre de sceptiques (même si il a des points de divergences forts avec eux). D’abord réservé sur la réalité de l’affaire belge, il a fini par reconnaître l’impuissance de la réduction psychosociologique avec ces mots :

 

« Le milieu dans lequel j'évolue, en France, je le pense, m'avait conduit à intérioriser une sorte de scepticisme de rigueur dont la vague belge m'a soudain réveillé. Je la trouve plus dense, plus intrigante, plus convaincante, que tous les précédents soucoupiques connus. Or, pour cette vague, je vous le dis franchement, les hypothèses sociologiques classiques me paraissent inadéquates; il faut les torturer, les étirer dans tous les sens, pour parvenir à expliquer ce qui a été vu en Belgique. Je les ai envisagées dans mon petit livre (Retour sur l'«Anomalie belge» - Le Livre Bleu Éditeur) pour ne rien négliger, j'ai placé les tenants de cette hypothèse devant les complications qu'il faudrait donner à leur modèle pour qu'il rende compte de la vague, mais, je vous l'avoue, c'était là, en partie, de ma part, une démonstration a contrario, et, au fond de moi, je n'y crois guère »

 

Si cela peut intéresser, je conseille la lecture de l’intégralité de l’article dont est tiré ce passage, il est passionnant.

http://www.ovni.ch/guest/meheust2.htm

 

 

Sur la question des preuve

 

Je voudrais faire remarquer que si nous nous trouvions dans un cadre judiciaire, l’affaire serait close de par la conjonction des témoignages et des éléments matériels. A la question qu’est ce qui peut être vue volant par des milliers de gens, détectés par un radar et pris en photo (filmé également même si je ne connais pas d’expertise fiable sur ce document) ? Il n’y aurait là aucune espèce de doute qu’à l’existence d’objets ayant sillonnés le ciel Belge.

Ce qui empêche d’accepter ce glissement sémantique de PAN-D à OVNI ce sont les conséquences qu’il faudrait en tirer. Cette explication obligerait à examiner de nouvelles hypothèses avec en tête l’hautement sensible HET ce que beaucoup refuse d’envisager. Ainsi je pense que ce n’est pas un problème de preuve mais une question d’acceptation d’un nouveau paradigme qui est en jeu.

[cpeg]

Non la partialité c'est l'attitude qui consiste à croire d'abord, à prouver après. Dans ce cas la recherche de la preuve est toujours sélective (je veux dire va toujours dans le même sens)

C'est pourquoi je l'applique à l'interprétation psychosociologique (ou avionique) de la vague belge

 

Si la partialité en matière d'OVNI est monnaie courante chez les "croyants", il faut bien admettre que certains sceptiques ne sont pas tristes non plus...

 

Là je suis d'accord, surtout si on n'assimile pas "croyants" et "personnes s'intéressant aux OVNI avec un esprit ouvert"

 

Le scientifique, lui n'est pas partial, il cherche, il expérimente, il démontre, il reproduit... on est dans une toute autre démarche...

Ca c'est le scientifique idéal, l'idéal vers lequel il faut tendre et qu'on n'atteint jamais: voir ce que La Bostella dit de l’objectivité de la recherche scientifique. J'adhère totalement.

 

Cordialement,

Claude

[Estonius]

Salut

 

Je voudrais d’abord préciser qu’il est bien possible que Auguste Meessen se soit trompé quant à l’interprétation de la quatrième lumière de la photo de Petit Rechain. Je n’ai aucune certitude en la matière, pas de formation d’analyste photo, pas les capacités de formuler une opinion donc je ne peux qu’écouter, et prendre acte de ce qui est dit. En revanche, je ne crois pas que cela constitue le fond du problème et que cela suffise à le disqualifier.

A bon ? Y compris sur les digressions portant sur les rencontres du 3ème types, les enlèvements etc...

 

Ensuite, je voudrais faire trois précisons supplémentaires :.

C'est ton droit... Mais moi je souhaitais qu'on se polarise d'abord sur la photo... Le débat sur ce point n'est pas clos d'autant qu'on est en train de constater que Meessen a tellement argumenté "à charge" qu'il en dit des bêtises.

 

Le postulat de la neutralité du chercheur est un mythe. Tous les scientifiques ont des états d’âmes, des sentiments, des convictions plus ou moins envahissantes qui influent sur la direction de leurs travaux.

Ben voyons... seulement l'état d'âme doit s'effacer devant le résultat... et puis il y a une différence entre un état d'âme et une enquête conduite uniquement à charge. Remarquons au passage qu'une enquête n'est pas une procédure scientifique, mais qu'une enquête peut avoir besoin de la science (ce qui n'est pas la même chose)

Au fait doit on appliquer le mythe de la neutralité à la SOBEPS ?

 

J’ai déjà pu dire que toutes les explications sceptiques avaient été démenties aussi bien sur le phénomène dans globalité que sur les points concrets que sont les témoignages, les traces radars et la photo de Petit Rechain.

Je n'ai pas eu cette impression

 

Je voudrais faire remarquer que si nous nous trouvions dans un cadre judiciaire, l’affaire serait close de par la conjonction des témoignages et des éléments matériels.

Non

 

Ce qui empêche d’accepter ce glissement sémantique de PAN-D à OVNI ce sont les conséquences qu’il faudrait en tirer. Cette explication obligerait à examiner de nouvelles hypothèses avec en tête l’hautement sensible HET ce que beaucoup refuse d’envisager. Ainsi je pense que ce n’est pas un problème de preuve mais une question d’acceptation d’un nouveau paradigme qui est en jeu.

Et voilà... donc à quoi ça sert de discuter, hein ? Toutes les explications sceptiques sont démenties, un juge aurait déjà tranché, la vague belge ce sont des ovnis... et (non dit) les sceptiques sont bornés

 

Alors à quoi bon discuter...

 

Je constate pour ma part

- que la discussion n'avance pas

- que ma proposition de se concentrer uniquement sur Petit Réchain est sans cesse dilué (malgré le fait qu'elle nous a permis de confondre - ne serait-ce que partiellement - Meesen)

- que la plupart des pointures du forum s'en foutent

- que Gardieldthecat qui disait des choses intéressantes a quitté la discussion.

- que la discussion prend des voies insolites en niant l'objectivité scientifique, le protocole scientifique et le principe de parcimonie ! Ça fait beaucoup pour un même sujet !

 

Je me suis gardé, moi, contrairement à mon contradicteur, de considérer mes propres convictions comme un dogme inébranlable. Je pense avoir l'esprit ouvert.

 

Mes conclusions après avoir ingurgité un tas de littérature là-dessus (j'ignorais la vague belge avant cela) :

 

- La concentration de la très grande majorité des témoins dans une zone géographique et linguiste donnée plaide en faveur de l'hypothèse psychosociologique (ne serait-ce que partiellement)

- Qu'un certain nombre d'observations soit réelles (et inexpliquées) n'est pas de nature à infirmer ni ce qui précède ni ce qui suit

- La SOBEPS a peut-être été neutre dans certaines affaires, il semble bien qu'elle ne l'ai pas été, loin de là, dans cette affaire.

- Non seulement elle n'a pas été neutre, mais ses méthodes de travail ont été critiqués en termes précis par un certain nombre de sommités de la communauté scientifique belge (voir http://users.skynet.be/leurquin/pg012.html)

- Que les preuves matérielles n'ont rien d'évidentes : Une photo "douteuse" et d'origine "rocambolesque", quant aux échos radars inexpliqués, leurs nombres varient suivant les auteurs entre 0 et 2 !

- On peut admettre de se trouver entre une fourchette d'hypothèses, la plus basse étant psychosociologique (avec quelques confusions d'objets), la plus haute incluant des technologies d'essais militaires ou privés. On aura deviné que je me place dans l'hypothèse basse

- Quand au glissement vers l'hypothèse ET, le débat serait trop long, il y a sans doute d'autre civilisations que la notre dans la galaxie, mais que l'une d'entre elle vienne faire le zouave au dessus de la Wallonie pendant deux ans me paraît un bien mauvais scénario... Je croirais aux ET quand on m'apportera un incontestable artefact !

 

Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus, je quitte pour le moment cette discussion qui ne m'apporte rien (j'en ai appris bien plus en parcourant le web au juste de cette affaire qu'ici) C'est dommage car cela n'avait pas si mal commencé, mais il aurait fallu, du temps, de la patience, éviter les digressions...

Bref, mon pauvre La Bostella tu n'auras convaincu personne, on doit passer à tes yeux pour de dangereux sceptiques à oeillères. Ce n'est pas bien grave.

[la bostella]

Je vois qu’une partie de ce que j’ai dis n’a pas été compris ou pas lu comme sur l’objectivité du scientifique. A défaut de tout reprendre point par point, je voudrais faire quelques dernières remarques sur tes propos.

 

 

 

« Et voilà... donc à quoi ça sert de discuter, hein ? Toutes les explications sceptiques sont démenties, un juge aurait déjà tranché, la vague belge ce sont des ovnis... et (non dit) les sceptiques sont bornés »

 

 

Je faisais une hypothèse (j’ai employé le conditionnel) sur le glissement PAN- D à OVNI. Par contre de manière certaine, je réitère mais propos sur l’absence d’une version réductionniste crédible. Aujourd’hui, la vague belge est un mystère, un ensemble d’évènements sans explication qui oblige à envisager un éventuel passage d’aéronefs non identifiés. On leur attribue ensuite l’origine que l’on veut, ceci étant du pure domaine spéculatif et donc invérifiable.

 

 

« que la discussion prend des voies insolites en niant l'objectivité scientifique, le protocole scientifique et le principe de parcimonie ! Ça fait beaucoup pour un même sujet ! »

 

 

J’ai déjà répondu sur les critères de scientificités.

 

 

Bref, mon pauvre La Bostella tu n'auras convaincu personne

 

 

Peut être mais j’ai passé le stade où l’on ne conçoit pas que les autres pense différemment. Ce que je peux confier à l’inverse, ce que toutes les explications contraires n’ont eu de mon point de vue de poids. La contradiction est salutaire (c’est même pour cela que je débats) mais ici la plupart des arguments n’étaient que des tours rhétoriques ou des réactions immunitaires.

 

 

« on doit passer à tes yeux pour de dangereux sceptiques à œillères »

 

 

Non selon moi cela procède d’un besoin urgent de trancher, de ne pas laisser du mystère en suspension. Sur la vague belge spécifiquement, la meilleure position est l’incertitude. En toute honnêteté intellectuelle, on ne peut rien affirmer catégoriquement d’explication sur la nature réelle de ces évènements. Après chacun peut avoir une interprétation…

[kenaroh]

mais ici la plupart des arguments n’étaient que des tours rhétoriques ou des réactions immunitaires.

Merci, j'apprécie à sa juste valeur ce jugement. Quand on affirme avec aplomb qu'un reflet ne peut pas en être un mais qu'il fait partie de l'engin censé être photographié sur une mauvaise photo, j'apprécie également l'aspect scientifique de cette affirmation.

 

Après on va me soutenir qu'il n'y a pas de parti pris ...

[cpeg]

- La concentration de la très grande majorité des témoins dans une zone géographique et linguiste donnée plaide en faveur de l'hypothèse psychosociologique (ne serait-ce que partiellement)

 

Pourrais-tu être plus clair?

 

Cordialement,

Claude

[cpeg]

Y'a quelqu'un?

Estonius?

[Estonius]

Y'a quelqu'un?

Estonius?

 

Estonius vient de rentrer à la maison, mais ce matin il t'a envoyé un gentil petit MP

[dexter]

bonjour

faisant partie d'un club astro, j'ai été appelé plusieur fois par les journaux ou la gendarmerie pour des cas similaire, le dernier, un homme a filmé des boules lumineuse qui était fixe puis se déplacait vers l'ouest, plusieur témoin de la scène était présent. je expliqué qu'il sagissait de vénus, mais n'a pas crut a sa et a contacté le journal local qui a fait parraitre l'article sans la moindre enquête, il n'a jamais voulut montré son film car on allait le gardé (se son ses propos)

[cémoi]

faisant partie d'un club astro, j'ai été appelé plusieur fois par les journaux ou la gendarmerie pour des cas similaire,

 

Tiens donc ? Je ne savais pas que la presse et la police faisaient appel aux membres de clubs d'astronomie dans des cas d'apparition d'ovnis... Cela doit représenter un sacré travail avec toutes ces personnes à interroger..