Hominisation

[Pyrene]

Dans Nature, une découverte potentiellement éclairante sur l'origine des astrams. Trois espèces interfécondes sont nos lointains grands parents : surtout sapiens proprement dit, bien sur, mais aussi en partie nos voisins Néandertal et Dénisoviens. Ces trois espèces si proches ont très certainement un ancêtre commun. On le cherche entre 1 million et 300 000 ans. Hélas, l'Afrique ne livre pratiquement pas de fossiles dans cette fourchette d'âge. Les fossiles d'antecessor, qui vivait en Espagne il y a plus de 800 000 ans, en font un candidat, mais contesté, car les premiers fossiles de sapiens sont africains. La découverte au Maroc de fossiles présentant des traits sapiens archaïques renforce l'idée d'une origine africaine de nos grands-parents. Ils sont datés -très précisément- de 773 000 ans : la couche qui les a livrés correspond précisément à l'inversion magnétique des périodes Brunhes et Matuyama.  

Bonne année pépé !

Hublin et al., 2026

[DDS]

Merci pour ces points réguliers sur l’actualité de l’apparition de l’Homme et son évolution. J'apprécie.

 

Tes 2 posts des dernières 24h me plaisent particulièrement par leur contraste. 😊

 

Celui-ci, qui pose la question d’où l’on vient, avec en arrière-plan la notion de projet pour l’Humanité, et l’avenir qu’on lui connaît à ce jour.

Et le second, posté en rubrique « Les causes du réchauffement climatique » qui s’interroge où l’on va, notamment en relation avec les décisions souvent hasardeuses de nos amis étasuniens, ou tout du moins de quelques humains seulement qui peuvent remettre en cause le sens de tout ça😉

 

Ca fait réfléchir...

(soupir) 

 

Bonne année @Pyrene😊

 

 

Modifié 8 janvier par DDS

[RIGEL33]

Le 07/01/2026 à 19:09, Pyrene a dit :

Dans Nature, une découverte potentiellement éclairante sur l'origine des astrams.

On reconnaîtra nos ancêtres astrams grâce à leurs vertèbres cervicales arthrosées (si on découvre un jour des vertèbres cervicales) 

[Pyrene]

Ça ne nous rajeunit pas, mais ça fait au moins 5400 ans qu'on écrit (du moins en Mésopotamie -les Égyptiens ont suivi il y a 5200 ans). On connaissait des gravures et des signes précurseurs d'une écriture cunéiforme il y a quelque 6000 ans.

Deux Allemands ont patiemment épluché deux centaines d'objets aurignaciens (43 000 à 34 000 ans BP)  d'Europe centrale. Ils estiment, à partir d'analyse statistique, de comparaison morphologique, et de classification des objets que ces signes sont délibérés, systématiques, et conventionnels. 

Le tout début de nos échanges sur ce forum, donc....

 

Un mammouth qui vous parle... Credit: Universität Tübingen / Hildegard Jensen (CC-BY-SA 4.0)

 

 

[Sobiesky]

Lundi matin, j’ai fait une trouvaille…dans ma salle de bain : l’artefact en silex en photo ci-dessous. J’ai pensé qu’il s’agissait d’un des nombreux silex ramenés par mes fils lors de nos vacances en Dordogne il y a quelques années.  Je l’ai pris en photo puis j’ai soumis les photos à 2 IA pour en savoir plus sur la nature de cet objet. Puis je me suis dit qu’il devait bien existé des forums de paleostrams, des websilexo…et j’y ai déposé les photos.

Vite fait, les tenanciers du forum n’ont pas tardé à me repondre.

Pour l’un : il s’agit d’un Racloir double moustérien (350 000 - 35 000 BP) Neandertal. Belle patine. Probablement, à l'origine, une pointe moustérienne, transformée en racloir après la cassure de la pointe.

Pour un autre : Il s'agit probablement d'une pointe moustérienne ou d'un racloir double convergent en fin de course, la pointe est cassée. C'est donc très probablement moustérien dans tous les cas.

Et un autre encore doute pour une attribution à l'époque moustérienne, il pencherait plutôt pour du paléo sup .

Donc la premiere chose qui semble sure, c’est que c’est un racloir, c’est-à-dire un objet qui servait à racler les peaux ou les bois par exemples. Racloir double car il y a des entailles des 2 cotés. Convergent car les 2 filets convergent vers l’avant.  Fin de course, cela veut dire un peu comme la lame de l’opinel de mon grand-père qui a force d’avoir été aiguisée (la lame, pas mon grand-père) , ne restait plus qu’un mince morceau de lame. A priori le racloir était donc plus grand puis suite aux retouches successives (le silex pouvait etre rare, donc on recyclait) , il est devenu trop petit pour etre utilisé, en fin de course quoi.

La face plane montrerait que l’outil a été détaché d'un nucleus plus gros.

Ces reponses, avec leurs doutes et incertitudes sont celles que m’ont données aussi 2 IA…

Après enquète, il semble que l’outil est en fait été trouvé dans l’argile lors des travaux de construction de notre piscine, d’où sa magnifique patine, signe d’un très long sejour en milieux argileux.

Mais que faisait-il dans la salle de bain me demanderez-vous ?

 Reponse de mon barbu de fils: A ce truc, je m'en sers pour gratter ma barbe! C'est super pour enlever les peaux mortes!!! Qui sait si les Neandertaliens n'en faisait pas de meme..

[VNA]

Le 07/01/2026 à 10:09, Pyrene a dit :

La découverte au Maroc de fossiles présentant des traits sapiens archaïques renforce l'idée d'une origine africaine

 

Bonjours, il y a toute une série de vidéos du  professeur Jean-Jacques Hublin, en français et en anglais. Ses lectures sont fascinates sur ce sujet. Aussi les plus vieux vestiges sont à Jebel Irhoud  au Maroc.

interessant de comprendre que nos ancêtres auraient  traversé l'Afrique? 

 

https://www.google.com/search?q=Jean-Jacques+Hublin+lectures+on+youtube&sca_esv=9e963a6684c14a11&hl=en&sxsrf=ANbL-n5ZPT1uFTMY7i6mxLY5j5N9DnUekA%3A1772075491449&source=hp&ei=47mfaebcGJD10PEP96DpyQg&iflsig=AFdpzrgAAAAAaZ_H81mdHJQsKqiiEvx2Sp3QrC7ui47q&ved=0ahUKEwim2rjRl_aSAxWQOjQIHXdQOokQ4dUDCCE&uact=5&oq=Jean-Jacques+Hublin+lectures+on+youtube&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6IidKZWFuLUphY3F1ZXMgSHVibGluIGxlY3R1cmVzIG9uIHlvdXR1YmUyBRAAGO8FMgUQABjvBTIIEAAYgAQYogQyBRAAGO8FSJSBB1AAWNWyBnACeACQAQCYAdsBoAG0HqoBBzEwLjI0LjG4AQPIAQD4AQL4AQGYAiWgAvMfwgIFEC4YgATCAgUQABiABMICBhAAGBYYHsICCBAAGBYYChgewgILEAAYgAQYhgMYigXCAgUQIRigAcICBxAhGKABGArCAgUQIRirAsICBxAhGAoYqwKYAwCSBwY3LjI5LjGgB8quAbIHBjUuMjkuMbgH7x_CBwg1LjI2LjUuMcgHRIAIAA&sclient=gws-wiz#fpstate=ive&vld=cid:db4637a7,vid:8Xf5Pz_H0sg,st:0

 

https://www.uctv.tv/shows/CARTA-Presents-The-Origins-of-Todays-Humans-Jean-Jacques-Hublin-Homo-Sapiens-Origins-When-Moderns-Were-Archaic-35714

Modifié 26 février par VNA
precisions

[polorider]

Il y a 12 heures, Sobiesky a dit :

Mais que faisait-il dans la salle de bain me demanderez-vous ?

 Reponse de mon barbu de fils: A ce truc, je m'en sers pour gratter ma barbe! C'est super pour enlever les peaux mortes!!!

 

  

 

 

 

[Pyrene]

A la différence de ceux qui les arrachent, les dents ne mentent pas. Leur émail est riche d'enseignement sur leur propriétaire, comme le prouve cet article de Nature. 

L'ADN est une molécule fragile, difficilement conservée au delà de quelques dizaines de milliers d'années. Mais les protéines fabriquées par cet ADN se conservent plusieurs centaines de milliers d'années. Et elles portent des informations sur leur fabricant. 

A partir de l'émail de dents de six individus de Homo erectus de 400 000 ans, une équipe chinoise a pu mettre en évidence un variant de protéine inconnu porté par les six. Cette protéine spécifique, absente autres primates, pourrait donc caractériser H. erectus. Un outil précieux pour la détermination d'une espèce qu'on soupçonne d'être un fourre-tout d'ossements peu caractéristiques. Et la preuve que H. erectus n'est pas notre ancêtre direct, puisque nous ne portons pas ce variant.

Cerise sur le gâteau, un autre variant répondant au doux nom de M273V, connu chez les Dénisoviens, est aussi présent chez les six chinois. Et chez 20% des Philippins, quelques Indiens, et une poignée d'habitants de Nouvelle-Guinée.

La trace de croisements qui ne datent pas d'hier...

[Pyrene]

En 2010 la découverte dans la grotte de Denisova (Sibérie) d'une phalange humaine a conduit à identifier l'ADN d'une nouvelle espèce, logiquement nommée Dénisoviens. Depuis l'examen des protéines, mieux conservées que l'ADN, a permis l'identification de plusieurs autres fossiles, sur le plateau tibétain, en mer dans le détroit de Taiwan, et finalement en 2025 un crâne dans le Nord-Est de la Chine. Des vestiges génétiques sont présents dans certaines populations actuelles, notamment Mélanésiens et Aborigènes australiens.

Les Dénisoviens, vivant au Paléolithique moyen, étaient proches des Néandertaliens européens, avec qui ils partagent un ancêtre commun. 

C'est maintenant dans le Sud-Ouest de la Chine qu'un abondant matériel osseux et lithique vient d'être découvert dans une grotte. L'occupation a duré au moins 30 000 ans, possiblement bien plus entre 167 000 et 134 000 ans, livrant donc une riche séquence actuellement en cours d'exploitation. Les outils en os de cerfs sont d'une facture proche de ce qui est connu des Néandertaliens, et décrivent une communauté de chasseurs habiles.

La mandibule trouvée dans le détroit de Taiwan (Credit Yousuke Kaifu)

Modifié 11 septembre par Pyrene

[Pyrene]

"Hominisation", c'est le titre de ce fil. Ce qui sous-entend que l'Homme se distingue de ses cousins simiesques. Reste à trouver par quoi, large débat. On a dit "le rire est le propre de l'Homme", quand on n'avait jamais vu un singe rire (ça arrive pourtant souvent). On cite le langage, mais pratiquement toutes les espèces communiquent, les singes évidemment, mais aussi les baleines, les abeilles ou les oiseaux. D'autres ont cité l'outil, avant d'observer un singe dissimuler un bâton taillé pour un usage ultérieur (ou une corneille fouiller un trou avec une brindille...). La vie en groupe, et la société organisée existent aussi bien chez les vertébrés que chez les insectes. 

Pour les anthropologues, la station debout, et la marche bipède sont un critère à la fois pertinent et facilement observable, y compris sur les fossiles. La position du trou occipital permet de déterminer la station debout, sur un crâne qui reste un os des plus résistants, donc fréquent.

Cet article de Science ajoute les os longs à la panoplie des critères : le singe arboricole développe des humérus forts adaptés à la suspension, les fémurs humains doivent supporter le poids et sont ossifiés en conséquences. 

En comparant ces os sur les fossiles d'Australopithèques (comme la célèbre Lucy) et sur des Homo primitifs, les auteurs ont prouvé que leur robustesse déterminait leur attribution. Et que si les Homo sont des marcheurs exclusifs, les Australopithèques étaient probablement ambivalents, aussi habiles dans les arbres que sur le sol.

Ceci implique une différence dans le milieu de vie, le mode de vie, et de déplacement. On est des voyageurs, ils étaient sédentaires.

 

A droite un Homo primitif, à gauche un Australopithèque. Crédit : Cullen Townsend

 

[Sobiesky]

Très politiquement correct cette représentation 😁.

Moi, je m'étais fais censurer celle-ci  representant des premiers hominines dans mes avis Google pour contenu non approprié (Chapelle Brancacci, Rome) :

Modifié il y a 10 heures par Sobiesky

['Bruno]

Il y a 6 heures, Pyrene a dit :

Ce qui sous-entend que l'Homme se distingue de ses cousins simiesques.

Oui, il s'en distingue en étant une espèce particulière. De même le gorille : c'est un gorille, contrairement aux autres espèces. Si on était des gorilles, on se demanderait quelle est l'origine des gorilles. Étant des humains, on se demande quelle est l'origine des humains (et des gorilles aussi, par curiosité). Ça ne sous-entend rien de plus.

 

Il y a 6 heures, Pyrene a dit :

On cite le langage, mais pratiquement toutes les espèces communiquent, les singes évidemment, mais aussi les baleines, les abeilles ou les oiseaux.

L'humain est le seul animal de la planète à communiquer aux niveaux 3 et 4 (dans l'échelle de Popper) : il est capable de tenir une discussion argumentée. C'est une forme de communication très différente qui mériterait un verbe spécifique − discuter ? J'ai lu quelque part que la plupart du temps, lorsque nous parlons, c'est aux niveaux 3 et 4. C'est donc une différence importante : le propre de l'homme, c'est qu'il discute. (Mais ça ne concerne pas forcément les premiers Homo. Peut-être seulement le sapiens ?)

 

Il y a 6 heures, Pyrene a dit :

La vie en groupe, et la société organisée existent aussi bien chez les vertébrés que chez les insectes. 

Avec une différence importante : chez les humains (sapiens), l'organisation de la société est choisie volontairement (pas par les individus, mais par le groupe). Par exemple les Amérindiens de la côte ouest connaissaient l'agriculture mais refusaient de la pratiquer ; par ailleurs les modes de vie de ceux du sud étaient délibérément opposés à ceux du nord (au nord ils basaient leur alimentation sur le poisson, du coup au sud ils ne mangeaient pas de poissons malgré son abondance, préférant se nourrir de glands plus difficiles à cueillir). On a donc des modes de vie qui ne sont pas des conséquences de l'écologie et de la sélection naturelle (d'ailleurs ces derniers siècles nous étions aussi sédentaires que des gorilles  ). Mais il me semble que c'est propre à l'homme moderne. Je dirais que le propre de l'Homo sapiens, c'est qu'il s'est affranchi des lois de la nature.

 

Bref, ton introduction m'a fait réagir...

 

Il y a 6 heures, Pyrene a dit :

On est des voyageurs, ils étaient sédentaires.

Par rapport à nos cousins, OK, et c'est très intéressant en effet (merci pour l'info !). Après, ce n'est pas propre à l'humain : les chevaux et les gnous aussi sont voyageurs, et je ne parle pas des oiseaux migrateurs.