kenaroh

[OVNIs/PANs] Paroles de pilotes et d'officiels

Recommended Posts

Et des engins américains comme le F117 sont, c'est bien connu, capables d'effectuer des manœuvres comme un changement de direction à angle droit à Mach 2 ou des accélérations de 30 à 40 g c'est bien connu également.

 

oui mon bon, il se moquait de mon raisonnement :D

Edited by Poussin38

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non, tout ça est bien connu et bien documenté, aucun démonstrateur avant le Have Blue que j'ai cité. Il y a un excellent livre sur les programmes secrets de Lockheed : Jay Miller, "Lockheed Martin's Skunk Works", édition révisée, Midland Publishing Ltd., Leicester (Angleterre), 1995 (première édition : Aerofax (USA),1993). Plus généralement sur la furtivité : Doug Richardson, "Les Avions furtifs", Editions Atlas, Paris, 1990 (traduit de l'anglais "Stealth", Salamander Books Ltd., 1989) (un peu vieux...). Enfin, plus léger mais plus exhaustif : Jean-Pierre Pharabod, "AVNI - Les Armes volantes non identifiées", Odile Jacob, 2000.

 

désolé mais dans le lien que je cite le "hopeless diamond" a été testé dès 1975 :cool:

 

des précisions là : http://www.f-117a.com/XST.html

 

je maintiens donc ma version de l'interprétation des discours des pilotes même si j'ai surement faux...

Edited by Poussin38

Share this post


Link to post
Share on other sites
oui mon bon, il se moquait de mon raisonnement :D

 

Oups...j'avais lu en diagonale :rolleyes: effectivement il se fout de ta gueule. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
désolé mais dans le lien que je cite le "hopeless diamond" a été testé dès 1975 :cool:

 

des précisions là : http://www.f-117a.com/XST.html

 

je maintiens donc ma version de l'interprétation des discours des pilotes même si j'ai surement faux...

 

OK, tu n'avais pas lu mon P.S. de 0h37... Ce que j'ai cru comprendre en lisant les sites que tu signales, c'est que le "Hopeless Diamond" était une maquette immobile dont on étudiait l'écho radar, totalement incapable donc d'aller se balader en France. Par ailleurs, je n'ai pas trouvé la définition précise de "démonstrateur", mais ça m'étonnerait que ce "Hopeless Diamond" en fut un.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bref pas de foutage de gueule comme tu te plais à le dire, juste un argumentaire

C'est agaçant de toujours se sentir visé... Ce n'était pas de toi que je parlais évidemment mais du troll qui est venu avec sa vierge, là.

 

petite question en passant : acceptes tu l'argumentaire sociologique ou non (pour encore mieux cadrer le débat...)?

Ce n'est pas une question d'accepter ou pas, le débat est ouvert tant qu'on ne le tourne pas en dérision... En ce qui me concerne, j'ai beaucoup de mal à accepter l'idée que l'hypothèse sociologique arriverait à expliquer des relevés radar, des observations de pilotes ou des traces au sol...

Share this post


Link to post
Share on other sites
... je n'ai pas trouvé la définition précise de "démonstrateur", ...

 

Bonjour,

Il s'agit d'un engin existant sur lequel on adapte une technologie innovante pour en démontrer la viabilité, ceci soit à fin de brevet soit pour attirer d'éventuels investisseurs, soit encore pour en réalité étudier la dite techno sur toute ses coutures, soit enfin pour un marketing bluffeur.

Cdt.

YAC5

Share this post


Link to post
Share on other sites
des traces au sol...

 

Il n'y a (à ma connaissance) aucune trace au sol qui n'ait pas été débunké (y compris le canular de Trans en Provence)

Share this post


Link to post
Share on other sites
kenaroh,

Quel est le nom du dernier interlocuteur du reportage ?

Je suppose que tu parles du deuxième, le document de l'INA. Et bien figure-toi que je me pose exactement la même question ! Ses propos sont en effet très réfléchis et pleins de bon sens. J'aimerai bien le savoir !

Share this post


Link to post
Share on other sites
mais du troll qui est venu avec sa vierge, là.
Ce n'est pas nécessairement un troll, mais une façon d'évoquer l'argument sociologique, en pointant le rôle des mythologies, rôle qu'il ne faut jamaus sous-estimer. :cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce n'est pas nécessairement un troll, mais une façon d'évoquer l'argument sociologique, en pointant le rôle des mythologies, rôle qu'il ne faut jamaus sous-estimer. :cool:

 

Tout à fait et contrairement à ce qu'on croit à peine 1 % des apparitions mariales sont validées par la hierarchie catholique au terme d'une procédure longue et compliquée... où l'on va justement employer un certain nombre d'arguments du genre "crédibilité et notoriété des protagonistes", "absence de failles dans les descriptions", "absence d'objets ou de phénomènes prétant à confusion", "redondance des visions et de leur description précise".

 

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

"une relation de fait non recoupée ne constitue jamais une information, ce n'est qu'une interprétation (même si celle ci peut-être objective)"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fort joli, mais en dehors de l'atmosphère?

(faudrait passer à autre chose alors, comme une voiture hybride quoi)

 

Pour les militaires, ce sont des êtres humains comme nous: ils sont sensibles aux forces d'accélération.

(ou alors des drones?)

 

Patte.

 

 

Bonjour,

Voir ici:

http://www.ovni.ch/archives/plantier.htm

 

En fait le Lieutenant Plantier a été un des premiers à théoriser publiquement sur le mode de propulsion éventuel des "soucoupes volantes". Il fait appel à un champ de force hypothétique, l'anti gravitation en quelque sorte, à découvrir...

Si un tel champ était réalisable les problèmes de déplacement dans le vide et d'accélération des êtres vivants seraient résolus. A suivre...:)

 

Plus tard la MHD a montré la possibilité de déplacement supersonique sans onde de choc dans l'air (et l'eau). Ca ne résoud pas tous les problèmes (marche pas dans le vide, les passagers souffrent...) mais on reste en physique classique, les problèmes à résoudre sont technologiques.

 

Cordialement,

Claude

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Il s'agit d'un engin existant sur lequel on adapte une technologie innovante pour en démontrer la viabilité, ceci soit à fin de brevet soit pour attirer d'éventuels investisseurs, soit encore pour en réalité étudier la dite techno sur toute ses coutures, soit enfin pour un marketing bluffeur.

Cdt.

YAC5

 

YAC5, merci beaucoup.

 

Quant à savoir si le "Hopeless Diamond" était bien un démonstrateur du F-117, j'y crois de moins en moins. Wikipedia, dans son article Lockheed_F-117_Nighthawk, écrit :

 

The F-117 was born after combat experience in the Vietnam War when increasingly sophisticated Soviet surface-to-air missiles (SAMs) downed heavy bomber flights.[12] It was a black project, an ultra-secret program for much of its life, until the late 1980s.[13] The project began in 1975 with a model called the "Hopeless Diamond"[14][15] (a wordplay on the Hope Diamond due to its appearance). In 1977 Lockheed produced two 60% scale models under the Have Blue contract. The Have Blue program was a stealth technology demonstrator that lasted from 1976 to 1979. The success of Have Blue led the Air Force to create the Senior Trend[16][17] program which developed the F-117.

 

C'est bien le Have Blue qui est qualifié de "demonstrator", le "Hopeless Diamond" étant simplement un "model" (maquette). A noter que wikipedia cite correctement l'inventeur de la furtivité façon F-117, le Russe Oufimtsev (Ufimtsev en représentation anglo-saxonne du cyrillique); son travail date de 1964 !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce n'est pas nécessairement un troll, mais une façon d'évoquer l'argument sociologique, en pointant le rôle des mythologies, rôle qu'il ne faut jamaus sous-estimer. :cool:

 

J'ajouterais, pas forcément dans un cadre sociologique, que l'interprétation "ovniaque" de Fatima en particulier est un grand classique, ce n'est pas nouveau (voir "des signes dans le ciel " de Misraki, il y a qq dizaines d'années), et le parallèle est intéressant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il n'y a (à ma connaissance) aucune trace au sol qui n'ait pas été débunké (y compris le canular de Trans en Provence)

 

C'est aussi mon opinion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
kenaroh,

Quel est le nom du dernier interlocuteur du reportage ?

 

Je pense qu'il s'agit de Pierre Guérin:

 

http://adelmon.free.fr/images/Pierre_Guerin.jpg

 

http://rr0.org/personne/g/GuerinPierre/index.html

 

Remarque: Le deuxième lien insiste sur l'aspect parapsychologique et parle de rêve induit, je trouve ça curieux.

A ma connaissance Guérin n'a jamais abandonné l'idée d'une matérialité du phénomène, jusqu'à son dernier livre.

 

Cordialement,

Claude

Edited by cpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Les observations sont nombreuses, et souvent rapportées par des témoins dont le niveau de compétence, l'expérience et le degré de crédibilité sont élevés (pilotes militaires et civils, contrôleurs aériens, ...astronautes).

 

Alors bien sûr, la démarche scientifique impliquant la reproductibilité des expériences, elle est difficile à mettre en oeuvre ici : on ne peut convoquer le phénomène tel jour à telle heure, ou tous les lundis matin, pour faire et refaire des mesures...

 

Mais d'ailleurs, l'astronomie non plus n'est pas une science expérimentale, mais une science observationnelle...

:cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense qu'il s'agit de Pierre Guérin:

 

http://adelmon.free.fr/images/Pierre_Guerin.jpg

 

http://rr0.org/personne/g/GuerinPierre/index.html

 

Remarque: Le deuxième lien insiste sur l'aspect parapsychologique et parle de rêve induit, je trouve ça curieux.

A ma connaissance Guérin n'a jamais abandonné l'idée d'une matérialité du phénomène, jusqu'à son dernier livre.

 

Cordialement,

Claude

 

Oui, merci, ça semble bien être lui.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense qu'il s'agit de Pierre Guérin

Merci beaucoup ! J'ai cherché...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Concernant les traces au sol, je voudrais bien avoir les explications pour le cas de Valensole (photo), celui de Marliens, celui de Poncey-sur-l’Ignon, les 8 m³ de terre disparus de Brix, les 7000 m² de fougères brassées à Mansigné... Ça, juste en France, il en existe comme ça à la pelle dans le monde entier.

 

14ovniya8.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Concernant les traces au sol, je voudrais bien avoir les explications pour le cas de Valensole (photo), celui de Marliens, celui de Poncey-sur-l’Ignon, les 8 m³ de terre disparus de Brix, les 7000 m² de fougères brassées à Mansigné... Ça, juste en France, il en existe comme ça à la pelle dans le monde entier.

 

14ovniya8.jpg

 

Ne parle pas de pelle quand tu évoques les traces au sol, certains vont dire que c'est l'explication...:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu as raison ! ;)

 

Donc, il en existe des quantités d'autres cas...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Concernant les traces au sol, je voudrais bien avoir les explications pour le cas de Valensole (photo), celui de Marliens, celui de Poncey-sur-l’Ignon, les 8 m³ de terre disparus de Brix, les 7000 m² de fougères brassées à Mansigné... Ça, juste en France, il en existe comme ça à la pelle dans le monde entier.

 

Mazette ! Ça c'est de l'énumération ! Je vois que Monsieur à des "fiches". C'est très bien d'avoir des fiches, quand la mémoire principale (le cerveau) défaille, celles-ci sont une précieuse mémoire auxiliaire. D'ailleurs je fais pareil, j'ai moi aussi quelques "fiches".

 

J'en sors donc deux consacrés aux 2 premiers cas cités :

 

Valensole : Sans doute un engin militaire (hélicoptère ?) s'est-il posé de façon fort peu habituelle (on devrait même dire intrigante si l'on examine les traces) dans cette commune des Alpes de Hautes province en 1965. Mais le fait que l'unique témoin ait décrit une scène comme étant une rencontre du troisième type (il a même dessiné la bouille de l'extra-terrestre, un bon vieux humanoïde bien classique) est une preuve qu'il eu affabulation. Citons le témoin " En s'approchant d'eux, il note leur tête anormalement grosse par rapport au corps (3 fois celle d'un humain), chauve, peau blanche, longues oreilles, pommettes saillantes et charnues, avec une petite bouche circulaire. Ils portent des costumes gris-vert d'une seule pièce" Sans commentaire.

 

Marliens : Côte d'or 1967 – Trace étrange sur 30m²: L'ensemble des éléments examinés scientifiquement amène à expliquer la trace par la foudre, d'autant qu'un orage a effectivement frappé la région le 5 mai. Mais, quelle aubaine pour la communauté ufologiste : le (seul) témoin prétend se souvenir avoir découvert la trace avant l'orage du 5 mai. On se raccroche à ce qu'on peut !

 

Je ne connais pas les autres cas...

 

Je fais néanmoins un rectificatif : Quand je disais qu'il n'y avait dans le dossier PAN aucune trace au sol valide, je ne pensais qu'aux cas rattachées directement à l'hypothése ET, (ce fut le cas de Trans en Provence) ce qui, je le concède n'est pas le sujet du topic.

Share this post


Link to post
Share on other sites
OK, tu n'avais pas lu mon P.S. de 0h37... Ce que j'ai cru comprendre en lisant les sites que tu signales, c'est que le "Hopeless Diamond" était une maquette immobile dont on étudiait l'écho radar, totalement incapable donc d'aller se balader en France. Par ailleurs, je n'ai pas trouvé la définition précise de "démonstrateur", mais ça m'étonnerait que ce "Hopeless Diamond" en fut un.

 

Les faits corroborent ce que j'avançais : http://www.air-attack.com/page/44/F-117A-Nighthawk.html

 

notamment "The Lockheed design had a tenth of the RCS of the Northrop design. It was so invisible to radar that a radar operator performing tests on the model at White Sands, New Mexico, thought it had fallen off the pole. Bird droppings increased the RCS by 50 percent, and so the model had to be regularly cleaned. Lockheed won the competition in April 1976. "

 

Vu le contexte de l'époque : guerre froide, rideau de fer etc... on peut émettre l'hypothèse que le théâtre d'affrontement de l'époque était bien l'Europe et un avion invisible au radar -même si c'était un proto- permettait d'avoir des infos sans commune valeur.

 

Bref je persiste sur la piste/l'hypothèse d'engins furtifs sur le théatre d'opération de l'Europe en contexte de guerre froide donc stressant pour le personnel militaire :cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est agaçant de toujours se sentir visé... Ce n'était pas de toi que je parlais évidemment mais du troll qui est venu avec sa vierge, là.
avec ce que j 'ai dans ma boite de MP on n'est jamais trop prudent... :be:

 

Ce n'est pas une question d'accepter ou pas, le débat est ouvert tant qu'on ne le tourne pas en dérision... En ce qui me concerne, j'ai beaucoup de mal à accepter l'idée que l'hypothèse sociologique arriverait à expliquer des relevés radar, des observations de pilotes ou des traces au sol...

je suis d'accord avec toi mais un faisceau de faits complémentaires peuvent expliquer l'inexplicable, ce qu'un seul faisceau d'hypothèse ne pourrait combattre : si on ajoute l'hypothèse d'un engin furtif (sans que ce soit un F117 dument estampillé USAF) avec le contexte guerre froide (stress accru des pilotes c'est là que la dimension socio prendrait tout son sens) ça peut donner des observation enjolivées (déni d'ET pourrait-on dire :cool:).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur cette photo on reconnait bien la trace d'atterrissage d'un hélicoptère, c'est en effet flagrant :

 

14ovniya8.jpg

 

Après ça, comment ne pas penser qu'on nous prend pour des cons ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ais-je le droit d'invoquer sérieusement l'hypothèse du témoin complexé ou complètement bourré qui a passé sa nuit à remuer la terre au cordeau en la compactant pour être à la une des journaux, le buzz en la matière connaissant un certain succès (comme un certain nombre de circles des champs de blé) ?

 

On retrouverais ce que j'appelais l'hypothèse sociologique, au moins aussi farfelue que celle des ET...

 

Désolé de mon scepticisme :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sur cette photo on reconnait bien la trace d'atterrissage d'un hélicoptère, c'est en effet flagrant :

 

14ovniya8.jpg

 

Après ça, comment ne pas penser qu'on nous prend pour des cons ?

 

Et elle est censé illustrer quelle affaire cette photo qui n'est même pas légendée ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est valensole, cité dans le post de kenaroh en haut de page ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.