La première catastrophe nucléaire

[Poussin38]

La première des désinformations dans le nucléaire, c'est le silence...

Tu ne dis rien sur les rayonnements EM des lignes THT ou des antennes télécoms : la première des désinformations c'est l'inculture avant tout autre chose.

 

Fukushima, il n'y a pas de problème, puisqu'on en parle plus dans les grands média

Ton périmètre de lecture est trop restreint, cf ma remarque du dessus sur l'inculture. Une preuve ? http://www.lemonde.fr/recherche/resultats.html?keywords=fukushima&token=MTM1NjU1NjQ4NjIxMzlKREoxMkoz

 

Et je ne parle pas des articles sur l'EPR...

Bonne lecture

Tiens, en voilà une pas trop mal http://altminds.blog.lemonde.fr/2012/12/21/comment-naissent-les-theories-du-complot/

 

Bonne lecture

[tutu56]

il y a des gens ici qui connaissent bien le sujet.Je trouve le positionnement très cohérent .On pourrait pensé qu'ils se positionnent en défenseur voir même en pro nucléaire mais je pense qu'ils ont une vision assez objective.

En effet quand on voit le nombre d'ânerie émanant de la phobie du danger du nucléaire on est obligé de se positionner quelque peut en défenseur.

 

Je trouve que c'est important de remettre les choses à leur place , on serait alors tenté de voir que les inconvénient et danger de cette énergie au détriment des autres.Le danger est bien là malheureusement.

 

Aucune énergie est neutre même l’éolien. Dans les pales de vos éoliennes il y a des fibre synthétique donc forcement des résines époxy.Quand on sait ce que çà pollue...bref rien n'est neutre.

 

Il faut s'efforcer d'avoir une vision objective des risques engendrés par nos technologies.

[Poussin38]

Bah ce n'est pas un sujet facile, entre une technologie qui a quand même des décennies derrière elle sans trop de ratés (le taux de défaillance global ferait baver plus d'un industriel) mais qui vieillit certainement et de l'autre des nouvelles filières très alléchantes (pour ma part je crois beaucoup au solaire à long terme, une fois la filière industrielle bien assise), qui n'ont pas encore apporté la preuve de leur pérennité techico-environnementalo-économique, sans même parler des impacts connexes (coûts de remembrement du réseau électrique notamment, domaine dans lequel je bosse).

[jarnicoton]

Le démantèlement, c'est tellement dément !

 

Vu la vidéo Brennilis de 53 minutes.

Disons 25, une fois mises de côté la profanation du folklore breton par le béton et les considérations sur les chasseurs qui pourraient manger les lapins qui ont grignoté l'herbe autour de la centrale.

Bien fait pour les chasseurs.

Avantage du grand âge : j'ai retrouvé avec émotion la BD typiquement seventees de Fournier présentée comme une sorte d'introduction au sujet. Mon petit frère lisait encore Spirou, et moi ensuite. La BD évoquait très bien l'ambiance de biniou sur la lande, la forêt de Brocéliande sous la brume, et soulignait avec force comment le modernisme plaqué là-dessus brisait les mythes et chasserait les lutins des sous-bois.

Je blague ; cette histoire au parti pris grossier (la vidéo ne semble pas en faire mystère !) me tapait profondément sur les nerfs.

 

Je résume le reste : la justice interrompt le démantèlement parce que le voisinage n'a pas été consulté sur la cadence à suivre pour le démantèlement. Bon, ça ne me dérange pas.

 

Le tout sur fond du classique indémodable de l'écologie : évocation émouvante de la radioactivité ambiante sans aucune référence à aucune échelle de rien. Et aussi, citer les noms des radio-isotopes présents est toujours conseillé (Voynet ministre aimait en user ainsi, entre deux accusations hebdomadaires de misogynie quand un homme politique la contredisait) ; actinium 227, américium 243, et bien sûr tritium et même, à un moment, rapide suggestion de la dangerosité de l'eau lourde (pourquoi ?).

 

En somme une vidéo bien faite pour les poètes. Et en quoi une poésie est-elle moins utile que de l'électricité ?

Modifié 26 décembre 2012 par jarnicoton

[achille11]

Dans les pales de vos éoliennes il y a des fibre synthétique donc forcement des résines époxy.Quand on sait ce que çà pollue...bref rien n'est neutre.

 

Il faut s'efforcer d'avoir une vision objective des risques engendrés par nos technologies.

 

les émissions les plus grosses de gaz a effet de serre viennent des pets de bovins....

 

ca n'a pas grand chose de technologique (petnologique a la limite )

[Adfas]

Tu ne dis rien sur les rayonnements EM des lignes THT ou des antennes télécoms : la première des désinformations c'est l'inculture avant tout autre chose.

 

 

Ton périmètre de lecture est trop restreint, cf ma remarque du dessus sur l'inculture. Une preuve ? http://www.lemonde.fr/recherche/resultats.html?keywords=fukushima&token=MTM1NjU1NjQ4NjIxMzlKREoxMkoz

 

Et je ne parle pas des articles sur l'EPR...

 

Tiens, en voilà une pas trop mal http://altminds.blog.lemonde.fr/2012/12/21/comment-naissent-les-theories-du-complot/

 

Bonne lecture

 

 

Ne t'inquiete pas trop de mes lectures, mon "inculture" n'est pas aussi grande que tu le prétends,

 

Je parlais de média autres que la presse écrite, puisque même sur le Parisien, ils en causent. La télé, les radio, c'est le grand silence quand même.

J'ose rappeller à ta grande culture que la presse écrite est très peu lu en France.

 

il y a des gens ici qui connaissent bien le sujet.Je trouve le positionnement très cohérent .On pourrait pensé qu'ils se positionnent en défenseur voir même en pro nucléaire mais je pense qu'ils ont une vision assez objective.

En effet quand on voit le nombre d'ânerie émanant de la phobie du danger du nucléaire on est obligé de se positionner quelque peut en défenseur.

 

Je trouve que c'est important de remettre les choses à leur place , on serait alors tenté de voir que les inconvénient et danger de cette énergie au détriment des autres.Le danger est bien là malheureusement.

 

Aucune énergie est neutre même l’éolien. Dans les pales de vos éoliennes il y a des fibre synthétique donc forcement des résines époxy.Quand on sait ce que çà pollue...bref rien n'est neutre.

 

Il faut s'efforcer d'avoir une vision objective des risques engendrés par nos technologies.

 

Tutu, parles-tu d'une technologie qui pollue durant des milliers d'années ?

 

Oui, il y a des bétises de dites chez les anti nucléaires, mais il y a également beaucoup de bétises dites de l'autres coté également.

Après, il y a les faits.

Comme déjà dit, un barrage hydro qui éclate est meurtrier et dévastateur, mais au delà de quelques années, il ne reste rien en termes de pollution.

 

L'activité nucléaire comme toute les activités, pollue. Mais pour elle, cette pollution est au delà de tout ce qui est comparable en durée. Du reste, nous n'avons toujours pas de sites d'enfouissements.

 

Combien de sarcophages faudra-t-il à Tchernobyl ou à Fukushima ?

 

Nous ne sommes pas au bout de nos peines avec ces verrues. Tu en connais toi des activités qui ont des risques similaires aussi importants ?

 

Amicalement

 

Adfas

Modifié 26 décembre 2012 par Adfas

[jarnicoton]

Il y a eu aussi dès 1974 le démantèlement en Bretagne de l'émetteur de Roc Trédudon. Ce machin répandait sur la moitié de la Bretagne la pollution toxique dite "télévision".

 

Voir le lien ci-après : 2000 morts d'un coup, et le plus fort est que le barrage est resté indemne !!

 

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=barrage%20vajont&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDUQFjAA&url=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FBarrage_de_Vajont&ei=BX7bUPPfJ4qK0AWdzoGwCw&usg=AFQjCNF-9zkMvJySeg9JxD6vedpR8mslkA&bvm=bv.1355534169,d.d2k

 

Mais quand ça a été fini, il n'est pas resté de pollution !

Modifié 26 décembre 2012 par jarnicoton

[Adfas]

Tu ne dis rien sur les rayonnements EM des lignes THT ou des antennes télécoms : la première des désinformations c'est l'inculture avant tout autre chose.

 

 

 

Est-ce que c'est le sujet ? Non, alors pourquoi j'en parlerai.

 

 

Voir le lien ci-après : 2000 morts d'un coup, et le plus fort est que le barrage est resté indemne !!

 

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=barrage%20vajont&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDUQFjAA&url=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FBarrage_de_Vajont&ei=BX7bUPPfJ4qK0AWdzoGwCw&usg=AFQjCNF-9zkMvJySeg9JxD6vedpR8mslkA&bvm=bv.1355534169,d.d2k

 

Mais quand ça a été fini, il n'est pas resté de pollution !

 

Oui, 2000 morts secs (si j'ose dire avec de l'hydrolique)...

 

Une catastrophe, ce n'est pas que les morts directs, mais également les conséquences sanitaires.

 

Ici, pas de chimie ou de rayonnements pour filer des cancers aux survivants.

 

Le risque "Chimie" est un peu comparable à celui du "Nucléaire" dans ce coté post accidentel. Union Carbide à Bopal a été également une grosse saloperie par exemple. Mon septicisme ne touche pas que la technologie nucléaire.

Je crois qu'il faut être prudent avec certaines technologies.

 

Dans le reportage sur Brennilis, je souhaitais surtout mettre en avant les durées de démentèlement. Cette centrale était petite. Ne paraissait pas pour un "gros morceau" pourtant, c'est looooong !

 

Amicalement

 

Adfas

[tutu56]

Ne t'inquiete pas trop de mes lectures, mon "inculture" n'est pas aussi grande que tu le prétends,

 

Je parlais de média autres que la presse écrite, puisque même sur le Parisien, ils en causent. La télé, les radio, c'est le grand silence quand même.

J'ose rappeller à ta grande culture que la presse écrite est très peu lu en France.

 

 

 

Tutu, parles-tu d'une technologie qui pollue durant des milliers d'années ?

 

Oui, il y a des bétises de dites chez les anti nucléaires, mais il y a également beaucoup de bétises dites de l'autres coté également.

Après, il y a les faits.

Comme déjà dit, un barrage hydro qui éclate est meurtrier et dévastateur, mais au delà de quelques années, il ne reste rien en termes de pollution.

 

L'activité nucléaire comme toute les activités, pollue. Mais pour elle, cette pollution est au delà de tout ce qui est comparable en durée. Du reste, nous n'avons toujours pas de sites d'enfouissements.

 

Combien de sarcophages faudra-t-il à Tchernobyl ou à Fukushima ?

 

Nous ne sommes pas au bout de nos peines avec ces verrues. Tu en connais toi des activités qui ont des risques similaires aussi importants ?

 

Amicalement

 

Adfas

 

Le chimique c'est pas mieux.

Prenons une molécule comme le DDT, une sacrée saloperie.Sa durée de vie se compte en centaines d'années voir en millier d'années.On en retrouve dans les glaces aux pôles et pour un paquet de temps.

 

A savoir tout de même que ce produit est responsable d'une diminution notable de la fertilité masculine sur la planète entière et ce pour des centaines d'années.

 

On entend pas parler de ces choses là sauf dans des milieux initiés comme en médecine.

Y a pas besoin de nucléaire pour laisser des cadeaux empoisonnés aux générations futures pour des milliers d'années.

 

A écouter les gens on crie au scandale quand on prend un millisievert de trop mais par contre on a le droit de crever avec du chimique çà c'est pas grave.C'est ce parallèle que je trouve illogique dans le débat du nucléaire.

[achille11]

et le médiator hein, le médiator, tout le monde voulait maigrir a bon compte , et le Thalidomide (distilbène) et son cortège de malformations.

 

l'alcool (40 000 mort par an) , le tabac (60 000 morts par an ) , la voiture (4000 morts par an) , accidents de travail (600 morts par an (INRS)) , et tout le reste.

c'est du concrêt, et on est loin des supputations sur les problèmes posés a long terme par la radioactivité.

ca c'est tous les jours, et pour plus de 100 000 morts/an on pourrait faire quelque chose mais qui est d'accord pour se passer de sa clope et de son petit jaune? (moi car je fume pas et je bois pas d'alcool). mais ca ca ne compte pas!

[Eric89]

l'alcool (40 000 mort par an) , le tabac (60 000 morts par an ) , la voiture (4000 morts par an) , accidents de travail (600 morts par an (INRS)) , et tout le reste.

c'est du concrêt, et on est loin des supputations sur les problèmes posés a long terme par la radioactivité.

 

La différence c'est que fumer et boire c'est le choix de chacun, pas forcément le cas pour la radioactivité.

Eric

[achille11]

La différence c'est que fumer et boire c'est le choix de chacun, pas forcément le cas pour la radioactivité.

Eric

 

tu es donc d'accord pour payer ton KW/H a 5 euros? c'est ce qui finirait par arriver si on laisse tomber le nucléraire..

et je ne suis pas d'accord pour le fait que boire pu fumer c'est une question de choix, la premiere peut être, ensuite......

 

c'est un peu comme dire que la voiture c'est un choix, quand t'as que 60 bornes pour aller bosser, y'a que les fénéants qui le font pas en vélo , mais quand ils ont essayé en voiture, ils ne s'en passent plus!!

 

il y a des choses que lorsqu'on les fait un jour, on les fait toujours !

Modifié 27 décembre 2012 par achille11

[Adfas]

tu es donc d'accord pour payer ton KW/H a 5 euros? c'est ce qui finirait par arriver si on laisse tomber le nucléraire..

et je ne suis pas d'accord pour le fait que boire pu fumer c'est une question de choix, la premiere peut être, ensuite......

 

!

 

Crois-tu vraiment que dans les pays ou il n'y a pas de nucléaire, les gens payent 5 € le kwh ?

Voilà une bonne désinformation !

 

Amicalement

 

Adfas

[Adfas]

Le chimique c'est pas mieux.

Prenons une molécule comme le DDT, une sacrée saloperie.Sa durée de vie se compte en centaines d'années voir en millier d'années.On en retrouve dans les glaces aux pôles et pour un paquet de temps.

 

A savoir tout de même que ce produit est responsable d'une diminution notable de la fertilité masculine sur la planète entière et ce pour des centaines d'années.

 

On entend pas parler de ces choses là sauf dans des milieux initiés comme en médecine.

Y a pas besoin de nucléaire pour laisser des cadeaux empoisonnés aux générations futures pour des milliers d'années.

 

A écouter les gens on crie au scandale quand on prend un millisievert de trop mais par contre on a le droit de crever avec du chimique çà c'est pas grave.C'est ce parallèle que je trouve illogique dans le débat du nucléaire.

 

D'accord avec toi pour le chimique. Nos transformateurs au pyralène ont dévasté nos nappes phréatiques par exemple...

 

Les USA ont déversé de l'agent orange sur le Vietnam... Il y a encore des enfants avec des malformations graves 40 ans après...

"http://www.youtube.com/watch?v=G-0gpOmYUc0" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Par contre, une saloperie ne doit pas être un alibi pour accepter une autre saloperie.

LE chimique, on parle de plusieurs dizaines ou centaines d'années.

Le nucléaire est au delà de ça.

 

Tous les transfo au pyralène n'ont pas fuité pour étendre une pollution ignoble sur deux ou trois siècles.

Toutes les centrales ne finiront pas comme Tchernobyl ou fukushima, mais là aussi, lorsque cela se produit, c'est du cash pour des centaines, de milliers ou des dizaines de milliers d'années.

 

Et puis, pour le chimique, on sait généralement casser la mollècule en fin de vie pour ne pas avoir à stocker durant des temps infinis.

Le Nucléaire, on ne sait pas. Même la vitrification n'est pas le moyen idéal.

Amicalement

 

Adfas

Modifié 27 décembre 2012 par Adfas

[achille11]

Crois-tu vraiment que dans les pays ou il n'y a pas de nucléaire, les gens payent 5 € le kwh ?

Voilà une bonne désinformation !

 

Amicalement

 

Adfas

 

 

a me citer,lis au moins ce que tu cites: "c'est ce qui finirait par arriver si on laissait tomber le nucléaire" , je n'ai pas écrit que c'etait le cas

 

en ne deformant pas les propos, on ne dissout pas le débat

 

pour la chimie, bossant dans ce secteur, je ne m'exprimerai pas.

[Adfas]

a me citer,lis au moins ce que tu cites: "c'est ce qui finirait par arriver si on laissait tomber le nucléaire" , je n'ai pas écrit que c'etait le cas

 

en ne deformant pas les propos, on ne dissout pas le débat

 

pour la chimie, bossant dans ce secteur, je ne m'exprimerai pas.

 

Je n'ai rien déformé ou dissout.

Si nous arretions le nucléaire, nous serions dans la même position que ceux qui n'ont pas de nucléaire ==> et qui ne payent pas le kwh à 5€

 

Ton raisonnement n'est pas juste. Pour quelle raison payerions-nous le kwh plus cher que ceux qui n'ont jamais eu de nucléaire ?

 

Pour le chimique, je bosse dedans et je m'exprime. Il y a des mollècules bien dégueulasses encore de nos jours (même si les normes européennes ont un peu fait changer les choses..; Trop souvent, lorsque la norme est trop contraignante, les produits sont fabriqués ailleurs, là ou il n'y a pas de droits du travail et de lois contraignantes.

 

Amicalement

 

Adfas

[achille11]

Je n'ai rien déformé ou dissout.

Si nous arretions le nucléaire, nous serions dans la même position que ceux qui n'ont pas de nucléaire ==> et qui ne payent pas le kwh à 5€

 

Ton raisonnement n'est pas juste. Pour quelle raison payerions-nous le kwh plus cher que ceux qui n'ont jamais eu de nucléaire ?

 

Pour le chimique, je bosse dedans et je m'exprime. Il y a des mollècules bien dégueulasses encore de nos jours (même si les normes européennes ont un peu fait changer les choses..; Trop souvent, lorsque la norme est trop contraignante, les produits sont fabriqués ailleurs, là ou il n'y a pas de droits du travail et de lois contraignantes.

 

Amicalement

 

Adfas

 

 

non, c'est faux!

 

si nous revenions a des énergies fossiles : la demande mondiale augmentant, on paierait notre courant très cher, et en prime nos déplacements en voiture aussi. un progrès!!

 

si nous passons tout en énergies renouvelables, je te fais même pas l'affront de te dire que les 5 euros sont sous évalués.

 

j'ai entendu hier, que le charbon est a environ 30% de l'énergie mondiale consommée, contre 34% pour le pétrole, et que dans quelques années, le charbon sera devenue l'énergie n°1 dans le monde, suite a l'abandon des programmes nucléaires de certains pays! quel progrès!!

 

si tu bosses dans la chimie, tu connais bien la classification REACH, qui est européenne, mais qui n'empêche effectivement pas les pays du tiers monde de nous envahir de produits de merde, le résultat:nos emplois se sont barrés, mais on recois quand même des produits de merde, on les consomme , mais on ne les fabrique plus... encore un progrès?

 

 

chaque régression est vue par beaucoup comme un progrès, on sait que les vaccins ont tué certaines personnes, on va les interdire pour autant?

 

il y a un truc qui s'appelle le bénéfice/risque , et c'est a utiliser a chaque question métaphysique qu'on se pose

[Poussin38]

Adfas, je ne prétends rien quant à ton inculture, elle s'étale depuis quelques pages à crier à tort et à travers au crime industriel sans poser les faits et peser les risques de manière objective, que du sensationnel voire du "bling-bling" ou complotisme (mon exemple sur les risques EM, le tien sur "Nos transformateurs au pyralène ont dévasté nos nappes phréatiques par exemple...", tiens on a arrêté de boire de l'eau ?).

 

Long la durée de démantèlement de brennilis ? pour une tête de série ce n'est pas si mal, d'ailleurs tu ferais à ce titre mieux de poser la question pour superphénix qui est autrement plus compliqué du fait de sa technologie particulière et très couteux.

 

Bref, j'ai déjà eu à faire ce débat je ne reviendrais pas sur l'argumentaire du biseau technico-économico-politique imposé par le contexte, le pragmatisme finira bien par s'imposer face aux chants des sirènes (cf note technique du sénat déjà citée http://www.senat.fr/rap/r11-667-1/r11-667-1-syn.pdf).

 

Ps pour Achille : pas 5€ le kWh on serait plutôt à 50 fois moins pour l'EPR

 

Je salue les rois de la désinformation et pour ma part je m'arrête là.

 

[jarnicoton]

Déjà, à la place d'Adfas, j'observerais que le kWh à 5 euros est quand même excessif, sauf à pédaler (revoir l'exposé de Jancovici en commission sénatoriale).

Les Allemands paient l'électricité deux fois plus cher que nous ; on double encore un coup de plus et on devrait à la longue y arriver comme ça sans nucléaire.

(on gardera une ou deux centrales nucléaires pour abaisser le prix de vente du kWh moyen du solaire et de l'éolien)

Sauf que la Chine ne suivra pas, mais zut, au moins on n'aura rien à se reprocher.

Modifié 27 décembre 2012 par jarnicoton

[achille11]

Ps pour Achille : pas 5€ le kWh on serait plutôt à 50 fois moins pour l'EPR

 

je disais cela au cas ou la filière nucléaire était totalement abandonnée.

je ne connais pas le cout réel du KWh de l'EPR , mais j'imagine bien inférieur a celui d'une centrale conventionnelle.

 

ce qui me fait toujours marrer, c'est qu'en europe nous nous somme bridés (sans jeu de mot ) tout seuls:

 

plus d'émissions polluantes, des voitures qui consomment pas (et qui se vendent pas) , des limitations partout, bref, la chine, l'inde et les USA n'ont rien signé de tout ca, il srachètent les droits a polluer et prospèrent, et nous on subit le réchauffement climatique en voyant notre niveau de vie plonger et l'avenir de nos enfants incertain....

 

je pense qu'en france on mourra davantage de la polio et de la tuberculose (et autres maladies tiersmondistes) dans les decennies a venir que de la pollution....

Modifié 27 décembre 2012 par achille11

[Fred_76]

M'en fous. Je n'ai pas l'électricité. Je roule en charrette à cheval, je cultive mes propres légumes et élève mes animaux. Je bois l'eau que je récupère. Je me chauffe en brûlant le bois de mes arbres.

 

J'ai 28 ans, mais j'en paraît au moins 60. Ma femme s'est barrée depuis longtemps avec les enfants. Mes voisins me regardent d'un drôle d'œil et me jettent parfois des pierres, c'est vrai que je ne me lave pas souvent et que mes vêtements en peaux de bêtes doivent sembler (et sentir) bizarres pour eux.

 

Bien évidemment je refuse tout de cette société de consommation et l'autre jour, quand j'ai perdu ma dernière dent, ça m'a fait tout drôle quand je regardais les photos de mon mariage il y a 5 ans. Ma belle épouse dans sa robe scintillante et moi dans un joli costume, nos amis et familles qui lançaient du riz à la sortie de la mairie. Les rires, la joie. Mais tout ça c'est nul, c'est de la poudre aux yeux. Je suis heureux maintenant : mon empreinte écologique est nulle, voire même positive car mon corp va bientôt servir de compost... J'ai chopé un rhume et j'ai maintenant du mal à respirer. Ça fait trois jours que je ne peux plus me lever. J'ai faim, j'ai soif. Mon chien attend aussi, il a faim.

 

La fin du monde, c'était pour le 21 décembre ? Je ne compte plus les jours, j'attend. Je suis prêt.

[Adfas]

non, c'est faux!

 

si nous revenions a des énergies fossiles : la demande mondiale augmentant, on paierait notre courant très cher, et en prime nos déplacements en voiture aussi. un progrès!!

 

 

Quel ton !

Tu m'étonnes John ! Les USA, qui sont les plus gros énergivore de la planète par personne ne produisent que 20% de leur énergie en nucléaire.

104 réacteurs aux USA - 58 réacteurs en France - Allemagne 17)

 

Quel est le poids de la consommation energétique Française face à celles de la Chine et des USA ?

Faut arréter de ce regarder le nombril !

L'allemagne n'est pas si mal que ça industriellement parlant, elle pourrait même nous donner des leçons. Pourtant, elle a pas surdimensionnée son parc nucléaire et ne vit pas à l age de pierre

 

L'explosion des prix de l'énergie touchera aussi l'uranium. La chine va justement faire beaucoup de centrale, la demande de matériaux fissibles va augmenter aussi. Les condition d'extraction va se compliquer et donc le prix augmenter.

 

L'avantage d'une énergie renouvellable (comme son nom l'indique)

, c'est qu'elle ne puise pas dans un stock limité (la terre étant limité en dimension)

 

chaque régression est vue par beaucoup comme un progrès, on sait que les vaccins ont tué certaines personnes, on va les interdire pour autant?

 

il y a un truc qui s'appelle le bénéfice/risque , et c'est a utiliser a chaque question métaphysique qu'on se pose

 

Occasionnellement, tu ne penses pas que le vaccin ne concerne que toi en terme de choix ?

Si tu t'injectes un mauvais vaccin, ce n'est pas grave pour les autres et encore moins pour ceux qui viendront plus tard.

Pour le nucléaire, c'est surtout les autres qui auront à gérer les risques, ceux qui viendront dans 50, 100, 1000 ans

 

Je me demande si tu vois bien la différence ?

 

Amicalement

 

Adfas

Modifié 27 décembre 2012 par Adfas

[Luc Cioni]

Jamais une hydrolienne, une éolienne, un barrage qui céde ne feraient des dégats pareils, des dizaines, des centaines ou des milliers d'années après...

 

Ortog

 

Bonjour, pour ce qui concerne le barrage, si le joli monstre que viennent de nous concocter les Chinois, venait à lâcher, je suis pas certain que le résultat serait comparable à celui d'une éolienne en folie. Pour le reste, jamais non plus une trottinette ne fera des dégâts pareils à ceux causés par un 38T, sur la base de ce seul raisonnement, est-ce une raison d'abandonner le second pour revenir à la première ? A ce sujet, voir l'émission récente d'ARTE qui classait les 10 grands périls susceptibles de réduire l'humanité à sa plus simple expression et ne plaçait pas le péril nucléaire en première position.

 

Quel parti prendre ?

 

Celui de Prométhée qui en dérobant le feu et l'habileté industrielle, a donné aux hommes à la fois le progrès technologique et les catastrophes qui vont de pair ou celui d'Epiméthée son frère, craintif de tous risques intempestifs, qui n'a même pas su empêcher son épouse Pandore d'ouvrir la boite éponyme d'où s'envolèrent tous les maux qui vinrent frapper la Terre ?

 

Bonnes fêtes de fin d'année quand même.

[Fred_76]

Le nucléaire pour moi, c'est "sacrifier" une zone restreinte pendant une éternité. Si cest bien geré, ca peut se concevoir. L'énergie fossile, c'est polluer l'ensemble de la planète, dérégler son climat, faire monter les océans,... et ça, personne ne peut le gérer.

[Adfas]

Le nucléaire pour moi, c'est "sacrifier" une zone restreinte pendant une éternité. Si cest bien geré, ca peut se concevoir. L'énergie fossile, c'est polluer l'ensemble de la planète, dérégler son climat, faire monter les océans,... et ça, personne ne peut le gérer.

 

Tu peux me citer des exemples de choses fabriquées par l'homme que l'on sache gérer durant des millénaires ?

 

C'est faire fit des bouleversements politiques, religieux etc...

 

Nous ne savons même pas comment les pyramides ont été construite..; 4500 ans... Comment la machine d'Anthycitère à été fabriquée 2200 ans... Nous avons redécouvert le savoir mathémathique et artistique des grecs anciens avec la renaissance, car nous l'avions oublié !

 

Et tu crois que l'on sait gérer les choses sur des milliers d'années ?

 

Les civilisations ne durent pas éternellement, sauf à partir d'un apriori que notre civilisation actuelle serait différente par l'unique fait qu'elle se veut mondiale.

 

Ce que tu exprimes, c'est quand même un peu "Après moi le Déluge".

 

Adfas

[achille11]

Quel ton !

 

c'est juste pour répondre a "la désinformation" dont tu m'accuse, faut pas voir l'oeil de moscou partout hein

 

Tu m'étonnes John ! Les USA, qui sont les plus gros énergivore de la planète par personne ne produisent que 20% de leur énergie en nucléaire.

104 réacteurs aux USA - 58 réacteurs en France - Allemagne 17)

 

tu ne fais que me donner raison, ces pays recommencent a user du charbon, et augmentent leur consommation, ca te convient?

 

 

L'allemagne n'est pas si mal que ça industriellement parlant, elle pourrait même nous donner des leçons. Pourtant, elle a pas surdimensionnée son parc nucléaire et ne vit pas à l age de pierre

 

ah, le bon exemple: alors commencons: le nombre de personnes qui vivent en dessous du niveau de pauvreté en allemagne est double de celui de la france déja pas brillant.

les "travailleurs pauvres" sont légion, c'est pas ce que je souhaite pour mes enfants.

l'économie allemande est tirée par sa production automobile qui a des débouchés énormes en asie (mais a priori pour toi la pollution ne se mondialise pas, du moment que ce n'est pas en france c'est pas génant), bref, le modèle allemand est pour moi, une fausse bonne idée, car en plus d'avoir un niveau de vie qui a reculé, les gens sont touchés de plein fouet par la hausse des prix de l'énergie justement. ils sont d&ja en train de regretter leurs quelques pauvres centrales nucléaires

 

L'explosion des prix de l'énergie touchera aussi l'uranium. La chine va justement faire beaucoup de centrale, la demande de matériaux fissibles va augmenter aussi. Les condition d'extraction va se compliquer et donc le prix augmenter.

 

je suis d'accord, mais le rendement de n'importe quelle autre enrgie n'atteindra jamais celle la.

 

L'avantage d'une énergie renouvellable (comme son nom l'indique)

, c'est qu'elle ne puise pas dans un stock limité (la terre étant limité en dimension)

 

tout le monde sait que les stock de silicium, de beauxite ... sont infinis.

les panneaux solaires et les éoliennes naissent de la génération spontanée, c'est pas des trucs qu'on est allé chercher dans la terre (pour info , une éolienne c'est 90% de pétrole: polyester et epoxy)

 

 

 

Occasionnellement, tu ne penses pas que le vaccin ne concerne que toi en terme de choix ?

Si tu t'injectes un mauvais vaccin, ce n'est pas grave pour les autres et encore moins pour ceux qui viendront plus tard.

Pour le nucléaire, c'est surtout les autres qui auront à gérer les risques, ceux qui viendront dans 50, 100, 1000 ans

 

Je me demande si tu vois bien la différence ?

 

Amicalement

 

Adfas

 

et bien non. tes enfants ne doivent pas être scolarisés, sinon tu saurais que sans les vaccins OBLIGATOIRES , ils ne seraient pas admis. un choix tu dis?

et quand c'estfait sur des populations entières, sans qu'elles n'aient rien demandé, ce n'est pas grave?

 

pour moi , justement, ceux qui viendront dans 30 , 50 ou 100 ans, sauront parfaitement quoi faire des merdes que nous laissons, sauf si une belle épidémie ne nous décime tous (mais on s'en fout, ca gènera pas les autres)

 

nous ne sommes pas d'accord, mais je respecte tes choix, meme si je ne les partage pas!

[Fred_76]

Ce que tu exprimes, c'est quand même un peu "Après moi le Déluge".

 

Adfas

Je ne me fais pas de souci. Avec toi c'est le déluge tout de suite !

 

Brûler en quelques poignées de dizaines d'années ce que toute la Terre a produit et stocké pendant des centaines de millions d'années, ça à déjà commencé à faire fondre les banquises, à élever le niveau des mers, à foutre le bordel dans le climat de plein de régions du monde qui n'utilisent même pas ces ressources.

[Adfas]

Achille, ta dernière phrase me plait bien

 

Tiens, l'éclairage public en allemagne est de 43 kwh par an et par habitant

 

En France, l'éclairage public est de 92 kwh par an et par habitant (2005)

 

De quoi plaire aux Astrams teutons

 

Si le KWH était plus cher en France, on diminuerait peut être l'éclairage de nuit

 

J'espère qu'au moins cet argumentaire sera apprécié ici

 

Amicalement

 

Adfas.

 

PS : Mes momes sont scolarisés et vaccinés, je ne suis pas un homme préhisto

[Adfas]

Je ne me fais pas de souci. Avec toi c'est le déluge tout de suite !

 

Brûler en quelques poignées de dizaines d'années ce que toute la Terre a produit et stocké pendant des centaines de millions d'années, ça à déjà commencé à faire fondre les banquises, à élever le niveau des mers, à foutre le bordel dans le climat de plein de régions du monde qui n'utilisent même pas ces ressources.

 

Pourquoi ? Tu consommes pas moins de matériaux fossiles que moi...

Peut-être même plus que moi, va savoir.

 

Tu es peut-être plus responsable que moi, va savoir, ça dépend aussi de nos niveau de conso. Je te rassure, un amerloc moyen est bien au dessus de toi et moi réunis.

 

Je vois que tu prends pour un fait certain l'anthropisme du réchauffement climatique.

 

Méfie toi des "a priori", c'est le second en deux messages.

 

Au fait, j'attends les exemples de choses qu'on sait gérer durant des millénaires... Tu n'as pas répondu ?

 

Amicalement

 

Adfas

Modifié 27 décembre 2012 par Adfas

[jarnicoton]

On ensevelira les déchets de fission à mille mètres dans un terrain géologiquement stable et sans ruissellement d'eau depuis des éternités ; soit.

Cela n'embarrasse guère l'écologie politique : nous oublions que les humains dans mille ans peuvent très bien avoir régressé jusqu'à ne plus savoir où sont les stocks souterrains. Voilà à ma connaissance l'argument écolo ultime pour contrer la question des déchets. Comme quoi on trouve toujours quand on veut trouver.

(reste à se demander ce que ces humains redevenus primitifs foutent par mille mètres de fond, après avoir débouché un puits d'un kilomètre rebouché, mais bon).