conseils gamme complète oculaire pour dob 450 mm F/D 4

[Daube-sonne]

donc on peut passer de l'un à l'autre. MAIS je vais probablement faire comme le préconise leimury : faire SANS puis si cela la coma me gène énormément, j'aviserai plus tard ce n'est pas urgent !

 

Faire sans sur un instrument à f/4 oublie l'idée... Ah si en utilisant uniquement des oculaires 30-45° de champ

Ce n'est pas sérieux, et d'autant moins que tu t'orientes vers un télescope d'une certaine gamme. Ça devient dans ton cas un accessoire représentant 5% du coût et offrant un gain à la qualité de l'image dépassant de très loin ce petit pourcentage (mais vraiment très très loin)...

 

 

Le MPC est très bien sur un télescope à f/4,5 car on peut le prévoir pour un ou deux oculaires longue focale et ça sera suffisant.

Quand je dis prévoir c'est qu'il faut bien connaître la distance entre les lentilles et donc prévoir les bagues en fonction pour respecter la bonne distance.

En pratique on le laissera installé sur la plus longue focale ou du moins sur l'oculaire où la coma est la plus visible.

 

Pour dire qu'en pratique on ne s'amuse pas à l'installer sur tous les oculaires. Ça serait trop pénible.

 

Sur un instrument à f/4, le MPC est moins performant que le Paracorr, de plus il serait nécessaire pour tous les oculaires... Sauf à la limite sur les très forts grossissements (et encore pas en théorie).

Gros avantage du Paracorr qui est extrêmement pratique. Y a juste éventuellement à mémoriser un réglage pour chaque oculaire.

Tu peux même choisir tes oculaires pour qu'ils aient le même réglage (voir le tableau donné par Télévue).

Là pas besoin de visser - dévisser, c'est juste un curseur à placer sur un repère numéroté (avec des lettres). On ne manipule rien, on ne sort pas le correcteur du PO ; classiquement il reste dans le PO toute la nuit d'observation.

 

A choisir sur un f/4 faut prendre la version 2008 moins chère et tout aussi efficace, la version 2010 est plus destinée aux rapports encore plus courts.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 27 janvier 2012 par Daube-sonne

[jgricourt]

Justement ce sont sur des oculaires à très grand champ 80° et plus que la coma est la plus importante et à fortiori gênante ou en tout cas évidente même pour un parfait débutant et comme Daube-sonne je trouve dommage de se passer de cet accessoire sur un instrument de haute volée comme celui que tu envisages.

 

[...] la version 2010 est plus destinée aux rapports encore plus courts.

 

Et cette dernière est parfaitement adaptée à f/4.

 

PS: Pour rappel l'importance de la coma est proportionnelle au champ apparent visible et celà indépendamment de la focale de l'oculaire (longue ou courte!) donc un Ethos 21mm présentera autant de coma qu'un Ethos 3.7mm

Modifié 27 janvier 2012 par jgricourt

[Daube-sonne]

A mon tour de donner un conseil' date=' et un conseil très important : [b']n'achète pas tout d'un coup ![/b] Le risque, c'est de changer d'avis plus tard, après avoir observé dans d'autres télescopes. C'est très bien de se définir d'entrée la gamme d'oculaires idéale (c'est qu'il faut faire), maisje préconise de commencer avec un ou deux, pas plus, ceux qui sont le plus sûrs, et de garder les anciens oculaires en attendant (s'il t'en reste).

 

Je comprends que l'intérêt du forum soit justement d'éviter de se tromper, mais je suis quand même sceptique, surtout qu'à partir d'un certain niveau, le choix des oculaires devient de plus en plus subjectif.

 

Dans mon cas personnel, si j'avais suivi ce genre de conseil j'aurais un grossissement d'au moins 1xD, un filtre UHC et un correcteur de coma. Or je n'en éprouve pas le besoin. J'ai eu l'occasion d'essayer ce type d'accessoires, mais non (j'ai vu à l'oeuvre un Nagler 26 mm avec et sans Paracorr sur mon 495 mm à F/4, eh bien le Nagler 26 mm me fait toujours rêver, le Paracorr pas du tout).

 

Très bon conseil, 100% d'accord ; ne pas tout acheter d'un coup.

 

Le Paracorr peut être pris en dernier sans doute. Mais faut intellectuellement le prévoir !

 

Bruno c'est assez étrange que tu ne ressentes pas l'intérêt du Paracorr.

 

Je connais ton intérêt pour les étoiles limites en magnitude. Et bien le Paracorr te fait bien gagner de ce côté. Sauf au centre du champ.

Mais juste en s'éloignant un peu les étoiles cessent vite de rester ponctuelles, les plus faibles "s'éteignent".

Je pense par exemple, au poudroiement de petitetounes en formation dans M42, qui ne sont souvent perceptibles qu'en vision décalée par nuit stable.

 

Puis si on regarde vers les bords (sans parler d'aller coller de façon caricaturale ; on n'observe pas les bords mais on les voit ou du moins en partie) la taille des étoiles sans Paracorr sur un f/4 est assez énorme.

 

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne]

PS: Pour rappel l'importance de la coma est proportionnelle au champ apparent visible et celà indépendamment de la focale de l'oculaire (longue ou courte!) donc un Ethos 21mm présentera autant de coma qu'un Ethos 3.7mm

 

Tout à fait !

 

Même si on lit souvent qu'elle ne concerne que les oculaires longues focales... En théorie non !

En pratique la turbu noie le poisson pour les forts G.

 

La règle c'est bien ça : c'est le champ apparent de l'oculaire qui dévoile la coma. Plus il est large plus les étoiles s'étalent sur les bords !

 

On peut très bien conserver le Paracorr avec des oculaires courtes focales.

[olivdeso]

 

Certe mais en pratique cela reste très exploitable surtout derrière un Paracorr, comme ça j'utilise avec succès un TV Plossl de 55mm me procurant une pupille de 12mm ! Mais alors quel champ on obtient (1.3° pour moi).

 

 

+1

 

Même expérience de mon coté avec un plossl clavé de 40mm sur le TJMS 600 F/D 3.4 et paracorr. Comparé à un ethos 21 ou un nagler 31, il y a plus de contraste, c'est net. Sur M42 l'image est parfaitement exploitable et magnifique, très contrastée. On arrive à voir les nuages de poussière sombre alors que ce n'est pas possible avec les autres oculaires dans les mêmes conditions.

 

 

Je te conseille aussi le paracor, c'est franchement indispensable dans ce type de télescope dès que tu veux un peu de champ. Le paracor 2010 corrige très bien en photo un tel F/D avec un capteur 24x36. En visuel le paracor 2008 peu suffire.

 

Il y a aussi le nouveau système SIPS de starlight qui est un paracor intégré et me paraît pas mal du tout. (en promo d'ailleurs avec le FT 2015 BRC. Le SIPS est fait pour ce focuser uniquement, donc pas facilement réutilisable sur un autre type de focuser). Très pratique pour le visuel.

 

Perso j'hésite entre ce système ou un focuser plus gros 3.5" et un correcteur asa 3" qui permettrait de corriger le 24x36 (mais lourd et 2.5x plus cher).

Mais même avec le paracor 2010 le 24x36 est bien corrigé, mais vignette beaucoup.

Modifié 27 janvier 2012 par olivdeso

[Invité emeric]

J'ai personnellement un VS-ASTRO UC de chez Skyvision 500mm FD4 avec un miroir Lightolder depuis décembre 2011. Je suis très satisfait.

La structure est vraiment très bien.

Ne pas négliger de prendre la brouette en option.

Côté oculaires: Explore Scientific 100° 20mm, 14mm et 9mm qui n'ont rien à envier aux Ethos mais surtout beaucoup moins cher + nagler 31mm, 7mm, 5mm et 3,5mm + paracorr televue type 2

[JiBé]

PS : En relisant, je pense aux tontons flingueurs lorsque les 2 porte-flingues comparent leurs berettas « le prix part, la qualité reste »

 

C'est en pensant à la même scène que j'ai pris la barlow Zeiss Abbe et le rc Brandon :D:D

[thierry ruiz]

Bonjour a tous, pour moi le paracorr est indispensable sur un instrument à F/D 4 au risque d’avoir une image pas terrible en bord de champ, même si les Ethos sont très bien corrigés. Le choix du paracorr Type1 ou 2 ou intégré au PO reste une question de gout, d’aspect pratique et de budget, j’utilise personnellement un type 1 qui fonctionne parfaitement avec mes d’oculaires (Ethos 13 et 3,5 et mon panoptic 27mm) pour les autres ils sont utilisés le plus souvent sur la bino qui possède son propre correcteur de champ.

 

 

Personnellement je ne suis pas fan du nouveau système de chez Starlight pour plusieurs raisons, la première est son prix relativement élevé par rapport au modèle classique, la seconde est son réglage plutôt délicat toujours en prenant référence l’ancien modèle et la dernière et l’encombrement sur la cage secondaire. Le risque de choc est vraiment très important car il dépasse énormément une fois régler Pour mon client et partenaire la clef des étoiles, réglage effectué pour toute la série Etos. Le démontage se réalise a partir de trois petites vis BTR a 120° se qui ne rend pas la chose facile pour un démontage avant transport surtout de nuit avec le risque de perdre les vis.

En conclusion, je préfère le modèle classique qui se transporte a part et dont le prix est nettement plus abordable.

 

 

 

 

 

 

Cordialement

Thierry Ruiz

 

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

Modifié 29 janvier 2012 par thierry ruiz

[crabe]

Bonjour,

 

Emeric, tu as les Explores 100 ° ? si oui , en es-tu content ?

Christophe

[jgricourt]

Je rajouterai que pour collimater avec des méthodes passives (cheshire, catseye, autocollimateur) il faut retirer le bloc optique du SIPS et celà se fait par l'arrière et donc le risque de le faire tomber sur le primaire n'est pas négligeable

 

On peut collimater au laser avec un SIPS mais le faisceau retour ne sera pas aussi focalisé et visible que sans. Donc je rejoins l'avis précédemment donné pour dire que c'est une bonne idée mais pas suffisamment pratique pour passer à côté de la version standard du correcteur qui lui se manipule comme un oculaire.

[Lionel65]

alors exit pour le sips . mais le paracorr type 1 ou 2 (qui peut descendre à F/D3) tiennent bien la corde...

et dans l'outsider ? --> le lumicon qui descend à 3,5 ?

 

fait-il visuel et photo le coco ? 265 e chez m42. quelqu'un connait ?

 

a+

 

Lionel

[jgricourt]

Pour du FD=4 les paracorr 1 ou 2 conviennent très bien, j'utilise le dernier sur le mien. J'ai vu des photos du Lumicon, 2 pauvres vis sans serrage annulaire pour espérer maintenir un oculaire de 1kg ça le fait vraiment pas ... non les correcteurs de Televue sont des Rolls à côté. Personnellement je ferai plus confiance à un fabricant d'oculaire qu'à un fabriquant de filtres

[Daube-sonne]

Personnellement je ferai plus confiance à un fabricant d'oculaire qu'à un fabriquant de filtres

 

Surtout que depuis pas mal de temps Lumicon ne fabrique plus ses filtres, il les fait faire et les teste, donnant ainsi les courbes de transmission.

 

Après je ne connais pas le correcteur Lumicon, mais il me semble bien adapté pour la photo, pas trop pratique pour le visuel avec changement d'oculaire.

 

 

Amicalement, Vincent

[serge vieillard]

salut

 

par rapport à ta demande initiale,et quelque soit ta réponse à l'utilisation ou non d'un paracord,

je pense que le point d'entrée est de déterminer :

-un oculaire "pivot",

-son propre G mini, mais au regard du champ maxi couvert et de la pupille de sortie,

-et regarder ce que l'on pourrait titiller à l'occasion,

- et au regard de tes barlow, de les considérer avec attention.

 

par exemple, le G mini le nagler 31 semble quasi incontournable pour un engin tel que le tien. Mais l'arrivée de l'ethos 21 permet de reconsiderer autrement ce choix, avec une pupille à mon avis plus intéressante pour un champ à peu près du même ordre de grandeur.

 

le pivot se situe quelque part vers 12/13 mm , truc quasi universel, truc qui sert énormément. Mais pour certain, c'est plus vers du 16/17. Et pour ma part c'est plus vers du 8-9 mm.

de là, peut être un truc plus court, genre 8 si on à 13, ou 10 si on à 17

et le reste, tout le reste avec des barlow et autres powermat.

Par exemple tonton David arrive à ses grossissements d'ogres si spectaculaires (2000x) avec un nagler 5mm, monté sur une barlox de 5x....

 

Perso sur mon 400, j'ai nag 22, ethos 13-8, additifs 2x et 2.5x, et cela en suivi manuel.

dans l'idéal, me manque un 5 mm.cette config passe à merveille sur notre T460 du club, avec un nagler 31 remplacé aujourd'hui par l'ethos 21.

 

A oui, le paracord un un atout indéniable, surtout sur les focales longues, bien sûr (le type 1 me semble très bien). c'est spectaculaire comme la gamme ethos est peaufinée avec un paracord (on dirait que c'est fait pour....)

[Diabolo]

Si on est autour de FD4, le paracorr 2 passe avec tout et sa méca est de bien meilleure qualité. Perso,je préfère moins d'oculaire mais des bons. L'Ethos 21 et un 13 passent formidablement bien. Une Powermate 2 donne alors 4 grossissements sympathiques.

C'est bien d'essayer d'avoir le grossissement mini, mais comme le dit Serge, l'Ethos 21 offre un champ énorme et un gain en grossissement qui boost bien le contraste.

 

J'ai eu un 400 à fd 4,7 il y a longtemps. J'avais un panoptic 35 et un nagler 20, un ancien mais très bon oculaire. C'était le 20 mm qui était le plus souvent dans le porte oculaire car le gain de contraste était sensible. On est certes pas comme entre un nag31 et l'ethos 21 mais le phénomène est le même.

[JJ17]

Bonjour,

 

Je suis d'accord avec Serge...

J'ai un 457 f.4.17, mon oculaire "pivot" est l'ethos 13, je possède par ailleurs le nagler 26, le 31 donne une pupille de sortie trop importante... J'ai été tenté par l'ethos 21 mais son prix m'a fait reculé et j'aime beaucoup le nagler 26...

Ensuite je descends à 8.8 mm avec le meade uwa 4000 (le seul de mes anciens oculaires)

Puis un oculaire de 5 mm avec le pentax xw et de 4 avec un uwan... pour les courtes focales, les pentax sont excellents -ça a été dit par ailleurs... avec ces deux oculaires j'obtiens un GR = au diamètre et c'est la limite raisonnable pour mon télescope...

Je serais bien tenté par un ethos 4.7 pour remplacer ces derniers mais j'ai peur de ne pas retrouver la transmission et la qualité d'image -certes subjective- du pentax...

Je possède qu'une seule barlow l'antares 2" 1.6x mais je l'utilise peu. Ethos 13 + barlow 1.6 ça fonctionne très bien !

 

Jean Jacques

[Diabolo]

Le nag 26 est une alternative a l'ethos 21 si ça coince niveau budget.

J'ai les deux et c'est assez étonnant, c'est vraiment un champ très proche et le passage à l'ethos a vraiment un effet "zoom" et un gain en contraste. Le 26 est un très bon oculaire. Combiné avec le Paracorr et un OIII sur les dentelles c'est un régal à F4 !

[Invité emeric]

Bonjour,

 

Emeric, tu as les Explores 100 ° ? si oui , en es-tu content ?

Christophe

Salut,

J'ai un dobson 500 FD4 ainsi que les 3 explore scientific 100°: 20mm, 14mm et 9mm. J'ai déjà eu l'occasion de comparer le 14mm à l'Ethos 13mm et je dois dire que l'ES n'a rien a envier à l'Ethos. Honnêtement, l'Ethos me semble un peu mieux mais on est dans " lave plus blanc que blanc" .

Sans paracorr, l'ethos corrige mieux que l'ES mais avec un paracorr il y a franchement pas bcp de différence. Si, il en existe une de différence: le PRIX...

Il y a un léger chromatisme avec l'ES si on regarde la lune de jour. Dès que le ciel est noir tout disparait mais personnellement, je regarde de nuit...

C'est époustouflant de regarder dedans, ils sont vraiment géniaux, confortable, une luminosité et un piqué de dingue. Leur étanchéité doit aussi y être pour qq chose. Je considère avoir fait le bon choix sur ses oculaires et je ne crois pas que changerai cette gamme pour autre chose. Le rapport qualité/prix et imbattable et ceux que je rencontre en observation sont vites séduits par leurs performances.

Les ES sont plus lourds que les Ethos: 20mm = 980g (comme le nagler 31) ; 14mm = 850g ; 9mm= 650g

Actuellement, je lorgne sur le nouvel ES 30mm 82° WP. J'attend qu'il soit disponible en France pour aller l'essayer de nuit et craquer ou pas...

Pour des oculaires de ce prix, je conseille de regarder avec avant d'acheter dans des starparty et avec votre instrument. J'ai pu constaté que certains oculaires sont excellents sur certains instruments et franchement mauvais sur d'autres.

j'en est fait l'expérience un peu malheureuse avec un Meade UWA 4,7mm serie 5000 pas terrible avec mon dobson mais excellent avec une lunette ED 102mm.

Mon Meade UWA 6,7mm était, pour moi, meilleur que le Nagler 7mm que je venait d'acheter suite aux promos Televue de juin: re pas de bol !

Bon, je vous rassure, le nouvel acquéreur des UWA Meade est très satisfait et j'ai gardé les Nagler qui se porteront bien jusqu'à l'arrivée prochaine, je l'espère, d'Explore 100° 5 ou 7mm.

 

Je vous recommande donc, si vous le pouvez, d'essayer les oculaires sur votre instrument avant un achat, surtout lorsque les prix commence à s'envoler. Quelque fois, on a des surprises car un oculaire de 60 ou 80€ peut être exceptionnel avec une configuration de télescope particulière. N'hésitez pas à essayer et échanger avec vos potes d'astro lors de vos sorties communes et même des oculaires réputés moins bons que les vôtres.

Bon ciel à tous.

[crabe]

Merci beaucoup pour ta réponse , c'est intéressant

[basque en balade]

ET AVANT DE LUI DIRE "ACHETE CA" PERSONNE NE LUI A DEMANDER SON BUDGET . les bonnes habitudes se perdent vite , trop vite

 

les conseilleurs ne sont pas les payeurs ... cela se voit !!!

[DOB BLEU]

Bonjour

T énerves pas Basque ,c est normal que personne ne demande son budget

puisqu il parle de 300 a 350 euros par oculaire en début de post .

JM

[jgricourt]

Oui et dans l'absolue cela ne me semble pas inutile de lui expliquer ce qu'il peut "perdre" par rapport à d'autres oculaire plus haut de gamme et forcement hors budget, le tout c'est de faire des arbitrages et des choix documenté et réfléchis, c'est comme tout je crois ...

[Lionel65]

salut,

je visais un budget. maintenant il peut fluctuer si je vois que je rate qq chose ; c'est un engagement long terme avec un oculaire;

je peux taper sur un ethos et puis revenir à une gamme moindre sur un second ocu.

donc des infos sur la gamme sup me sont utiles . merci à vous de vous en inquiéter.

 

par contre, je risque de ne pas couper au paracor

 

merci et à +

je vous tiens au courant

 

Lionel