Pentax XW 10 ou TV Delos 10 ?

[New Horizons]

J'ai une petite question qui est un peu hors sujet...

 

Qu'es qu'un renvoi coudé "dielectric" ? Qu'apporte t'il par apport à un renvoi coudé classique ?

 

Grâce à un traitement spécifique, les renvois coudés Dielectric renvoient en général 99% de la lumière qu'ils recoivent vers l'oculaire.

Les renvois coudés classiques, renvoient moins de lumière, en moyenne 96%, de la lumière qu'ils recoivent vers l'oculaire.

Pour faire simple: tu as moins de perte avec un renvoi coudé dielectric. C'est donc un achat à ne pas négliger quand on commence à mettre un peu de sous dans ses oculaires (c'est dommage de mettre des centaines d'euros dans des oculaires si entre le tube et l'oculaire on a un renvoi coudé bas de gamme).

[Bison]

Chez moi le lien donné parjgricourt marche..6 pages de commentaires sur le sujet, ! mollissent pas les outre-atlanticains. Là on peut encore croire à un incident isolé, mais c'est sûr que si un autre cas du même tonneau arrive TV va avoir quelques soucis !!

 

Au passage il y a aussi quelques avis intéresants sur la discussion qui nous occupe ici (XW10 vs Delos10)

[New Horizons]

Cette histoire d'oculaire mal fabriqué je dirais plutôt que c'est du mauvais travail taïwanais!

Ils nous ont habitué à mieux:b:

 

Il me paraît quelque peu hasardeux de conclure sur la qualité des Delos à partir d'un seul cas et d'une photo.

J'ai un Delos, et la qualité de cet oculaire me semble tout à fait dans les normes de ce à quoi nous a habitué Tele Vue: du très bon matériel.

Un oculaire dont je suis pleinement satisfait pour ma part.

[Bison]

Un cas ça va c'est quand y'en à plusieurs...

 

(Braïsse de Clermont-Ferrand)

[loulou7331]

Pour un oculaire à 300 euros çà le fait mal! Je n'ai aucun doute que la garantie Televue fonctionne, mais qui va payer les frais de port pour le renvoi du matériel?

 

Je serais curieux de connaître le prix de l'oculaire à la sortie de l'usine taïwanaise. Ce genre d'information est gardé bien en secret, çà ferrait désordre! Avec la marge très confortable qu'ils font, ils pourraient très largement se permettre de contrôler chaque oculaire avant de les commercialiser!

 

Sinon, je ne vois pas l'intérêt du Delos 17.3 par rapport au Panoptic 19. Le Delos n'est certainement pas plus lumineux, car le Panoptic ne comporte que 6 lentilles!

[tutu56]

jamais regardé dans un Delos.S'ils sont dérivés d'un ethos j'imagine la qualité qu'ils peuvent avoir en planétaire.C'est très bon mais moins neutre qu'un XW.

 

Si c'est pour du planétaire et si le champ n'est pas un impératif absolu la formule planétaire absolue que j'ai pu voir c'est un Plossl Meade 20mm + télévue powermate 2,5X.Ca enfonce tout ....

[olivdeso]

Sinon, je ne vois pas l'intérêt du Delos 17.3 par rapport au Panoptic 19. Le Delos n'est certainement pas plus lumineux, car le Panoptic ne comporte que 6 lentilles!

 

Sur un C14 le 17mm donne x200. C'est déjà pas mal pour le planétaire. Aussi en bino c'est une alternative au nikon NAV 17. (ceci dit il y a le naglet 16T5...) Aussi il n'y a pas de 17 dans la gamme pentax.

 

Mais bon, pour moi il devrait plutôt s'orrienter vers les focales paires en courte focale, comme 4.2, 8.5, 12.5mm pour s'intercaler entre les focales impaire qui sont faites par Pentax, Nikon et même taka maintenant.

[ALAIN.P]

Bon je redeterre un sujet un peu ancien,mais il correspond vraiment à ma question du moment.Je dispose d'un 300 f/4,il me faut un oculaire 10mm avec relief d'oeil important (j'observe avec mes lunettes),donc ça sera ou Delos 10 ou XW10.Pour ceux qui posaient la question,il y a quelques mois,comment avez vous fait votre choix?Avez vous pu comparer les deux oculaires?

[sixela]

Cette histoire d'oculaire mal fabriqué je dirais plutôt que c'est du mauvais travail taïwanais!

Ils nous ont habitué à mieux:b:

 

Ce n'est d'ailleurs _que_ sur le 10mm. C'est un baffle qui a été rajouté par après (pas le diaphragme de champ, puisque lui il se trouve derrière le premier groupe!), mais il est intégré plus près du groupe de lentilles (et en métal) dans toutes les autres longueurs focales.

 

Moi je l'ai vu et je n'en fais pas un plat. Même si je perdais un machin comme ça j'en referais un avec du 'flocking paper' et puis c'est tout, et depuis TV a changé le procédé de fabrication pour éviter qu'on ne les perde.

 

Mais je n'ai d'oculaires que pour regarder au travers, par pour admirer leur esthétique en les regardant hors d'un télescope ;-).

[sixela]

Pour un oculaire à 300 euros çà le fait mal! Je n'ai aucun doute que la garantie Televue fonctionne, mais qui va payer les frais de port pour le renvoi du matériel?

 

Personne. On ne doit pas renvoyer l'oculaire, TeleVue renvoie un nouvel anneau et puis c'est tout.

 

Et ils ne font pas payer (je n'ai pas d'expérience avec ça, mais d'autres expériences du service après vente impeccable après avoir bousillé une Paracorr Type 2 en la laissant tomber dans de la boue sablée).

 

ils pourraient très largement se permettre de contrôler chaque oculaire avant de les commercialiser!

Mais ils les contrôlent. Le problème c'est qu'au début, ces anneaux se décollaient après un certain temps. Ils contrôlent, mais il ne vont pas jusqu'à venir à toutes les sessions d'observations ultérieures de tous leurs clients ;-).

 

Sinon, je ne vois pas l'intérêt du Delos 17.3 par rapport au Panoptic 19. Le Delos n'est certainement pas plus lumineux, car le Panoptic ne comporte que 6 lentilles!

Hum. Je crois que tu n'a pas vraiment comparé. D'ailleurs, comme j'ai un zoom Leica plus barlow à 10 lentilles qui permet de détecter plus qu'un ortho Baader à 4 lentilles, je me garde d'attacher trop d'importance au simplismes de ce genre.

 

Tout n'est pas égal ici.

 

Le Delos bénéficie de verres plus modernes et de revêtements plus modernes que la gamme Panoptic, tout comme l'Ethos (et c'est franchement mieux, se rapprochant beaucoup plus de la qualité Nikon/Zeiss/Pentax/Leica que celle des Naglers et Panoptic.)

 

Même un Nagler 20T5 faisait mieux qu'un Pan 19, malgré le nombre de groupes supérieur.

 

La qualité de polissage, c'est un grand secret, bien sûr. C'est peut-être mieux, peut-être pas, que le Panoptic.

 

Mais bien d'observateurs à qui je fais confiance (un est même un féru des orthos même pour le ciel profond) disent que le Delos fait encore mieux que l'Ethos, et l'Ethos 13mm fait beaucoup mieux que le Nagler 13mm.

Modifié 13 octobre 2012 par sixela

[sixela]

mollissent pas les outre-atlanticains.

Pour verser dans l’hystérie collective de temps en temps, il n'y a pas mieux qu'eux.

 

Enfin, il faut lire un sujet sur les Brandons pour vraiment apprécier le délire dans toute sa splendeur (j'en ai deux, ce qui me permet d'injecter un petite note réaliste dans certaines discussions à ce sujet.)

[ALAIN.P]

ouais mais le Pentax xw10 par rapport au Delos 10 dans tout ça....

[olivdeso]

Je n'ai pas essayé le Delos, mais entre pentax XW14 et l'ethos 13, il y a une grosse différence en planétaire : le pentax est bien plus contrasté. (même le XW10 est plus contrasté que l'ethos 13 malgré la différence de focale). Les couleurs sont bien plus "saturées" dans le XW. Du coup en 2011 sur Jupiter on voyait des différences subtiles de couleurs entre les différentes bandes, qu'on ne voyait pas dans l'ethos, ni dans aucun autre oculaire. L'ethos est très légèrement chaud, bien moins que le nagler 13, (il parait blanc à coté) mais à coté d'un pentax, cette très légère dominante masque un peut les différences subtiles de couleur dans les bandes de Jupiter.

Pas essayé le Délos10, mais c'est ce point que je comparerais en premier avec le pentax XW 10 sur un SCT, le reste doit être probablement sensiblement équivalent...

[sixela]

Je te remercie pour ces précisions ! Quel va être la grande différence entre un hyperion et un XW à focale égale mis à part le champ de l'oculaire ?

 

Dans le Pentax XW, xomparé à un Hyperion, le piqué et l'absence de diffusion de lumière parasite près d'une source très lumineuse, un ciel un poil moins gris (surtout près de sujets très lumineux) et un peu moins de couleur latérale au bord (les couleurs qui se séparent légèrement du a une grossissement qui dépend un peu de la couleur).

 

Par contre, le champ est (à longueur focale égale) presque le même. Le champ apparent est le même mais l'Hyperion montre un peu plus de ciel (moins grossi au bord que dans le Pentax), mais c'est difficile à mesurer même en le faisant exprès.

 

Sur un télescope à rapport f/D court, le Pentax a aussi moins d'astigmatisme en bord de champ (sur un f/5, il n'y a pas photo).

 

Enfin, bref, le Pentax c'est mieux. Et aussi plus cher.

 

A mon grand étonnement, le Delos 10mm et le Pentax XW 10mm sont aussi bon l'un que l'autre, c'est vraiment chou vert et vert chou. Il y a encore une légère différence de teinte mais c'est difficilement perceptible et sur Jupiter je préfère juste un poil le Delos (mais sur un autre objet peut-être le XW), mais le ciel à coté de Jupiter est aussi noir dans les deux (ce qui ne pouvait pas se dire des Naglers). C'est en tout cas encore plus près du Pentax XW que les Ethos.

 

Je dis à mon étonnement, parce que il y a un an si quelqu'un m'avait dit que je vendrais mon Pentax XW 10mm je l'aurais traité de fou (mais après avoir comparé avec un Zoom Leica encore plus complexe, malheureusement,...). Je considère encore toujours cet oculaire imbattable pour un oculaire à longueur focale fixe 70°, et le Delos ne le bat d'ailleurs pas; si ils étaient au même prix, je prendrais encore un XW (vu mes années d'expérience à chercher des galaxies dans le machin). Avec les prix actuels, je ne sais pas (si j'étais très riche je prendrais encore le XW).

 

Voyant mes zooms peut-être que Nikon arrive à faire mieux (Nikon NAV SW), et Leica pourrait sans doute faire mieux mais ne le fait pas (je ne leur connais pas d'oculaires astro 70°, sauf le zoom qui lui est en effet un poil meilleur, mais il faut une barlow dans un télescope à rapport f/D court et la combinaison coûte la peau des fesses).

 

Si on veut vraiment mieux, il faut déjà passer à des trucs 'minimaux' comme les Pentax XO ou les orthos Japonais ou Zeiss avec un champ minuscule et se coller l'oeil à l'oculaire. Le Pentax XO 5mm en planétaire est encore mieux que le Pentax XW 5mm, et c'est même assez facile à voir.

Modifié 13 octobre 2012 par sixela

[olivdeso]

Si on veut mieux, il faut déjà passer à des trucs 'minimaux' comme les Pentax XO ou les orthos Japonais ou Zeiss avec un champ minuscule et se coller l'oeil à l'oculaire.

 

Effectivement, j'ai comparé les ZAO1 avec les XW, le ZAO a un tout petit peu plus de contraste, mais la différence est vraiment faible. idem XO vs XW. Par contre la différence de confort est énorme : on a la pupille collée à l'oculaire avec les orthos à courte focale, et ce pour voir un champ qui est tout petit; Il faut vraiment aimer...Pour moi c'est bien en complément des XW, mais ça ne les remplace pas...

[Seb Vauclair]

Bonsoir,

 

Nous avons eu l'occasion de tester et comparer les Delos à leur sortie lors des rencontres RAAGSO 2011.

 

A plusieurs autour de différents instruments (plutôt des Dobs à f/4) ; il se trouve que le Delos 10 a remporté l’unanimité des avis grâce à un micro chouia de contraste en plus, face au XW10.

Sinon ces deux oculaires sont très similaires en terme de confort, planéité de champ, rendu colorimétrique etc... Reste effectivement une différence de prix qui place (a mon avis) le Delos définitivement devant.

 

Mais pas de quoi se séparer d'un Pentax pour son concurrent direct...

 

Pour le défaut "mécanique" je n'en ai jamais entendu parlé avant...a suivre donc.

 

Cordialement

Sébastien

[olivdeso]

Le XW a un avantage dont on ne parle pas souvent : c'est un oculaire tout temps, étanchéité renforcée contre l'humidité.

[JJ17]

Toute la gamme des delos est-elle disponible du 3.5 au 17,3 en France ? Je dis ça car sur le site de l'Astronome, il est écrit en "cours d'approvisionnement" et sur le site d'OU, toutes les focales ne sont pas présentées ? Le constat est le même chez TS...

Il y a actuellement - 10% sur les oculaires televue, mais s'ils ne sont pas disponibles, quel est le sens de cette "baisse" de tarif ? La réduction vaut-elle pour des oculaires non disponibles qui arriveraient après la fin de l'année ?

 

Jean jacques

Modifié 15 octobre 2012 par JJ17

[Denys]

Le XW a un avantage dont on ne parle pas souvent : c'est un oculaire tout temps, étanchéité renforcée contre l'humidité.

- Autre avantage des XW est leur bonnette réglable. A mon goût, ce qui se fait de mieux.

- Encore un autre, la lentille d'entrée qui est énorme, et on a l'impression que l'oculaire à des bord très fin (comme un écran de télé à bord fin) quand on regarde dedans.

[sixela]

Toute la gamme des delos est-elle disponible du 3.5 au 17,3 en France ?

 

Certains ne sont pas encore disponibles tout court. Ceux qui existent déjà sont le 17,3, le 10 et le 6mm. Les 14, 12, 8, 4,5 et 3,5mm devraient être livrés en novembre, me disent les dealers aux US.

 

Question lentille près de l'oeil immense, le Delos fait encore plus fort que le Pentax, et la bonnette sur les Delos est aussi réglable. Pour savoir laquelle on préfère, c'est une question de goût.

Modifié 16 octobre 2012 par sixela

[olivdeso]

Et en bino? que vaut le Delos ?

 

Le pentax est top en bino (10,14, ou 20), mais assez gros, quelques uns n'y arrivent pas en bino. C'est aussi une question d'habitude et de réglage de bonnette, je ne sais pas si le Delos fait mieux sur ce point...

 

Sur le solaire, le pentax XW est excellent aussi, que ce soit en Ha ou en lumière blanche.

[astroperenoel]

Le Delos 10mm fait 56mm de diamètre (cote données sur le site TV: soit 2.2in), alors que le Pentax en fait 61mm (mesure perso), donc oui, il y a risque de ne pas pouvoir utiliser un couple de Pentax en bino, mais il y a éventuellement un palliatif, c'est de dévisser la bonnette, on a donc accès à un corps d'oculaire qui ne fait alors plus que 57mm (ai retiré la bonnette), là ça passe!