Modification de la modération

[RIGEL33]

Bonjour

En tout cas moi ce qui me surprend c'est qu'après des années au service de WA pas un mot de remerciement pour le boulot et le temps passé (a part celui d'Astrotophe en début de ce post)

Oui effectivement, c'est un oubli regrettable... et je m'en excuse. Je voulais juste être sûre que ce n'étais pas une blague (car annoncé le 1er avril)...

 

Je tiens donc à remercier tous les anciens modérateurs du forum pour le boulot accompli... un travail ingrat et mal compris. Puissiez-vous retrouver la sérénité, l'échange et la convivialité de WA sous vos nouvelles identités : simple participants, adhérents WA ou animateurs. Encore un grand merci

 

 

Et bon courage à la nouvelle équipe qui, grâce à l'anonymat, sera plus sereine dans son action de modération

[GéGé]

Là aussi faut arrêter la fumette siouplais . Si vraiment c'est ce que vous pensiez, c'est que vraiment la modo n'était pas complise !

Elle n'est pas comprise!

 

Personnellement, le fait de connaître les modos me permet justement de parler avec eux et de (les) comprendre. Ou à tout le moins, d'accepter.

Par exemple, Newton, Catluc, sont des potes. Je les connais, je les apprécie, et quand Newton me disait "Gégé, arrête, j'en ai marre!", j'acceptais, par amitié.

Lorsque Catluc me disait gentiment "tu m'emmerdes", j'imaginais son sourire, et j'acceptais.

J'arrêtais, mais ils ne supprimaient pas mes phrases.

Maintenant si un anonyme supprime des phrases que j'ai écrites, je n'accepte pas. Même mon père ne faisait pas ça! C'est une question de respect de la personne.

 

Donc oui, la modération n'est pas comprise par une partie importante des membres. Pour moi, elle vise mal ses cibles (comprendre: les propos modérés), elle le fait mal (censure), et elle le fait sur des critères moraux souvent inacceptables.

Je m'explique: faire une allusion religieuse ou politique n'est pas une offense. Tout dépend du propos.

Par contre, pourrir un sujet par des pages et des pages de causerie alors que l'autre participant ne peut même pas répondre faute de temps, devrait être modéré (veillez à l'équilibre, s'il vous plaît!).

De même, un sujet faussement technique qui attaque un artisan ou un fabricant de façon éhontée, devrait être modéré (droit de réponse de la cible, sinon stop). Parce là, c'est grave, il s'agit de l'emploi de personnes.

Etc....

 

 

PS: je m'attendais à ce que la photo de ma signature soit modérée pour prosélytisme, parce qu'elle représente une femme qui porte le foulard. Elle ne l'a pas été, merci.

Modifié 4 avril 2012 par GéGé

[roger15]

Je n'y comprends strictement rien à cette nouveauté de la "modération anonyme" sur Webastro.

 

 

Bonjour à toutes et bonjour à tous,

 

A la différence de beaucoup parmi celles et ceux qui se sont exprimés sur cette nouveauté de la "modération anonyme" je n'ai strictement rien compris à cette nouveauté "bizarroïde" ; aussi je me permets respectueusement de suggérer aux deux administrateurs de Webastro qui se sont déjà exprimés lors de ce sujet (Messieurs Astrotophe et Créateur de bugs) de répondre simplement aux quatre points suivants :

 

- 1°) qui a choisi "le" "modérateur anonyme" (ou "la" "modératrice anonyme") (ou "les" "modérateurs anonymes" ou "les" "modératrices anonymes") ?

 

- 2°) "le", "la", "les" "modérateurs anonymes" utiliseront-ils toujours l'encre verte lorsqu'ils interviendront et leurs interventions seront-elles toujours rendues publiques ?

 

- 3°) "le", "la", "les" "modérateurs anonymes" pourront-ils toujours envoyer des messages "normaux" à l'encre noire ?

 

- 4°) les décisions de modération de "le", "la", "les" "modérateurs anonymes" pourront-elles faire l'objet d'une procédure d'appel si elles semblent non justifiées à la personne sanctionnée. Je signale que là se trouve la différence fondamentale entre les démocraties et les régimes totalitaires : dans ces derniers il n'y a pas d'appel possible ni de possibilité de contester une décision prise par une autorité qui semble vous "avoir dans la ligne de mire" ; au contraire dans une démocratie toute décision peut être soumise à un appel et il existe la procédure de "suspicion légitime" (voir : http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/suspicion-legitime.php) si une personne estime que les autorités qui ont pris une sanction contre elle font preuve ou risquent de faire preuve d'inimitié ou d'animosité à son égard.

 

Merci, Messieurs Astrotophe et Créateurs de bugs de bien vouloir perdre quelques instants de votre temps si précieux pour éclaircir les quatre points que j'ai soulevés.

 

Roger le Cantalien.

[Hilarion04]

Le meilleur modérateur d'un forum, n'est-il pas le rédacteur du message lui même ? :?:

[Dédé de St Fé]

Pour la question N°1, ça ne change pas, tu peux toi même demander à être un Modérateur, ensuite c'est l'administration qui décidera

Pour la question N°2: Oui, les modérateurs peuvent toujours commenter en vert une décision, bien que le commentaire sera bref afin de ne pas deviner qui se "cache" derrière le pseudo "modérateur"

Pour la question N°3, je ne pense pas que "modérateur" va commenter ou ouvrir des sujets sauf pour modérer

 

Et enfin pour répondre à ta question N°4, tu pourras toujours contacter "modérateur" par MP si tu estimes être victime de leurs décisions

[cémoi]

Bonjour

En tout cas moi ce qui me surprend c'est qu'après des années au service de WA pas un mot de remerciement pour le boulot et le temps passé

 

Oui, c'est vrai, mais comment faire ?

En ce qui me concerne, j'ai du mal à croire que l'ensemble de l'équipe de modération ait décidé de démissionner en bloc le même jour, et cédé sa place à une équipe nouvelle, composée essentiellement de novices encore peu aguerris. Fichtre ! Pas cool de démarrer sans pouvoir bénéficier de l'aide et des conseils des modérateurs expérimentés..

 

Alors comment faire pour s'y retrouver et être certain de remercier les bonnes personnes ? Comme je trouve cette démission globale peu crédible, comment différencier ceux qui abandonnent définitivement la casquette verte de ceux qui ont fait le choix de l'échanger contre une cagoule ?

Et puis qui sait ? Si ça se trouve l'équipe est exactement la même qu'avant, dans son intégralité. Comment savoir maintenant ?

 

J'ai peur que ce changement n'annonce la fin définitive des pots d'arrivées ou de départs, du moins dans la partie publique du forum..

Modifié 4 avril 2012 par cémoi

[aragorn_strider]

En tout cas moi ce qui me surprend c'est qu'après des années au service de WA pas un mot de remerciement pour le boulot et le temps passé (a part celui d'Astrotophe en début de ce post)

 

Bonjour,

 

Tu as complètement raison.

 

Bien que ne connaissant Webastro que depuis 4 mois et membre depuis 3 seulement, j'ai pu voir dans les discussions en cours et en furetant dans les archives des discussions passées, que la modération n'est vraiment pas de tout repos, que ce n'est pas du tout une sinécure, et qu'elle est réellement nécessaire.

 

J'ai été étonné de trouver une ambiance "cour de récréation", comme l'a écrit Bruno...

Je pensais qu'entre adultes, et surtout par écrit, sur un forum d'astronomie (donc a priori sans polémique particulière), on pouvait s'entendre sans envoyer des noms d'oiseaux, en restant poli, en essayant de comprendre son interlocuteur avant de se vexer ou se fâcher.

J'ai été un peu déçu... et j'ai vite compris, n'étant pas un habitué des forums, la nécessité de la présence des modérateurs. Ils jouent le même rôle que les maîtresses dans la cour de récréation d'une école, ils sont là pour éviter que certaines discussions dégénèrent, vu que nous, adultes, nous ne sommes manifestement pas toujours capables de nous réguler seuls.

 

Pour résumer, je comparerais la modération non à des policiers ou des gendarmes, mais à des casques bleus ayant mandat d'interposition (pas des casques bleus passifs qui regardent les balles siffler comme on a pu le connaître dans certaines guerres).

 

Pour tout ce travail ingrat, peu reconnu, peu apprécié par tous, cet investissement lourd, invisible aux yeux des membres mais au combien nécessaire, MERCI pour avoir passé toutes ces années à essayer de maintenir la paix et la bonne entente sur ce forum.

 

Et BIENVENUE aux nouveaux modérateurs, qui ont du courage d'endosser ce rôle !

Leur tâche sera un peu plus facile du fait de l'anonymat, ils pourront participer sereinement aux discussions comme n'importe quel membre, sans crainte de voir leurs messages mal interprétés ou lus avec des a priori, du fait de leur casquette de modérateur.

 

Et franchement, il faut comprendre que les modérateurs ne sont pas censés prendre une décision seuls, c'est expliqué dans la FAQ ou la Charte, il s'agit d'une décision collégiale suite à une discussion sur le forum réservé aux modérateurs.

Donc dire que l'anonymat rend la décision arbitraire et impartiale, ce n'est pas vrai.

Et les modérateurs sont humains, donc je pense que dans certaines relations houleuses, comme tout un chacun, ils peuvent laisser échapper un mot de trop et sortir de leurs gonds...Et s'excuser ensuite, je suppose.

Vu la charge qu'ils ont, je pense qu'on peut leur pardonner, non ?

 

Frédéric

(pas modérateur, je précise, plutôt diplomate, qui essaye de ménager la chèvre et le chou - j'ai du mal avec les conflits)

[GéGé]

Bonjour!

 

Je trouve les propos de Roger frappés au coin du bon sens.

En particulier, ceci:

 

4°) les décisions de modération de "le", "la", "les" "modérateurs anonymes" pourront-elles faire l'objet d'une procédure d'appel si elles semblent non justifiées à la personne sanctionnée. Je signale que là se trouve la différence fondamentale entre les démocraties et les régimes totalitaires : dans ces derniers il n'y a pas d'appel possible ni de possibilité de contester une décision prise par une autorité qui semble vous "avoir dans la ligne de mire" ; au contraire dans une démocratie toute décision peut être soumise à un appel et il existe la procédure de "suspicion légitime" (voir : http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/suspicion-legitime.php) si une personne estime que les autorités qui ont pris une sanction contre elle font preuve ou risquent de faire preuve d'inimitié ou d'animosité à son égard.

 

 

J'ai toujours pensé en effet que la modération de wa était carrément hors le droit français. Et ça, c'est grave.

 

Bien sûr, on ne peut faire appel à un avocat pour modérer! Mais au moins, éviter de supprimer des phrases et stopper un sujet dans lequel une personne morale ou physique est attaquée sans que celle-ci puisse exercer son droit de réponse, serait le minimum.

Modifié 4 avril 2012 par GéGé

[astroBB1]

Bonjour à tous

Ayant moi-même eu à faire aux modérateurs, c'est avec une certaine expérience que je parle. Même si la décision de supprimer certaines parties d'une de mes interventions sur un topic passé m'est apparue peu justifiée, ce que j'ai signalé en m'en expliquant au modo ce jour là, je trouve et je juge que cette fonction est utile et necessaire dans un forum ouvert comme WA. Sans les modos, on finirait par trouver tout et n'importe quoi sur le fofo, et je ne parle pas de empoignades virtuelles certe mais empoignades quand même qu'il finira toujours par y avoir.

Je ne comprends pas tout ce pataquesse qui est fait depuis dimanche à ce sujet.

Si certains refusent ou contestent la modération, ils peuvent aller voir sur d'autres forums comment cela se passe sans et ils comprendront vite. Et si malgré tout ils continuent de refuser, pourquoi restent-ils dans un Forum où les conditions sont bien expliquées dès le départ?

M'interressant à d'autres sujets que l'astro, j'ai navigué sur un forum d'orchidophilie sans moderateur. J'ai eu la surprise un jour de trouver des photos porno sur ce forum qui n'auraient surement pas pu passer le filtre d'une modération. Sur un autre forum (photo) j'ai vu des messages d'insultes entre intervenants partisants de telle ou telle marque, ou sur tel ou tel procedé de prise ou de traitement de vue.

IL FAUT LE DIRE : LA MODERATION EST NECESSAIRE voire même obligatoire

[GéGé]

... Sans les modos, on finirait par trouver tout et n'importe quoi sur le fofo, et je ne parle pas de empoignades virtuelles certe mais empoignades quand même qu'il finira toujours par y avoir.

... IL FAUT LE DIRE : LA MODERATION EST NECESSAIRE voire même obligatoire

Tout à fait d'accord, mais pas sous sa forme passée et présente.

[aragorn_strider]

Tout à fait d'accord, mais pas sous sa forme passée et présente.

 

Ca pourrait être intéressant que tu exposes la façon dont tu verrais toi le fonctionnement de la modération sur un forum, non ?

[astroBB1]

Tout à fait d'accord, mais pas sous sa forme passée et présente.

 

Alors si je comprends bien tu veux bien la moderation, mais pas nominale et pas anonyme. Ca laisse pas beaucoup de marge:?:

[GéGé]

Aucun rapport entre l'anonymat et le fait de persécuter des gens sur la foi de dénonciations anonymes. La Gestapo a choisi d'agir en fonction de lettres anonymes' date=' mais qui te dit que la Modération en fera autant ?[/quote']

Nonobstant le terme Gestapo qui évoque des faits sans aucun rapport avec ce qui se pratique ici (Ouf !), si, la modération agit parfois sur signalement de lecteurs courageux qui n'ont pas celui de répondre sous leur nom. Ils signalent donc le propos par mp, donc anonymement vu de la cible, et la modération réagit maintenant... anonymement.

Tu le sais bien, Bruno...

[GéGé]

Alors si je comprends bien tu veux bien la moderation, mais pas nominale et pas anonyme. Ca laisse pas beaucoup de marge

Bah pourquoi? Où est le problème? Dans les cours de justice, l'accusé sait qui l'accuse, pourquoi, en fonction de quels textes, il connaît ses défenseurs, ses procureurs et ses juges.

Alors, de quelle marge parles tu?

[Newbie Mais]

J'aimerais juste que l'on m'explique pourquoi certains membres ont tout le temps besoin d'être modérés et d'autres non!

La charte, qu'est-ce? Juste une liste de petites choses de bon savoir-vivre.

 

Pierre

[Beam]

La modération de WA était ce que j’avais vu de plus ambitieux, sur un forum. Visiblement les modérateurs étaient pédagogues, se remettaient en question, s’impliquaient etc.

 

Du coup, ca avait un effet anxiogène pour les modérés et les modérateurs, puisque quoi qu’on fasse, l’injustice ou le sentiment d’injustice ne peuvent être évités à 100%. Avocat ou pas.

 

Du coup, prise de becs, topics lacrymaux, ambiance tendue, cœur de femmes en pleurs...

 

Une modération moins expliquée et moins réfléchie peut dédramatiser le truc. "On vous modère, c’est très injuste mais c’est comme ca, sans voir qui est vraiment fautif, on calme le topic , ne le prenez pas mal, si on s’est trompé merci de bien vouloir nous en excuser."

 

Ca dédramatise le truc, et la victime qui se pense innocente peut relativisée et se dire victime d’une simple erreur.

[Newbie Mais]

Bah pourquoi? Où est le problème? Dans les cours de justice, l'accusé sait qui l'accuse, pourquoi, en fonction de quels textes, il connaît ses défenseurs, ses procureurs et ses juges.

Alors, de quelle marge parles tu?

Le modéré ne le sait pas?

Qui l'accuse? la plupart du temps d'autres membres qui s'en plaignent.

Pourquoi? A cause de ce qu'il a écrit.

Quels textes? La charte, lue et acceptée à l'inscription.

Défenseurs? Le modéré ne se suffirait-il pas à lui-même? (Ah si, parfois quelques trolls qui viennent en mettre une couche...)

Procureurs? Voir ceux qui l'accusent.

Les juges? L'équipe des forums!

 

Quoi d'autre?

 

Pierre

Modifié 4 avril 2012 par Newbie Mais

[astroBB1]

la modération de wa était ce que j’avais vu de plus ambitieux, sur un forum. Visiblement les modérateurs étaient pédagogues, se remettaient en question, s’impliquaient etc.

 

Du coup, ca avait un effet anxiogène pour les modérés et les modérateurs, puisque quoi qu’on fasse, l’injustice ou le sentiment d’injustice ne peuvent être évités à 100%. Avocat ou pas.

 

Du coup, prise de becs, topics lacrymaux, ambiance tendue, cœur de femmes en pleurs...

 

Une modération moins expliquée et moins réfléchie peut dédramatiser le truc. "on vous modère, c’est très injuste mais c’est comme ca, sans voir qui est vraiment fautif, on calme le topic , ne le prenez pas mal, si on s’est trompé merci de bien vouloir nous en excuser."

 

ca dédramatise le truc, et la victime qui se pense innocente peut relativisée et se dire victime d’une simple erreur.

 

tout a fait d'accord!!!

[GéGé]

Le modéré ne le sait pas?

Si, trop tard

 

Qui l'accuse? la plupart du temps d'autres membres qui s'en plaignent.

Qu'ils le fassent d'abord par mp à l'intéressé!

 

Pourquoi? A cause de ce qu'il a écrit.

J'avais compris

 

Quels textes? La charte, lue et acceptée à l'inscription.

Elle est confuse et imprécise dans son application.

 

Défenseurs? Le modéré ne se suffirait-il pas à lui-même? (Ah si, parfois quelques trolls qui viennent en mettre une couche...)

Les trolls, c'est vrai! Mais le modéré ne peut s'expliquer sur une phrase supprimée

 

Procureurs? Voir ceux qui l'accusent.

Par mp aux modos? Anonymes par conséquent? Ce seul fait devrait suffire à ne pas en tenir compte.

 

Les juges? L'équipe des forums!

Non, pas l'équipe. J'ai été animateur pendant longtemps, je n'ai jamais été consulté sur un sujet de modération. Sauf une fois, par Newton, sur "l'affaire Orion Optics". Merci à lui!

 

Quoi d'autre?

Je t'écoute!

 

Pierre

Gégé

 

Bien amicalement!

[aragorn_strider]

La charte, qu'est-ce? Juste une liste de petites choses de bon savoir-vivre.

 

Ben oui, du savoir-vivre. Et on devrait tous savoir en faire preuve, sans même qu'il y ait besoin de lire la Charte.

 

Mais comme nous sommes tous faillibles, que personne n'est parfait, la Charte est là pour donner les gardes-fous nécessaires à la bonne entente sur le forum. Et comme toutes règles, il faut des personnes pour la faire appliquer...

[astroBB1]

Je ne suis pas très ancien sur le forum, mais il y a une Charte. Et tu n'es pas nouveau sur le forum, Gege, et la charte tu la connais et je pense qu'elle existait déja quand tu t'es inscrit sur WA. Et d'un seul coup la moderation ne convient plus...J'avoue ne pas comprendre, ne pas comprendre le raisonnement qui fait contester l'ancienne moderation, ne pas comprendre le raisonnement qui fait contester la nouvelle, ne pas comprendre le raisonnement qui fait contester le principe d'une moderation...

[astrotophe]

Je vais essayer de répondre au mieux à vos interrogations.

 

- 1°) qui a choisi "le" "modérateur anonyme" (ou "la" "modératrice anonyme") (ou "les" "modérateurs anonymes" ou "les" "modératrices anonymes") ?

Déjà pour rassurer tout le monde, il n'y a pas un modérateur mais plusieurs afin que les décisions soient prises de façon collégiale et de limiter le côté partial. Evidemment, le spam et les trucs simples et basiques (par exemple, image porno pour reprendre un exemple cité précédemment) est traité directement sans discussion préalable comme cela se faisait avant. D'ailleurs sur ce point, personne n'a jamais râlé, c'est juste la propreté du forum.

 

Pour le choix des modos anonymes, ce sont les administrateurs qui ont choisi, suite à des propositions des modos et ne nous-même (les anciens modos ne savent qui a été recruté à la fin).

 

- 2°) "le", "la", "les" "modérateurs anonymes" utiliseront-ils toujours l'encre verte lorsqu'ils interviendront et leurs interventions seront-elles toujours rendues publiques ?

Ben oui, le fonctionnement de fond ne change pas. C'est juste une question de changement de pseudo. C'est le pseudo Modération qui écrit et non astrotophe ou CdB, ...

 

- 3°) "le", "la", "les" "modérateurs anonymes" pourront-ils toujours envoyer des messages "normaux" à l'encre noire ?

Le pseudo anonyme ne sert qu'aux actions de modération. Les modérateurs anonymes utiliseront leur pseudos (qui n'a rien de différent des autres) comme n'importe quel autre membre. C'est le but de la modération anonyme.

 

- 4°) les décisions de modération de "le", "la", "les" "modérateurs anonymes" pourront-elles faire l'objet d'une procédure d'appel si elles semblent non justifiées à la personne sanctionnée. Je signale que là se trouve la différence fondamentale entre les démocraties et les régimes totalitaires : dans ces derniers il n'y a pas d'appel possible ni de possibilité de contester une décision prise par une autorité qui semble vous "avoir dans la ligne de mire" ; au contraire dans une démocratie toute décision peut être soumise à un appel et il existe la procédure de "suspicion légitime" (voir : http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/suspicion-legitime.php) si une personne estime que les autorités qui ont pris une sanction contre elle font preuve ou risquent de faire preuve d'inimitié ou d'animosité à son égard.

De la même façon qu'avant, on pouvait "faire appel" d'une décision de modération en contactant un modo ou un admin. On peut faire la même chose en contactant le pseudo "Modération" ou un adminstrateur.

 

Bref, les règles ne changent pas. Au lieu d'utiliser un nom "classique", on prend le compte "Modération". N'aller pas chercher midi à 14h.

 

Oui, c'est vrai, mais comment faire ?

En ce qui me concerne, j'ai du mal à croire que l'ensemble de l'équipe de modération ait décidé de démissionner en bloc le même jour, et cédé sa place à une équipe nouvelle, composée essentiellement de novices encore peu aguerris. Fichtre ! Pas cool de démarrer sans pouvoir bénéficier de l'aide et des conseils des modérateurs expérimentés..

 

Alors comment faire pour s'y retrouver et être certain de remercier les bonnes personnes ? Comme je trouve cette démission globale peu crédible, comment différencier ceux qui abandonnent définitivement la casquette verte de ceux qui ont fait le choix de l'échanger contre une cagoule ?

Et puis qui sait ? Si ça se trouve l'équipe est exactement la même qu'avant, dans son intégralité. Comment savoir maintenant ?

 

J'ai peur que ce changement n'annonce la fin définitive des pots d'arrivées ou de départs, du moins dans la partie publique du forum..

Mais arrêtez de vous prendre la tête. Si tout le monde respectait les règles, la modération n'aurait pas besoin d'exister. Que d’interrogation pour rien.

 

J'ai toujours pensé en effet que la modération de wa était carrément hors le droit français. Et ça, c'est grave.

Ah, j'aurais besoin d'un exemple, j'ai du mal à voir. On essaie de la respecter au mieux, on particulier sur le contenu des propos.

 

 

Mais au moins, éviter de supprimer des phrases et stopper un sujet dans lequel une personne morale ou physique est attaquée sans que celle-ci puisse exercer son droit de réponse, serait le minimum.

Je ne vois pas plus. En général, on essaie de le faire.

 

C'est un peu long désolé.

Modifié 4 avril 2012 par astrotophe

[kiwi74]

Il y a des choses que je ne comprends pas et que je ne comprendrais jamais je crois....

 

Personnellement (et comme pas mal d'entre nous), je fréquente d'autres forums autres que WA. Il y en a aussi que je ne fréquente pas du fait qu'ils ne me correspondent pas (trop de polémique, bagarres virtueles récurrentes, modération absente, etc...). Et dans ces derniers, je ne me suis jamais permis de venir en terrain conquis en criant au scandale.

 

Ça ne me plait pas ? Ben je change de forum (voire même je ne m'inscris pas).

 

Internet regorge de forums de toutes les sortes, tous gérés différemment et c'est ce qui fait le force du net.

 

D'ailleurs, le net est bien le seul endroit où l'on peut aller et venir, sans rendre des comptes à qui que ce soit, alors pourquoi s'entêter à rester dans un endroit qui ne convient pas ?

 

Perso, j'ai l'impression qu'il y en a qui s'ennuie IRL pour venir sur le net et tenter de révolutionner la chose.

[astrotophe]

En parlant du côté juridique, dans la charte, il y a un certain nombre de points qui rappellent des textes de loi :

4 - Propriété intellectuelle.

 

Vous êtes responsable des messages que vous postez sur le forum. Cela signifie que vous l'êtes également concernant la propriété intellectuelle du contenu récupéré.

 

Le non-respect de la propriété intellectuelle (diffusion d'un contenu sans accord de son auteur) peut être puni d'une peine de 3 ans de prison et 300 000 euros d'amende.

 

Plus d'informations : Le Forum des droits de l'Internet

 

5 - Législation internet

 

Conformément à la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 dite pour la Confiance dans l'Economie Numérique, la responsabilité de l'équipe de modération peut être engagée dans les cas suivants :

 

- Si elle ne modère pas de sa propre initiative un post manifestement illicite (ex : pédophilie, racisme, etc...).

 

- Si elle ne modère pas un post après avoir été avertie qu'il présente un caractère illicite. Dans ce cas, c'est à la personne qui s'estime insultée, diffamée ou autre, de prendre contact avec l'équipe de modération ou d'administration en lui demandant de modérer les propos litigieux.

 

 

Respect de la loi :

 

Etant hébergé en France, Webastro se doit de respecter la loi française. Cela implique donc l'interdiction de :

 

- Les messages à caractère injurieux, raciste ou homophobe.

 

- Les messages ne respectant pas la protection de la vie privée (divulgation des coordonnées d'une personne sans son accord, usurpation d'identité...).

 

- Les messages portant atteinte à une personne ou un groupe de personnes.

Remarque : Ce cas peut concerner les critiques contre un magasin, une marque. Seront considérées dans cette catégorie les critiques gratuites, ne reposant sur aucun fait établi ou expérience personnelle. Il n'est bien entendu pas interdit d'apporter son point de vue sur un instrument...

 

- Les messages ne respectant pas la protection des mineurs (pornographie...).

 

-L'incitation et le fait de donner des moyens de piratage est interdit sur le forum.

 

... Cette liste n'est pas exhaustive. Selon la gravité des actes, les mesures prises pourront aller jusqu'à la sanction maximale.

[GéGé]

A Kiwi : J'ai eu l'occasion d'en appeler à l'administration de facebook. Je rappelle que ce vecteur a porté des révolutions, c'est dire que nous sommes là dans un autre monde, aux effets et conséquences lourds, on parle de vies humaines.

Une amie dont j'avais placé des photos était traitée de "pute", "salope", "vénale" etc... par un goujat de passage. J'ai signalé les commentaires à l'administration comme "indésirables". Tout le monde était connu ou au moins accessible par les emails: la victime, le goujat et moi-même. Dans le signalement, fb en demande les raisons.

Le lendemain, les commentaires avaient disparu et j'ai reçu un email m'expliquant comment sortir ce monsieur des conversations de la victime et des miennes.

Eh bien voilà, je dis: chapeau!

 

J

Ah, j'aurais besoin d'un exemple, j'ai du mal à voir. On essaie de la respecter au mieux, on particulier sur le contenu des propos.

Je n'ai pas dit "la", mais "le": le droit français. Roger a très bien expliqué cela.

 

Bon, je me retire du sujet. J'ai dit ce que je pense, en ajouter n'apporterait rien.

Donc, je me modère moi-même

Modifié 4 avril 2012 par GéGé

[astrotophe]

Si tu préfères on essaie de respecter le droit français (je pensais juste à la loi en général). On ne va pas tergiversé sur les mots. Par contre, l'exemple où il y a eu un problème par rapport au droit et qui permettrait d'améliorer la modération n'est pas présent.

[GéGé]

On ne tergiverse pas, on essaie d'être précis. Nuance. L'orthographe, dans de telles discussions, est porteuse de sens. Pas comme tergiversé au lieu de tergiverser, là ce n'est pas grave!

Dans ma phrase, "le" désigne clairement le droit français. "la" peut supposer que l'on parle de la charte de wa, ou de la loi en effet: la charte ou le droit français?

 

Pour les exemples, fouille un peu le passé...

 

Alors voilà une application de modération: je pense avoir dit ce que j'avais à dire, je propose de me retirer du sujet. Encore faut-il que l'on ne me force pas au droit de réponse!

Modifié 4 avril 2012 par GéGé

[kiwi74]

Bien sûr.

 

Voici quelques données :

• WA = bientôt 20 000 membres
  
• Les actifs = quelques centaines au bas mot (on a des photographes, des croateurs, de simples astrams, des OFUPeurs, des scientifiques, mais tous sont passionnés )
  
• les mécontents = il suffit de relire ce sujet et compter
  

 

Pas besoin de faire de grandes études pour comprendre que ceux qui ne sont pas contents sont une très très très faible minorité qui ne représente donc pas la communauté Webastro.

[GéGé]

Touché-coulé

[roger15]

De la même façon qu'avant, on pouvait "faire appel" d'une décision de modération en contactant un modo ou un admin. On peut faire la même chose en contactant le pseudo "Modération" ou un adminstrateur.

Bonjour Christophe,

 

Merci de m'avoir répondu. Je suis en total désaccord avec ce que tu viens de dire : on ne pouvait absolument pas faire appel !... :mad:

 

J'en ai fait les frais il y a cinq ans (en tant qu'administrateur tu dois avoir accès à toutes les actions de bannissement et tu constateras si ce que j'affirme est exact ou non ) lorsque j'ai été banni du forum. Je pouvais d'autant moins "faire appel" qu'à l'époque (mais est-ce que cela a réellement changé aujourd'hui ? ) j'ai su que j'étais banni car je n'ai soudainement plus pu - sans aucun avertissement préalable - me connecter au forum Webastro. Alors, comment concrètement aurais-je pu "faire appel" ?

 

Roger le Cantalien.