Televue Panoptic 41mm ou Pentax XW 40mm?

[alexandr]

Quel oculaire choisir entre le Panoptic 41mm et le XW Pentax 40mm pour un Dobson 600mm fd 3,3?

 

Il s'agit non seulement d'observer mais aussi d'avoir le plus de champ possible pour repérer les objets... Merci

[syncopatte]

C'est une nouvelle mode que de se sortir des pupilles de plus de 12mm?

 

Pour repérer des objets, je préfère y aller au chercheur (pas besoin de jongler avec les oculaires)

Et pour observer? Je voudrais bien voir ce que ça donne. Peut-être que c'est intéressant sous un ciel bien black? Et encore...un ciel bien black semble déjà gris au grossissement equipupillaire.

Une lunette grand champ d'appoint a l'avantage de la grande maniabilité pour les bal(l)ades.

En plus il suffit de lever sa tête pour savoir où on a "échoué".

 

Alors Panoptic ou Pentax, m'est avis qu'avant investissement, il faudrait de toute façon tester sur terrain si on aime ou pas l'utilisation d'une PS de plus de 12mm.

 

Patte.

[zorgdotnl]

Un paracorr est déjà installé?

Un ethos 21 ?

[charpy]

pour avoir testé un XW14 sur mon dobson a F/D 5 (sans paracor) c'est déja dégradé en bord de champ. sur le coup j'ai été un peu déçu par cette série d'oculaire légendaire, ca n'aime pas les tube trop ouvert (comme a peu prés tous les occulaires!). un nagler fait mieux meme si ce n'est pas parfait non plus sur les bords et un peu moins "transparent".

 

j'ai pas testé le pano donc je ne peux pas me prononcer objectivement dessus

[fiontus]

En effet, les XW ne sont pas conçus au départ pour les F/D courts (contrairement à beaucoup d'oculaires Televue).

 

Ils "fonctionnent" cependant en courtes focales (5mm et moins), peut-être même que le 7mm passe en F/5, à voir.

Ils sont légendaires pour cela: ils sont parfaits quand justement la gamme Nagler commence à marquer le pas, en descendant dans les focales oculaires.

 

Donc le XW40 pour un F/3.3, je pense que l'image sera plus jolie en laissant le capuchon...

[olivdeso]

Paracorr obligatoire évidement. le F/D passe de 3.3 à 3.8 avec le paracorr. Donc ça fait une pupille de 10.5mm au final

 

Mais pour avoir essayé le XW40 sur le TJMS de planète science à Buthier qui fait 590 F/D 3.4, ça marche pas mal du tout, je n'y croyait avant d'avoir essayé. Avec le filtre Hbeta sur M42 ça marche vraiment bien, très interessant d'avoir un tel champ. Sans filtre, c'est vraiment limite avec la PL...

 

Mais attention ça ne marche pas avec tout le monde correctement. Certains plus âgés que moi étaient gênés par l'ombre du secondaire.

 

Essayé en cote à cote avec le nagler 31 et l'ethos 21 et plossl clavé 40mm. Sans filtre, le plus contrasté était le clavé de 40. (à essayer sur M42 si vous passez au TJMS, ça vaut le coup d'oeil) A peut près le même champ que l'ethos 21.

 

Si on calcule le rapport de surface pour une pupille de 7mm et de 10.5mm et de gain de luminosité entre 21 et 40mm on trouve quand même un rapport x 1.6 en faveur du 40mm. Même rapport de x1.6 en faveur du 31mm face au 21mm.

 

Pour moi l'ethos 21 est le plus utile, éventuellement complété par un plossl de longue focale. Mais bon pour le repérage des objets, ce qu'on gagne grâce à la focale plus longue on le perd avec la pupille qui augmente....

 

Le XW40 est imbattable (à part par le clavé) en détection, mais il aurait encore plus de sens si il était aussi utilisé sur un deuxième instrument comme une lunette ou un SCT par ex.

Modifié 7 juillet 2012 par olivdeso

[Daube-sonne]

Un 600 à f/3,3 Quel est son obstruction ? 25% mettons...

 

Avec Paracorr la pupille de sortie serait de 10,5mm dans un oculaire de ~40mm !

 

Du coup tu n'observerais plus dans un 600mm mais dans un 350mm (si tu as déjà une belle dilatation pupillaire).

 

Mais ce 350mm serait affublé d'une obstruction assez forte de l'ordre de 50% !!!

 

Bref non seulement tu n'exploiterais pas le diamètre total, tu aurais une image blafarde encore moins contrastée que celle obtenue au G équipupillaire (à cause de la perte de contraste due à l'obstruction) et avec comme cadeau bonux un secondaire visible...

 

Tu es sûr que tu veux dépenser autant d'argent pour ça...

 

Transformer son dobson en chercheur c'est bien, certains le font, mais pas avec des oculaires coûteux.

 

 

Bon c'était la théorie apparemment en pratique Olivier trouve que ça marche de façon étonnante (puisque lui aussi s'attendait à un truc très bancale).

 

Toujours est-il qu'un simple SWA 38mm devrait suffire, on n'est dans une philosophie de chercheur... Et ça serait déjà un luxe

 

Amicalement, Vincent

Modifié 8 juillet 2012 par Daube-sonne

[Invité emeric]

Je suis d'accord avec mes camarades qu'avec un 40mm avec une pupille de sortie à 10,5mm (avec le paracorr) et 12,1mm (sans le paracorr) c'est du gachi.

J'ai un 500 ouvert à 4. J'ai un 30mm Explore scientific (329€) 82° cela me fait une pupille de sortie à 6,5mm et cela passe sans problème. L'oculaire est de très bonne qualité, j'ai pu le comparer à un nag31 et je n'ai pas vu de différence perceptible à ma vision dans la qualité du ciel de cette soirée d'observation. J'utilise le 30mm pour les objets étendus comme le double amas de persée, les dentelles du cygne, etc.

 

Je te conseillerai pour ton 600 (avec paracorr):

- l'oculaire Explore scientific 30mm (82°): G = 91x ; 1,08° (~1°05') de champ : pupille se sortie 7,9mm => à tester avant si tu peux car pupille un peu trop haute, le ciel risque d'être délavé

- si tu a le budget, attendre un peu la sortie cet été du 25mm 100° d'explore scientific : G = 91x ; 1,10° ; PS = 6,6mm pour ton 600 avec paracorr

 

As-tu un 100° ethos 21mm ou Explore scientific 20mm ? si ce n'est pas le cas je te conseille d'investir dans un des 2. j'ai personnellement un ES 100° 20mm et j'en suis très très satisfait et en plus il est bcp moins cher que l'ethos.

bon ciel

[olivdeso]

Un 600 à f/3,3 Quel est son obstruction ? 25% mettons...

 

 

Bonne remarque, sur le TJMS, l'obstruction est de 25.4% effectivement, assez faible, mais quand même...

 

 

Bon c'était la théorie apparemment en pratique Olivier trouve que ça marche de façon étonnante (puisque lui aussi s'attendait à un truc très bancale).

 

avec le Clavé plossl 40mm, oui ça marche étonnamment bien, car l'oculaire est très contrasté. Sur un XW40 c'est déjà moins évident, le filtre Hbeta permet de regagner un peu de contraste sur les nébuleuses. Et puis il reste le problème de l'obre du secondaire pour certains. Mais il faut vraiment essayer avant l'achat je pense ou pourvoir négocier un échange...

Mais la priorité reste le 20mm ES ou L'Ethos 21 (voir éventuellement le nagler 26mm) si ce n'est pas déjà fait est effectivement.

Modifié 8 juillet 2012 par olivdeso

[alexandr]

Je suis d'accord avec mes camarades qu'avec un 40mm avec une pupille de sortie à 10,5mm (avec le paracorr) et 12,1mm (sans le paracorr) c'est du gachi.

J'ai un 500 ouvert à 4. J'ai un 30mm Explore scientific (329€) 82° cela me fait une pupille de sortie à 6,5mm et cela passe sans problème. L'oculaire est de très bonne qualité, j'ai pu le comparer à un nag31 et je n'ai pas vu de différence perceptible à ma vision dans la qualité du ciel de cette soirée d'observation. J'utilise le 30mm pour les objets étendus comme le double amas de persée, les dentelles du cygne, etc.

 

Je te conseillerai pour ton 600 (avec paracorr):

- l'oculaire Explore scientific 30mm (82°): G = 91x ; 1,08° (~1°05') de champ : pupille se sortie 7,9mm => à tester avant si tu peux car pupille un peu trop haute, le ciel risque d'être délavé

- si tu a le budget, attendre un peu la sortie cet été du 25mm 100° d'explore scientific : G = 91x ; 1,10° ; PS = 6,6mm pour ton 600 avec paracorr

 

As-tu un 100° ethos 21mm ou Explore scientific 20mm ? si ce n'est pas le cas je te conseille d'investir dans un des 2. j'ai personnellement un ES 100° 20mm et j'en suis très très satisfait et en plus il est bcp moins cher que l'ethos.

bon ciel

 

Merci pour ces éclaircissements! C'est vraiment sympa! Je vais prendre un ethos 21mm ou ES et l'affaire sera réglée!

[Daube-sonne]

avec le Clavé plossl 40mm, oui ça marche étonnamment bien, car l'oculaire est très contrasté.

 

Au point de compenser une obstruction à 50% !?

Cela dit on est à faible grossissement puis il ne s'agit pas de comparer un 350 25% d'obstruction avec ce 600 diaphragmé à 350 50% d'obstruction...

[olivdeso]

oui le grossissement n'est pas énorme, c'est la même focale qu'un C8 finalement. En tout cas plus contrasté que dans l'Ethos 21.

Mais je manque de point de comparaison, je ne fais pas tous les 2 jours du visuel avec 50% d'obstruction...C'est plutôt fait pour la photo.

J'ai jeté un œil une seule fois dans le RC10 GSO avant de le vendre, ça marche pas mal, j'ai eu tort de ne pas le faire plus souvent... La définition est très bonne mais le contraste est plus faible évidement. Sur la lune c'est super au 40mm. Une image corrigée d'un bout à l'autre du champ, on a l'impression d'être dans une lunette. Par contre en grossissant, sur Saturne par ex, le contraste en retrait commence à se faire sentir, par contre l'image est mieux définie que dans un C8 ou C9 et moins diffusante je trouve. Faudra essayer la photo planétaire... Mais on s'éloigne...

[loulou7331]

Oui, c'est vraiment du gâchis un oculaire à 500 euros pour un pupille de sortie deux fois trop large! Et encore, on n'a pas parlé de la perte de luminosité due au vignetage sur une partie non négligeable du champ!

Plus le diamètre est grand, plus le champ se réduit, il faut l'accepter.

 

Ma suggestion : pour le prix d'un tel oculaire, plutôt une bonne paire de jumelles.

[alexandr]

Oui, c'est vraiment du gâchis un oculaire à 500 euros pour un pupille de sortie deux fois trop large! Et encore, on n'a pas parlé de la perte de luminosité due au vignetage sur une partie non négligeable du champ!

Plus le diamètre est grand, plus le champ se réduit, il faut l'accepter.

 

Ma suggestion : pour le prix d'un tel oculaire, plutôt une bonne paire de jumelles.

 

Oui, en jumelles, j'ai déjà des Kepler 25x100 qui sont super avec mes Panoptic 24mm

 

D'ailleurs, quelqu'un a-t-il comparé le 24 Panoptic et l'Ethos 21 sur un 600 ou 500?

[olivdeso]

Pas essayé le panoptic 24 mais le pentax XW20 qui donne 90% du champ du panoptic. Par rapport à l'ethos, moins de champ, mais légèrement plus de transparence. Sur les objets faible on a une meilleure détection avec le XW, par exemple sur les bras de galaxies, la différence est sensible. C'est complémentaire...Il faut toujours le paracorr, mais on peut essayer sans suivant les objets.

 

Mais 2 panoptics avec une tête bino à gros prisme genre mark V ou similaire , ça devrait donner...peut être que c'est plutôt ça qu'il faudrait comme achat au final...