Utilité du Paracorr, quand?

[Daube-sonne]

Propre un soir sans turbu (tache d'airy visible) ?

De plus ce 4,8 a ~72° de champ donc dévoile moins de coma que les 82° que tu compares.

 

Amicalement

Vincent

[loulou7331]

Je ne me suis pas amusé a tester sur la tache d'Airy, je le ferrai a l'occasion. Quelques soient les conditions, en planétaire c'est pareil au bord qu'au centre avec le 4,8, ou alors s'il y a une différence c'est a peine moins bien au bord. Par contre avec les autres oculaires la différence est vraiment flagrante. La Lune en entier il faut l'oublier!

[sixela]

Par contre je n'admet toujours pas que les oculaires ne puissent pas plus ou moins corriger la coma.

Comme je dis, tu n'as qu'à demander à David Nagler. En passant, je lui ai demandé (c'était pour une réparation de Paracorr SIPS).

 

Je ne vois pas de coma au Nagler 4,8.

C'est normal. Comme je le disais, à petite pupille de sortie, la diffraction de l'ouverture cache le coma. Cela ne veut pas dire qu'il est "corrigé". D'ailleurs, même si après mise au point on le voit moins, en star test intra- ou extrafocal on le voit encore (c'est bien pour cela qu'on peut collimater le télescope au star test).

 

Et il y a bien une petite dégradation du Strehl (un déplacement d'énergie du centre de la tache verse le premier anneau du motif Airy) bien avant qu'on ne reconnaît l'image comatique typique. Sur un f/4,5, on peut dire que la diffraction domine les 2 millimètres centraux du plan focal. Donc avec un Nagler 5mm, si ont sort des 50% centraux du champ, le rapport Strehl descend déjà en dessous de 0,8. Ce n'est pas facile à voir (surtout sur les grand télescopes, où avec une oculaire pareil c'est surtout le seeing atmosphérique qui domine tout, on serait bien content d'avoir un rapport de Strehl de 0,5 sur le 'speckle pattern' intégré sur 1/25s), mais c'est quand-même une réalité physique. Personne ne pense à mal collimater un f/4,5 avec une faute de 3mm, et non sans raison.

 

J'utilise pour l'observation planétaire avec du bon seeing une tête bino avec un barlow sans correcteur de coma, et je vois la différence entre un Jupiter centré et non centré jusqu'à un grossissement assez conséquent si le seeing est très, très bon. C'est subtil, mais c'est indéniable.

 

J'ai eu un Paracorr Type 1 et j'ais un type 2 (SIPS, pour la facilité d'emploi), sur un Dob f/4,5. Il n'y a pas photo, le Type 2 est meilleur, mais sur un f/4,5 la différence ne vaut en effet pas la différence de prix et j'aurais aussi préféré que TeleVue garde les deux en gamme (bien que selon moi le Type 2 n'est pas plus cher à produire, il est plus cher simplement pour récupérer le budget de recherche et de développement du nouveau modèle).

 

Le seul vrai avantage du Type 2 sur mon f/4,5 (hormis le coté pratique du SIPS) c'est de pouvoir corriger le coma parfaitement sur Ethos 21mm tandis que sur le Type 1 le placement ne peut se faire de façon idéale; avec le Type 1 il reste en peu de coma et il faut encore plus pouvoir rentrer le porte-oculaires qu'avec les autres oculaires, ce qui est parfois délicat.

 

J'avais gardé le type 1 pour un Starblast modifié, mais j'ai vendu le Starblast et le Paracorr Type 1 à quelqu'un qui avait un grand Dob sans Paracorr, et pour mon 'chercheur grand champ' je suis passé au 130mm f/5 sans Paracorr.

Modifié 18 septembre 2012 par sixela

['Bruno]

À très faible grossissement sur un f/4 (disons avec une pupille de sortie de 5mm ou plus dans mon cas) il faut faire gaffe à autre chose: c'est souvent l'astigmatisme dans l'oeil de l'observateur qui commence à dominer

Très juste ! Je l'ai remarqué avec mon Pentax XW 20 mm alors que c'est invisible avec un Nagler 16 mm. Le fait de passer de 4 à 5 mm de pupille le fait apparaître à mes yeux.

 

utiliser des Nagler ou Ethos...c'est cher si c'est simplement pour cadrer les objets...

C'est pour la vision panoramique, comme si on regardait le ciel à travers un gros hublot. D'ailleurs l'idéal ce serait de ne pas voir le bord du champ, comme ça on aurait l'impression de réellement flotter dans l'espace, sans qu'il y ait d'hublot (j'avais lu quelque part que c'était un des buts de Nagler quand il a créé les oculaires qui portent son nom).

[fred-burgeot]

 

Mouais. Je vois qu'on verse dans l'anecdotique de plus en plus. Tout correcteur de coma qui marche pour f/3,3 marche pour f/4,5. Pour la simple raison que par exemple le faisceau d'un f/3,3 quand on raytrace contient en son coeur un faisceau f/4,5. J'attache beaucoup d'importance aux opinions d'amateurs ayant de l'expérience, mais pas à l'encontre de la physique.

 

 

Sixela, ce que David dit, c'est l'inverse : le paracorr 2 n'a pas été conçu pour des F/D inférieurs à 3,3. A F/3 il voit des imperfections et il n'est pas le seul.

 

N'oublions pas que la physique modélise l'observation, pas l'inverse

 

Fred.

[loulou7331]

Désolé pour le lapsus! J'ai édité mon message.

[sixela]

Sixela, ce que David dit, c'est l'inverse : le paracorr 2 n'a pas été conçu pour des F/D inférieurs à 3,3. A F/3 il voit des imperfections et il n'est pas le seul.

 

Bien sûr. D'ailleurs, à f/3 (f/3,45 après Paracorr) il n'est pas aisé de trouver une combinaison d'oculaires qui marche encore bien, même au centre si on s'approche des limites du télescope.

[jgricourt]

Oui il faut se rapprocher des graphes de performance du TV Paracorr 2 pour bien comprendre ses limitations.

 

http://www.televue.com/images/TV3_Images/Images_in_articles/Paracorr_2_chart.jpg

[sixela]

Désolé pour le lapsus! J'ai édité mon message.

 

Ce n'est toujours pas ce que David disait (si j'en crois Fred).

 

Tu dis encore qu'en-dessous de f/3,3 "il dégrade l'image", ce qui est différent de dire qu'il ne corrige pas toutes les aberrations du miroir.

 

Le Paracorr, entre parenthèses, dégrade en effet un petit peu l'image au centre quand on s'approche des très haut grossissements, si l'on ne regarde que le plan focal.

 

Quand on combine avec un oculaire, cela dépend de l'oculaire, parce que f/3,45 c'est encore assez rapide pour générer pas mal d'aberration sphérique dans la plupart des oculaires.

 

Si on arrive à trouver une combinaison sans aberration sphérique à f/3, alors on verra plus d'aberration sphérique avec que sans Paracorr (si je devais essayer, je prendrai un Radian ou un barlow Zeiss plus ortho Japonais ou ortho Zeiss). Comme même un f/2,5 fait une image théoriquement parfaite au centre, rajouter quoi que se soit en amont ne peut que dégrader l'image.

 

Mais beaucoup d'autres oculaires verront de meilleurs resultats avec Paracorr sur un f/3, comme le systeme télescope+Paracorr est f/3,45 et pas f/3, ce qui réduit l'aberration sphérique due à l'oculaire.

 

Sur f/2,5, Mike Lockwood m'a même dit avoir joué sur l'emplacement du Paracorr Type 2 pour corriger différemment l'aberration sphérique au centre due à l'oculaire, quitte à avoir plus de coma autre part...

 

En d'autres mots, ces systèmes sont si rapides que parler du Paracorr en isolation du reste est impossible.

 

Si l'on ne parle pas du centre de l'image, il n'y a pas photo: même si sur un f/3 le coma n'est pas entièrement corrigé, le simple fait d'enlever la majorité du coma avec un Paracorr domine complètement.

 

Personnellement, en observation planétaire, j'ai tendance à enlever le Paracorr (mais eventuellement à utiliser un barlow pour rendre la tâche plus facile aux oculaires simples), et quand le seeing est très bon, pour ma tête bino, d'utiliser un barlow Zeiss au lieu du 'glasspath corrector' Baader avec correcteur de coma°.

 

Mais c'est pour se débarrasser de transitions air-verre plus qu'autre chose lié au dessins du Paracorr et du 'glasspath corrector' de Baader, et aussi parce que j'ai un Dob motorisé (et que je peux donc bien centrer les planètes).

 

--

°avec un barlow à tres grand facteur d'agrandissement, le chromatisme généré par les prismes dans la tête bino devient négligible; je devrais faire le calcul si mon télescope était f/3 et non f/4,5, par contre.

Modifié 18 septembre 2012 par sixela

[Daube-sonne]

--

°avec un barlow à tres grand facteur d'agrandissement, le chromatisme généré par les prismes dans la tête bino devient négligible; je devrais faire le calcul si mon télescope était f/3 et non f/4,5, par contre.

 

J'utilise une Powermate 4x devant la Maxbright, en planétaire, sur mon dobson 300/4.

Sur la Lune je trouve qu'avec des Nagler 13mm y a beaucoup de chromatisme. Plus que sans la Powermate.

Par contre avec des RKE 15mm (toujours avec la PM4x devant) y a très peu de chromatisme : je n'ai pas d'explication...

 

Tu saurais?

 

Vincent

[sixela]

Nagler: 82°, RKE: 45°.

 

Il faut faire la différence entre le chromatisme longitudinal qui gène même pour le milieu du champ (et qui disparaît avec un barlow assez fort devant la Maxbright) et la couleur latérale (qui est un diablotin bien plus coriace, surtout quand on utilise des oculaires grand champ dans une tête bino). Pour observer les planètes, le deuxième point est moins important.

 

Autre chose: même si il n'y a pas de défauts 'en théorie', sur les T6 Nagler, positionner les deux yeux correctement tout le temps pour éviter de la couleur latérale due à la position des yeux de l'observateur (pour l'éviter il faut que les deux pupilles de sortie des oculaires soient bien au milieu des deux pupilles des yeux de l'observateur) ce n'est pas une mince affaire, surtout quand on commence à regarder les bords (et donc à déplacer la pupille de l'oeil).

 

Il faut bien régler la distance interoculaire de la tête bino et essayer de bouger latéralement la tête pour trouver la position de la tête avec le moins de couleur latérale. Après un petit temps pour s'habituer, ça devient un peu plus facile et instinctif.

[Daube-sonne]

Merci pour tes explications, je comprends mieux ce qu'il se passe.

A terme je pense que je ne garderai pas les 2 Nagler 13mm.

 

Vincent