-
Compteur de contenus
715 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par JJ17
-
Bonsoir, Pour moi une bonne façon d'améliorer un Mak 127, c'est une bino !!! D'occasion une bino du type Baader maxbright 1 et une paire d'oculaires plossl/ortho basique. Ca ne reviendra pas plus cher qu'un Pentax ou un Delite neuf et la vision obtenue est incomparable. JJ
-
15 ans c est pas très vieux quand-même ! On parle de télescope à plus de 10 000 euros là, pas d un dobson chinois...
-
C'est un skyvision qui vieillit aussi mal ? 😶
-
Dobson Taurus T400 pro ou T500 standard
JJ17 a répondu à un sujet de Ivanlefou dans Matériel général
En fait, ils fabriquent leurs propres miroir selon leurs propres critères, notamment de rapport F/D... https://www.taurustelescopes.com/en/optics/ je les avais contactés il y a quelques temps pour en savoir plus sur leur 24". Ils m'ont dit qu'ils l'ont fabriqué à F/D 4.5, qu'ils peuvent descendre jusqu'à F/D 4 et qu'en dessous ils utilisent des miroirs achetés ailleurs... Ils m'avaient même proposé d'utiliser un miroir Hubble optics à F/D 3.3. De même avec Franckastro qui voulait un rapport F/D inférieur, ils lui ont proposé un miroir OO ! A mon avis, le relatif prix bon marché des télescopes taurus s'explique par une production rationalisée de miroirs à rapport F/D supérieur à F/D 4.2 ou 4.5 et de structures adaptées... Un télescope sur-mesure doit certainement couter bien plus cher. -
Dobson Taurus T400 pro ou T500 standard
JJ17 a répondu à un sujet de Ivanlefou dans Matériel général
Il y a quelques années GSO mettait sur sa page internet : "diffraction Limited" ou "lambda/16 rms". Ce n'est plus le cas aujourd'hui, pas certain que ce soit bon signe ! 🤔 -
Dobson Taurus T400 pro ou T500 standard
JJ17 a répondu à un sujet de Ivanlefou dans Matériel général
On s'est mal compris !!! A ce prix là je ne crois pas qu'ils garantissent leur miroir avec une mesure interférométrique. Je crois surtout qu'il garantisse une forme correcte qui correspond généralement à un lambda sur 4 ou 16 rms (critère de Rayleigh), mais rien ne certifie qu'ils y parviennent avec un bon état de surface. Cela correspond aux critères donnés par tous les constructeurs d'optique industriels, gso certifie ses optiques à lambda sur 16 rms... Certaines mesures montrent parfois qu'ils en sont loin ! -
Dobson Taurus T400 pro ou T500 standard
JJ17 a répondu à un sujet de Ivanlefou dans Matériel général
Bonsoir, En effet la question du grand diamètre standard vs un plus petit de qualité a été débattu des fois et des fois ici et sur astrosurf. Pas facile d'y répondre, ça dépend de tellement de facteurs ! je serais toi je me poserais d'abord la question de l'encombrement et du maniement : dois tu le transporter, le démonter à chaque fois pour le stockage etc... J'ai vu et touché un taurus 500, c'est grand (F/D 4.2), c'est bien conçu et optimisé question taille ! Il faut cependant un marche-pied pour observer et le miroir n'est pas beaucoup protégé, la question du démontage du miroir pour un déplacement ou un stockage peut se poser... Le Taurus 500 que j'ai eu en mains était celui de Franckastro 64 et j'ai vu sur astrosurf qu'il le vend à un bon prix, ça peut surement aider IvanleFou dans son choix 😉 . j'étais intervenu sur astrosurf concernant la qualité de son miroir orion optics que je jugeais pas forcément bonne ... Au prix où il le vend, ça reste encore une bonne affaire ! J'ai, après ma visite chez lui, profité d'une vente intéressante pour un SV 500 F/D 4, j'ai pu constater la différence concernant le startest, je maintiens donc ma remarque. Je tiens à rappeler qu'il s'agissait d'un miroir OO pas d'un miroir Taurus ... Concernant la qualité des miroirs des Polonais je doute que la version standard concerne des miroirs à lambda /4 interféro (contrairement à ce que dit LH44). Je possède un miroir de 500 skyvision à lambda sur 4 et 25 RMS (interféro) si tous les miroirs taurus sont de cette qualité là ce n'est pas la peine d'opter pour la qualité "professionnelle" ! 😉 je pense que pour la version "standard", ils garantissent seulement une forme correcte ... S'agissant de la version pro, je crois que les tests sont indépendants et faits en Allemagne... A confirmer. JJ -
Tout à fait d'accord avec vous sur la pertinence de dépenser plus en accessoires que le tube lui-même, même si on peut considérer que les accessoires peuvent se garder et le tube se revendre ... ......... Bruno, en effet c'est un problème. J'ai acheté tout une série de bague allonge M48 que j'intercale entre le correcteur et le PO du correcteur. De mémoire avec le 20 mm APM, j'utilise une bague de 15 mm. C'est le seul que je mets dans le correcteur. J'utilise le Nikon 12.5 et l'APM XWA 7 sans, pour moi ça passe. D'ailleurs ce dernier oculaire est vraiment excellent sur mon dob F/D4. ......... Gegen, je te conseille de retenir les différents avis. Il vaut mieux, comme le dit Bruno, moins de focale et plus de champ oculaire, la pupille de sortie sera moins importante, le fond du ciel plus sombre et la magnitude limite plus facilement atteinte. Il faut grossir pour atteindre la magnitude limite et percevoir les détails dans les nébuleuses. Je préfère largement grossir sur les dentelles du cygne, voir les différentes structures, on a une impressions de relief quand le regard est capté par tous les détails. Ainsi je préfèrerai largement un 13-17 mm 100° à un 20-24 68-82° pour un télescope F/D4. JJ
-
Bonsoir, Un paracorr c'est cher, tu peux te rabattre sur un coma corrector Kepler qui fait bien le job et est bien moins cher. Personnellement, comme cela a été dit plus haut, je n'utilise pas toujours un correcteur de coma. Mon oculaire grand champ avec un newton F/D 4 est un oculaire de 100° de 12.5 mm, je m'habitue assez facilement au bord de champ pas très propre. Mon fond du ciel est plus noir et le grossissement obtenu (160x) est idéal pour de nombreux objets. Je réserve mon correcteur au 20 mm. Tout ça pour dire que je partirais sur un APM Lunt 100° de 13 mm, un oculaire polyvalent et pas plus cher que ceux que tu as cités. JJ
-
Face au choix, quelles jumelles choisir ?
JJ17 a répondu à un sujet de schizophrene dans Matériel général
Des 8x42 de qualité comme les Vortex Diamondback ou Viper 8x42. Toutes aussi lumineuses et plus légères que certaines 10X50... JJ -
adaptateur SCT vers 2" sur Nexstar Evolution 6 [ex adaptateur coulant 1.25" vers 2"]
JJ17 a répondu à un sujet de Serge_87 dans Matériel général
Bonjour... J ai essayé les deux configurations. Je rajouterai aux arguments des autres que l équilibrage du mak 127 equipė en 2 pouces est plus compliqué, le centre de gravité est ramené en arrière et le serrage se fait souvent en bout de queue d aronde ! En outre avec une monture eq type gp vixen, équipé en 1.25 pouces le ptit ctp suffit, équipé en 2 pouces il faut un gros ctp pour équilibrer l ensemble ... c est pas la même chose quand il faut tout déplacer à chaque sortie. C est pour cela que j ai choisi l option quickfinder, rc à prisme taka et simples oculaires plossl bien transparents : c est plus léger ! JJ -
Aide pour réparer raquette double axe monture GP vixen
JJ17 a répondu à un sujet de JJ17 dans Matériel général
Merci pour vos réponses, je vais faire ce que dit Gilo. JJ -
Bonjour, Pour un mak 127, le meilleur oculaire est une bino avec des plossls simples. Vu le budget mon conseil serait d'acheter de bons plossls et de les doubler plus tard si vous envisagez cette solution ... Un conseil de bons plossls : les sterling de long perng, vendus par l'Astronome sous la marque skyoptic, les 25, 17 et 12.5 par exemple. JJ
-
Bonjour à tous, J'ai maladroitement fait tomber ma monture vixen gp. Je m'en tire avec une tige contrepoids tordue et ma raquette dont une sélecteur est cassé. La raquette fonctionne, le moteur AD tourne, mais les rattrapages sont impossibles puisque le sélecteur de vitesse (1x, 8x, 32x) ne fonctionne plus. C'est une raquette modèle DD3 pour les connaisseurs. Y a t-il un connaisseur en électronique qui pourrait me dire comment se nomme ce sélecteur, et si c'est réparable ? J'ai un ami qui possède le matériel pour souder des composants électroniques. Merci d'avance Jean-Jacques
-
Correcteur de coma gso-kepler newton et bague d extension
un sujet a posté JJ17 dans Matériel général
Bonjour à tous, Je viens d acquérir ce correcteur visuel bon marché et je souhaiterais connaître vos expériences concernant les bagues d extension que vous ajoutez entre le correcteur et son porte oculaire. J aimerais connaître vos meilleures combinaisons en fonction des types d oculaire. Je crois que vos retours peuvent intéresser tous les utilisateurs. Je commencerai mes expériences cette nuit si le temps le permet sur un dobson F4. Merci JJ -
Lunette apochromatique Pro APO AP 152/1200 ED Triplet OTA
JJ17 a répondu à un sujet de roza dans Matériel général
J'opterais pour une origine à chercher du côté d'explore Scientific : EMD coating et triplet, ce n'est pas skywatcher et sa source d'approvisionnement chinoise. Je parierai donc pour du explore scientific /JOC : pas mal donc !!! JJ -
Bonjour à tous, Bon là j'avoue ne plus rien comprendre. Le Den, entre tes 2 photos, il y a une différence de taille : dans la 1ere le tube du crayford est plus sorti que dans la seconde et la distance entre la lentille du correcteur et le Field-stop de l'oculaire est moins grande ! Comment est-ce possible ? Si ce n'est pas exagéré peux tu faire une photo de ta mise au point sans le correcteur et une photo avec le correcteur (même oculaire et le même PO) ? Si j'ai compris ce qu'a dit Sixela, "la distance vers le miroir principal reste constante pour le correcteur correctement placé. Donc une fois le correcteur mis à la bonne distance on n'y touche plus et on fait souvent la mise au point "grossière" en aval ", si tu prends un autre oculaire comment fais-tu ? JJ
-
Sixela, Dans la mesure où le Den y visse un porte oculaire, il est forcément pas à la bonne distance. Si je comprends bien, si cette distance n'est pas la bonne, on n'a pas la bonne correction et en plus ça joue sur la mise au pont. C'est ça ? Comment un correcteur comme celui là peut fonctionner ? https://laclefdesetoiles.com/applanisseurs-correcteurs-reducteurs-et-barlow/2920-correcteur-de-coma-kepler-pour-newton-508mm.html Selon les oculaires, la distance n'est forcément pas la bonne ! Ne faudrait-il pas y intercaler des bagues ? j'avoue que je suis un peu perdu... JJ
-
Bonjour, J'avais envisagé dans un autre post cette solution économique pour avoir un correcteur de qualité à pas cher ! On me l'avait déconseillé pour une question pratique ... Juste trois questions : 1) Quelle est la différence de mise au point avec et sans le correcteur ? 2) Comment régler l'écart entre le correcteur et le field stop de l'oculaire ? Sortir un peu l'oculaire me semble être une solution mais que se passe-t-il si le porte-oculaire 2"acheté et le réducteur forment un ensemble trop long ? 3) N'est-ce pas finalement une solution pour un seul oculaire ? JJ
-
Correcteur de coma dans le corps du crayford 2.5" moonlite
JJ17 a répondu à un sujet de JJ17 dans Matériel général
Merci à tous pour vos réponses... Sixela, si j'opte pour un correcteur avec pas de vis M48 au bout que je glisse dans le tube du crayford moonlite, est-ce que c'est idiot d'envisager d'y mettre un porte oculaire M48, voire un PO hélicoïdal pour faire les réglages ? Jean-Jacques -
Correcteur de coma dans le corps du crayford 2.5" moonlite
un sujet a posté JJ17 dans Matériel général
Bonjour à tous, j'ai besoin d'un correcteur de coma pour mon dobson F/D4 pour du visuel uniquement. J'ai bien sûr la possibilité d'acheter un Televue mais le prix est devenu dément... Surtout un correcteur de coma allonge l'ensemble formé par le crayford, le correcteur et oculaire. Je me suis demandé si je ne pouvais pas glisser un correcteur directement dans le tube de mon crayford de 2.5" moonlite. Un accessoire vissant moonlite - que je possède- le permet. Je pourrai y mettre un coma corrector kepler -en retirant le porte oculaire ou un GPU. J'aurais donc le correcteur dans le corps du crayford à demeure. Mais quid de la variation de position entre le correcteur et l 'oculaire ? Celle-ci dépend-t-elle de la marque, de la focale ? je suis conscient qu'il existe des alternatives à Televue : Baader, ES, Kepler, mais beaucoup ont noté la difficulté à faire varier cette distance dans le Baader par exemple. Quant au kepler, il n ya pas cette possibilité, asul à utiliser des bagues inetrmédiaires ! je veux bien vos conseils ... merci Jean-Jacques -
Comme Bruno, j'ai possédé un 350 OO tube plein et monture en métal dont j'ai été très content... Le seul tube newton que j'aurais dû garder depuis que je fais de l'astronomie ! Les tubes sont légers, facilement transportables ... et avaient des optiques qui valaient largement ce qui se faisait en Chine. Car il y a 15-20 ans, le traitement hilux et le prix des tubes les rendaient imbattables en terme de rapport Q/P. Depuis, les prix de OO ont augmenté (selon l'évolution du rapport euro/£) et la qualité optique semble ne plus être à la hauteur... J'étais intervenu sur astrosurf car j'avais été impliqué dans un sujet concernant un startest d' un miroir OO 500 F/4 fait cet été ( http://www.astrosurf.com/topic/156333-star-test-sur-t500/ ). J'avais vraiment été déçu par ce que j'avais vu ... d'autant plus que la monture Taurus telescope était surprenante, tant sur la qualité de fabrication que l'utilisation. Je rappelle que l'on parle d'un télescope de 500 mm à 7500 euros neuf ! Je ne l'avais donc pas pris dans le doute .... Sur le plan optique j'ai sûrement bien fait. J'ai après assez rapidement acquis un 500 F/4 Bonin-Skyvision d'exposition, dont je me suis empressé de faire un startest dans des conditions similaires. Rien à voir !!! Par contre ce n'est pas le même prix ... même si je n'ai pas acheté le mien neuf. JJ PS : si quelqu'un avait un 300/1200 OO de la fin des années 90, début 2000 à vendre, je serais preneur ! 😉
-
Certains d'entre-vous connaissent sûrement, je partage le lien pour les autres : http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1897#p29513 Il faut évidemment utiliser un traducteur. Même avec une traduction automatique approximative, il es t possible de de trouver des informations intéressantes 🙂. Les tests sont nombreux, y compris d'oculaires, zoom très récents. JJ