Fred_76

Le bruit de lecture est un vrai bruit, et ne peut donc pas être "retiré"... dommage. Il est toutefois d'autant plus faible que le capteur est récent, heureusement, à tel point qu'il est presque négligeable désormais. L'adage de base à retenir : Bruit + Bruit = Plus de Bruit, et Bruit - Bruit = Plus de Bruit ! L'offset, comme son nom l'indique, veut dire décalage. D'ailleurs les anglais ne parlent pas d'offset pour ce type d'images, mais de bias. Canon par exemple ajoute systématiquement un nombre constant dans les RAW. Ainsi un photosite qui n'a reçu aucune lumière, et en imaginant qu'il n'ait subit aucun bruit non plus, n'aura pas un niveau de 0, mais de 256 ou 512 (une puissance de 2 en général). Nikon n'ajoute rien. Les caméras ajoutent une valeur qui dépend souvent du gain. Donc l'offset sert à retirer cette valeur. Mais pas que... Quand on compile un grand nombre d'images d'offsets, on se rend compte en général que l'image est constituée de bandes (souvent verticales). Ces bandes sont la résultante de défauts électroniques constants. Ce ne sont pas des bruits (par définition aléatoires) à proprement parler, mais des signaux (par définition non aléatoires) même s'ils sont indésirables. Les capteurs anciens en souffrent plus que les capteurs récents. Ces signaux de non uniformité se retrouvent aussi dans les flats, darks, et évidemment dans les images. Voilà donc à quoi servent les offsets. Ils recalent les images en retirant le biais ajouté au signal, et retirent ce défaut de non uniformité, mais EN AUCUN CAS ils ne servent à retirer le bruit de lecture. Le biais est fixé par le constructeur et n'évolue pas dans le temps. Les bandes de non uniformité dépendent peu de la température (mais il faut rester raisonnable) et varient très lentement dans le temps. Inutile donc de refaire un maître à chaque séance. Sur un Canon 1000D - donc un vieux boitier - j'ai comparé les offsets maîtres pris sur 5 ans, j'en faisais à chaque séance, et je n'ai pas noté d'évolution notable. Un seul aurait suffit, donc autant de clics gagnés sur l'obturateur... Par contre, c'est vrai, un offset individuel contiendra essentiellement les variations induites par le bruit de lecture (en plus des bandes de non uniformité). Voilà pourquoi, quand on cherche à calculer le bruit de lecture, on soustrait deux offsets individuels : tout ce qui est constant est alors éliminé, et on se retrouve avec le bruit combiné des 2 images, qu'il faut donc diviser par racine de 2. Bruit de lecture (en niveau numérique) = Sigma (Offset 1 - Offset 2) / 1.414 Pour réduire l'influence du bruit de lecture par rapport au signal utile, la seule façon est d'empiler de nombreuses images et de faire un traitement statistique. On augmente ainsi le rapport signal/bruit (RSB), nuance.

Lequel ? Car celui que je teste n'est dispo que depuis peu de temps, et jusqu'à présent, je n'en avais pas vu d'équivalent...

Bonjour, voici quelques détails sur le masque que j'ai acheté. On voit sur l'image zoomée que l'impression (ou la sériegraphie) n'est pas très précise. Les bords des bandes noires sont crénelés, mais surtout, des points noirs parsèment les parties transparentes. Cela va donc générer de la diffraction parasite et atténuer l'intensité des aigrettes utiles. Toutes les images en dessous sont affichées à la même échelle 1:1, juste croppées. A 200 mm de focale, aucune difficulté à voir les aigrettes. Par contre on se rend bien compte des diffractions parasites engendrées par l'imprecision des bords des bandes noires et les points dans les bandes transparentes (il s'agissait de pose de 5 s sans suivi d'où le filé apparent de haut en bas) : Voici l'aspect des aigrettes à 70 mm de focale. Sur l'écran du LiveView x10 (Canon R6 II), on peut juger assez facilement du moment où la netteté est la meilleure. A 24 mm de focale, on ne distingue quasiment pas les aigrettes en Liveview x10 mais là encore on juge assez bien du moment où l'image est la plus nette. Une loupe aidera bien. A 14 mm de focale, on ne distingue plus du tout les aigrettes, le masque ne sert à rien. => en fait il faut une étoile très lumineuse, ou Vénus. Dans tous les cas, je n'ai pas constaté de modification de la mise au point en retirant le masque : - mise au point faite au masque puis contrôle après retrait du masque : OK image nette - mise au point faite au LiveView + loupe sans masque, puis masque posé : OK les aigrettes sont bien centrées - mise au point faite avec le contrôle du Canon R6 mk II, puis masque posé : OK les aigrettes sont bien centrées Le ciel n'était pas assez bon pour faire plus de photos à cause des nuages qui arrivaient. Je verrais demain soir. A suivre donc.

Salut Pat, Bon choix ! Cher pour de l'astrophoto, mais bon choix quand même. Pour ton problème, il faut activer l'option de prise de vue sans objectif. C'est dans le menu C.FN 4 : Je rajoute cette solution dans le test car c’est effectivement utile !

Ahh ce Roger, dysorthographique mais certainement pas dyschromique 😉

Ta formule n’est pas tout à fait bonne. La bonne est dite Loi de Pogson : m1-m0 = -2,5 log(L0/L1) m0 et L0 étant respectivement la magnitude apparente et la luminosité apparente de l’étoile de référence (souvent Vega). La magnitude apparente de Vega n’est pas exactement de 0, mais de 0,03… Pour le reste, un peu de lecture : https://pedagogie.ac-orleans-tours.fr/fileadmin/user_upload/maths/Dossiers_académiques/Progressions/TermS/6-Magnitude_des_etoiles.pdf http://astronomie.coursgratuits.net/astrophysique/luminosite.php Ce que tu appelles Éclat d’une étoile n’a pas de réel sens physique. On parle plutôt de Luminosité apparente qui est inversement proportionnelle à la surface de la sphère dont le rayon est la distance Terre-Etoile. Donc connaissant la luminosité réelle (bolometrique) de l’étoile (rayonnement thermique - selon loi de Stefan-Boltzmann - émis par la surface de l’etoile) et sa distance à la Terre on en déduit sa luminosité apparente, d’où sa magnitude apparente. Mais comment connaître la luminosité réelle de l’étoile ? Et comment connaître sa distance ? C’est une autre histoire… mais pendant le GO, les profs risquent de te le demander donc prépare une réponse !

Le problème du masque de Ian Norman (lonelyspeck) c’est qu’il est très cher car il faut ajouter les frais de port, de douane et la TVA… en plus la dispo est aléatoire. Mais il semble efficace.

Idem ici, d’ailleurs on vous envoie le trop-plein !!! Le lien : https://a.aliexpress.com/_ExfyzUD Mais attendez que je teste plus en détail avant de vous lancer dans l’achat tête baissée !

Bonjour Faire la mise au point de nuit est toujours un problème même avec les appareils photos modernes. Certains arrivent assez bien à la faire en autofocus, mais il faut avoir un objectif avec AF, ce qui n’est pas forcément le cas. C’est là que le masque de Bahtinov trouve son intérêt. Mais les fentes doivent être d’autant plus fines que la focale est courte et l’objectif très ouvert (<200 mm). Si elles ne sont pas assez fines, les aigrettes ne seront pas discernables. Ça exclu donc les masques imprimés en 3D ou découpés à la main. Une solution est de graver un disque de plexiglass assez fin (typiquement 1 mm). Mais le problème de ce design est que la gravure laser va légèrement déformer le plexiglass et modifier de façon non homogène l’indice de réfraction du matériau. Au final on constate souvent malgré les aigrettes de diffraction bien centrées, lorsqu’on retire le masque, que la mise au point n’est pas parfaite. J’ai testé une autre solution. Le fournisseur propose d’imprimer par photogravure les fentes de Bahtinov sur un film transparent. L’épaisseur est de l’ordre de 2-3/10e de mm. Le film est collé sur un support en inox et 3 vis permettent d’adapter l’ensemble sur l’objectif. Comme il s’agit d’un marquage et non d’une gravure, et qu’en plus le support est très fin, il n’y a pas de modification d’indice de réfraction. Ca marche très bien ! Je n’ai pas noté d’écart de mise au point en retirant ce masque. J’arrive (à peine) à voir les aigrettes avec 24 mm de focale. Par contre avec 14 mm de focale, elles ne sont plus visibles. On trouve ce filtre sur AliExpress, pour 10-20€ selon la taille. voici quelques images, j’en mettrais plus quand le ciel sera à nouveau degagé…

La nuit la plus extraordinaire avec un seeing de ouf, matériel qui tourne aux quart de poil, tout est en place. J’attends jusqu’au petit matin et quand je regarde les photos… horreur, j’avais oublié de retirer le Bahtinov !

Oui! Une poignée de calques de réglage 😉

Comme ça ?

Et sur celle -ci, on ne voit qu'un petit bout du halo, mais on voit mieux les rochers...

Bonjour Ce halo me faisait de l'oeil... alors je lui ai mis une paille dedans ! Canon R6 mk II, Caon 24-70/2.8L II, 24 mm, f/14, 100 ISO 1/320s

Bonjour Voici une image prise depuis la crique de Porto Valitsa, près de Paliouri dans la péninsule de Kassandra en Macédoine centrale, au nord de la Grèce. Canon R6 mk II, Sigma 14/1.8 Art 2 poses de 20 s f/1.8 1600 ISO, empilement avec Sequator puis PS pour le post traitement.

Bonjour, Voici une vue de la Lune depuis la plage dite de "Godzilla Rocks" en Grèce sur la péninsule de Kassandra (Macédoine centrale). J'étais descendu sur cette plage pour tenter la VL mais le ciel était trop couvert par les nuages élevés, heureusement la Lune offrait un beau halo. Canon R6 mk II, Sigma 14/1.8 Art. Pose unique de 20 s à 1600 ISO f/6.4. A+ Fred

C’est un problème récurrent du 650D https://stargazerslounge.com/topic/362637-canon-650d-amp-glow/

Je ne sais qu’une chose de Pythagore (à part le théorème qu’on lui attribue), c’est qu’aucun écrit authentique de Pythagore n'a survécu et qu’on ne sait presque rien de certain sur sa vie… tout ce qu’on sait de lui vient de personnes qui ont juste entendu parlé de lui, ou qui racontent ce que d’autres ont entendu d’autres qui racontaient, etc. Bref rien ! Et il n’est même pas passé chez Hanouna, c’est pour dire.

J’ai le R6 mk II et le 14/1.8 Art lui va comme un gant. Quitte à choisir un 6D j’opterai pour le mk I et non pour le mk II qui est nettement en dessous en astrophoto (mais il a l’écran orientable).

C’est pas un film de Rocco Siffredi ça ?

Ce n’est pas le site que j’utilise, mais l’application.

J’utilise l’app Aurora sur mon iPhone. Elle me prévient quelques heures avant et fonctionne dans le monde entier. Par exemple lundi dernier, pas vraiment une alerte comme la semaine dernière mais un point d’attention :

Effectivement, je me souviens bien d’une app mais uniquement sur Android et elle n’a pas été poursuivie. Mettre un lien sur la page d’accueil de son téléphone est bien suffisant. L’app peut être retrouvée sur des sites +/- bizarres. Elle date de 2019 : https://webastro.en.aptoide.com/app Le lien d’origine est indiqué dans ce message : https://avex-asso.org/ips/topic/5226-android-webastro/

Bonjour Canon a récemment annoncé la commercialisation prochaine de la caméra MS-500, a capteur SPAD, permettant des vitesses d’acquisition ultra courtes (100 picosecondes) et en très très basse lumière (0,0003 lux). A suivre donc : https://global.canon/en/news/2023/20230403.html Cette caméra est à objectif interchangeable donc pourrait être utilisée sur un télescope avec une bague appropriée. a+ Fred