Fred_76

Tu as du juste mettre le lien du forum sur la page d’accueil de ton téléphone…

Sachant que dans le vide sur la Lune, le côté exposé au Soleil d’un objet peut atteindre 121 °C, tandis que l'autre côté peut descendre aussi bas que -157 °C, aucun appareil photo ne pourrait y résister et exploserait aussitôt à cause de la dilatation thermique. Donc c’est bien la preuve que la main de l’homme n’a jamais posé le pied sur la Lune.

Il n’y a pas d’application Webastro à ma connaissance. Par contre le forum est « responsive », ca veut dire qu’il’s’adapte au format de l’écran, donc si tu mets un lien vers le forum sur la page d’accueil de ton téléphone, tu accéderas directement au forum comme si c’était une application.

C’est parce que Optique Unterlinden a acheté toute la production pour leurs soldes.

Il existe des bagues de diverses épaisseurs qui permettent d’ajuster la distance comme tu veux.

La page date effectivement de 2018, mais les pages et informations qu’elle donne ont été mis à jours plus récemment pour certains.

Oui mais la c’est pour un écran de Mac… je ne suis même pas certain qu’on puisse remplacer le moindre élément dedans.

??? la règle des 200,300,400,500,600,700 n’a rien de fameux ! je préfère la règle NPF qui donne à tous les coups le bon temps de pose pour éviter que les étoiles ne filent. Mais pour les timelapses, on s’en fout un peu car on fait une animation qui montre les étoiles se déplacer, filer. Avoir des étoiles qui filent n’est donc pas un problème. Un temps de pose de 30s est très bien. Pour traiter la vidéo, il y a aussi VirtualDub qui est très pratique et gratuit. Da Vinci Resolve est super aussi (il est utilisé en prod cinéma, courts métrages et TV) mais un peu surdimensionné pour ce genre de travail.

Fuite de lumière par l’arrière du télescope (entre le support du miroir et le bord du tube, ça m’était arrivé avec un N200/1000 de SW) ? Ou un reflet sur une partie réfléchissante. La source de lumière peut être un écran d’ordinateur, ta frontale, un lampadaire, des phares de voitures, la Lune…

Ahhh, l’horizon de la retraite… tout comme l’horizon, quand j’avance, elle recule, comment voulez vous que je

Les bases sont que les fichiers RAW sont peut-être non traités (ou de façon mineure) par rapport aux Jpegs, mais ils sont aussi très volumineux. Donc ils saturent rapidement la mémoire tampon des appareils photos. Les anciens appareils peuvent stocker 5 à 10 RAW en mémoire avec une cadence de 10-15 ips, avant de les envoyer sur la carte de stockage et de voir la cadence chuter ou devenir erratique, mais ils peuvent en stocker une 100aine en format Jpeg. C'est toute la différence ! Sur les boitiers modernes, par exemple le Canon R6 mk II qui est l'un des plus puissants en ce domaine, en obturateur électronique et mode rafale RAW, la cadence de prise de vue est de 40 image par seconde, et l'appareil peut stocker 190 images RAW dans sa mémoire tampon, soit un peu moins de 5 secondes. Au delà la cadence dégringole. Ça devrait suffire pour photographier le passage de l'ISS devant la Lune, même si ce n'est pas vraiment la meilleure façon de faire. En effet, la Lune a un diamètre apparent de 0,5°. Le capteur plein format a une taille de 24 mm dans sa plus petite dimension. Si tu veux que la Lune remplisse complétement l'image, il faut une focale de 2750 mm ! C'est énorme. Généralement les focales abordables sont de l'ordre de 500 mm, la Lune n'occupera que 18% de la petite dimension de l'image... Alors qu'avec une caméra astro, par exemple la ZWO ASI224MC, la cadence est de 150 images par seconde en plein résolution, et son capteur de 3.7 mm de petit côté permet d'imager la Lune complète avec une focale de 400 mm seulement.

Avec les boîtiers récents on peut faire des rafales de 30 RAW avant de voire la cadence ralentir. Certains ont même une prise preamptive c’est à dire que la dernière demi seconde AVANT d’appuyer sur le déclencheur est gardée en mémoire. Mais les cadences sont très rapides et on ne stocke pas une longue durée, tout au plus 1 ou 2 s. Le mieux est donc d’utiliser une caméra et de filmer.

Tout est expliqué ici : https://www.minorplanetcenter.org/iau/info/Astrometry.html

Sans blaguer, retirer un revêtement antireflet n’est pas simple, sans abîmer gravement le substrat, c’est à dire le verre. D’autant plus que le traitement antireflet n’est pas déposé qu’en une seule couche d’un seul matériau, mais de plusieurs matériaux différents. Souvent d’ailleurs la couche externe est un matériau très dur, comme un oxyde de silice, pour prévenir les rayures. Pour les miroirs de télescopes, le décapage de l’aluminure, souvent protégée avec un oxyde de silice, est fait avec un bain d’acide pendant plusieurs jour (7-15 voire plus). Tout le miroir est plongé dans l’acide. Je doute que tu puisses faire subir ça à ton écran sans le détruire ! Enfin, s’il y avait un revêtement anti reflet, ça n’était pas pour rien. Autrement dit, sans traitement, les reflets seront très gênants. Le mieux est donc de remplacer l’écran. Peut-être qu’il est possible de ne remplacer que la dalle, avec une pièce détachée (il y a certainement des réparateurs qui proposent ce service). Si c’était un écran vraiment ancien, genre TV cathodique, il n’y aura pas d’autre solution que de faire avec l’antireflet défaillant. PS : Les acides que j’avais indiqués sont extrêmement puissants et dangereux, et impossibles à trouver, heureusement.

+ 1 autre chute dans le ciel de Kiyv mercredi 19/04 a 22h heure locale.

Pour un timelapse, les étoiles filées ne sont pas un gros problème. Déjà avec 15 s tu devrais avoir un léger filé (qui devrait devenir visible vers 12s).

Je me suis toujours demandé quelle était la finalité de ce « Grand Oral ». Il doit se faire debout, à l’oral exclusivement, sans aucun support papier, sans même pouvoir écrire au tableau. Remarquez, vu le nombre de fautes d’orthographe que la plupart des élèves font, il vaut peut-être mieux qu’ils n’écrivent rien ! Mais en maths et en physique, ne rien pouvoir montrer au tableau limite sérieusement les sujets présentables. Pour répondre à la question, oui ce sujet semble pertinent, c’est la 3ème loi de Kepler qui entre en jeu, pas F=m.a… Avec les données disponibles pour S2, on arrive à un peu plus de 4 millions de masses solaires. Je te laisse chercher, on trouve les données sourcées sur Wikipedia. Tu peux aussi faire le calcul avec d’autres étoiles identifiées autour de Sga*, S1, S8, S12, S14 qui arrivent toutes à peu près au même résultat. Tu pourras alors comparer à la masse calculée par les scientifiques pour Sga* qui est de 4,15 millions de masses solaires et chercher à expliquer d’où vient la différence de env. 0,1 millions de masses solaires. A creuser avec ton prof.

Je pense qu’un petit nettoyage à l’acide fluorhydrique devrait en venir à bout. Si ça résiste, essaye le carborane, et pour retirer les traces, un peu d’acide fluoroantimonique (c’est pas la femme de Coluche). ps : attention c’est de l’humour, je dis ça pour ceux qui prennent tout au premier degré. Il va sans dire que ces acides, parmi les plus puissants, sont aussi extrêmement dangereux, et certains même, dissolvent aussi le verre…

Bonjour Il y a pas mal de recherches sur le sujet, ça n'a pas l'air simple du tout. Voici un truc qui existe, mais j'ignore complétement comment l'utiliser : https://github.com/hugokitano/DeepMoon---Lunar-Crater-Counting-Through-Deep-Learning

Une alternative serait de prendre une paire de photo à chaque fois, l’une exposée pour le ciel, l’autre pour le paysage. Mais ça fera un post traitement image par image… donc bien galère.

Note aussi que les prix indiqués sont pour du matériel neuf. Le marché de l'occasion a largement chûté pour les boitiers photo réflex depuis la sortie des hybrides (mirrorless), même sur des sites spécialisés comme MPB. On trouve ainsi : - Canon 1000D à moins de 70€ - Canon 1200D à moins de 100€ - Canon 2000D à moins de 150€ - le Canon 6D (mk I) à moins de 300€ Pour le paysage de nuit, éviter les boitiers anciens, genre 1000D, 1200D bien trop bruités pour faire des photos correctes. En nightscape, on ne peut pas facilement empiler des 50aines d'images, on doit aller vite pour que les étoiles n'aient pas trop dérivé, donc on est souvent limité à 3-5 images par zone. Le tracking avec des montures nomades style SA, SAM ou AstroTrack est bien mais il faut un très bon niveau en traitement d'images pour en tirer un paysage de nuit agréable à regarder. On doit en effet gérer le paysage pris avec des poses sans suivi (les étoiles seront filées) et le ciel pris avec suivi (le paysage sera flou) : pas simple ! Une façon de faire est de se limiter au double du temps de pose dicté par la règle NPF, et régler le suivi à la moitié de la vitesse sidérale. Le flou du paysage et le filé des étoiles resteront contenus. Mais ça sera quand même compliqué à post traiter... Vu le prix du marché de l'occasion, le 6D est maintenant un excellent choix - sinon le meilleur - pour commencer en paysage de nuit et même en astrophoto. Coté objectifs, les Samyang sont bien, mais souffrent d'un énorme manque dans le suivi qualité. On peut tomber sur des bon exemplaires comme sur des horribles. Il est donc crucial de les acheter NEUFS pour faire fonctionner la garantie. Sur le marché de l'occasion, évidemment, on ne trouvera pas les meilleurs ! C'est pourquoi je pense qu'il est préférable de se diriger, pour l'occasion, sur des marques fiables, comme les marques constructeurs (Canon, Nikon, Sony...) ou des marques réputées (Sigma en gamme Art/Sports/Contemporary, mais pas les plus anciens), Tamron... Ca sera plus cher, mais finalement, c'est par là que la lumière passe !

Bonne initiative. Mais la vidéo est bien trop longue… 1h 20 ! Elle mériterait d’être coupée en chapitres de 10 minutes grand max. Le découpage en chapitres ne fonctionne pas sur les smartphones (iPhone en particulier), d'où l'intérêt de faire des vidéos courtes qui n'abordent qu'un aspect. Je cherchais depuis mon smartphone le passage sur le nightscape... pas trouvé. Il a fallut que j'aille sur un PC pour le trouver, et en fait il y a deux passages qui traitent du nightscape, le premier étant à mon avis superflux .

Bonjour Laurence Ca me semble compliqué d’autant plus qu’il faut gérer l’interface brumeuse entre le paysage et le ciel. Des logiciels comme Lightroom, Photoshop, ou même Affinity peuvent appliquer le même réglage sur un grand nombre d’images. Ça te permettrait donc d’appliquer un masque gradient pour traiter différemment le ciel et le paysage avant de combiner le tout dans une vidéo. Le mieux à mon avis est d’utiliser un filtre dégradé gris neutre dès la prise de vue pour atténuer la luminosité de la ville et exposer convenablement le ciel.

Peux tu mettre des images en jpg pour qu’on puisse voir le pb ? Les tablettes et smartphones n’ouvrent pas les fits…