Skywatcher707

Quand les matériels à pointage automatisés sont arrivés dans le commerce, on a entendu : "ce n'est pas de la vraie astronomie, on ne pointe pas par étoile jalon ou aux cercles". 30 ans après, certains astrams ne connaissent même pas le ciel, et alors, ce n'est pas une obligation, d'ailleurs il n'y a même plus de cercles divisés sur les montures de dernière génération, cela ne sera plus à rien. Quand les caméras CCD sont arrivées, on a entendu : "regardez la qualité d'image, face à l'argentique, c'est ridicule et cela coûte une fortune". 25 ans après, qui utilise encore de l'argentique ? Certains jeunes astrams ne savent même pas que cela a existé... Quand les télescopes connectés ont été annoncé, on a entendu : "ce ne sont pas des télescopes, pas des instruments d'astronomie" (voir les débats enflammés sur les forums à tel point que certains astrams n'ont pas dit qu'ils en avaient acheté un, même pour voir le fonctionnement). Et encore il y a qq semaines, 3 ans après leur sortie, j'ai entendu "ce n'est pas de la vraie imagerie" ou alors "ces matériels ne servent à rien, autant regarder les images faites sur Internet". Alors qu'en fait, il y a des astrams qui ont acheté des télescopes connectés en 1ère approche et sont maintenant passés sur des setup plus "lourds" car ils ont voulu aller plus loin en imagerie ou d'autres retraitent aussi les images issues de ces instruments déjà en utilisant des logiciels faisant appel à l'IA. On ne peut rien faire contre l'évolution du matériel...

Bonjour à tous, HS de ma part et ce sera le seul vu qu'on parle ici des Unistellar et je ne veux pas polluer le sujet. Les Unistellar, j'en ai vu fonctionner, il y a 3 ans (année du Covid), personne ne voulait en entendre parler et ajd, rien que dans les clubs/assos autour de chez moi (donc sans compter les astrams isolés et qui ne sont pas forcément connus), il y en a au moins 5 exemplaires (eVscope/eQuinox). Ex. semaine dernière (nuit de mardi à mercredi) me concernant avec un Vespera (le "concurrent" Vaonis uniquement si on prend en compte que c'est l'autre société française, 50/200 quadruplet Apo). Très bon ciel. Turbu nulle. Transparence excellente. Bortle 3. SQM 21.6. 15mn de pose pour chq image. Format d'image le moins bon en qualité proposé par l'appareil. Aucun post-traitement de l'image résultante sauf la mise en négatif. On est sur de la magnitude 15,3/15,5 environ pour chq SN. En visuel, que ce soit avec le C14 ou bien avec le Dob 460, je vois sans problème les 2 galaxies, mais pas les SN... Pendant que le Vespera fait son job, je pointe les 2 mêmes cibles avec le C14 qui est dans l'observatoire et le Dob 460 pas très loin non plus. Un eVscope/eQuinox tape de la magnitude 17 au moins sous un bon ciel. Pour la durabilité du matériel, la problématique sera la même que tous les autres produits commerciaux (hors optiques, qui certes ne vont pas s'abimer à moins d'une terrible chute), on peut imaginer qu'atteindre une dizaine d'années avec ces matériels, c'est déjà bien. Les montures Celestron qui ont été produites début des années 2000 (encore de la fabrication USA) n'ont plus de pièces (électroniques). Idem Meade pour du plus récent. Qu'en est-il des montures actuelles ? Imagine-t-on qu'une caméra ZWO va être réparée/remplacée dans 10 ans ? Quel autre produit du commerce est conçu pour durer dans le temps (télé, PC...) ? C'est un autre manière de faire de l'astronomie, qu'on soit pour ou qu'on soit contre encore une fois, mais on ne peut pas l'ignorer et elle permet à un autre public (ceux qui sont sous un ciel urbain, péri-urbain et veulent faire un peu de CP, ceux qui ne veulent pas se prendre la tête avec un réglage de monture, un réglage de l'instrument, un réglage de la caméra ou qui ne sont jamais arrivé à sortir des images ou qui ne veulent pas passer 3 ans à apprendre à faire des images, prendre 1h pour régler tout l'ensemble avec un "cable management"...). Je ne parle pas du côté esthétique, c'est une autre démarche. Et ces matériels doivent être achetés en connaissance de cause, pas pour du lunaire/planétaire (me concernant pour de l'imagerie rapide, de l'animation et du suivi de SN/comètes). Bon ciel.

Bonjour, La bienvenue sur le forum WA. Suis le conseil de Bruno dessus. Et la 90 EQ2 même si sur la même monture que le 130/900 de la même marque donnera de bien meilleures images que le Newton en lunaire/planétaire et se défend pas mal non plus en ciel profond avec un diamètre plus petit (meilleur piqué, contraste). Ce tube optique est de bonne facture. A compléter par de bons oculaires (des Plossl classiques suffiront) pour un rendement maximum. Et surtout pas de collimation à faire... Bon ciel !

On peut sans doute dire que le SQM (il existe différentes versions maintenant plus ou moins évoluées selon les besoins et et les budgets, une des plus évoluée est le Ninox développé par DarkSkyLab - Sébastien Vauclair et al. Toulouse - qui travaille de manière automatique pour récupérer des dizaines/centaines de milliers de mesures ou même qui reste à demeure) est une sorte de luxmètre pour le ciel nocturne. Et c'est lié dans le sens où dans tous les cas on vise à mesurer/estimer la qualité de ciel nocturne en terme d'obscurité/noirceur. La différence vient du fait que Bortle est une échelle visuelle et on fait une estimation "à l'oeil" selon certains critères (interviennent aussi les "compétences", un astram aguerri est plus habitué à appréhender l'environnement nocturne qu'un novice ce qui normal faut bien débuter un jour !). Le SQM produit lui une véritable mesure à un instant "t". Cet instant dépend de différents paramètres (température, hygrométrie...), il ne peut pas se tromper car ce n'est pas une estimation. Une mesure isolée pour un site donne "une idée", bonne, certes, c'est une mesure, mais le mieux est de pouvoir mesurer régulièrement le même site, si possible en très grande quantité (d'où les SQM automatisés) afin de pouvoir élaborer ensuite de véritables statistiques. Ex. la nuit de mardi à mercredi, pour mon observatoire, après 23h TU (les villages autour qui éclairent encore la nuit, souvent éteignent à 23 ou 0 h légales), une moyenne de 10 mesures SQM donnait 21.60. Cette nuit, j'étais à la même heure environ à 21.44. Il y a peu de différence sur l'échelle SQM. Typiquement, je possède un "bon ciel", qu'on peut traduire par du "Bortle 3", la région de la Trifide et de la Lagune étaient aisément visible à l'oeil nu, de même que M13, la Voie Lactée tranchée, évidente. Selon la période de l'année, je suis entre Bortle 2 et 3. Et là, on est près du solstice d'été avec une nuit très courte pour ma latitude... En août, je serai en "Bortle 2 moins", la Voie Lactée plus tranchée, le ciel plus "noir". Les estimations/mesures se font bien entendu toujours par une nuit sans Lune... Enfin, c'était aussi pour parler de John Bortle, que l'on connaît souvent uniquement par son échelle alors que c'est un astram connu aux USA... https://fr.wikipedia.org/wiki/John_E._Bortle Bon ciel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_de_Bortle Bonnes observations !

On est effet plus près de ce que peut faire un SQM que l'échelle de Bortle où dans ce cas, on estime la qualité du ciel.

Ca c'est autre pb... C'est un pb de gestion des mails et de l'information... Regarde comment cela se passe ajd dans bcp d'entreprises et d'administrations... C'est ce qui a permis à Meade de produire et proposer des matériels à ce prix-là il y a environ 20 ans. C'est pourquoi, bcp de tubes optiques Meade (pas que des ETX, mais plus haut de gamme aussi), ont été "défourchés" pour être remis sur une autre monture. Le reste souvent partait "à la benne".

C'est un service qui est maintenant plus ou moins "actif" et surtout non officiel, car les anciens prennent à leur tour de l'âge, donc faudra s'attendre un jour ou l'autre à ce qu'il n'y ait plus ce service...

J'ai pris le C14 parce que je n'avais que ça sous la main (!) et surtout il suffisait d'ouvrir le toit de l'observatoire. Pas besoin de 355 ou 400mm, on la voit vraiment avec bcp plus petit, même en visuel. Bon ciel !

Salut, J'avais essayé les Vixen. De la bonne qualité, niveau mécanique et pas légères, du "bon Vixen". Mais chères maintenant face à la concurrence. Si c'est juste pour essayer, à moindre coût, tu as le modèle Perl, que tu trouveras facilement chez les revendeurs de la marque. Il est propre et bien fini. J'ai pu l'essayer aussi sur "mon" ciel (d'assez bonne qualité en noirceur) et les ballades dans la Voie Lactée sont sympas par nuit sans Lune. D'autres avis vont venir... Bon ciel.

Salut à tous, SN2023ixf est encore bien visible. Magnitude 11 (visuel et numérique). Aisée au C14 (sauf pour le cou quand on utilise pas de renvoi coudé !) hier soir, le 13/06 vers 21h30 TU avec oculaire XW 40. En imagerie également, au même moment, toujours avec le petit Vaonis Vespera 50/200 (traitement automatique de l'image finale). Bon ciel !

Salut, Les Nagler Type 4 par exemple, toujours recherchés en occasion (22, 17 et 12mm), certains Panoptic (également recherchés en occasion mais existent encore en neuf) et les Pentax XW ou encore les TVO Delos. Certains sont anciens mais on en parle toujours car appréciés... Bon ciel.

Bonjour, C'est déjà bien. Les Omni sont l'entrée de gamme de chez Celestron, mais cela améliorera ton instrument. Oui et si l'idée est d'investir dans de meilleurs oculaires pour les garder par la suite sur un autre instrument car tu auras vite pour plus cher d'oculaires que de lunette. 10 ou en encore 9mm, ou même 7mm pour pousser sur la Lune (principalement). S'il s'agit du modèle connu 70/900 Bresser (sur monture éq.). Il n'a rien de récent, il existe depuis plus de 25 ans, notamment avant dans la marque Paralux. Le design et le nom ont simplement été changés au fil des ans et productions. Fabrication chinoise d'entrée de gamme, pour se faire la main en observation lunaire et planétaire et qq objets du ciel profond. L'optique de la lunette et la mécanique de la monture sont de qualité moyenne. Sans doute que changer le renvoi coudé (en plus des oculaires) améliorerait un peu l'ensemble. Bon ciel.

Oui, contrairement à ce que bcp pensent, TVO, c'est une petite société et toujours le fonctionnement "à l'ancienne", et c'est sans bien que ce soit toujours de la sorte !

Le liquide Baader (bien que commercialisé par Baader, marque connue de qualité) n'est pas neutre. Le Purosol, si... Bon ciel.

Bonjour, Il y a déjà eu de nombreuses discussions sur le forum. Tu les retrouveras facilement. Il faut de bons chiffons micro-fibres, pas ceux des lunettiers (sinon, ils ne les donneraient pas avec les lunettes !). Par exemple, le modèle vendu par Orion (tant qu'on le trouve encore et si on en trouve encore) ou ceux proposés par Purosol directement. Ces chiffons se lavent facilement quand ils sont sales. Et avec le liquide Purosol, il ne reste plus de trace. Bon ciel.

Salut, Ce que tu dis est vrai et répond parfaitement au post pour les Dobs SW 16" Go-To ou manuel, donc des instruments industriels et commerciaux. Depuis 10 ans la "technologie" des Dobs a évolué comme tout le reste et que ce soit en artisanal ou en fabrication personnelle (voir de belles réalisations par des membres de ce forum), on peut avoir du 16" bien plus léger, épuré, compact, selon les matériaux utilisés, avec des aides au pointage (pas de moteurs en Alt et Az ni de batterie), donc entre le Go-To et le "full" manuel. Les dernières générations d'aide au pointage n'utilisent même plus d'encodeurs (ni de fils).

Si pas encore signalée... Prix à négocier. https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2355977702.htm

Profitez de la remise de 2e par rapport au neuf ! https://www.leboncoin.fr/image_son/2360855086.htm

J'avais pas voulu être aussi catégorique que ta phrase, d'où les guillemets, certains débutants n'achètent pas eux-même le matériel, on leur offre et avec les productions d'ajd, on est plus de manière systématique avec les mêmes optiques que l'on a connues dans les 115/900 du siècle dernier... Il est vrai que quand j'ai regardé Saturne dedans, je me suis dit : "c'est les oculaires ou le primaire... Ou les 2 !"

C'est pour cela que je posais la question de l'instrument en question par ailleurs (l'auteur du post a créé un autre post également). Le Celestron Astromaster 130 est connu pour avoir un miroir de qualité "moyenne" alors que les optiques 130/650 Sky-Watcher sont vraiment très bonnes (pour du matériel d'initiation et le prix). Après, de toutes les façons si le budget est là et que notre ami souhaite investir dans un autre instrument, l'oculaire, si bien choisi, sera réutilisable sur un second instrument.

Bonsoir, HS de ma part, mais c'est même sûr ! Ayant pu comparer mes anciens Radian 3 et 4 avec les Delite de même focale voici qq années (peut-être 5 ou 6 ans), l'image dans le Delite est vraiment plus neutre que le Radian. Les Delite sont aussi plus légers, ils sont de fait bien adaptés pour éviter des pb d'équilibrage (setup légers ou Dobson de voyage). Bon ciel.

Très bon souvenir également du LS35 aux ROS Serbannes qui m'avait marqué par sa qualité d'image. On retrouve la même chose avec le LS40. Pour qui veut faire du H-Alpha sans se ruiner.

Il faudrait que je vérifie (pas le temps ajd, désolé...), j'utilise plusieurs oculaires en H-Alpha, comme en nocturne, le Pano 22, des Pentax XW et un zoom 8-24 TVO, le Nagler 12 T4. Il est clair qu'il y a un pb dans la mise au point et la molette comporte du jeu. Une x qu'on a réglé ces paramètres, on s'en sort. Et cela ne me surprend pas vu le constructeur. L'image du LS40 (en BF500) est supérieure à celle d'un Coronado PST que ce soit en définition et contraste. Bon ciel.

Bonjour, Il y a en revanche un souci avec le positionnement du renvoi coudé, il doit être positionné plus ou moins loin du tube optique (normal tu vas me dire selon la focale utilisée). Sauf qu'avec certains oculaires, il n'y a pas assez de course. Il faut donc pallier en mettant une bague allonge ou un système supplémentaire. On est habitué avec Lunt/Coronado/Meade, il y a toujours qqch qui cloche, cela fait des décennies que c'est comme ça !