gastair

Je pense à un truc, Graves et sa station de réception visent des cibles qui créeront une réflexion à 250 Km d'altitude ce qui donne un angle de +- 50° pour recevoir au top ce signal sur le plateau d'Albion Dans notre cas la distance est réduite puisque notre signal rebondira à 75 km d'altitude. Il sera donc optimisé à environ 130 km du Graves. Bien entendu au-delà on le capte mais on peut opportunément passer à 25° par rapport à l'horizon si on est à 300 km de Graves et 12° à 600 km avec dans ce cas plus de bruit.

L'objectif de l'armée n'est pas celui de celui qui veut juste favoriser par un "rebond" la réception d'un signal... et dont avoir une trace de cette réception provisoire. Avant et toujours sous le nom Nostradamus, on utilisait seulement l'ionosphère (rebond par réfraction) comme les radio amateurs entre autres. Cela pour localiser tout autour de la terre un évènement majeur comme une fusée qui a décollé. L'orientation du signal (angle de tir) était modifié non pas par orientation des antennes mais par le déphasage d'un même signal sur de multiples antennes fixes. Au large de la Bretagne une ile entière recouverte de cuivre dans sa périphérie et de paraboles fixes était cet émetteur. Le signal récupéré (instantanément à l'échelle de la terre) portait la signature de ce qu'il avait croisé avec l'information de sa distance et de sa direction et sa vitesse (doppler). Partout dans le monde étaient disposés des stations Ionosphériques. Elles sont à présent automatiques. Tout cela n'a plus rien de secret depuis longtemps. C'était le Pic-vert soviétique en plus perfectionné (voir "Pic-vert russe") sur wiki... ils l'ont arrêté quand nous développions le notre. (effondrement du bloc soviétique) Bref si l'objectif était de recevoir une simple émission comme on le fait pour les traces de bolides et autres ionisation il n'y aurait pas ces multiples antennes espacées très précisément . Aurore sera le successeur de Graves... plus de distance avec une nécessité dans ce cas d'optimiser la résolution. En espérant que graves ne soit pas abandonné trop vite. En résumé la polarisation utilisée est modifiée par le rebond (ou pas) et donc la réception sera optimisée en fonction de la cible visée... Graves ne privilégie pas la réceptions d'un rebond sur une forte ionisation crée par un plasma comme nous. Les surface métalliques ont tendance à transformer un signal horizontal en polar verticale.

Perso je dirigerais effectivement mon antenne toujours vers la source en optimisant l'angle en fonction de ma distance de Dijon. En estimant que le "rebond" est à 75 km d'altitude. Bref on trace un triangle isocèle avec aux angles opposés Dijon et la recepteur et au sommet la zone privilégiée. C'est pour cela que je pense qu'une antenne omni ne sert pas à grand chose (sauf s'il existait des émetteurs autres autour de nous, le top en antenne directionnelle serait donc une hélicoïdale. Dans ce style (mais ici en GHz... donc ici +- 40 fois plus petite que notre objectif)... mais pas trop directive pour garder une ouverture relative On se servait de ce genre d'antenne en VHF pour communiquer en rebondissant sur la lune... En montage style canon antiaérien à 4 antennes avec viseur laser 😂 Bon, 90% de pertes mais c'est marrant d'entendre sa propre émission avec un décalage de +- 2,5 secondes due à la célérité et la distance terre / Lune. Pardon, on s'éloigne du sujet...

Super sujet ! Bravo Concernant l'antenne, je me permet de souligner l'importance de la polarisation du signal reçu. La polarisation peut être changée par le rebond sur le plasma du bolide mais on pourrait avoir un gain de réception certain en utilisant une antenne polarisée circulaire droit. En effet c'est ainsi que le signal est émis à l'origine . Si on utilise la yagi il faut la monter en polarisation horizontale, par contre une antenne à polarisation verticale c'est AMHA un mauvaise idée à cause du bruit. Déjà qu'une omni verticale1/4 aura un gain moindre qu'une directive comme une yagi, la composante verticale est moins propre. Si on veut une omni il serait bien d'utiliser une omni à polarisation circulaire droit. J'avais fabriqué une antenne QFH : (sat météo 137.100). ou plus simple une turnstile (voir sur internet)

Un néon qui s'illumine par effet capacitif pour être visualisé par les avions ?

Une critique reste une continuation du débat.

Principe de Peter...

Je ne vois pas la chose de la même façon... Au delà de l'évolution stricte à la Darwin, nous sommes les seuls actuellement sur terre à avoir pu adapter notre environnement global à nos besoins. L'ultime de l'évolution, c'est quand l'évolution elle même a atteint un tel niveau qu'elle passe la main à l'être qui tente de continuer seul à choisir son destin et donc celui de son biotope. Oui l'évolution ultime, en d'autres termes la réussite totale de l'évolution peut être antagoniste avec la durabilité de celui qui l'atteint... et donc antagoniste avec la réussite dans le sens strict de la pérennité de vie. Une évolution ultime qui finit par engendrer celui qui peut changer de façon globale son environnement est toujours une impasse, et c'est pour cela que pour moi rien ne peut dépasser l'intelligence cérébrale telle qu'on la connait puisqu'elle est une impasse. Le durable sur le plan évolution c'est le quasi immobilisme, une évolution qui réussit est durable, elle est une évolution bridée qui garde la main et donne des êtres qui se satisfont d'une vie pérenne, et cette réussite est antagoniste avec l'intelligence même, ce moment où l'évolution passe la main au chaos. La réussite pérenne c'est une évolution limitée à la stricte survie, une évolution strictement opportuniste, la réussite dans le sens de la vie prenne c'est le scorpion, le cafard, le crapaud, le tardigrade... or ce ne sont pas les plus intelligents dans le sens l'intelligence cérébrale et donc pas le sommet d'une évolution qui laisserait l'intelligence cérébrale s'exprimer. Je pense donc qu'il y a une confusion entre la réussite dans la survie et la réussite à atteindre le plus haut niveau d'intelligence, les deux sont antagonistes et les deux sont une forme de réussite ultime. L'évolution la plus adaptée du moment peut être une impasse pour son propre avenir. Au début de la vie sur terre, l'évolution la plus à la pointe fut l'anaérobie et ces bactéries ont tellement bien réussi, elle se sont tellement bien développées qu'elle ont rejeté en masse une molécule mortelle, l'oxygène (dioxygène). Cette molécule par définition oxydante fut un temps absorbée par l'environnement (comme le fer qui s'est oxydé). Une fois l'environnement saturé c'est l'atmosphère terrestre qui a été modifié et ce fut la première extinction de masse. Les bactéries vivant en anaérobie n'ont plus pu exister qu'en des lieux où l'oxygène était absent... aujourd'hui entre autres à l'intérieur de nous même.

C'est toi qui nous donne des arguments en montrant qu'évolution technique et comportement barbare sont à décorréler... Ridiculiser mon pseudo montre le peu d'argument à opposer... on en est là à un comportement troll... tchao !

@pev_astro Pourquoi toujours penser que nous sommes "primitifs" ? Quelle création issue d'une intelligence extraterrestre a été trouvée ? pourquoi toujours penser que ce que nous ne connaissons pas est nécessairement supérieur ? Non... pas de "l'Etat cache ci", "l'armée qui cache cela". Ce sont des arguments "fumée" qui sont censés prouver que ce qui n'est pas existe. Il est bien plus raisonnable de penser que nous sommes bien plus évolués que la très très très grande majorité des vies extraterrestres possibles. Le problème est juste que cette hypothèse ne répond pas aux fantasmes et à l'imagerie populaire.

Je suis parfaitement en phase. Bon ciel à toi. 🌙

j'ai dit... "c'est cela souvent qui conduit aux déductions les plus farfelues". Je n'ai pas dit que tu avais fait une déduction quelconque. La distorsion des propos est le principal problème sur un forum. 😀 Ecarter les hypothèses les plus probables ce n'est pas déduire mais c'est ouvrir grand les portes aux élucubrations. Cordialement.

Tu écartes trop vite les hypothèses les plus probables... c'est cela souvent qui conduit aux déductions les plus farfelues. Selon la fréquence de lumière si l'atmosphère est transparente les lasers ne font pas de "faisceau" heureusement d'ailleurs pour les sons et lumières avec projection sur des murs de monuments... De plus je rappelle qu'il existe des strates de nuages (bas, moyens et hauts) et certains comme les cirrus peuvent être totalement transparents s'ils ne sont pas éclairés et c'est ce qui fait en partie que certains soirs l'atmosphères sans nuages visibles ne laisse entrevoir que très peu d'étoiles. Il peut donc y avoir une émission depuis le sol vers le ciel sans faisceau visible et qui se reflète sur des cirrus (nuages de particules de glace hauts) qui ne seraient pas visibles sans cela de nuit.

Je dirais motif laser (mode strobo) dirigé vers le ciel et qui illumine les nuages.

... pour en citer un autre, Vixen. Syndrome Japonais ?

Bonjour à tous, En lisant ce topic on percute que je suis fan de matos Vixen, juste parce que ça fait partie de mon histoire... en 2000 et à 35 ans j'avais enfin les moyens de m'acheter un truc qui n'est pas un jouet... Ben à coté de ma Lulu Vixen ED 102SS, j'ai à présent un modèle de haute technologie qui m'a donné du fil à retordre... 😁

L'oreille humaine entend des vibrations de 20 à 20 kHz uniquement et encore, si tout est en bon état... Pour bien étudier les sons électrophoniques, il faudrait donc enregistrer un spectre de son plus large. En effet le son est peut être généré beaucoup plus systématique qu'on le pense, mais simplement hors de la plage de fréquence captée par nos insuffisantes oreilles. Pour les chauves souris qui captent des ultrasons allant jusqu'à 1MHz, les étoiles filantes génèrent peut être un brouhaha.. ou bien peut être à l'opposé le son est-il souvent généré en infrason ? Mais ça c'est pour étudier le signal quand il s'est transformé en son... donc en onde vibratoire. Pour étudier le phénomène à la source, il faudrait capter un de ces signaux tant qu'ils est encore une onde électromagnétique

J'ai entendu ce son électrophonique en 2002. Nous étions tris en pleine séance astronomique en Guadeloupe dans un endroit très sombre, calme et non habité. On a vu au loin sur la mer des Caraïbes un bolide accompagné d'un son grave et irrégulier comme crépitant. L'un de nous trois ne l'avais pas vu et s'est retourné en entendant les son. son apparition et sa disparition étaient parfaitement synchronisés par rapport au son perçu. Autour de nous rien de particulier à part de la végétation, une voiture et une lunette. Nous ne savions pas comment il se faisait que le son et l'image étaient synchro. C'est ainsi que j'avais pris connaissance de ce phénomène. Ce que nous ne comprenons toujours pas c'est que le son provenait bien de la direction du bolide et non de l'environnement. J'avais acheté naïvement à l'époque un enregistreur à cassettes... comme si on avait le temps de déclencher dans ce cas 🙃 J'avais 38 ans j'en ai bientôt 61, je ne l'ai jamais entendu de nouveau. A l'époque la Nasa recensait les témoignages de sons électrophoniques et j'avais participé à ce sondage.

Pardon mais non. Sans vouloir plaider dans un sens ou dans l'autre, dire qu'il faut tenir compte d'un temps perceptible entre un evennement et un son est possiblement faux. C'est en effet oublier les sons électrophoniques qui sont produits par des ondes électromagnétiques (bouffées d'ondes radio) qui réagissent ensuite avec l'environnement local en produisant des vibrations sonores... et qui donc se déplacent à la vitesse de la lumière. On ne parle donc plus de 340 m/s mais de 300 000 000 m/s et ce qui est perçu est bien un son. L'ionisation extrême à l'arrière d'un bolide crée ce phénomène dont amplitude peut être très importante. La transition entre l'onde électromagnétique et l'onde vibratoire n'est pas encore expérimentalement réalisée Ce n'est donc certes pas le son qui se déplace si vite mais la porteuse d'un son un peu comme dans le cas de la radio... mais le résultat est similaire à un son qui se déplacerait à la vitesse de la lumière. Si un phénomène est rare, il n'y a rien de pire que de le négliger.

Il faudrait un champ gravitationnel, pas un champ électromagnétique. Je ne vois pas comment un champ électromagnétique pourrait déformer l'espace-temps.

Ou la crainte d'être trop taxé...

Les deux sont vendus...

Oui ils sont reconditionnés, pas neufs.

Bonjour, Tu as tout à fait raison, je suis hors jeu car je me sers du même instrument depuis 22 ans (Lulu VIXEN ED106/660SS sur GP motorisée et avec raquette 2000PC) Un matériel de grande valeur à l'époque... j'avais payé le tout 4300€ Hors Taxe en 2003 ce qui fait avec l'inflation 6200 € d'aujourd'hui . Chez Ovision par correspondance... ... et je ne vous dit pas le prix des oculaires j'avais tout acheté la même année filtres, Barlow Etc. Oculaires Vixen LVW le 17 par exemple m'avait couté à l'époque 250€ ht (360€ ht en valeur actualisée 2025). J'étais riche à l'époque 🙃 J'ai tout d'origine et même factures, garantie etc... bref t'a raison c'est le cœur qui parle. et oui il est vrai que je suis complètement déconnecté de l'actualité. Mais chuttt j'ai ainsi l'impression d'être équipé comme un pro 😄

EDITION ! OUPS.... j'avais pas vu la date ce cet échange. J'ai déterré. 🙃 Ben tant que j'y suis @Volcomz, tu l'as vendue à combien ? Bonjour, Oui untel ou untel a fait une affaire à 100€ 200€ ou 300... ça ce n'est que l'indication d'un prix de vente. On parle de valeur et la valeur d'une monture japonaise reste plus forte qu'une chinoise équivalente. Ce genre de matériel vaut le prix d'une vente que l'on arrive à conclure. Le mieux est de la mettre à 500€ minimum parce que des ensembles Vixen neufs ou presque on en trouve, mais neufs en carton, d'origine, emballé et absolument jamais montée si c'est le cas, ça on en trouve presque jamais. S'il est motorisé, 600€. C'est juste mon avis. Moi à ta place je la met à 500€ et j'attend... avec de belles photos. Si elle ne se vend pas il sera toujours temps de baisser mais je parie qu'elle part très vite. Tu n'auras qu'à donner le résultat ici