Ygogo

Il y a un musicien etazunien qui est aussi docteur en astrophysique, mais où ai-je rangé son nom sur mon disque mou ? EDIT : Glouglou est mon ami ! Ça pourrait être Brian May

Une remarque en passant : 19 milliards, c'est 19*10^9 et non pas 19*10^19

On rigole, on rigole... mais faut quand même qu'on fasse attention : une image comme ça pourrait nous valoir une accusation de mysogino-macho-sexisme aggravé, et alors là on aura intérêt à trouver de bons avocats !

Tout cela est parfaitement logique, dans la pensée du Grand Devin Plombier.

Bonjour Et au lieu de parader, il y en a qui savent bien réclamer 😁 Au zoo de La Palmyre, une autruche s'était suffisamment rapprochée de nous pour qu'un zoom tout basique donne un portrait amusant (f=200 mm ; F/D 5,6 ; 1/1000 s ; ISO 400) :

Pas de polémique pour le bidon, il faut le mettre dans la poubelle jaune 😁

Références incontournables ! 😁

Attention, Polorider, Big Brother is watching you, et la curiosité est un vilain défaut 😒 Eh ben franchement, tout à coup, je n'ai plus envie de rigoler...

Merci DarkSyde pour ces précisions, et pour tes compliments 😊

"Quelques minutes" plus tard... je ne suis pas d'accord "en général" avec l'affirmation Si la Terre avait un mouvement circulaire et uniforme autour du Soleil, effectivement, la vitesse radiale serait nulle à chaque instant. Mais l'orbite de la Terre autour du Soleil est (presque) elliptique, donc la distance T-S n'est pas constante... donc il y a "en général" une vitesse radiale. (si je dis "en général" c'est qu'il y a quand même deux instants particuliers : lorsque la Terre passe au périhélie au à l'aphélie. A ces moments là, et à ces moments là seulement, la vitesse radiale T-S est nulle) Là encore, il me semble imprudent de généraliser.... Pour la Lune, qui a une orbite à peu près elliptique autour de la Terre (en première approximation, hein... 😉) on peut faire les mêmes remarques que précédemment : vitesse radiale nulle au périgée et à l'apogée, et fort variable le reste du temps. Pour les planètes qui se baladent autour du Soleil, ça se complique évidemment. Mais sans rentre dans les détails (l'IMCCE est là pour ça !) et sans faire de maths, le pifomètre nous permet de dire que la distance Terre-Planètequelconque va périodiquement augmenter, passer par un maximum (et là V radiale =0) puis diminuer, passer par un minimum (V r = 0) etc... etc... Tout cela concerne "notre" système solaire, si on regarde vers les étoiles ou les galaxies, - ces considérations n'ont plus guère d'intérêt (quoique...) - les vitesses radiales ne vont plus se chiffrer en mètres par seconde comme "dans notre coin de banlieue" mais en kilomètres par seconde, avec tous les multiples ! Charleon, est-ce que tout ça peut t'aider, ou bien est-ce que je n'ai pas compris tes interrogations ? En tout cas, merci d'avoir lancé ce fil, qui ouvre sur des réflexions intéressantes.

Bonjour Pourquoi "tu bloques" ? je ne sais pas 😁 Ce qu'est la vitesse radiale ? c'est la projection de la vitesse de l'étoile (ou de la planète) sur la ligne de visée. Pour expliquer "avec le moins possible de maths" j'ai emprunté un schéma là : https://media4.obspm.fr/public/ressources_lu/pages_observation/bb-vitesse-etoiles.html et je l'ai modifié en ajoutant en bleu ciel la trajectoire de l'étoile (ou planète) Petit exercice de géométrie : la vitesse de l'étoile (ou de la planète) ayant une orientation quelconque, tu peux dire qu'elle est la somme (vectorielle) de deux vitesses perpendiculaires l'une à l'autre - une vitesse de rapprochement ou d'éloignement (ici c'est un éloignement) que l'on a décidé d'appeler "vitesse radiale" - une vitesse de déplacement "sur le côté" que l'on peut comme ici d'appeler "vitesse tangentielle" mais qui pourrait aussi s'appeler "vitesse du mouvement propre" (vitesse de déplacement par rapport à la "sphère céleste") Voili voilou... Je reviens dans quelques minutes pour préciser des trucs...

Ouais, mais le peroxyde de dihydrogène, eh ben il faut le consommer avec morér-HIPS-ation !

Interdire aux avions de laisser des trainées de condensation derrière eux, il fallait oser... Mais kiséki ose tout, même que c'est à ça qu'on les reconnait, hein ?

Ah ouiiiiiiiiiiii, excellente idée ! Evidemment, il y a des amas qui doivent être bien plus rentables que d'autres, il va falloir étudier ça de près... "la boîte à bijoux" NGC 4755 serait un placement intéressant ! https://www.cidehom.com/apod.php?_date=140608 Par contre, M45 me semble un peu poussiéreux, il doit être mal entretenu...

Bah, même si les gogos sont nombreux, les étoiles le sont encore plus... Ne vous inquiétez pas, il y en aura pour tout le monde !

Puisque Roger nous a permis d'utiliser les antisèches online, j'ai consulté https://fr.wikipedia.org/wiki/Apollo_17 et dans les archives le dossier de presse présentant la mission, https://archive.wikiwix.com/cache/?url=https%3A%2F%2Fmira.hq.nasa.gov%2Fhistory%2Fws%2Fhdmshrc%2Fall%2Fmain%2FDDD%2F17980.PDF Voir en particulier les pages 76 et suivantes concernant les communications et la TV. Pour la question 2 : des images (en couleurs) du Lunar Module quittant la Lune ont été transmises en direct à la Terre Quelques mots d'explication, d'après le dossier de presse pp76 à 78 : - lors de cette mission, le Lunar Roving Vehicle (LRV) à 4 roues devait conduire les astronautes à plusieurs kilomètres de leur base, suffisamment loin pour être "au-delà de l'horizon" lunaire. Par conséquent les signaux (son, images, télémétrie) ne pourraient plus être relayés par les antennes du Lunar Excursion Module (comme lors des précédentes missions), et il fallait prévoir une communication directe avec la Terre. - il était donc prévu une Lunar communications relay unit (LCRU), pouvant être portée par les astronautes ou fixée sur leur véhicule LRV, transmettant directement les signaux à la Terre, pouvant être télécommandée et orientée depuis Houston. - à la fin de la dernière randonnée, les astronautes ont garé le LRV à environ 100 mètres du Lunar Module, fixé le LCRU sur le LRV orienté à peu près dans la bonne direction, et déployé l'antenne parabolique pour la TV. Yavaitpluka repartir, pendant que les gars de Houston télécommandaient la prise de vue ! Pour la question 3 : Eugene Andrew Cernan (1934-2017) https://fr.wikipedia.org/wiki/Eugene_Cernan : Il est le dernier à avoir regagné le Lunar Module. Pour la question 4 : le voeu n'a pas encore été exaucé à ce jour... Il le sera probablement un jour ou l'autre, mais je n'ai pas de boule de cristal affichant la date 😁 Roger, merci pour cette énigme astucieusement construite, qui m'a permis d'évoquer de vieux souvenirs et de parcourir le dossier de presse de la NASA, chose que je n'avais jamais faite ! _____________________________________________________ J'ajoute la séquence du décollage, époustouflante : https://www.facebook.com/les.sciences.etonnantes/videos/la-vidéo-du-décollage-du-lem-lors-la-mission-apollo-17/814332495426191/ Une remarque : heureusement pour les astronautes, leur départ n'a pas été aussi cahotique que ces images le laisseraient supposer ! Explication : l'opérateur sur Terre devait télécommander la caméra pour suivre tant bien que mal le déplacement du module de remontée. Mais comme il faut un peu plus de deux secondes aux ondes électromagnétiues pour d'abord transmettre les images de la Lune à la Terre, et ensuite transmettre les ordres de recadrage de la Terre à la Lune, l'opérateur a eu un peu de mal à anticiper ses commandes, d'où l'image qui semble avoir le hoquet !

Bonsoir les copains En d'autres termes, qu'est-ce qui - s'est passé il y a déjà longtemps (l'ami Roger était encore jeune 😁 et la télé était en noir et blanc 😳) - a été visible et/ou audible lors d'un "direct" exceptionnel - a un rapport avec les sujets qui passionnent un érudit comme Roger - peut être qualifié de "dernier" ? Au pifomètre, je tente : la fin de l'expédition lunaire Apollo 17, et la retransmission des paroles du dernier astronaute qui a secoué ses bottes pour rentrer dans le LEM. Est-ce une bonne piste ? parce que, pour les détails, il va falloir GlouGlouter un peu !

... ce qui me fait penser à une intéressante question de mathématiques : Étant donnés deux points A et B alignés dans l'espace Euclidien, comment faire pour déplacer B sans que A s'en aperçoive ?

Eh ben, tous les enfants n'ont pas les mêmes chances en démarrant dans la vie... 😒 Avec un papa qui dit " tu l'as mais ou ta Barlow " cette gamine va (éventuellement) progresser en optique, mais pour l'orthographe, c'est mal parti 😪😪😪🤧

Alignement de 6 planètes dans le ciel: tout savoir pour bien voir ce phénomène Six planètes sont visibles dans la même portion de ciel jusqu'à la nuit du samedi 25 janvier. Un phénomène visible sans matériel.. Une suite "logique" (?) à l'annonce signalée il y a huit jours : "Le Progrès de Lyon" pond un article https://www.leprogres.fr/science-et-technologie/2025/01/24/alignement-de-6-planetes-dans-le-ciel-tout-savoir-pour-bien-voir-ce-phenomene Et attention, les copains, ne tardez pas : vous avez jusqu'à demain soir ! Dernière chance pour assister au phénomène astronomique de ce début d'année ! L'alignement de six planètes débuté le 20 janvier se terminera en effet lors de la nuit de ce samedi 25 janvier. On fait le point pour permettre à tous, y compris les astronomes amateurs, de bien les voir. Cela étant dit, la suite de l'article vous explique quand même que Le terme d'alignement peut être un peu piégeux, car les planètes ne forment pas vraiment une ligne. Ce qui n'empêche pas tout l'article d'utiliser le mot alignement Lors de cet alignement, les planètes sembleront suivre l'écliptique, la trajectoire apparente du soleil d'ouest en est, La trajectoire apparente du Soleil d'Ouest en Est ? On vous l'avait bien dit : on nous cache tout, c'est un complot, j'vous l'dis 😁

Extraordinaire ! Merci pour le partage !

Bonjour La relation que tu donnes est la "loi de Newton" pour l'atttraction, avec une erreur : il faut "r²" au dénominateur ! F = G.m1.m2/r² Je ne suis pas sûr du tout que cette relation puisse s'appliquer dans le cas de deux TN proches. Un spécialiste des "champs gravitationnels extrêmes" pourrait-il nous éclairer sur ce point ? A mon avis, il faudrait préciser ce que tu veux dire par "la force produite par deux TN entrant en collision", ça me semble imprécis et potentiellement trompeur. Déjà, il n'est pas évident de définir "la force" produite lors de la collision de deux boules de pétanque, objets raisonnablement petits, rigides et familiers. Alors pour deux TN, qui ne sont pas des "objets rigides", il ne faut surement pas raisonner en termes familiers... EDIT : je me permets une suggestion : pour que l'on puisse donner des réponses adaptées à tes questions, ça serait bien que tu mettes un message dans le fil "présentation" 🙂

Bonjour Great Gig' Rassure-toi, l'un n'empêche pas l'autre, et réciproquement ! 😁 Bonne Saint Sylvestre à tous !