Tromat

Mouais, Photoshop c'est bien pour le coloriage. Il y a des formules simples dans Pixinsight pour réintégrer les étoiles mais sinon tu peux utiliser le script ImageBlend qui est parfait pour ça. Il fonctionne de manière assez similaire à ce que propose Photoshop entre les calques et tu peux en plus ajuster les valeurs à la volée, pour atténuer ou non les étoiles par exemple. Après c'est un peu brouillon ta méthode, ça implique des fichiers de transfert et tout, pas facile de s'y retrouver. Pour l'histogramme essaye un Veralux sous Siril ou MAS sous Pixinsight, ça fait des merveilles, notamment sur le profil et la colorimétrie des étoiles.

😔 Comment tu fais ton étirement d'histogramme ? C'est le point crucial.

Quel champ ! Il y a pas mal des vedettes de la région de Céphée. Un petit peu de Ha/OIII pourrait effectivement apporter un plus, notamment du côté de VdB152 (tout en bas), mais le signal est quand même déjà vachement bien en RGB. Ce qui me chagrine un peu par contre, c'est le traitement des étoiles. Elles sont très dures et pratiquement sans couleur, comment tu procède de ce point de vue là ?

Faudrait encore les avoir à disposition ! J'ai essayé sans dark, ni flat et ça ne marche pas non plus. Ca vient peut être de la conversion en fit depuis PI ? Tous mes fichiers sont en xisf.

Qu'est-ce que j'ai fait, encore ?

J'ai trouvé, à côté de la clé à molette, en cliquant sur le quartier de lune on peut attribuer flats et darks. Par contre, il me dit : Siril error: Command 'calibrate' failed: Sequence not found Je ne sais pas si je vais y arriver 😅

Hmmm... genre où ?

De l'avenir ? Effectivement ça semble bien plus simple, par contre il ne fait pas le lien avec les master flats, c'est une question de nommage je présume :

Oui c'était bien là, et ça marche beaucoup mieux d'un coup. Reste plus qu'à tester, et j'ai peur...

C'était mon deuxième réflexe mais (après le script mono ) mais pas réussi non plus, mais ça doit être lié au même problème que j'ai avec AMSP.

Oui, plus rapide que la version précédente. Et même encore plus rapide maintenant, il y a eu une mise à jour entre temps qui augmente encore significativement la vitesse (voir sujet dédié dans "Logiciels"). La dernière mise à jour rend WBPP 3x plus rapide qu'avant. Pour ce qui est de Siril je pense que c'est encore plus rapide et j'aimerais bien tester mais c'est d'un compliqué... je suis en train de résoudre le problème avec Cyril. Je pourrais me faire mon propre avis. Le problème des dof différents n'en est pas un, WBPP sait très bien associer les bons fichiers via les mots clés. Un truc qui est bien aussi c'est le LocalNormalization qui permet une normalisation efficace sur l'ensemble de la pile, il est notamment prévu pour gérer les gradients qui seront potentiellement différents d'une nuit à l'autre. Après, quelque soit la méthode, soit en une fois, soit en plusieurs, la différence de qualité ne doit pas être si importante. Il faudrait tester pour voir tiens...

Le tout à faire 3, 4 ou 5 fois si je fais du RGB, LRGB, ou LHaRGB. Et sachant que je shoot souvent sur 2 ou 3 nuits. Non merci. Je préfère un script dans lequel je balance tout et qui fait le boulot à ma place. Je vais tout réinitialiser ce soir et voir si j'arrive à installer le fameux script dont parle Cyril et qui semble se rapprocher de WBPP si j'ai bien compris.

Oui oui c'est bien ce que je compte faire. Faut vraiment que j'essaie d'aller au bout cette fois, histoire de ne pas mourir idiot Certains s'affichent même clairement comme étant vibe codé, comme Astro Wizard. Quand je vois le résultat, mouais...

Nan c'est bon j'ai donné Et puis on m'a tellement vendu la vitesse que si je passe du temps à bricoler manuellement ça na aucun sens. Word est très compliqué même ! Au boulot j'ai des docs sous Word à éditer (avec des images qui plus est) et je pleure du sang. Après oui effectivement je pars avec un à priori. En fait à chaque fois que j'ai essayé Siril l'interface m'a toujours rebuté, et je ne parle même pas de celle des débuts avec les fenêtres à la Gimp de la même époque. J'ai téléchargé la dernière version, 1.4.4 si je ne me trompe pas. Peut être que j'avais une version antérieure déjà installé et qui fout la merde, je tout virer et réinstaller.

Marche toujours pas... je sens que ce logiciel ne me veut pas. J'ai essayé avec ou sans majuscules ça ne change rien. Soit c'est moi qui suit nul, soit je sais pas... D'un simplicité improbable quand tu pratique depuis des années, surement. En l’occurrence je n'ai jamais autant galéré sur un logiciel de stacking ! Même avec Iris et ses lignes de commande c'est plus clair. J'ai utilisé Iris, DSS, Pixinsight, Seti Atro Suite sans problème et là je bute dès de le début. Je ne veux pas le faire en manuel, je veux le faire en auto pour comparer la vitesse de traitement avec Pixinsight, et pour ça il faut que je réutilise mes masters car je n'ai de toute façon plus les brutes (notamment des darks). S'il faut faire 50 opérations manuelles, charger des séquences et cliquer partout c'est pas la même histoire. Je veux juste tout glisser dans l'interface, régler deux trois trucs et penser à autre chose.

Faut déjà pouvoir l'installer... Ya des repositories à indiquer ?

Joli cet amas A noter que si tu tires un peu plus sur les niveaux il y a des nuages de poussière dans la zone, ce qui rend la cible doublement intéressante.

Pour tout te dire je voulais tester Siril mais j'arrive pas à faire de prétraitement en réutilisant mes masters. J'entends souvent que PI est "une usine à gaz" mais ça me parait bien plus simple que Siril de ce point vu... Donc je pense que Siril est toujours plus rapide mais je n'ai aucune idée de quel ratio on parle.

Il y a eu une mise à jour ce matin. Le prétraitement est encore plus rapide. Sur le même set de 26 images : PI 1.9.4 : 10mn52s PI 1.9.5 (build 1702) : 4mn40s (x2.32 plus rapide) PI 1.9.5 (build 1705) : 3m,42s (x2.93 plus rapide) Avec un plus grand nombre d'images le ratio doit être encore plus important car ça minimise les "frais fixes".

Pour quelle raison ? De nos jours il n'y a aucun intérêt à le faire manuellement, en dehors de vouloir essayer de bien comprendre chaque étape. Si c'est par souci d'apprentissage pourquoi pas mais en terme d'efficacité WBPP est l'outil à utiliser. Plus adapté de quoi ? Il souhaite s'entrainer sur Pixinsight, c'est pas en switchant de logiciel que ça va l'aider. Pixinsight est d'ailleurs bien plus rapide depuis la dernière mise à jour. Le plus robuste c'est quand même de tout empiler en une fois. Pour ma part quand je me lance sur un sujet qui, je sais, va me prendre un peu de temps je me créé un dossier dans lequel je créé des sous-dossier par nuit. Chaque jour je lance un prétraitement avec les différentes nuit, la 1 le premier, la nuit 1+2 le suivant, 1+2+3, etc... et je vois à quel moment j'ai assez de poses. Mais dans tous les cas je repars à chaque fois de zéro avec toutes les brutes des différentes nuit. Les calculs de moyennes et autres pondérations sont nettement plus efficaces, en particulier pour les traces de satellites et autres joyeusetés. Concernant les DOF, si tu ne démonte pas le train optique, une seule série de flat suffit. Idem pour les darks, si les températures sont proches pas besoin d'en faire pour chaque série. Après s'il y a besoin tu peux regrouper les DOF et brutes en utilsant les mots clés (ca sert aussi pour les mosaïques par exemple).

A votre service. J'ai oublié de faire une petite conclusion. Ce test est limité pour le moment, il faudrait essayer sur différents types d'images. Néanmoins je pense que l'outil dans sa première version disponible sur toutes les plateformes (il était déjà sorti sur Mac) est déjà très bon. Le résultat semble très proche de ce que propose NXT qui a pourtant déjà plusieurs années d'existence. Petit bémol à souligner, les bibliothèques CUDA sont intégrées dans la distribution de Pixinsight et il n'est à priori pas possible de les modifier alors qu'elles n'intègrent pas certains GPU plus anciens comme ma GTX 1060 (forcément). J'imagine qu'il en est de même pour les cartes AMD. Ca veut dire passer par le CPU et c'est beaaauuuucoup plus long. Quelques minutes dans mon cas contre 30s avec NXT et le GPU. Bon, après on ne fait pas 15 étapes de réduction de bruit par traitement mais c'est à souligner.

La référence provient d'Astrobin, le lien vers l'image est ici c'est une image produite avec un RC 300mm et 42h30 de poses, donc une image de qualité stratosphérique par rapport à la mienne. J'ai vaguement cherché des images de gros télescope pro mais vu la taille de la galaxie c'est compliqué. J'ai appliqué un LinearFit entre cette image de référence et une de mes images pour que les seuils de visualisation soient similaires. Référence VS MLDenoise : Référence VS NoiseXterminator :

Hello, la version 1.9.5 de Pixinsight est sortie cette semaine. Comme à chaque fois il y a différentes petites choses plus ou moins intéressantes mais cette fois il y a deux points importants. Le premier, suite à différents points techniques dont je vous épargne les détails parce ce que je n'y connais rien, la vitesse de traitement est fortement augmentée et notamment le script de prétraitement. Le deuxième, l'ajout d'un premier module à base de Machine Learning (IA si vous préférez). Ce module est destiné à la réduction de bruit, comme fait le fameux NoiseXterminator. L'équivalent de BlurXterminator pour la déconvolution, et StarXterminator pour le retrait des étoiles est dans les tuyaux. Bref, j'imagine que vous savez déjà tout ça. J'ai fait quelques petits test pour voir. WBPP, vitesse de prétraitement Avant d'installer la mise à jour j'ai lancé deux prétraitements avec la version précédente (1.9.4). Une fois la mise jour effectué j'ai relancé les même prétraitements pour comparer les vitesses d'exécution. De ce que j'ai compris c'est encore derrière Siril en terme de vitesse pure, mais c'est beaucoup plus rapide, et pas de quelques pourcents ! Première image, Sh2-157, 46 images. Les master darks et flats étaient déjà prêts avant les tests. 1.9.4: 10mn52s 1.9.5 : 4mn40s soit 2.3x plus rapide ! Deuxième image, avec une vue de la comète 220P/McNaught (non publiée). 1.9.4 : 8mn03s 1.9.5 : 3mn21 soit 2.4x plus rapide, c'est cohérent avec le résultat précédent En parcourant le net j'ai trouvé des comparatifs similaires avec des quantité de brutes beaucoup plus importants et des gains eux aussi plus important (jusqu'à 3x plus rapide). Donc l'amélioration est vraiment significative. Là je suis en qualité max avec notamment le LocalNormalization qui était auparavant extrêmement gourmand pour un gain parfois minime. Plus de raison de s'en priver maintenant. La vitesse de prétraitement n'a jamais été un point critique pour moi, maintenant pour ceux qui font de la pose courte et/ou on de grosse quantité de brutes ça commence à devenir intéressant. MLDenoise, le module de réduction de bruit Après avoir refusé pendant des années d'intégrer des modules à base de machine learning l'équipe à fini par se rendre à l'évidence : ces outils sont extrêmement performants par rapport aux solutions purement algorithmiques. Résultat, un premier process destiné à réduire le bruit, comme NoiseXterminator le fait si bien depuis plusieurs années. On peut aussi citer DeepSNR qui est top, GraXpert ou la suite de SetiAstro. Cette première mouture fonctionne très bien mais il y a quelques limitations, surtout quand on est habité à NXT. Pour bien fonctionner l'image doit être linéaire et toujours avoir ses étoiles. Si l'image n'est pas linéaire et/ou starless le process peut parfois fonctionner, mais souvent il va laisser une zone non traitée en plein milieu. Officiellement c'est lié à la façon dont le modèle est entrainé, mais à mon avis ça sent plus le bug qu'autre chose. Petit test avec un soupçon de rigueur mais pas trop non plus, c'est vendredi soir. Je suis parti d'une image RGB obtenue avec une caméra mono (IMX183). Il y a entre 19 et 21 brutes de 5mn par couche, soit 1h35 à 1h45. Le prétraitement est réalisé avec WBPP en drizzle 1x. L'image est passée à la moulinette BXT avec correction des étoiles sans réduction et augmentation du fond avec la valeur par défaut (0.5). Les couleurs sont calibrées, et le gradient retiré. Je compare le résultat de MLDenoise avec la valeur par défaut (0.9) sans utiliser l'option de masque, NXT avec toutes les valeurs à 0.9 et 5 itérations, la version originale et enfin une image de référence glanée sur Astrobin. Cette image de référence permet de vérifier si les détails que l'un ou l'autre des outils sont "réels" ou non. Les gifs sont des extraits resamplés en 2x pour bien mettre en évidence les détails, j'espère que l'affichage sur le site sera correct. Original VS MLDenoise : Original VS NoiseXterminator : MLDenoise vs NoiseXterminator :

Nettement mieux Cette petite case est importante et je pense que nombreux sont ceux qui n'y prêtent pas attention alors que c'est simple. Image linéaire : case non cochée Image étirée : case cochée Idem pour moi, je ne les vois pas et la réponse m'intéresse aussi.

Pas de quoi rougir elle est très bien cette mosaïque Le signal est bon en seulement 30m par panneau ! Pour pinailler, il faudrait redonner un peu de piquant aux étoiles, le plus brillantes sont toutes grises. Ca ressemble à ce qui se produit quand tu fais du retrait d'étoiles par StarXterminator après le stretch sans cocher la case Unscreen stars.