Tromat

En croppant un peu et ensuite avec l'outil GradientCorrection de Pixinsight en réduisant fortement le Scale et Smoothness pour pouvoir retirer ces bandes fines. L'avantage de cet outil c'est qu'il ne fonctionne pas avec des points placés et ça évite les zones de creux et bosses comme on devine sur ton image. Dans tous les cas on cherche vraiment la limite de détection donc le moindre couac dans le retrait de gradient vient compromettre les choses. C'est le logiciel de référence en astrophoto et pas pour rien. Il est souvent décrié pour de bonnes ou de mauvaises raisons mais il est toujours à la pointe. Ces dernières années sont plus compliquées, surtout avec la parano de Juan Conejero qui enchaine les cacas nerveux comme supprimer le forum Pixinsight parce que certains ont eu le malheur d'évoquer d'autres logiciels. Et les outils à base d'IA auquel il se refuse depuis le début (en natif), alors que rien que le retrait d'étoile est incontournable. Mais entre l'interface hyper efficace (quand on sait y faire) et les outils à la pointe (même si les plus connus récemment sont développés par d'autres) il y a vraiment de quoi s'y retrouver.

Je suis reparti de ton dernier fichier, et en faisant un retrait de gradient un peu plus soigné avec GradientReduction je me demande s'il n'y a pas malgré des petites choses dans le fond de ciel. En tout cas ça ressemble à des structures et qui ne sont pas forcément positionnées devant des étoiles. Le traitement sur l'amas est un peu dégueu mais je me suis concentré sur le fond de ciel. Je t'envoie en mp mes coordonnées pour l'envoi de matériel 😊 Je suis sympa je me contenterai de ta FRA400 qui est un peu l'outil qui me fait rêver.

Au risque de passer pour le rabat-joie de service j'ai un sérieux doute sur la réalité des IFN mises en lumière. Quand il y a du signal à gratter on le voit malgré tout, dès le début du traitement. Sur les traitements précédents je pense que ce sont les halos des étoiles qui font apparaitre des sortes de nébulosité. Normalement les IFN se présentent sous formes de filaments et pas de "boules" plus ou moins agrégées. Il y a deux zones où je pense qu'on devine un peu petit quelque chose mais c'est vraiment très ténu. Il y a un léger quelque chose près du bord gauche de l'image centre, un peu vers le haut. La forme vaguement triangulaire apparait sur les différentes couches couleurs. Et il y en a un dont je suis à peu près sûr en bas à gauche, il y a un filament qu'on devine assez bien. Tout le reste sont des artefacts et quand bien même il y aurait une partie de vrai là-dedans il n'y a pas assez de signal pour pouvoir honnêtement distinguer qui est quoi. Voici la starless linéaire, avec un retrait de gradient léger pour déformer le moins possible le fond de ciel. Et l'image finale avec un traitement pour mettre en valeur l'amas :

Pareil, j'ai rien à me mettre sous la dent en ce moment

Jamais entendu parler d'IFN autour de M13. Ca ne veut pas dire qu'il n'y en a pas mais elles doit être particulièrement maigres. Tu peux tenter M15 par contre, c'est un amas globulaire également avec des IFN autour qui présentent quelques structures sympa. Elles restent malgré tout difficiles ! M15 par bibi : Sinon pour revenir à sh2-73, il n'y a que moi qui voit un poisson-lune ?

Effectivement on le devine bien ce reflet ! Mais dans ton cas il reste large et diffus, pas l'espèce de truc violent auquel j'ai eu droit.

Ah bah tu vois C'est ce que je fais aussi parfois, par contre il faut le faire au stade linéaire. Pour les cas compliqué il m'arrive de faire un retrait avec GradientCorrection qui est très efficace, et s'il reste des petites choses, du genre résidu d'amp glow je fais une starless pour utiliser DBE de façon localisée. Sinon MultiscaleGradientCorrection et la base MARS c'est super efficace.

Il faut essayer les autres cartes, il y en a pléthore !

Certes. Tu as simulé sur Stellarium ce que ça donne ? Pour bien capter les IFN autour de la polaire il faut pas mal de champ. Sinon tu peux aussi faire de la mosaïque.

J'ai regardé ton fichier mais il y a vraiment trop peu d'information à exploiter. Il y a énormément de bruit dû à l'absence de dithering, un fort gradient complexe, très peu de signal, et en prime un objet sans géométrie intéressante. Les seuls détails intéressants de M87 sont les amas globulaires et le jet de plasma du trou noir, mais vu la résolution de l'image on est loin de pouvoir les distinguer. Reste donc une boule lumineuse informe qui pourrait passer pour une grosse étoile.

Sinon tu décentres, tu place la polaire ailleurs qu'en plein champs. Tu la positionnes par exemple sur un tiers de l'image.

Je ne vois qu'une seule façon d'en avoir le cœur net ! Sinon, petite astuce pour chercher des cibles ou réfléchir au cadrage en amont, active ça dans le menu Affichage de Stellarium : Ensuite active le bouton HiPS dans la barre du bas : Ca permet d'afficher plein de jolies choses, exemple autour de Polaris :

Excellent choix de sujet, ce sont mes cibles de prédilection. Pour ce qui est de la technique il n'y a rien de compliqué, il faut un ciel le plus sombre possible et du temps, beaucoup de temps. La période actuelle n'est d'ailleurs pas franchement la meilleure avec les nuits très courtes. Après toutes les IFN ne se valent pas. Si tu te fie à l'article ci-dessous qui fait une distinction entre les nuages de poussière situés au sein de la galaxie (la Voie Lactée j'entends), donc éclairés par les étoiles environnantes et celles située au-dessus du plan galactique il y a une vrai différence de signal. La nébuleuse de l'Iris par exemple est assez facile, il y a notamment la partie par réflexion au centre qui est très brillante, mais la zone autour de la polaire est une tout autre histoire. Un peu de lecture : https://www.galactic-hunter.com/post/what-is-ifn Lors du traitement il y a quelques étapes importantes qui nécessitent de s'appliquer. Le prétraitement doit être nickel. Ensuite le plus délicat est sans doute le retrait de gradient. Il faut être le plus précis possible car le signal est très ténu. Les outils les plus adaptés à cet exercice sont incontestablement MGC et GradientCorrection de Pixinsight, en dehors de ces deux là il faut être très prudent, que ce soit avec DBE et plus encore GraXpert. Ce dernier est vraiment à utiliser en dernier recours car tu ne contrôle à peu près rien, c'est lui qui décide de ce qui est du gradient ou pas. Une fois que tu as une image propre tu peux commencer à t'amuser. Un passage en starless me parait indispensable car il faut tirer fort sur le fond de ciel. Dans les nouveaux outils de stretch j'utilise MAS, mais Veralux et StatisticalStretch sont très bien aussi. J'utilise ça pour le premier étirement, ensuite je joue avec GHS qui est vraiment puissant. Concernant sh2-73, il se trouve que je l'ai imagé l'an dernier. 9h40 de pose avec une caméra mono non-refroidie. Le signal reste mince malgré les quasiment 10h de pose. Je te laisse explorer ma galerie Astrobin, il y a plusieurs autres cible du même acabit, tu trouveras sûrement de quoi t'inspirer : https://app.astrobin.com/u/Tromat

Superbe, ta M109 est une vrai merveille Pas de couleur en vue ? T'as pas eu de souci avec Phecda qui est toute proche ? J'ai image la zone l'an dernier et j'ai hérité d'une énorme reflet : https://app.astrobin.com/i/cwy3cr

Hello, ton image me laisse dubitatif. Le principal (unique ?) intérêt des poses courtes est de limiter l'impact de la turbulence pour augmenter la netteté de l'image. Après, est-ce qu'on limite vraiment la turbulence avec 2s de pose, j'en doute. Et dans ce cas, pourquoi lisser autant l'image ? Je comprend qu'il y a du bruit à gérer, mais là ça semble excessif. Autre point qui me chagrine, pourquoi les étoiles au cœur de la nébuleuse sont cramées ? Avec des poses si courtes, ça ne devrait pas être possible. J'ai cherché des images sur Astrobin pour voir à quoi ressemblait ces étoiles, et je suis tombé par hasard sur une image faite avec exactement le même tube et pratiquement le même capteur (imx571 vs imx533) mais shooté de façon classique avec des poses de 5mn et la différence est spectaculaire : https://app.astrobin.com/u/Spastroof?i=oe53h8 Bref, est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?

Très jolie cette image Tu as un petit souci avec les étoiles par contre, elles sont un peu dures et surtout les plus grosses sont comme grisées. A tout hasard tu n'aurais pas fait une starless au stade non linéaire en oubliant de cocher la case Unscreen stars ? Après rien de bien grave, ça ne se voit que sur la full.

Certes, c'est d'ailleurs le process que j'utilise le plus. Dans le cas présent, notre camarade cherche à mettre en évidence des ponts de matière extrêmement faibles et je pense que MGC est l'outil le plus robuste pour ce genre de tâche.

Tout est expliqué dans la série de vidéos mais, oui, il faut télécharger le fichier et indiquer le chemin dans l'outil MGC. Il y a la base officielle, créée par l'équipe de PI, et celle créée à partir de données utilisateurs. A noter que toute la voute céleste n'est pas encore couverte, voir ici ici pour plus d'informations.

Comment tu as pour le montage sans clefs Allen ?!

Drizzle et SPCC ? Il ne devrait pas rester autant de vert. La présence ou non d'un filtre IR/UV ne devrait pas jouer sur les couleurs, ça limite juste les halos sur les étoiles.

J'ai une 72ED mais pour ma part la vis est toujours présente, je ne suis pas sûr qu'il faut la retirer. Ton EAF est bien raccordé au côté non démultiplié ? Ca peut aussi être les vis de l'accouplement souple qui sont desserrées (les toutes petite vis Allen) et qui entrainent un glissement, j'ai eu le cas il y a peu.

Le SCNR c'est l'outil de dernier recours. En premier lieu il faut faire un empilement en Bayer Drizzle (pour un capteur couleur), je ne sais pas comment ça se passe avec Siril mais sous Pixinsight il suffit de faire un drizzle 1x, et ensuite une calibration des couleurs par SPCC. Avec ça il n'y normalement plus de vert, ou alors un vague résidu qui peut être atténué avec SCNR. La galaxie est un peu blanchâtre par contre, comment est-ce que tu étires ton histogramme ?

Pas très original, certes, mais très bien exécuté ! Ce genre de monture fait envie, mais pour ma part je vais devoir rester fidèle à ma HEQ5 pendant longtemps.. Malheureux ! Il existe des solutions. La période actuelle n'est pas favorables, les nuits deviennent très courtes et on cherche à optimiser le temps de ciel disponible mais les satellites sont plus visible juste après le coucher et avant le lever du soleil. J'ai testé plusieurs méthode mais une qui fonctionne bien est celle de Seti Astro, j'ai écrit un truc là-dessus récemment :

Il y a pas mal de littérature sur le sujet mais en gros MARS est une base de données créé par et pour Pixinsight pour permettre la correction de gradient de façon non-biaisé (en théorie seulement). En gros ils ont utilisé plusieurs télescope pour photographier le ciel depuis un endroit à peu près épargné par la pollution lumineuse. L'outil associé cherche à aplanir le fond de ciel à partir de cette carte du ciel. En pratique c'est un peu plus compliqué que ça à utiliser. Le mieux est de ce référer aux vidéos officielles qui sont très didactiques, la première se trouve ici :

Incroyable le piqué de cette petite lunette... Très belle image de ce grand classique !