Tromat

Tain c'est ouf il ressortent des config en DDR4, cette crise de la RAM est déprimante. La logique voudrait que ce genre de config récente soit en DDR5. Bon. Après oui, ça fera parfaitement le taf pour du traitement d'image. C'est la présence d'une carte graphique qui fait la différence, vraiment pas besoin d'avoir une carte de fou furieux juste pour ça. Le gain entre CPU <-> GPU est gigantesque, alors qu'entre carte pas ouf et carte de l'espace le gain n'est pas aussi énorme pour un coût qui lui, explose. Sans compter que quand tu traites une image tu ne lances des process qui utilisent le GPU que quelques fois, genre BXT une fois ou deux, le retrait d'étoile une fois, le bruit une ou deux fois. Donc 6 ou 7 fois par image, au pire. Si ton CPU met 10mn à traiter chaque étape, et un GPU moisi 1mn, tu passe de 70mn à 7mn. Entre une carte cher et une carte moisi, le rapport sera peut--être de 2 ou 3, donc tu passe de 7mn à 2mn20, c'est pas du tout le même ratio.

Hello, histoire de participer, le ciel était bien clair ce soir, il ne fait pas encore trop chaud, la lune s'éloigne, donc petite sortie improvisée. Je n'avais pas grande ambition donc j'ai fait simple. Je n'ai jamais vraiment apprécié cette cible pourtant spectaculaire, mais dernière tentative date d'il y a 13ans ! A l'époque, armé d'un 200/1000 et d'un D700 je n'y avais passé que 30mn, là j'ai fait un peu plus. Traitement en speed aussi, pas le temps aujourd'hui. Altair 183M mono non refroidie + Skywatcher 72ED sur HEQ5, NINA, PHD2, Pixinsight L : 9 x5mn soit 0h45 R : 9x5mn soit 0h45 G : 9x5mn soit 0h45 B : 9x5mn soit 0h45 Ha : 9x5mn soit 0h45 Total : 3h45 Le lien Astrobin : https://app.astrobin.com/i/o4cgd3

Jusqu'à ce que tu réalises qu'une console ça ne fait pas tourner Siril. Un PC ça sert à plein de choses (et à jouer à pas cher en passant ☠️) Quelques éléments importants pour le traitement d'image : - un SSD : idéalement en Nvme, c'est le point qui booste toutes les performances, tout particulièrement au prétraitement avec tous les transferts de données - la carte graphique : pas besoin d'y consacrer une fortune. J'ai une Nvidia 1060GTX 6Gb qui a 10 ans, et un denoise avec NXT sur une image de capteur imx183 ne prend pas plus d'une minute - la RAM : horriblement couteuse en ce moment, 32Go c'est bien, 16Go ça passe (c'est ce que j'ai), 8Go sans doute à éviter - le processeur : pas forcément le plus critique je pense, à voir en fonction du budget restant.

Le drizzle oui, le dithering non. Le dithering ça aide à plein d'autre chose, réduire les différents bruits dont celui qui forme la fameuse trame dont personne ne veut. Et encore quand on parle de drizzle on pense souvent au 2x mais le 1x est intéressant aussi, notamment avec les capteurs couleurs pour optimiser la debayerisation. Je fais systématiquement du drizzle 1x avec ma caméra mono, j'ai fait des comparaison et je trouve le signal plus robuste, le tout pour un coût en temps relativement modeste.

Superbe cette image Ca marche vraiment bien ces petites lunettes ! Pour ce qui est de la patate sur la droite de l'image je n'ai rien trouvé. Enfin, je n'ai pas trouvé d'objet avec un petit nom particulier ou une entrée dans un catalogue.

Tant mieux, il est bien celui-ci, et gratos.

Ah oui c'est bien possible.

Attention à ne pas déformer ce que j'ai dit, il créé effectivement des artefacts dans certaines conditions, mais à ce jour ça reste à mon avis l'outil le plus efficace en terme de réduction de bruit. Il y a le discret DeepSNR qui est très efficace aussi, et sa mise à jour récente l'a rendu utilisable pour n'importe quel setup (uniquement mono RGB avant). J'ai fait un comparatif il y a quelques temps entre Starnet et SXT et ce dernier était loin devant pour moi. Il y a plusieurs modèle sélectionnables, par défaut c'est le lite, qui est plus rapide. Je préfère pour ma part le modèle le plus lourd, c'est un peu plus long mais le résultat est meilleur. Et puis ce n'est pas comme si on faisait 15 retraits d'étoiles par image.

Parce qu'il existe une version non standard ? Petite vidéo qui montre les trucs sympa qu'on peut afficher dans Stellarium, c'est la première que j'ai trouvé donc je n'ai pas écouté ce qu'il raconte mais ça a l'air bien :

Il y a une liste de carte de survey longue comme le bras, il faut fouiner un peu. Celle que je montre plus haut est bien pour les grandes structures poussiéreuses mais elle est moins bien pour les galaxies par exemple. Elles sont souvent trop lumineuse et noyées dans la masse, pour ça il faut mieux prendre des notes depuis Astrobin par exemple. Mais pour des sujets qui sortent vraiment des sentiers battus il faut explorer les cartes.

Faut juste afficher les bonnes cartes Pour ma part je ne jure que part Stellarium pour débusquer des cibles originales.

Surtout qu'avec l'argent économisé tu pourrais acheter une bien jolie licence Pixinsight 😋

EQMOD c'est caca, il vaut mieux utiliser GS Server de nos jours.

C'est l'occasion de débattre sur les règles de composition que bon nombre d'astrophotographe semble ignorer. La règle des tiers n'est quasiment jamais utilisée, les galaxies sont par exemples quasiment toujours centrée plein cadre alors qu'il y a des possibilité en allant chercher des astérisme dans le champs ou autre objets plus ténu alentour. Ta compo en l’occurrence me plait bien, tu pourrais le relancer sur le sujet et ça fait en prime remonter ton fil. Moi aussi ton signal me parait bien maigre pour autant de pose avec une caméra refroidie et à f/4 qui plus est. Là encore tu peux l'interpeller sur cette remarque pour essayer de creuser. Il faut vraiment saisir la balle au bond pour comprendre ce qui fait dire ça à l'autre. Idéalement, on est d'accord qu'il serait plus pertinent de sa part d'étayer directement mais bon, on est pas des machines non plus. Tout ça pour dire que je pense que tu prends tout ça beaucoup trop à cœur et qu'il serait dommage de se mettre en retrait pour si peu. Et si tu veux savoir pourquoi je pense que ton signal parait faiblard il va falloir demander, je ne suis pas un garçon facile 😙

Le sauvage 🤣

Ah ouais ? Je ne démonte quasiment jamais le setup, mais je déplace l'ensemble à chaque séance et du coup je refais la mise en station et la calibration de l'autoguidage. Ca marche même si tu n'a pas exactement le même alignement polaire au poil de cul ?

Parce que quoi ? J'ai pas compris ton problème. Normalement il n'y a pas besoin de refaire de calibration en cours de séance. Il y a un réglage par contre dans NINA sur l'inversion des directions au retournement au méridien et selon ta config il faut cocher ou non cette cas, sinon la correction se fait dans le mauvais sens après le retournement. Pas bien ça. Il faut viser une zone : Et ça tombe bien il y a un bouton pour ça dans le panneau Calibration Assistant. tu choisis au préalable dans quel sens tu veux pointer, est ou ouest, ça a son importance quand on a un léger déséquilibre volontaire (vers l'est dans mon cas). Ensuite tu cliques sur Slew (1) et ça va pointer la monture dans la zone optimale pour la calibration. Une fois le scope pointé et stabilisé sur lance la calibration avec Calibrate (2)

Ben ça dépend. Quand je vois ces petits machins apparaitre c'est signe que le traitement n'est pas bien parti. Généralement il vaut mieux faire machine arrière, et être plus fin sur le contraste ou autre. Quand vraiment je n'arrive à rien, tant pis, je réduis le denoise. Je préfère avoir un peu de de bruit de luminance plutôt que ces petits artefacts qui ne font pas très naturels. C'est une question de doigté, d'expérience, de sensibilité personnelle, il n'y a pas de recette miracle.

Alors oui, mais non. Ca limite un peu mais pas suffisamment dans le bleu et si tu joues avec le halo reduction ou la taille des étoiles ça introduit un genre de halo verdâtre encore pire autour des étoiles. Crois moi j'en ai testé des trucs !

On voit bien que tu n'utilises pas une lunette avec du chromatisme 😅 Mais oui, on est d'accord que dans les couches couleurs c'est bien moins gênant.

Ca : Ou ça : Compare soigneusement le avant/après l'utilisation de NXT et tu apprendra à les reconnaitre. Il créé des sortes de ponts de matière qui n'ont pas lieu d'être.

J'avais raté ce fil qui ne manque pas de sel. Pour ma part j'aime bien les interventions de @Ant-1. Tu dis vouloir partager une passion et progresser et c'est exactement ce qu'il propose et que tu lui reproche, il faut choisir ! Il y va avec parfois avec peut être un peu de maladresse et/ou sans trop y mettre les formes mais ça veut dire qu'il observe ton travaille (le partage), et qu'il propose des axes d'amélioration (la progression). J'ai toujours vu des discussions enflammées sur les forums d'astronomie ou ça se chie littéralement à la gueule, sur des sujets marrants quand on prend du recul comme le rapport entre le bruit de lecture et le bruit photonique, mais là ca n'est même pas le cas. Si tu veux vraiment progresser il faut des gens en face qui critique ton travail, même si on est d'accord que les félicitations c'est bien aussi hein

Faudra tester. Sinon il y a l'utilisation du réglage d'offset par filtre mais dans la pratique je ne trouve pas ça très précis comme résultat. L'idée c'est de mesurer le décalage du point entre le filtre L et les autres, et de ne faire la map qu'en L, ensuite la mise au point se décale en fonction de la valeur mesurée précédemment. Le problème, je pense, c'est que l'EAF à un backlash énorme donc on ne peut pas trop lui faire confiance là dessus.

Hum, non. Le mode par contraste c'est plutôt pour du lunaire, non ? Je ne vois souvent qu'à peine les étoiles, alors les nébuleuses...

T'as pas au bout de peines 😆 Sur ta dernière image on reconnait bien les petits filaments à la con de la dernière mouture de NXT. Le modèle précédent ne faisait pas ça mais avait tendance à produire des images plus floues. Je ne sais pas à quel stade tu as fait la réduction de bruit, on lit souvent qu'il faut la faire au stade linéaire, mais dans la pratique je trouve que c'est plus efficace en fin de traitement. La façon dont tes contrastes sont réglés va influencer sur la réduction de bruit.