Tromat

Le sujet ne semble pas passionner les foules en tout cas 😄 Après quand je vois le nombre de personnes qui utilisent des capteurs couleur de nos jours ça ne m'étonne qu'à moitié.

Ah punaise j'avais jamais fait gaffe ! Merci, au moins ça me conforte dans le fait que le GPU est bien utilisé

De mon côté je pense que l'accélération CUDA fonctionne mais c'est difficile à dire depuis le gestionnaire des tâches : Là c'est en pleine utilisation de SXT. La mémoire de la carte est saturée dès le début, et ne redescend jamais d'ailleurs, jusqu'à la fermeture de PI. Par contre le processeur 3D ne dépasse jamais les quelques pourcents de charge mais pour autant la température du GPU grimpe d'une dizaine de degré. Alors que quand je lance un process CPU ou si je ne fais rien celle-ci redescend. Il n'y a pas un moyen de vérifier si une installation est OK ? J'ai récemment eu un problème de PC donc j'ai utilisé un PC portable en attendant, avec une carte intégrée AMD mais un processeur plus rapide que l'ancien et j'ai bien vu que le traitement prenait des plombes.

Je suis revenu en arrière, juste avant l'ajout des étoiles pour ajouter deux passes de GHS. Et on voit un autre avantage du drizzle, le fond de ciel parait plus cohérent en drizzle avec des micro contrastes plus juste : Normal : Drizzle : Et enfin les deux images finales, avec un retrait de bruit assez costaud via NXT : Normal : Drizzle :

Ma conclusion : je pense que le résultat est positif. Certes ça n'est pas le jour et la nuit, mais quand on cherche à maximiser le prétraitement je pense que le petit temps supplémentaire est utile. En terme de netteté d'image je ne vois pas de vrai différence, par contre le bruit est mieux maitrisé et son rendu plus agréable. L'autre intérêt que je vois c'est le comportement de StarXterminator qui semble y voir plus clair et retire plus efficacement les étoiles. Sur la starless normal on devine des traces d'étoiles qui n'apparaissent pas sur le drizzle. La zone de l'amas d'étoile est intéressante aussi, on devine un vague halo sur la version normal qui me fait penser à un ensemble de reliquats d'étoiles. Je vais voir ce que ça donne en faisant le retrait de bruit final. Et je ferais la couleur plus tard, il y a peut être des enseignements à tirer de ce côté.

Hello, je suis un peu désœuvré et je voulais tester un truc, le drizzle 1x sur image mono. Généralement on associe le drizzle à Hubble, forcément, et aux images sous échantillonnées pour éviter les étoiles carrées, gratter un peu de signal et faire des images plus lourdes au passage si on fait du 2x. J'ai lu sur que les développeurs de Pixinsight recommandaient sur leur forum de l'utiliser sur tout type d'image, couleur ou monochrome. Pour les capteurs couleur le drizzle debayer est un vrai must, et fortement recommander pour utiliser SPCC. Pour le monochrome c'est moins intuitif. Bref, testons voir. Je suis parti d'une récente acquisition, je n'ai pas énormément de brutes, la faute aux nuits courte. Le setup : Altair 183M mono non refroidie + Skywatcher 72ED sur HEQ5 Les acquisitions : L : 50x2mn soit 1h40 + 59x2mn, Total L : 3h38 Le prétraitement est fait directement avec WBPP, toutes les options à fond, et en sortie je récupère l'intégration normale et le drizzle 1x avec un shrink de 0.9. Pour avoir un comparatif qui tienne visuellement la route, les images sont ensuite normalisées par un linear fit. Toutes les images au stade linéaire ont leur histogramme monté par HistrogramTransformation via STF. J'ai créé des gif animés, attention c'est subtil. La plupart sont des crops, et systématiquement à l'échelle 1. Sinon ce sont les fulls. - En sortie de prétraitement. Le bruit parait plus mesuré sur le drizzle - Après passage de BlurXterminator, crop dans le coin inférieur gauche. Les étoiles semblent un chouilla plus fines en drizzle : - Après retrait des étoiles via StarXterminator. Je vous laisse ouvrir les images (ce sont les fulls) séparément pour bien comparer les différences. Normal : Drizzle : - Après un passage à 50% de NoiseXterminator (toujours en linéaire) : - Après montée d'histogramme par Statistical Stretch de Seti Astro, avec un Target median de 0.1 et Auto convergence activé. Le script fait que les fonds de ciel s'harmonisent entre les deux versions et le résultat devient intéressant. Le fond de ciel en drizzle étant visiblement moins bruité le script fait naturellement monter la luminosité des éléments importants : Normal : Drizzle : - Un crop pour comparer de près. - Autre détail très intéressant, SXT semble moins enclin à bouffer les faibles galaxies sur la version drizzle : - On peut d’ailleurs voir les images des étoiles seule, qu'il y a plus de petites étoiles bien retirées sur la version drizzle et qui apparaissent ici. Le retrait d'étoiles semble donc plus efficace et discrimine mieux les éléments. Là ce sont les images des étoiles passées avec les réglages par défaut du script Star Stretch de Seti Astro : Normal : Drizzle : - Les deux images avec les étoiles réintégrées avant le retrait de bruit final : Normal : Drizzle :

Hé bien je galère moi aussi avec cette histoire de vert. Je l'ai retiré avec SCNR pour voir mais ça n'est évidemment pas idéal ! La question maintenant : d'où vient-ce ? De l'air glow ? La qualité des données est folle, surtout pour une cible qui dépasse à peine l'horizon. Ca change de mon setup de clodo. Le gradient est très complexe à retirer car la zone est riche en nébulosités de toutes sortes. Même avec le MultiscaleGradientCorrection et la base de données MARS ça n'est pas simple. J'ai même fait une petite passe d'ABE avec un degré de 1 pour avoir un truc linéaire après avoir trituré le gradient. Je pense qu'il faut éviter les trucs à base de points comme DBE. J'ai un peu tâtonné sur le retrait de bruit, je ne suis pas habitué à ce genre de setup, et il y aurait des étapes à reprendre au début mais vu le poids du fichier j'ai la flemme. Je n'avais pas fait gaffe mais il y a une sorte de grand halo rouge autour d'Antares. Ma version, pas meilleure mais sans vert

🤣 C'est malin j'ai la pression maintenant !

Il n'y a que moi je crois... mais oui, il y a du vert dans l'image qui n'a pas lieu d'être. En LRGB il n'y a que dans certaines nébuleuses planétaires qu'on retrouve du vert émis naturellement, tout le reste c'est du problème de calibration de couleur. Après l'image est magnifique dans tous les cas

Et une meilleur monture... Ca m'a changé la vie. Finies les galères de déconvolution et autres MorphologicalTransform pour avoir des étoiles présentables. Logiquement il n'y a aucune différence entre la version d'essai et la payante, c'est juste une histoire de licence. J'y suis passé en 2013 et je ne me rappelle pas avoir eu de souci particulier. D'ailleurs c'est marrant, j'ai fouiné dans les archives et retrouvé mon post d'origine quand je suis passé à Pixinsight, enfin la version complète, j'utilisais l'antédiluvienne version LE. Allez y jeter un œil pour les curieux, avec le recul certains réactions sont intéressantes : Effectivement quand tu es dans la bonne zone c'est un super outil bien que moins simple qu'espéré. Mais sans aller jusque là il y l'outil GradientCorrection arrivé l'année dernière qui est vraiment performant. Le fonctionnement est moins intuitif que de placer des point façon DBE mais le résultat est rapide et efficace. Il ne faut pas hésiter à visiter la page Youtube officielle avec plein de vidéos concises sur les différents outils, dont ceux concernant le retrait de gradient : https://www.youtube.com/@PixInsight Pareil, je l'utiliserai sans doute encore s'il existait à l'époque.

Pas bonne idée ce genre de filtre sur les galaxies. Sur les nébuleuses, oui, ça filtre sur les raies intéressantes mais pas pour les galaxies qui ont un spectre à peu près continu. Ca bloque une partie de pollution lumineuse et limite les gradient mais si tu n'as plus de signal tu n'es pas plus avancé. Il y a plein d'outils informatiques de nos jour pour retirer les gradients mais aucun pour augmenter le signal.

Idéalement, à chaque pose. En pratique, on a pas tous des montures de compèt' donc il faut en faire "suffisamment" à savoir jusqu'à ce qu'il n'y ai plus de trame. Tu peux aller jusqu'à 10 poses si tu en as assez au total, ça dépend vraiment de ton matos. Il vaut mieux en faire moins mais mieux, en décalant assez largement. Il faut tester.

Je ne sais pas si c'est efficace sur un seul axe... entre brutes avec dithering tu dois voir les étoiles se déplacer de plusieurs pixels, ça ne doit pas être homéopathique.

C'est pas mal mais effectivement ça trame, il faudrait faire du dithering

S'il n'y a pas de vert en excès l'histogramme ne dira rien. Après on ne fait pas de science avec nos images donc on fait ce qu'on veut et on utilise nos yeux.

La balance change forcément mais il n'est pas censé y avoir de vert donc il faut le virer, sinon ça fait Matrix. Là où c'est plus compliqué c'est dans le cas des nébuleuses planétaires type M27.

Non, tu peux t'en passer. Ca sert à équilibrer les niveaux entre les différentes couches mais SPCC fait ça bien mieux. Au pire tu peux faire un rescale, qui va permettre d'étaler les niveaux au mieux sur l'histogramme, ça peut être bénéfique et tes couches seront visuellement moins disparates. Superbe cliché sinon avec beaucoup de détails. Tu peux juste passer un coup de SCNR pour supprimer le vert en excès et remonter un poil la saturation et c'est parfait.

J'ai retenté de traiter ton image avec le dernier fichier, sans drizzle. C'est plus simple et moins lourd mais je n'ai pas obtenu un résultat forcément meilleur. Mais en gros pour ce qui est de la procédure, et c'est valable pour l'image que j'ai posté : - calibration des couleurs - retrait de gradient - potentiellement une déconvolution mais le résultat n'était pas terrible en faisant apparaitre des artefacts. J'ai testé avec BlurXterminator, mais tu peux utiliser GraXpert ou Cosmic Clarity à la place. Ils sont moins performant mais gratos. - séparation des étoiles et du fond (le point le plus important), avec StarXterminator dans mon cas mais tu peux utiliser Starnet qui marche à peu près aussi bien. - montée d'histogramme du fond à l'aide GHS (dispo sous Siril de nos jours), cet outil est incroyablement puissant pour faire ressortir les nébulosité même s'il demande de la pratique et du doigté - montée d'histogramme des étoiles, là aussi avec GHS, le but est de les faire ressortir sans trop montrer les halos - assemblage étoiles + fond - quelques courbes avec des masques pour augmenter la saturation puis pour affiner les contrastes Le point clé pour ce genre de cible (et beaucoup d'autres d'ailleurs) c'est de traiter les étoiles à part, ça simplifie énormément le boulot.

Voici un petit essai rapide mais je pense que le fichier que tu soumets n'est pas parfaitement brute d'empilement. Déjà il est manifestement empilé en drizzle 2x et est méga lourd à traiter, je ne suis pas certain que le gain soit intéressant sur ce genre de cible, ou alors en 1x si tu as peur d'avoir des étoiles carrées. Le bruit est étrangement... mou, je pense que ça vient du drizzle et il y a des formes chelous autour de certaines étoiles. Un autre truc surprenant c'est que même en réétalonnant les couleurs la teinte marronnasse domine. Par contre il y a énormément de signal pour une cible si ténue ! Donc je pense qu'il doit y avoir des pistes d'amélioration en prétraitement pour se faciliter la vie par la suite.

Tu devrais plutôt partager le fichier brut de prétraitement, sans retrait de gradient ni calibration des couleurs, sinon on ne peut pas savoir ce que ces étapes (surtout le retrait de gradient) ont pu générer comme artefact.

Pas evident effectivement ! Les grandes dynamiques comme ça c'est chiant à gérer. Ca donne ça pour moi. Il y a moyen de faire mieux au niveau des couleurs :

C'est la magie permise par le traitement en starless. Tu sépares les étoiles du fond de ciel, tu peux tirer un max sur les nébuleuses, y aller avec mesure sur les étoiles et recombiner le tout. Techniquement ça n'est même pas une réduction d'étoiles, tu étires simplement leur histogramme au juste besoin.

Merci pour les données, c'est pile le genre de cible que j'affectionne. Petit traitement rapide en rentrant du boulot. J'ai choisi de tout montrer. En ouvrant le fichier j'étais un peu circonspect car on a surtout ce champ très dense d'étoiles qui saute au visage. Et puis après la calibration des couleurs et la suppression des étoiles on voit ces magnifiques volutes de poussière apparaitre. Pour le traitement, c'est du Pixinsight avec la série des Xterminator : - réduction astro - calibration des couleurs avec SCPP - BlurXterminator - correction de gradient (avec GradientCorrection) - StarXterminator pour supprimer les étoiles Fond de ciel : - montée d'histogramme basique avec Statistical Stretch (SetiAstro) - réglage des niveaux avec GHS - NoiseXterminator - petit réglage de la saturation du fond de ciel (un peu trop bleuté) avec un masque - augmentation de la saturation (globale cette fois) Etoiles : - montée d'histogramme avec GHS - courbes pour la saturation Image finale : - assemblage fond de ciel + étoiles avec PixelMath - petit courbe pour affiner les niveaux Si t'en as d'autres comme ça n'hésite pas ! Il fait moche depuis des mois ici, la dernière petite fenêtre météo date de mi juillet.

Un autre exemple, à partir d'une image monochrome, en appliquant les process au stade linéaire, contrairement à l'exemple avec M101. Ensuite j'ai fait une petite montée d'histogramme. Petite précision, le débruitage n'est pas à fond cette fois, j'ai réglé le niveau de manière à avoir un résultat pour une utilisation réaliste et du même niveau dans les deux cas (0.5 pour NXT, 0.8 pour GXP). J'ai l'impression que le deuxième conserve mieux certains fins détails mais c'est subtil. Dans tous les cas c'est bien qu'il y ai de la concurrence dans ce domaine, surtout que l'un des deux est gratos ! Évidemment j'ai vu la sorti du module denoise de GraXpert le jour où je me suis décidé à acheter NXT, bref... Original : NXT : GXP :

J'ai fait un comparatif rapide entre NoiseXTerminator et GraXpert. Il y a du bien et du moins bien dans chacun des deux. J'ai testé avec la réduction de bruit à fond, après tout c'est le nerf de la guerre, ensuite l'ajustement n'est qu'une histoire de pourcentage d'application. Image d'origine : GraXpert : NoiseXTerminator :