Tromat

Il faut la traiter en starless je pense, vu la densité d'étoiles. Et commencer par supprimer le gradient. Oh que oui !

Une chaine YT incontournable, surtout pour y apprendre les bonnes pratiques : https://www.youtube.com/@PixInsight La chaine officielle tout simplement, les tutos sont limpides. Je t'invite tout particulièrement à regarder celles sur le retrait de gradient avec les deux outils phares : GradientCorrection et MuliscaleGradientCorrection. Le deuxième s'appuie sur la base MARS, le premier nom mais fonctionne très bien. Et surtout ces deux outils ne reposent pas sur la sélection de points comme la grande majorité des outils de retrait de gradient. Sinon il y a la chaine de https://www.youtube.com/@CuivTheLazyGeek où tu trouveras pas mal de chose sur Pixinsight, y compris des traitements complets même s'ils sont peu nombreux.

GHS est apparu pour la première fois sur Pixinsight, audébut sous forme de script, maintenant en process. Il a toujours fallut l'ajouter manuellement, ou via les repositories. Dans les scripts incontournables il y a toute la série Seti Astro, avec les statistical stretch, star stretch et consorts. Pour ce qui est du Pixinsight "pur", plutôt que GraXpert qui est trop hasardeux pour le retrait de gradient, je préfère GradientCorrection ou MultiScaleGradientCorrection si la zone est disponible dans la base MARS. HDRMultiscaleTransform est également très utile pour compresser la dynamique des objets très brillants. Après il faut tester, suivre des tas de tutos, voir ce qui marche ou pas, s'approprier les méthodes, tout ça, tout ça... Il y a un peu de temps à passer Sinon, la bible du processus de traitement, simple et incontournable : https://www.astro-photographie.fr/traitement_pixinsight.html

Ben techniquement des photos de la Voie Lactée, c'est du ciel profond. Avec un très grand champs, certes. Un 16mm c'est sympa mais une fois que tu as pris quelques photos tu risques de tourner en rond, avec un 135mm tu peux déjà explorer d'avantage, faire des choix de composition (cadrage), etc... Pour mieux te rendre compte du champ que couvre tel ou tel objectif, télécharges Stellarium. Il y a un module en haut à droite dans lequel tu peux paramétrer ton capteur et tes objectifs. Ça te donnera un rectangle qui représente le champ couvert, ensuite il n'y a plus qu'a se balader sur la voute céleste pour voir ce que ça donne.

Oui pas besoin de tout se taper, sauf si tu image avec un tromblon de plusieurs mètres de focale. Il doit effectivement y avoir une limite de téléchargements en parallèle mais dans mes souvenirs c'était plus que 2. Par contre si tu ne télécharge pas tout il faut les prendre dans l'ordre hein, en commençant par les fichiers avec les magnitudes les plus élevées, ou faible selon comment on considère la chose. Normalement une version d'essai fonctionne complètement comme une version payante, dans mes souvenirs tu n'as d'ailleurs même pas à réinstaller si tu achètes une licence.

Effectivement ça se tient, et ça explique pourquoi la mémoire sature directement. Dans tous les cas ça ne change pas grand chose à l'affaire, la taille de mémoire des cartes étant fixe. Il faut toujours prendre la meilleure en fonction du budget et du PC qui l'accueille. Et même une petite carte fonctionnera toujours plus rapidement qu'un CPU pour ce genre de tâche.

Regarde le graphique d'utilisation de la vRAM, ça sature direct. Même avec 6Go dans mon cas. Ca ne veut pas dire que le process ne va pas fonctionner mais ça représente clairement un goulot d'étranglement. Après, en tant qu'utilisateur on a pas vraiment le choix, c'est pas comme la RAM du PC qu'on peut choisir d'augmenter. La quantité de vRAM est fixe pour un modèle donné. Il faut prendre la meilleure carte en fonction du budget et vérifier que le PC peut l'accueillir (taille de la carte, puissance de l'alim).

Oui, plus de vRAM aide beaucoup, mais : De quelles performances on parle ? Les process qui utilisent le GPU sont relativement rare, grosso modo ça concerne tout ce qui est à base d'AI, la série des Xterminator, Starnet, DeepSNR, GraXpert, etc... en dehors de ça c'est le CPU qui fait tout le boulot, pour le prétraitement notamment. Donc oui ça aide, mais uniquement pour les process qui utilisent le GPU. Dans mon cas la vRAM est instantanément saturée quand je lance un de ces process, et j'ai 6Go (on le voit sur la capture que j'ai envoyé la dernière fois).

C'est un peu vague comme question... c'est pour utiliser avec une monture ? Dans le budget ça peut être un 50mm f/1.4 ou 1.8 ou Samyang 135mm f/2 d'occasion, ça dépend de ce que tu veux faire et avec quels moyens.

Superbe résultat surtout vu les conditions. 5 nuits ! Hé ben...

Joli mais trop lissé à mon goût, on perd beaucoup de détails dans les partie les plus lumineuses. Après le champ est superbe malgré tout, il y a quelques cibles de ce genre dans le ciel australe qui font vraiment envie. Dark Doodad aussi est une cible intéressante et non visible depuis notre hémisphère.

La difficulté ici, en dehors des étoiles déformées, vient de la grande densité d'étoiles. On est quand même proche de l'axe de la Voie Lactée et ça fourmille. Je suis sûr que sur une zone plus tranquille ça marche très bien. Et sur ce type d'outil à base d'IA la différence entre gratuit et payant se fait sentir. Le budget pour entrainer le modèle doit être assez conséquent... (et couteux en énergie). Il y a d'ailleurs un autre outil de Nikita Misiura dont on entend peut parler alors qu'il marche très bien et qu'il est tout aussi gratuit : DeepSNR. C'est un outil de réduction de bruit similaire à NoiseXterminator. Pour le retrait d'étoile je n'ai aucun intérêt à utiliser Starnet vu que je possède SXT, mais pour le bruit je passe régulièrement de l'un à l'autre. Il a été mis à jour récemment et est bien plus souple qu'avant. Il faut, en revanche, faire du Bayer Drizzle pour pouvoir l'utiliser avec les capteurs couleur.

Le retenir et l'orthographier correctement du premier coup La prendre en photo c'est la partie facile. 👍

NGC 6951, pas la moins connue pourtant Sur Astrobin il y a des dizaines de portrait d'elle, souvent centrée et avec le grand zigzag de poussière qui la traverse en diagonale. La région de Céphée est incroyablement riche en nébuleuses sombres, je traine pas mal dedans ces derniers temps.

Comme promis un petit comparatif entre StarXterminator en full et en lite, et Starnet2. Pour SXT j'ai activé Large Overlap qui permet d'augmenter le recouvrement entre les tuiles et d'augmenter la précision du résultat. Pour Starnet2 j'ai réglé le Stride au max (384). Pour les durées de traitement, sachant que j'ai une petite carte graphique Nvidia 1060GTX : - Starnet2 : 18.55s, de loin le plus rapide - SXT Lite : 1mn18.54s - SXT full : 1mn22.17s Et les images résultantes, en partant de la même image, stade linéaire, gradient retiré, couleurs calibrées et BXT pour la déconvolution : Starnet2 : StarXterminator Lite : StarXterminator full : Starnet est très rapide, mais sur une image complexe comme celle-ci le résultat est très moyen face à la concurrence. Pour ce qui est de StarXterminator, le gain entre le modèle complet et la version Lite vaut bien les quelques secondes de traitement supplémentaire.

C'est pas clair ton histoire, tu retires les étoiles au stade linéaire ou pas ? Juste par curiosité.

Des ISM plutôt, pour InterStellarMedium. Les IFN ça flotte au-dessus de la Voie Lactée, c'est très faiblement éclairé et il ne s'y passe pas grand chose. Là c'est du nuage moléculaire avec des zones de formation d'étoiles, plus lumineux, plus vivant et plus facile à image aussi. Le signal est franc en tout cas ! J'ai imagé des bouts de ce champs récemment et je n'ai pas autant de signal. Il y a notamment Gyulbudaghian's Nebula dans ton image qui est une nébuleuse variable tout à fait intéressante. Chapeau bas

Enfin si j'arrive à télécharger Starnet, le site à l'air down...

Non. Ca n'est pas parfait mais c'est quand même plutôt propre. Et très franchement je n'ai quasiment rien bricolé, c'est vraiment du process de base (quand on a les outils RC Astro j'entends). Après j'utilise le modèle le plus lourd. Il y en a trois, deux lights et un complet. Le plus complet donne un résultat vraiment meilleur. La seule contrepartie est une durée de traitement un peu plus longue, mais c'est une étape unique, et quand on utilise un GPU ça raccourci tellement la durée globale que c'est indolore. Je vais faire un petit comparatif avec Starnet pour voir.

Ma version. Je pensais avoir merdé sur le retrait de gradient mais en fait les zones rougeâtres en haut à droite de la neb et un peu en bas à gauche correspondent bien à une zone d'émission Ha. En tout cas la qualité de l'image est assez folle, très loin de mes propres fichiers. Les aigrettes entrainent quelques menues difficultés mais rien d'impossible avec BXT. J'ai d'ailleurs procédé en deux étapes, avec une première étape en correction seulement, puis une réduction astrométrique, le retrait de gradient et enfin la calibration des couleurs. Pour le reste c'est quasiment du bio, juste un masque pour les microconstrastes sur la partie la plus brillante et la saturation des couleurs.

C'est pour le MultiscaleGradientCorrection, tu dois faire un SpectrophotometricFluxCalibration au préalable et c'est là que tu as besoin d'avoir la courbe L.

J'utilise toujours la 72ED qui est mon instrument principal donc je vois bien de quoi tu parles... Non bien sur le vert n'est pas moche en soi, la question est plus de savoir si ce vert est présent réellement ou pas. L'utilisation systématique de SCNR est effectivement une mauvaise idée mais il y a quand même des cas ou je pense que c'est nécessaire. Qu'est-ce qui émet du vert là-haut ? Certaines comètes, et les gaz ionisés genre OIII (il y en a d'autres ?) qui émettent en bleu vert. Je pense que c'est tout. Dans la plupart de nébuleuses par émission qui me viennent en tête le Ha est quasi systématiquement le plus intense, en dehors des nébuleuses planétaires comme M97 que tu citais. Donc le petit signal bleu-vert du OIII est quand même bien mélangé au reste mais pourquoi pas. Je pense aussi qu'il n'existe pas d'étoiles qui émettent dans le vert pur, on est sur du spectre continu qui tend plutôt vert le bleu ou le rouge ou entre deux, vers le blanc. Dans la cible du jour, la tête de poney, on parle d'un nuage moléculaire dans le voisinage d'étoiles bleutée. Ces dernières vient éclairer le nuage (par l'arrière, au milieu ?) et lui donne sa couleur bleutée, le reste qui est moins exposé est de couleur brunâtre. Qu'est-ce qui pourrait expliquer la teinte verte ? Je le dis tout de suite je n'ai pas la réponse 😄

Superbe de champ, c'est fin et ça respire Cette config me fait rêver FR400 + réducteur. Pas trop de problème de chromatisme, notamment dans le bleu ? Sinon il y a un chouilla trop de vert pour moi. J'imagine que tu as tout fait dans les règles, avec une calibration par SPCC et du bayer drizzle mais il y a cet aspect un peu Matrix malgré tout. Je sais que chez Pixinsight ils disent qu'il ne faut plus toucher à rien une fois les couleurs calibrées, mais quand même. Je pense que les capteurs couleurs et le fait qu'il y ai plus de photosites verts que bleu et rouge doivent jouer là dedans. Ca reste grandiose quand même hein, surtout vu la faible hauteur et la courte fenêtre de tir.

2048 fichiers c'est monstrueux. J'imagine que le mieux c'est de diviser le tas en 3 car je ne suis pas sûr que l'intégration puisse se faire par 2. Bien faire l'intégration de chaque paquet avec de la réjection et ensuite empiler les 3 images résultantes sans. Avec Pixinsight j'empile souvent mes différents fichiers L+R+G+B pour faire une luminance synthétique, et dans ce cas je passe le weighting (le poids) sur SNR. A priori dans le cas présent il faut faire pareil, et je suppose que l'option est disponible sous Siril, à moins qu'une autre soit plus adapté. Il faut tester et au pire ce ne sont que 3 images à empiler donc ça va très vite. Un autre truc à prendre en considération c'est de bien aligner les images de la même manière. Je suppose que tu utilises un script qui fait tout le prétraitement en automatique donc pense bien à choisir la même image de référence à chaque fois.

Oui c'est tout à fait faisable mais il faut connaitre la valeur de la transformation initiale. C'est d'ailleurs ce que font certains outils comme NoiseXterminator :