Tromat

Une version un peu plus bleutée :

Je n'avais pas vu cette version donc je suis reparti du fichier précédent. On peut faire des trucs un peu foufous aussi avec une image de cette qualité. Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet donc c'est assez approximatif et j'ai beaucoup tâtonné :

Ah, cool Je fais une première montée d'histogramme avec MAS et ensuite j'affine avec GHS. Ensuite tu peux aussi utiliser HDRMT pour les sujet "brillants" ce qui n'est vraiment le cas ici, ou encore LHE.

Ca ne change rien, ce qui est logique quelque part. La calibration des couleurs décale les couches de façon linéaire.

La comparaison de l'enfer 🤣 Mais le pire c'est qu'il y a du vrai là-dedan. Tu m'étonnes, il s'ouvre un marché énorme. Enfin, énorme à l'échelle de l'astrophoto amateur. D'ailleurs je n'ai aucune idée du ratio d'utilisateur Siril/Pixinsight, je ne saurais même pas dire lequel est le plus utilisé. Un gratuit d'un côté, un payant qui est là depuis des lustres de l'autre. Je dirais Siril, comme ça, mais je n'en ai franchement aucune idée. Je ne sais pas si on peut faire des stats à partir d'Astrobin par exemple. Hé bien si, en fait. Et le résultat est surprenant je trouve. Après c'est uniquement basé sur Astrobin, service globalement payant, donc bon, ça biaise sans doute un peu le résultat. Trois fois plus d'utilisateurs Pixinsight donc à priori :

N'est-ce pas ? Surtout qu'il n'y a aucune réduction d'étoile Il faut prendre le principe à l'envers. La réduction d'étoile c'est réduire des étoiles déjà trop grosses, alors qu'en fait il suffit de faire la montée d'histogramme séparément du fond de ciel en passant par du starless. Il reste à étirer les étoiles au juste besoin, en toute fin de traitement, avant de les recombiner.

Évidemment que c'est ça ! Et depuis le début. Sauf que généralement tout ceux qui le dénigre trouvent de fausses excuses, l'interface qui serait une usine à gaz (sans avoir testé), le prétraitement qui serait horriblement lent, on peut faire pareil avec Photoshop ou autre. Sans reconnaitre que ça les fait chier de payer un logiciel quand tu es habitué au tout gratuit. Alors après, ça s'entend, personne n'a envie de débourser des ronds s'il y a la même chose gratuitement à côté. Sauf que, même si l'écart n'est plus ce qu'il était (grâce à Cyril notamment) Pixinsight est toujours un logiciel de premier plan, et quand on voit les moyens qu'il faut pour pratiquer ce loisir ça me fait marrer. Enfin bref, dans tous les cas la concurrence à du bon. On peut citer par exemple l'outil Veralux, apparu récemment dans Siril et qui a mis un coup de pied dans la fourmilière au niveau des algorithmes de montée d'histogramme. Je ne suis pas certains qu'on aurait eu l'outil MAS sans cet ajout.

Faut tester mais je pense que ça fonctionnerai mieux. Un N100 c'est quand même mou du genou. Après ce qui faut énormément la différence c'est un SSD.

Tu cherche aussi là 😄 Pour ma part j'ai un vieux PC qui a 10 ans mais c'est un "vrai" PC, une tour avec écran et le tout sur un bureau (enfin sous, dans le cas du boitier) et ça tourne nickel. Un BXT c'est moins d'une minute avec ma vieille carte graphique (GTX 1060 6gb).

Je ne vois pas trop bien ce que ça change. Il n'y a pas non plus besoin d'une machine de guerre pour les faire tourner. Même si ces derniers mois le prix de la RAM a explosé, en grande partie à cause de l'IA et des data center qui vont avec d'ailleurs.

Oh que oui ! Nouvel essai en attendant, ça me plait mieux.

Pas tout compris C'est l'interface de Pix qui me plait, elle est vraiment bien pensée. Pour ce qui est du prétraitement je n'ai toujours pas compris ce qu'on lui reproche, tu jettes tout un dossier et roule, ya rien de compliqué.

Ah c'est bon j'ai compris ! En fait c'est la calibration des couleurs du fichier d'origine qui est à la ramasse. La couche R est beaucoup trop sombre dans les basses lumières, je pense qu'elle a été faite sans préciser de RIO pour le background. Comme la calibration ne me plaisait pas je l'ai tout de suite changé et c'est ça qui fait la différence. Si tu sélectionne n'importe quel filtre Extrem (bi-band j'imagine) ou chai pas quoi en plus du Sony Color Sensor ça marche bien.

Avec une meilleure calibration, et un coup de MAS en starless ça ressemble à ça. Il y a plein de chose à aller chercher dans le fond de ciel. A noter que dans MAS j'ai diminué fortement la dynamique contrairement à ce que je fais d'habitude. L'image parait plate mais il y a vraiment de la profondeur, c'est plus un soucis de grande dynamique je dirais.

Nous parlons bien de la même et je ne vois pas de quel gradient tu parles !

Je n'ai pas retiré de gradient pour ma part. Je vous jure chef, j'ai touché à (presque) rien !

Ce sont les utilisateurs qui sont gagnant dans cette affaire, ça veut dire plus de concurrence. Et Juan de Pixinsight va devoir se sortir les doigts au lieu de chouiner après ses utilisateurs et contributeurs. Et curieusement après des années à dire que l'IA c'était caca ils se décide à sortir un premier outil dans ce sens.

Oui j'ai vu ça juste après. Pour le moment ça ne marche que sur Apple Silicon et ça n'est pas du tout au point. Ils ont du boulot ! Tu n'es pas très objectif

Hello, petite tentative avec ton image. J'ai repris l'étalonnage des couleurs car je n'étais pas fan des basses lumières toutes vertes. Par contre je ne suis pas convaincu par ma version orangée mais il faudrait tout reprendre depuis le début et j'ai la flemme là Pas fait grand chose sinon, BXT, MAS et quelques courbes GHS : Edit : l'image était inversée miroir

Il faudrait que tu augmentes un peu le High thresold, ce paramètre est souvent un peu trop bas par défaut. En gros en augmentant cette valeur tu autorises l'outil à réduire d'avantage le gradient dans les hautes lumières. En l'état actuel le coin de l'image me parait un peu trop brumeux. Après pour le contraste c'est toi qui voit mais il y a quelques structures intéressantes à mettre en valeur dans le fond de ciel (j'ai testé sur ton image de mon côté).

Le champ est superbe mais j'ai quelques petites réserves. Surtout sur le coin en haut à gauche. Vu la position dans le ciel c'est logiquement la partie la plus exposée au gradient et je pense que de ce point de vue le retrait n'est pas optimal. Le contraste dans ce coin fait terne par rapport au reste de l'image. Tu retires le gradient comment ? Il y a aussi pas mal de marge pour augmenter le contraste dans la partie basse de l'histogramme et ainsi faire ressortir d'avantage tous ces nuages. Sinon pour le reste c'est top

J'arrive un peu tard mais l'argument sur le fait qu'on risque de perdre du temps avec une caméra mono ne se vérifie pas en pratique. Ca dépend un peu des cibles mais le ratio temps pose suffisant L/RGB est globalement énorme. Pour la grande majorité des sujet il n'est pas nécessaire de poser des heures en couleur, quelques dizaines de minutes suffisent, et tout le reste c'est du L avec le rendement énorme que ça implique. Je ne sais pas comment font les autres mais pour ma part je commence par faire les couches RGB, entre 30 et 60mn par couche et tout le reste c'est du L. Il est rare que je me retrouve avec une couche manquante. Les gains en mono sont énormes comparé au peu d'inconvénient. Je n'aime pas le rendu du bruit des images avec capteur couleur et pour un RSB équivalent il faut poser bien plus.

En croppant un peu et ensuite avec l'outil GradientCorrection de Pixinsight en réduisant fortement le Scale et Smoothness pour pouvoir retirer ces bandes fines. L'avantage de cet outil c'est qu'il ne fonctionne pas avec des points placés et ça évite les zones de creux et bosses comme on devine sur ton image. Dans tous les cas on cherche vraiment la limite de détection donc le moindre couac dans le retrait de gradient vient compromettre les choses. C'est le logiciel de référence en astrophoto et pas pour rien. Il est souvent décrié pour de bonnes ou de mauvaises raisons mais il est toujours à la pointe. Ces dernières années sont plus compliquées, surtout avec la parano de Juan Conejero qui enchaine les cacas nerveux comme supprimer le forum Pixinsight parce que certains ont eu le malheur d'évoquer d'autres logiciels. Et les outils à base d'IA auquel il se refuse depuis le début (en natif), alors que rien que le retrait d'étoile est incontournable. Mais entre l'interface hyper efficace (quand on sait y faire) et les outils à la pointe (même si les plus connus récemment sont développés par d'autres) il y a vraiment de quoi s'y retrouver.

Je suis reparti de ton dernier fichier, et en faisant un retrait de gradient un peu plus soigné avec GradientReduction je me demande s'il n'y a pas malgré des petites choses dans le fond de ciel. En tout cas ça ressemble à des structures et qui ne sont pas forcément positionnées devant des étoiles. Le traitement sur l'amas est un peu dégueu mais je me suis concentré sur le fond de ciel. Je t'envoie en mp mes coordonnées pour l'envoi de matériel 😊 Je suis sympa je me contenterai de ta FRA400 qui est un peu l'outil qui me fait rêver.

Au risque de passer pour le rabat-joie de service j'ai un sérieux doute sur la réalité des IFN mises en lumière. Quand il y a du signal à gratter on le voit malgré tout, dès le début du traitement. Sur les traitements précédents je pense que ce sont les halos des étoiles qui font apparaitre des sortes de nébulosité. Normalement les IFN se présentent sous formes de filaments et pas de "boules" plus ou moins agrégées. Il y a deux zones où je pense qu'on devine un peu petit quelque chose mais c'est vraiment très ténu. Il y a un léger quelque chose près du bord gauche de l'image centre, un peu vers le haut. La forme vaguement triangulaire apparait sur les différentes couches couleurs. Et il y en a un dont je suis à peu près sûr en bas à gauche, il y a un filament qu'on devine assez bien. Tout le reste sont des artefacts et quand bien même il y aurait une partie de vrai là-dedans il n'y a pas assez de signal pour pouvoir honnêtement distinguer qui est quoi. Voici la starless linéaire, avec un retrait de gradient léger pour déformer le moins possible le fond de ciel. Et l'image finale avec un traitement pour mettre en valeur l'amas :