Tromat

Comme promis un petit comparatif entre StarXterminator en full et en lite, et Starnet2. Pour SXT j'ai activé Large Overlap qui permet d'augmenter le recouvrement entre les tuiles et d'augmenter la précision du résultat. Pour Starnet2 j'ai réglé le Stride au max (384). Pour les durées de traitement, sachant que j'ai une petite carte graphique Nvidia 1060GTX : - Starnet2 : 18.55s, de loin le plus rapide - SXT Lite : 1mn18.54s - SXT full : 1mn22.17s Et les images résultantes, en partant de la même image, stade linéaire, gradient retiré, couleurs calibrées et BXT pour la déconvolution : Starnet2 : StarXterminator Lite : StarXterminator full : Starnet est très rapide, mais sur une image complexe comme celle-ci le résultat est très moyen face à la concurrence. Pour ce qui est de StarXterminator, le gain entre le modèle complet et la version Lite vaut bien les quelques secondes de traitement supplémentaire.

C'est pas clair ton histoire, tu retires les étoiles au stade linéaire ou pas ? Juste par curiosité.

Des ISM plutôt, pour InterStellarMedium. Les IFN ça flotte au-dessus de la Voie Lactée, c'est très faiblement éclairé et il ne s'y passe pas grand chose. Là c'est du nuage moléculaire avec des zones de formation d'étoiles, plus lumineux, plus vivant et plus facile à image aussi. Le signal est franc en tout cas ! J'ai imagé des bouts de ce champs récemment et je n'ai pas autant de signal. Il y a notamment Gyulbudaghian's Nebula dans ton image qui est une nébuleuse variable tout à fait intéressante. Chapeau bas

Enfin si j'arrive à télécharger Starnet, le site à l'air down...

Non. Ca n'est pas parfait mais c'est quand même plutôt propre. Et très franchement je n'ai quasiment rien bricolé, c'est vraiment du process de base (quand on a les outils RC Astro j'entends). Après j'utilise le modèle le plus lourd. Il y en a trois, deux lights et un complet. Le plus complet donne un résultat vraiment meilleur. La seule contrepartie est une durée de traitement un peu plus longue, mais c'est une étape unique, et quand on utilise un GPU ça raccourci tellement la durée globale que c'est indolore. Je vais faire un petit comparatif avec Starnet pour voir.

Ma version. Je pensais avoir merdé sur le retrait de gradient mais en fait les zones rougeâtres en haut à droite de la neb et un peu en bas à gauche correspondent bien à une zone d'émission Ha. En tout cas la qualité de l'image est assez folle, très loin de mes propres fichiers. Les aigrettes entrainent quelques menues difficultés mais rien d'impossible avec BXT. J'ai d'ailleurs procédé en deux étapes, avec une première étape en correction seulement, puis une réduction astrométrique, le retrait de gradient et enfin la calibration des couleurs. Pour le reste c'est quasiment du bio, juste un masque pour les microconstrastes sur la partie la plus brillante et la saturation des couleurs.

C'est pour le MultiscaleGradientCorrection, tu dois faire un SpectrophotometricFluxCalibration au préalable et c'est là que tu as besoin d'avoir la courbe L.

J'utilise toujours la 72ED qui est mon instrument principal donc je vois bien de quoi tu parles... Non bien sur le vert n'est pas moche en soi, la question est plus de savoir si ce vert est présent réellement ou pas. L'utilisation systématique de SCNR est effectivement une mauvaise idée mais il y a quand même des cas ou je pense que c'est nécessaire. Qu'est-ce qui émet du vert là-haut ? Certaines comètes, et les gaz ionisés genre OIII (il y en a d'autres ?) qui émettent en bleu vert. Je pense que c'est tout. Dans la plupart de nébuleuses par émission qui me viennent en tête le Ha est quasi systématiquement le plus intense, en dehors des nébuleuses planétaires comme M97 que tu citais. Donc le petit signal bleu-vert du OIII est quand même bien mélangé au reste mais pourquoi pas. Je pense aussi qu'il n'existe pas d'étoiles qui émettent dans le vert pur, on est sur du spectre continu qui tend plutôt vert le bleu ou le rouge ou entre deux, vers le blanc. Dans la cible du jour, la tête de poney, on parle d'un nuage moléculaire dans le voisinage d'étoiles bleutée. Ces dernières vient éclairer le nuage (par l'arrière, au milieu ?) et lui donne sa couleur bleutée, le reste qui est moins exposé est de couleur brunâtre. Qu'est-ce qui pourrait expliquer la teinte verte ? Je le dis tout de suite je n'ai pas la réponse 😄

Superbe de champ, c'est fin et ça respire Cette config me fait rêver FR400 + réducteur. Pas trop de problème de chromatisme, notamment dans le bleu ? Sinon il y a un chouilla trop de vert pour moi. J'imagine que tu as tout fait dans les règles, avec une calibration par SPCC et du bayer drizzle mais il y a cet aspect un peu Matrix malgré tout. Je sais que chez Pixinsight ils disent qu'il ne faut plus toucher à rien une fois les couleurs calibrées, mais quand même. Je pense que les capteurs couleurs et le fait qu'il y ai plus de photosites verts que bleu et rouge doivent jouer là dedans. Ca reste grandiose quand même hein, surtout vu la faible hauteur et la courte fenêtre de tir.

2048 fichiers c'est monstrueux. J'imagine que le mieux c'est de diviser le tas en 3 car je ne suis pas sûr que l'intégration puisse se faire par 2. Bien faire l'intégration de chaque paquet avec de la réjection et ensuite empiler les 3 images résultantes sans. Avec Pixinsight j'empile souvent mes différents fichiers L+R+G+B pour faire une luminance synthétique, et dans ce cas je passe le weighting (le poids) sur SNR. A priori dans le cas présent il faut faire pareil, et je suppose que l'option est disponible sous Siril, à moins qu'une autre soit plus adapté. Il faut tester et au pire ce ne sont que 3 images à empiler donc ça va très vite. Un autre truc à prendre en considération c'est de bien aligner les images de la même manière. Je suppose que tu utilises un script qui fait tout le prétraitement en automatique donc pense bien à choisir la même image de référence à chaque fois.

Oui c'est tout à fait faisable mais il faut connaitre la valeur de la transformation initiale. C'est d'ailleurs ce que font certains outils comme NoiseXterminator :

Le sujet ne semble pas passionner les foules en tout cas 😄 Après quand je vois le nombre de personnes qui utilisent des capteurs couleur de nos jours ça ne m'étonne qu'à moitié.

Ah punaise j'avais jamais fait gaffe ! Merci, au moins ça me conforte dans le fait que le GPU est bien utilisé

De mon côté je pense que l'accélération CUDA fonctionne mais c'est difficile à dire depuis le gestionnaire des tâches : Là c'est en pleine utilisation de SXT. La mémoire de la carte est saturée dès le début, et ne redescend jamais d'ailleurs, jusqu'à la fermeture de PI. Par contre le processeur 3D ne dépasse jamais les quelques pourcents de charge mais pour autant la température du GPU grimpe d'une dizaine de degré. Alors que quand je lance un process CPU ou si je ne fais rien celle-ci redescend. Il n'y a pas un moyen de vérifier si une installation est OK ? J'ai récemment eu un problème de PC donc j'ai utilisé un PC portable en attendant, avec une carte intégrée AMD mais un processeur plus rapide que l'ancien et j'ai bien vu que le traitement prenait des plombes.

Je suis revenu en arrière, juste avant l'ajout des étoiles pour ajouter deux passes de GHS. Et on voit un autre avantage du drizzle, le fond de ciel parait plus cohérent en drizzle avec des micro contrastes plus juste : Normal : Drizzle : Et enfin les deux images finales, avec un retrait de bruit assez costaud via NXT : Normal : Drizzle :

Ma conclusion : je pense que le résultat est positif. Certes ça n'est pas le jour et la nuit, mais quand on cherche à maximiser le prétraitement je pense que le petit temps supplémentaire est utile. En terme de netteté d'image je ne vois pas de vrai différence, par contre le bruit est mieux maitrisé et son rendu plus agréable. L'autre intérêt que je vois c'est le comportement de StarXterminator qui semble y voir plus clair et retire plus efficacement les étoiles. Sur la starless normal on devine des traces d'étoiles qui n'apparaissent pas sur le drizzle. La zone de l'amas d'étoile est intéressante aussi, on devine un vague halo sur la version normal qui me fait penser à un ensemble de reliquats d'étoiles. Je vais voir ce que ça donne en faisant le retrait de bruit final. Et je ferais la couleur plus tard, il y a peut être des enseignements à tirer de ce côté.

Hello, je suis un peu désœuvré et je voulais tester un truc, le drizzle 1x sur image mono. Généralement on associe le drizzle à Hubble, forcément, et aux images sous échantillonnées pour éviter les étoiles carrées, gratter un peu de signal et faire des images plus lourdes au passage si on fait du 2x. J'ai lu sur que les développeurs de Pixinsight recommandaient sur leur forum de l'utiliser sur tout type d'image, couleur ou monochrome. Pour les capteurs couleur le drizzle debayer est un vrai must, et fortement recommander pour utiliser SPCC. Pour le monochrome c'est moins intuitif. Bref, testons voir. Je suis parti d'une récente acquisition, je n'ai pas énormément de brutes, la faute aux nuits courte. Le setup : Altair 183M mono non refroidie + Skywatcher 72ED sur HEQ5 Les acquisitions : L : 50x2mn soit 1h40 + 59x2mn, Total L : 3h38 Le prétraitement est fait directement avec WBPP, toutes les options à fond, et en sortie je récupère l'intégration normale et le drizzle 1x avec un shrink de 0.9. Pour avoir un comparatif qui tienne visuellement la route, les images sont ensuite normalisées par un linear fit. Toutes les images au stade linéaire ont leur histogramme monté par HistrogramTransformation via STF. J'ai créé des gif animés, attention c'est subtil. La plupart sont des crops, et systématiquement à l'échelle 1. Sinon ce sont les fulls. - En sortie de prétraitement. Le bruit parait plus mesuré sur le drizzle - Après passage de BlurXterminator, crop dans le coin inférieur gauche. Les étoiles semblent un chouilla plus fines en drizzle : - Après retrait des étoiles via StarXterminator. Je vous laisse ouvrir les images (ce sont les fulls) séparément pour bien comparer les différences. Normal : Drizzle : - Après un passage à 50% de NoiseXterminator (toujours en linéaire) : - Après montée d'histogramme par Statistical Stretch de Seti Astro, avec un Target median de 0.1 et Auto convergence activé. Le script fait que les fonds de ciel s'harmonisent entre les deux versions et le résultat devient intéressant. Le fond de ciel en drizzle étant visiblement moins bruité le script fait naturellement monter la luminosité des éléments importants : Normal : Drizzle : - Un crop pour comparer de près. - Autre détail très intéressant, SXT semble moins enclin à bouffer les faibles galaxies sur la version drizzle : - On peut d’ailleurs voir les images des étoiles seule, qu'il y a plus de petites étoiles bien retirées sur la version drizzle et qui apparaissent ici. Le retrait d'étoiles semble donc plus efficace et discrimine mieux les éléments. Là ce sont les images des étoiles passées avec les réglages par défaut du script Star Stretch de Seti Astro : Normal : Drizzle : - Les deux images avec les étoiles réintégrées avant le retrait de bruit final : Normal : Drizzle :

Hé bien je galère moi aussi avec cette histoire de vert. Je l'ai retiré avec SCNR pour voir mais ça n'est évidemment pas idéal ! La question maintenant : d'où vient-ce ? De l'air glow ? La qualité des données est folle, surtout pour une cible qui dépasse à peine l'horizon. Ca change de mon setup de clodo. Le gradient est très complexe à retirer car la zone est riche en nébulosités de toutes sortes. Même avec le MultiscaleGradientCorrection et la base de données MARS ça n'est pas simple. J'ai même fait une petite passe d'ABE avec un degré de 1 pour avoir un truc linéaire après avoir trituré le gradient. Je pense qu'il faut éviter les trucs à base de points comme DBE. J'ai un peu tâtonné sur le retrait de bruit, je ne suis pas habitué à ce genre de setup, et il y aurait des étapes à reprendre au début mais vu le poids du fichier j'ai la flemme. Je n'avais pas fait gaffe mais il y a une sorte de grand halo rouge autour d'Antares. Ma version, pas meilleure mais sans vert

🤣 C'est malin j'ai la pression maintenant !

Il n'y a que moi je crois... mais oui, il y a du vert dans l'image qui n'a pas lieu d'être. En LRGB il n'y a que dans certaines nébuleuses planétaires qu'on retrouve du vert émis naturellement, tout le reste c'est du problème de calibration de couleur. Après l'image est magnifique dans tous les cas

Et une meilleur monture... Ca m'a changé la vie. Finies les galères de déconvolution et autres MorphologicalTransform pour avoir des étoiles présentables. Logiquement il n'y a aucune différence entre la version d'essai et la payante, c'est juste une histoire de licence. J'y suis passé en 2013 et je ne me rappelle pas avoir eu de souci particulier. D'ailleurs c'est marrant, j'ai fouiné dans les archives et retrouvé mon post d'origine quand je suis passé à Pixinsight, enfin la version complète, j'utilisais l'antédiluvienne version LE. Allez y jeter un œil pour les curieux, avec le recul certains réactions sont intéressantes : Effectivement quand tu es dans la bonne zone c'est un super outil bien que moins simple qu'espéré. Mais sans aller jusque là il y l'outil GradientCorrection arrivé l'année dernière qui est vraiment performant. Le fonctionnement est moins intuitif que de placer des point façon DBE mais le résultat est rapide et efficace. Il ne faut pas hésiter à visiter la page Youtube officielle avec plein de vidéos concises sur les différents outils, dont ceux concernant le retrait de gradient : https://www.youtube.com/@PixInsight Pareil, je l'utiliserai sans doute encore s'il existait à l'époque.

Pas bonne idée ce genre de filtre sur les galaxies. Sur les nébuleuses, oui, ça filtre sur les raies intéressantes mais pas pour les galaxies qui ont un spectre à peu près continu. Ca bloque une partie de pollution lumineuse et limite les gradient mais si tu n'as plus de signal tu n'es pas plus avancé. Il y a plein d'outils informatiques de nos jour pour retirer les gradients mais aucun pour augmenter le signal.

Idéalement, à chaque pose. En pratique, on a pas tous des montures de compèt' donc il faut en faire "suffisamment" à savoir jusqu'à ce qu'il n'y ai plus de trame. Tu peux aller jusqu'à 10 poses si tu en as assez au total, ça dépend vraiment de ton matos. Il vaut mieux en faire moins mais mieux, en décalant assez largement. Il faut tester.

Je ne sais pas si c'est efficace sur un seul axe... entre brutes avec dithering tu dois voir les étoiles se déplacer de plusieurs pixels, ça ne doit pas être homéopathique.

C'est pas mal mais effectivement ça trame, il faudrait faire du dithering