T350

fait chier ton lien: a+ Serge

fait chier ton lien:

Momo, Come on! 11 H de poses tu peux faire mieux mon grand... a+ Serge PS: On est là pour te challenger

Tu fais un stack pour chaque temps de pose 2, 30 ou autre secondes. Ensuite, tu combine avec pixel maths ou avec HDR en non linéaire. Les AG sont ce qu'il y a de plus chiant à traiter. A+ Serge

Salut Cyril😊, oui, les poses de 2 Sec sont la juste pour avoir un coeur résolu. a+ Serge

Oui, le unplugged c'est pas trop le style du death métal, mais bon. C'est un bel exemple "d'hélicoptère. Inefficace sur la météo pour l'instant. A+ Serge

surtout quand tu penses que mes voisines les plus proche sont un troupeua de bovins. Alors là Seb, je te recale direct: qui sait, ça fera peut être venir le beau temps... a+ Serge

Salut Momo😊, idem pour moi, trop de contraste. Un peu de douceur dans ce monde de brutes que diable! Quant au "Starspike", no comment.🫣 a+ Serge

l'EP va plutôt te donner des tirets. C'est mieux mais toujours pas parfait a+ Serge

Tu me connais, je ne me perméttrais pas😉 Alors là Fourmie, pour un Physicien, tu me décois. "trop gros" ne veut rien dire😉. Il faut parler de sous-échantillonnage ou de sur-échantillonnage comme je l'ai montré dans l'autre fil et là Nyquist est ton pote. Dans le cas de Julien et sa lulu, son pouvoir séparateur est de 2.56". J'imagine qu'il a des pixels de 3.76 microns comme nous autres ce qui lui donne un échantillonnage de 2.92"/pixel alors qu'il devrait dans l'idéal être à 1.5 voir 1" pour respecter le théorème et pouvoir reconstruire le signal. Les étoiles de Julien vont donc être carrées.😮 Un peu comme dire que ton proton est "trop gros" ou "trop maigre" ou que mon neutron est un peu vert🤢. a+ Serge

Salut Julien😊, je peux pas attendre que tu l'ai traitée, car j'anticipe une résolution de taré!😬 a+ Serge

Salut, c'est grace à @Hubus (ou sa faute plutôt et toutes les âneries postées ensuite🤪) que j'ai eu l'idée de faire M3 en seconde partie de nuit: Le plaisir aura été de courte durée puisque les nuages ont commencé à se pointer dés 02:30. J'avais envisager de faire toute une usine à gaz avec des poses de 2 Sec, 30 Sec, 60 Sec et 120 Sec et au final, je n'ai pu exploiter qu'une trentaine des poses de 2 Sec et de 30 Sec combinés dans Pixel Math. le crop: la full: et la version annotée: mais ce que je préfère dans l'image c'est NGC5263: essayez donc de tirer ça avec une 80ED (hein fourmie😉). a+ Serge

Salut Fourmie!😊 Ah? Je croyais que c'était ses cuisses.😁 a+ Serge

Tu as donc un fil de 5Mx10Oms/M= 50 Ohms. Tu as vérifié que ton alimentation ne s'écroule pas et produit bien 12V/50Ohm=240mA, soit une puissance de 12x0.24= 2.88W 2.88W, c'est pas beaucoup pour chauffer une lame de Schmidt de 24CM d'ou le très léger échauffement que tu constate. Cela dit, il faut pas beaucoup pour dissuader la buée. Mais tu aurais du choisir un fil de 2 Ohms/M pour pouvoir balancer plus de 10W sur la lame et utiliser un contrôleur pour doser. a+ Serge PS: tu peux essayer de faire moins de tours avec le fil pour chauffer +.

Salut Eric, quel courant fais tu passer dans le fil? quel type de fil (Ohms/M) a tu pris et quelle longueur utilises tu? ensuite, comme tu le dis, on n'est pas la pour faire un barbeuc. a+ Serge

Salut, j'ai profité d'un trou entre 2 perturbation et avant que la lune ne se lève pour prendre M85 et sa voisine NGC4394. En réalitéc'es NGC4394 qui m'intéressait le plus, mais je suis agréablement surpris par les effets de marée visibles sur M85. J'ai fait 43 poses de 240Sec au T350. La crop: la full: et la version annotée: J'ai cru comprendre que faire de la photo à la 80ED devenait le nouveau standard, mais bon, en attendant je continue avec ce que j'ai.😉 A vos commentaires. a+ Serge

Très chouette Guillaume, bravo a+ Serge

Salut Julien😊 très sympa cette nébuleuse,mais tu l'as pas faite maintenant elle rase l'horizon au nord? a+ Serge

Très beau piqué, par contre les couleurs sont pour moi trop flashy. a+ Serge

Bon, je vais remettre une pièce dans le Jukebox après avoir relu ce fil et pas mal d'ânneries....🤪 Seb est Chimiste, Fourmie est Physicien, et moi électronicien. C'est donc moi qui aurait le dernier mot. Avant de rentrer dans le vif du sujet, faisons connaissance avec un nouvel ami Ro. "Ro" est le paramètre de Fried ou « longueur de cohérence de Fried », et il est la mesure de la qualité de la transmission optique à travers l’atmosphère d’une image du ciel. Elle est également fréquemment appelée « le seeing » chez les initiés. Cette transmission est sujette au hasard des inhomogénéités présentes dans l’atmosphère entre l’objet visé et votre télescope ou lunette et sources d’indices de réfractions différents qui vont affecter la qualité de l’image. "Ro" s’exprime en unités de longueur (en CM) et correspond au diamètre d’une ouverture circulaire par lequel l’erreur du front d’onde en provenance de l’objet observé ne dépasserait pas λ/6. Il convient aussi de lui associer la notion de « temps de cohérence » car les inhomogénéités qui créent la turbulence se déplacent en permanence dans l’atmosphère. On recherche les « moments de trous dans la turbulence » pendant lesquels la tâche d’Airy d’une étoile est stable. Ce temps de cohérence ne dépasse pas quelques millisecondes pour la plupart des sites d’observation d’astronomes amateurs. Dans l’effet, si vous utilisez un télescope de 350mm d’ouverture (35 CM donc) mais que le Ro n’est que de 10 CM, alors la résolution que l’on pourra tirer du tube ne sera pas supérieure à celle d’un tube de 10 CM d’ouverture. Le seeing s’exprime souvent en " d’arc plutôt qu’en CM d’une ouverture de tube équivalente. Rares sont les nuits de bon seeing de l’ordre de 1" d’arc (≈12CM) et encore plus rares les nuits de très bons seeing de l’ordre de 0.4" d’arc (≈35CM). La plupart du temps, le seeing se situera aux environ de 3". Abstraction faite des conditions atmosphériques, le site d’observation est important. On a plus de chances d’avoir un bon seeing sur un site plat non urbain qu’en terrain accidenté car une région plate favorise des courant atmosphériques laminaires. Si comme moi, vous habitez à flanc de montagne, abandonnez (presque) tout espoir. Mais, si l’on est dehors lors d’une nuit avec un ciel d’une stabilité exceptionnelle, c’est à ce moment-là que l’on regrette de ne pas avoir cassé sa tirelire pour acheter un tube plus gros, car ce sont des moments inoubliables. Pour l’astrophotographe, ils sont comparables à la naissance de son premier enfant (j’exagère un peu là). Il existe des sites de prévision du seeing qui peuvent être très utiles tel que Ventusky ou Meteoblue (qui donne des tables de seeing). Sur ce point Fourmie à donc partiellement raisonen ce que la plupart du temps, la résolution de mon 350 est identique à celle d'un 100 MAIS. Le pouvoir séparateur est proportionnel au diamètre donc, plus on en a un gros, mieux c'est🤣. Concernant l'échantillonnage, le théorème de Nyquist/Shannon (tiens 2 électroniciens!) est la clé. Ce que dit leur théorème est que tout signal analogique (dans notre cas la gaussienne des étoiles sur le capteur) peut être reconstruit sans erreur si la fréquence d’échantillonnage est 2 à 3 fois celle du signal. Donc l’échantillonnage doit être 2 à 3 fois supérieur au pouvoir de résolution de l’instrument. Pour illustrer: l'étoile à gauche est sous échantillonée alors que celle de droite est correctement échantillonée. L'échantillonnage=206x Taille d'un photosite de notre caméra/focale du tube. Or Nyquist et son copain Shannon nous disent qu'il doit être égal ou supérieur à 2x le pouvoir de résolution théorique du tube soit 206xP/F=2x141/D afin de pouvoir dans toutes les conditions de turbulences tirer le meilleur parti de notre tube/caméra. Voilà qui vous prouve (hein Fourmie?) que les variables taille de pixel, longueur focale et diamètre sont interdépendants si l'on souhaite choisir et tirer le meilleur parti de son setup. Fourmie à raison de dire que la résolution effective en raison de Ro est rarement supérieure à celle d'un tube de 100mm, mais, et ce malgré la turbulence, je peux vous dire que le pouvoir de résolution de mon 350 est supérieur à une 80 ED toutes les nuits, nuit après nuit. Enfin, pour terminer avec la réponse stellaire d'un tube, il faut regarder les MTF qui sera toujours meilleure (étoiles plus contrastée) avec un tube de fort diamètre qu'avec une petite lunette: a+ Serge

Je rentre juste de la picsine! Moi qui avait mis mon 350 en vente pour acheter une EQ2 et une lunette de 50, me voilà quelque peu rassuré... Personne n'a parlé du théorème de Nyquist Shannon: donc au final l'échantillonage n'est pas du tout fonction de la focale et de la taille de pixels seuls. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai choisi ma focale de 1600mm pour mon primaire de 350mm. a+ Serge

Bonjour à tous, Je peux maintenant vous faire un feedback des pièces Shibumi Astro Engineering comme upgrade sur les EQ8. Ils viennent de me rembouser le coût de la VSF d'ascension droite de 1200€ rapport 1.5:1 qui s'est avérée incompatible avec l'encodeur: Du coup, j'ai remonté la VSF originale de chez Syntha. Ils me l'avaient vendue comme +/- 6" apparemment alors que, mesurée sur le ciel, elle était à +/- 13" peak to peak. Ils me disent qu'ils ont du se tromper dans les mesures. Coté DEC, aucune amélioration sur le backlash, même si j'ai suivi leur procédure à la lettre. J'avais aussi acheté les câche poussières qui ne peuvent pas être montés car trop épais. En Bref A FUIR bonnes gens a+ Serge

Aaah oui, c'est pas très efficace... 🤔 A+ Serge

Oui, c'est que du bonheur ! 😊 A+ Serge

Merci Seb, Fourmie & Christophe. 😊 A+ Serge