PEV77

un corps humain c'est beaucoup beaucoup beaucoup d'atomes : il faut remonter tout dans l'ordre (quand même hein ) avant de le teleporter sur Mars ou je ne sais où il peut etre bon de téléporter le scaphandre également 😛 je pense que pas à pas des solutions bien plus classiques peuvent etre élaborées.

effectivement le montage imaginé dans interstellar est très lourd, absolument énorme en coût, c'est là qu'une société qui ne patine pas dans la semoule pendant 100 ans (au risque d'en crever) peut faire grandement avancer les choses : on le verra bientot dans le très proche projet d'Elon Musk avec l'étage de fusée ravitaillable en carburant en orbite basse : c'est pas qq centaines de kilos qu'on enverra sur la lune comme dans le projet Apollo mais des tonnes qu'on pourra déposer sur le sol lunaire. c'est juste un exemple et pour un coût moindre ) je pense que dans 100 ans on aura dépassé le moteur plasmique et ne seront plus contraints à assembler un vaisseau gigantesque.

il y aura surement un voyage vers Mars dans 20-30 ans, de toute façon, les anticipations par rapport au présent ne peuvent guère aller au-delà de 25 ans, je repense au roman de Jules Verne : Pais 1960 écrit en 1860, c'est le plus bel échec de l'auteur ! il porte tous les poncifs du 19° siècle, tout est faux .Imaginer un voyage interstellaire dans 100 ans relève de la même gageure : on ne fait que projeter les connaissances actuelles à 100 ans, il n'y a aucune nouvelle découverte (bien entendu inimaginable au stade actuel, comme si la société patinait pendant 100 ans )

il y a toute sorte de paradigmes à dépasser....imaginons que nous somme en 1920, un Rafale par exemple, est totalement inimaginable dans 100 ans, et pourtant... il en est de même pour la supraconductivité et tant d'autre chose, une propulsion MHD dans l'espace avec un trés fort champ généré écarterai aisément les particules : c'est l'espace lui-même qui se déplacerai autour de l'engin ! reste le pb du "voyageur" de toute façon.

je galère en CP : l'année est pas terrible vu les conditions météo (encore que je ne sais pas où tu habites) de toute façon 130 mm c'est plus pratique pour le planétaire...je prendrais plutot un 11 mm de qualité type plössl Televue, avec la barlow x2 (es-t-elle de qualité ? ) cà donne 5,5 mm suffisant en planétaire; avec un meilleur ciel un 15 mm pour le ciel profond.

ouais ! un peu....il faut aller lentement, on verra pas tout çà ! juste peut-etre l'installation de la base lunaire et les premiers voyages sur Mars à partir de la lune....le tout restant dans les limites étroites du système solaire...le développement des moteurs plasmiques...

les contrepoids ne sont pas comptés! autrement ce serait 5 kgs de charge utile et un contrepoids de 5 kgs max ! c'est donc bien 10 kgs la charge "utile"

il y a pour le moment et un bon bout de temps ce paradigme indépassable : l'homme n'est pas fait pour affronter l'espace interstellaire et ses rayons cosmiques .

mon gentilhomme ! voyons....

à f/5 c'est douteux d'avoir un meilleur miroir mais pas à f/6, encore que celui-ci doit à la fois rester parfaitement parabolique et avoir un grain trés fin, un piqué qui vaut le double au moins de celui d'un miroir industriel. un miroir "griére" f/5 c'est quant même 850 euros rien que pour un 200 mm !

Mémère casse la tirelire : on est loin des 500 euros max !

Alors il y a aussi le Cassegrain 200/2400 à f/12; il a l'avantage d'etre ouvert donc de mieux refroidir...mais sa fonction est planétaire essentiellement, pour le grand champ il faut un rapport d'ouverture court.

on ne touche à la vis centrale (quart de tour maximum) que si les vis sont bloquées, on agit donc d'abord sur les petites vis pour aligner ce "petit monde" et lorsque ce n'est pas possible on deserre un peu la centrale....ensuite l'alignement géométrique n'est qu'une étape, c'est sur étoile qu'on va affiner en agissant cette fois-ci sur les vis du miroir primaire afin d'obtenir une défocalisation bien ronde des étoiles. ne jamais oublier de resserrer ces vis une fois l'image obtenue et centrée dans l'oculaire.

nouveau mais pas vraiment débutant quand on voit ce Jupiter !

j'ai sorti mon matos il y a fort peu de temps: les 13 et 14 aout, le 14 surtout ciel assez bon, des traînes nuageuses les jours d'avant. oui c'est vraiment pas terrible !

???? BON va falloir un peu de sous quant même ! 1. il s'agit de 2 types d'appareoils très différents !! : le mak nécessite une monture, le dobson aucune, il en a déjà une (sa base) 2. leurs domaine d'activité est très différents : presque exclusivement planétaire pour le mak , essentiellement ciel profond pour le dob avec son ouverture trés courte. 3.le moins cher puisqu'il ne nécessite pas de monture c'est le dobson.

Reste à savoir Mémère si vous allez pouvoir soulever l'instrument : sinon il est trés complet et son prix est honnête.

la monture est pas terrible : c'est une eq-2 ! c'est une honte de proposer un outil pareil mais c'est bien dans la "politique" d'Omegon. je pensais au Perl 150/750 sur eq-3 ! il en avait il y a un moment au Telescope (boulevard Beaumarchais) à Paris. Possiblement à la Maison de l'astronomie à Paris.

bien joué Mémère

c'est pas tant la question du diamètre que du site d'observation.lorsque celui-ci est trés bon, on s'éclate avec un 120...autrement on se fait un peu ch.... un dobson alors ! pour voir le diamètre, 200 à 300 millimètres, voire un peu plus; tout est question de mobilité....jusqu'à 250 mm çà va, c'est facilement transportable la question qui tue , quel type de photo : de la professionnelle ? ou au smartphone ? C'est pas du tout le même matos !! et de loin...en photo ce qui compte c'est une trés bonne monture équatoriale associée à un appareil de focale courte et pas trop lourd, l'inverse de ton mari qui n'est pas fan du trépied !

prends plutôt un parabolique (miroir) qu'un de ces "130" dont on ne sait rien (la marque), un 150/750 par exemple, c'est certain qu'il s'agit d'un miroir parabolique, tu peux en trouver d'occasion avec eq-3, c'est pas beaucoup plus lourd qu'un 130 long et trés facile à installer; d'autre part çà commence à etre un instrument agréable en photo dès qu'on dispose d'une monture plus lourde . en general une barlow X2 suffit avec cet appareil, tu peux donc limiter les achats.

en effet pourquoi pas ?? 😜🤪 Pouvoir prédire avec une bonne photo... et bien çà va etre vite limité ! déjà il y a le prix de la monture à moins que le 150/1200 soit en dobson (monture azimutale)...et il y a la question des oculaires en plus ? pour 500 euros abandonne le go-to ! çà représente 3 à 400 euros dans le budget...et oui...un 200 /1200 en dobson manuel c'est déjà un bon début...bon d'accord il n'y aura pas de photo "astrologique".

c'est une trés bonne lunette et pas chère, une vixen 62.5 x 910 entièrement restaurée atteignait 140 euros il y a qq années, maintenant il faut voir tous les détails genre ressort de crémaillère cassé, toute petite chose solutionnable ; la possibilité de la repasser en 31,75 est facile grâce à son coulant de 36.4 moyennant le raccourcissement de 25 mm du tube. Evidemment sans un poil de chromasie.

ce qui fait que ce virus n'est pas une "grippette" c'est précisément que nos ancêtres n'ont jamais vécu dans des grottes infestées de chauve-souris (auquel cas nous aurions sans doute un anticorps naturel en réserve ! ) ce qui ne tue pas rend plus fort : mais le pb c'est que çà tue, çà asphyxie tout bonnement et nous avons la chance de vivre dans une époque où il y a l'oxygène sous pression et la réanimation ! c'est pas rien; il y a cents ans les dégats auraient été violents encore que les gens circulaient beaucoup moins que maintenant; c'est quant même bien la roulette russe avec un petit barillet de tels constats j'en ai fait aussi, c'est assez troublant il est vrai mais parfois çà marche, il y a une part de psy dans nos maux...mais il ne faut pas tout mélanger : la co-vid attaque pour gagner et se reproduire. point barre

c'est bien ! qu'il continue à faire des fêtes privées sans règles ni mesures.