Vador59

https://x.com/katlinegrey/status/1921130197430018096 "According to Roscosmos, the reentry of #kosmos482 took place at 6:24 UTC, 560 km west of the island of Middle Andaman, and it fell in the Indian Ocean west of Jakarta."

Bon, voici la manip : https://fr.science-questions.org/experiences/168/Plastiques_entre_deux_polariseurs_croises/ On remplace ici le plastique par l'objectif à tester, et voilà : l'écran blanc n'est rien d'autre que l'écran d'un ordinateur, et vous reconnaissez la silhouette d'une paire de lunette 3D qui sert de premier polariseur. Vous remarquerez aussi les nombreuses taches de l'objectif dont je parlais plus haut. En posant au niveau du porte-oculaire un autre verre polarisé dans l'autre sens, on peut checker les contraintes dans le verre. Voilà ce que ça donne : Il y a donc bien une contrainte, qui correspond grosso modo à la zone centrale. Il y en a une autre mais j'ai foiré les photos. Quant à savoir si elle résulte du dépôt du film d'huile ou d'une contrainte dans le verre : mystère... On va quand même refaire le film, ce n'est pas bien compliqué quand on l'a déjà réalisé une première fois. Nouveau test sur la Lune ce soir : le ciel présente un voile d'altitude (merci les cirrus...), mais il me semble que le chromatisme est réduit par rapport à hier. Avec un filtre rouge, l'image devient encore plus propre. J'y retourne un peu plus tard dans la soirée pour confirmer ça avec un ciel plus sombre. Je ne m'attends pas à des miracles, car avec les taches que je ne peux faire disparaitre, il y aura de la diffusion, c'est certain. Mais au moins, on bénéficiera d'un objectif exploitable. EDIT : le ciel s'est dégagé, le pari est gagné. Le chromatisme est contenu et les détails sont au rendez-vous. L'aberration repérée hier était donc bien causée par une contrainte de l'objectif, avec des lentilles trop fortement collées par le centre. Voilà qui confirme aussi les difficultés de collage d'un objectif de gros diamètre, outre les problèmes de bulle et d'élasticité du barillet.

Une "lame" de Herschel, je n'avais encore jamais lu/entendu ça, je ne connaissais que le terme hélioscope. Bien joué, et voilà qui confirme ce que je dis toujours : conservez toutes vos vieilleries, elles finiront bien par servir à quelque chose ! Quant à Pierre Bourge... un gentleman, doublé d'un bricoleur de génie. Un symbole d'une époque révolue que ce club continue un peu d'entretenir. Mais quel plaisir de faire de l'astro sans s'embarrasser de tous ces cables, wifi et autres gadgets électroniques. De la mécanique directe, comme une deuche (oh ! voilà quatre télescopes qui passent ...), sans tomber en panne. Avec une feuille, un crayon et le silence de la nuit... Enjoy.

La Lune très fortement cendrée hier soir était propice à quelques tests optiques. Paradoxalement assez décevants... Certes, l'objectif est très ouvert. Mais cela n'explique pas l'ampleur de l'aberration chromatique constatée sur le limbe lunaire. Pourtant on sent du potentiel car au point de meilleure MAP, les détails sont bien présents. Quelque chose cloche ! Lorsque j'ai reçu le bouzin, c'était pas transcendant, mais le chromatisme n'était pas aussi fort. Impossible qu'avec un film d'huile, de bien meilleure qualité que le baume du Canada tout craquelé, on obtient des résultats plus médiocres... Une idée me traverse aujourd'hui la tête : les lentilles ne seraient-elles pas contraintes ? Je réalise une expérience avec l'écran de mon ordinateur et deux paires de lunettes 3D de cinéma. Il faudra que je vous montre quelques photos, mais la zone centrale ainsi qu'une des zones périphériques de l'objectif montrent des contraintes assez importantes. Et ma manip y est peut-être pour quelque chose : en essayant de mieux répartir le film d'huile, j'ai dû faire glisser les lentilles l'une par rapport à l'autre et, à la fin, on était presque en blocage. Donc je pense re-décoller le doublet et remettre un film un peu plus généreux, sans essayer de contraindre sa diffusion. Comme je le disais, c'est quand même plus simple avec des lentilles de 80mm... To be continued...

Le satellite est bien en orbite. Néanmoins, ceux qui ont suivi le lancement ont pu constater (à nouveau) un problème au moment de la combustion du Z40. Peu après la séparation P120c suivie de l'allumage du Z40, la courbe de vol a fait apparaître une sous performance, avec une trajectoire inférieure à l'attendu. L'AVUM a pu corriger cette anomalie, puis placer Biomass en orbite. Il semblerait néanmoins que les problèmes du Z40 ne soient pas encore tous solutionnés (fuite? Baisse de pression? Problème de coulée de la poudre ?) et que le sort commercial de Vega-c soit encore incertain...

Petit déterrage. Nous étions partis sur des caractéristiques d'objectif de 130mm de diamètre et 975mm de focale, extrapolées à partir des chiffres en lignes et pieds présentes sur la tranche des lentilles. Je suis tombé sur cet excellent site qui permet de convertir des unités anciennes (et quelquefois exotiques : savez vous ce qu'est le tvärhand ???) : https://www.convert-me.com/fr/convert/history_length/ En entrant les données sur ce site, on tombe sur un diamètre de 126mm et une focale de 822mm, soit un f/D de 6,5 ! C'est cohérent avec les mesures effectuées sur le tube.

Bingo ! Un grand merci Alaindutexas ! Je l'ai retrouvé dans les catalogues de 67 et 69 mais pas dans celui de 1975. On peut supposer qu'il date donc d'avant cette date. Mon japonais étant un peu rouillé, je serais intéressé par quelques aides à la traduction, mais il me semble que 670mm représente la longueur totale du tube et 290 la hauteur. J'ignore par contre à quoi "850" fait référence... En tenant compte de l'inflation, les 2400 yens de l'époque correspondent à 55,56€ d'aujourd'hui.

Cela fait quelques temps déjà que je possède cette mini lunette. Pas facile de trouver des références à son sujet : les catalogues Royal Astro japonais antérieurs à 1975 indiquent bien l'existence d'une lunette de 40mm, soit avec des oculaires classiques en 24,5 soit doté d'un oculaire variable. Il était vendu avec un trépied de table et un système de serrage avec collier. Les catalogues postérieurs n'en font plus mention ! Ici, rien de tout ça : on retrouve un trépied de table mais avec une mini fourche (une horreur en terme de stabilité, je l'ai viré). Lorsque je l'ai reçu, la plus grosse déception est venu de l'oculaire : il n'était pas amovible et fournissait un grossissement de 30x par défaut. La vision a l'intérieur était digne d'un trou de fusil... logique, avec un diamètre de 20mm... Pourtant, la qualité était là : un tube et un pare-buée en alu solide, un doublet achromat traité anti-reflets, une baffle en alu. J'avais l'intention, au moment de l'achat, d'en faire un gros chercheur. Mais cela devait passer par quelques modifications pour tirer partie de la substantifique moëlle de cette bestiole. En fait, les modifications vont se concentrer sur le porte-oculaire, qui rassemble à peu près tous les défauts rédhibitoires. Première modification : le jeu au niveau du système de mise au point. Finalement, le plus simple. En démontant, je me suis aperçu qu'il manquait quelques dixièmes de mm au niveau de l'axe pour corriger le défaut. Rien qu'en inclinant le tube vers le bas, la force de gravité était suffisante seule pour faire descendre la crémaillère ! Deux touches en laiton ont suffi à corriger cela. Plus compliqué : comment se débarrasser de l'oculaire et le passer en 24,5 ? En démontant le porte-oculaire, je m'aperçois qu'en plus d'être de très mauvaise qualité, l'oculaire est associé à une barlow (elle aussi exécrable) qui est directement intégré dans le tube oculaire. Je vire tout cela (à la scie à métaux...), je récupère juste le filetage côté oculaire, que je colle à une chute de plastique issu d'un autre instrument (oublié depuis...), puis je coince avec deux feuilles de métal (récupérées d'une canette de boisson...) et je place une bague au format 24,5. Je remonte le tout et je procède à un test sur une cible à l'horizon... et impossible de mettre au point, tout reste flou. Je ne pourrai donc pas faire autrement que d'adapter une lentille de Barlow pour renvoyer le foyer suffisamment loin. J'en trouve une, achromatique, dans un coin de mon atelier... voyons, voyons... ce pare-buée de chercheur non achromatique... et cette tête d'oculaire avec un filetage, est-ce que ça ne... et si ! Bingo ! Tout s'emboite à la perfection ! (aux plus jeunes d'entre nous, un conseil : conservez toutes les vieilleries, même celles qui ne vous semblent pas utiles. Ca ressert toujours, à un moment ou à un autre !!!). Je remonte le tout. Re-test. Diable... ça fonctionne mais... ya un truc qui ne tourne pas rond : j'arrive à faire le point, l'image sur le bord de l'oculaire choisi semble bonne mais il y a une zone centrale qui reste diffuse et floue. Un peu comme si l'objectif avait deux focales différentes ! Je redémonte, je jette un oeil en pleine lumière... et mince ! le tube porte-oculaire, qui est en aluminium ultra réfléchissant, est-ce que le défaut ne viendrait pas de là ? Je cherche de la feutrine, mais vu le tout petit diamètre du tube, ça risque d'être difficile de le placer. Tiens, pourquoi pas un bout de Canson noir ? Même pas besoin de le coller, le Canson roulé à la main (et pas sous l'aisselle) tient tout seul dans le tube. On referme à nouveau... et re-test ! Ahhhhhh... nettement mieux ! Non seulement on peut mettre au point, mais cette fois-ci on a une image propre, sans reflets gênants. Je pointe les cimes d'une forêt à l'horizon. Ca tremblote avec la turbulence diurne mais l'image est nette. Si, tout de même un peu de chromatisme. Vu le f/D, le coupable me semble être la lentille de Barlow. C'est certain, c'est un modèle premier prix et ça se voit. Il pourra toujours être remplacé par la suite. Voici donc une Astro Club Junior "Corsaire" prête à reprendre du service et à tirer la quintessence de son très bon objectif !

Déterrage de topic, mais j'ai mis la main sur le même modèle. Très décevant en fait. Pas tant du point de vue optique, mais plutôt en raison de la réalisation : c'est quasiment du tout plastique. Le tube, en plastique; le porte-oculaire en plastique (avec plein de jeux dans la crémaillère...), la "lunette guide" : l'arnaque du siècle ! Une lentille simple de 40mm en plastique... diaphragmée pour le bien (?) à 10mm !!! Seul point positif : la monture qui présente moins de jeu que l'autre astro-club (avec les freins en forme de tournevis, si vous voyez ce que je veux dire). J'ai transformé mon modèle, en virant le porte-oculaire par un autre tout métal. Le chercheur a été scié et l'objectif de 40mm remplacé par un vrait doublet achromat récupéré à l'intérieur d'une lanterne magique : ça n'a plus rien à voir en terme de netteté et de luminosité.

Petites photos sans prétention au moment du maximum, pour une fois qu'un événement astro est accompagné de beau temps dans le Nooooooooooord... (bon, quelques nuages quand même, sinon c'est pas marrant). Les irrégularités du limbe lunaire sont évidentes. Set up : lulu vintage 105/1450 en Alt-Az, digiscopie one shot

Effectivement... Prix très (trop) élevé. Après, Lichtenknecker ça court pas les rues par rapport à Zeiss. Et une Licht à f/12, ça dépote, ça met une mine même à une apo à f/7. Mais c'est vraiment pour les fans du vintage à longue focale...

Je te rassure, je ne suis pas en mode combattant (et Skywatcher707 non plus, je pense) Je n'avais pas perçu le côté sarcastique mais tu auras compris que je partage !

C'est bien ce que je dis : la rareté pour ces produits n'existe pas. Il suffit donc d'attendre un peu pour l'obtenir à un prix raisonnable. Ta comparaison avec l'automobile ne me semble pas pertinente. Un véhicule s'use (rouille, fatigue mécanique, obsolescence...) ce qui est rarement le cas avec du matériel astronomique où les bourrins ne sont (je pense) pas légion. Pour peu que l'amateur en prenne soin, sa valeur peut rester (nonobstant les marques inévitables comme les éclats de peinture sur une queue d'aronde ou un chercheur). La baisse de valeur n'interviendra qu'avec une innovation de produit qui le rendra obsolète. Et encore, bien des lunettes de longue focale mettent la pâté à des APO produites en série. J'entends qu'il y ait l'effet madeleine de Proust mais même la nostalgie ne justifie pas un tel prix pour des produits très diffusés et fabriqués en série. Pour info, 2000€ c'est peu ou prou ce que j'avais déboursé pour une Zeiss E110 de 1907, qui pour le coup est un instrument historique et vraiment rare. En comparaison, j'ai vu passer récemment une APQ de 130 à 13500€ (tube seul)... Et pourtant les deux ont été produits en série limitée. APM Telescopes en Allemagne est bien connu pour pratiquer ces prix irrationnels, il n'y a aucune raison objective pour que des particuliers s'alignent sur un tarif complètement déconnecté de la réalité. Après, il y aura toujours des gogos pour débourser des sommes déraisonnables. Chacun fait ce qu'il veut avec son argent, c'est sûr. Mais je me permettais juste ce petit coup de gueule car après tout, qui peut le plus peut le moins

Honnêtement, j'espère qu'elle le restera encore longtemps. Ce n'est qu'une 63mm après tout. Zeiss certes, mais que 63mm. Avec une très belle monture, mais que 63mm. Les gens, dès qu'ils voient Zeiss, ont tendance à faire des offres qui sortent du raisonnable. C'est même carrément délirant outre-Rhin. J'ai récemment eu une discussion un peu houleuse sur un forum dédié où d'aucuns considérait comme normal un prix de 2000€ pour une Telementor avec la monture Zeiss 1B... Si seulement ce produit était rare ! La lunette est performante (je peux en attester) mais ne peut en aucun cas justifier un prix aussi élevé. En 60/70mm on trouve du matériel plus moderne, plus performant. Ma Lichtenknecker 70/1000, qui est mieux corrigée que la Telementor et un peu plus résolvante, ne m'a coûté que... 80€ ! Et pour le coup, celle-là est vintage et rare !

La Mer des Crises prise hier en digiscopie, c'est du one shot, la résolution n'était pas top.

Très belle année à tous, qu'elle soit remplie de belles nuits étoilées et de beaux tubes pour en profiter !

Superbe objet !

Bonsoir Moot, effectivement c'est une possibilité, Hermagis étant connu pour son orientation photo. Mais c'était du haut niveau. En 1892, Hermagis fournit à l'observatoire de Nice un objectif 150/800 qui servait en parallèle (?) de la lunette coudée. Des spécialistes ont retrouvé la trace d'un objectif de 1915 (environ) de 120/1200 mais il s'agit apparemment d'une pièce unique. Si c'est un groupe avant de Petzval, il y a de toute façon moyen de s'amuser un peu...

Premier test cet après-midi, en terrestre sur des arbres lointains. Evidemment le contraste, en observation diurne, est décevant du fait de l'absence de baffle. Le calage approximatif de l'objectif et du porte-oculaire n'aident pas non plus... Test avec un oculaire basique de 10mm (autour de 95-100x), il me semble que c'est mieux qu'avant. A confirmer sur le ciel et sur étoile artificielle.

J'ai repéré, il y a quelques semaines, sur LBC, ce qui pourrait ressembler à un Petzval de gros diamètre. Il est annoncé à 130mm de diamètre et 1000mm de focale. J'en profite pour faire l'acquisition : 1€ le mm d'ouverture, c'est moins cher que ce que j'avais déboursé pour mon objectif de 105mm. Colis reçu, ce qui ressemblait à un Petzval n'en est pas un... ou alors il est incomplet : seulement un doublet avant et encore dans un triste état : le collage des lentilles a mal vieilli et s'est même barré occasionnant de grosses bulles. Je le teste rapidement un matin où la Lune et Jupiter sont quasiment côte à côte : sur la Lune, ça manque un peu de pep's ; sur Jupiter les quatre satellites sont bien ponctuels, par contre la planète est un peu délavée et surtout il y a quatre ou cinq reflets fantômes de la planète, sûrement causés par les réflexions sur les surfaces ayant perdu le baume du Canada. J'essaie de démonter les lentilles. Surprise ! C'est une cellule complète qui vient dans mes mains, exactement du même type qu'un doublet 100/1000 que j'ai depuis quelques années. Les filetages sont en tout cas très doux et la cellule se dévisse sans difficultés. Re-surprise, il y a des inscriptions sur la tranche du doublet ! Hermagis et Crespon... Alors Hermagis est un opticien français assez connu dans le domaine de la photographie, au milieu du XIXeS : c'est Hyacinthe qui crée la société en 1845. Il montait alors ses objectifs sur des appareils sous-traités à d'autres fabricants ; après son décès en 1868, c'est son gendre, Jules Fleury, qui reprend l'affaire et associe son nom à celui de son beau-père. A la fin de la 1ère Guerre Mondiale, ce sont plus de 50 000 objectifs (!) qui auront été fabriqués dans leur atelier. Hermagis sera d'ailleurs racheté par Som Berthiot en 1934... ce qui me ramène à mon objectif de 105 qui se trouvait stocké dans un coffre en bois Som-Berthiot. Le monde est petit. Par contre, Crespon... Il y en a bien un (Antoine) qui était photographe dans le sud de la France à peu près à la même époque. Aurait-on le nom du fabricant et de son client sur les mêmes lentilles ? A ces deux noms s'ajoutent deux chiffres que je ne comprends pas tout de suite : 253-56. Une référence de catalogue ? J'essaie d'écumer internet en quête d'informations mais rien. Généralement, les chiffres sur un objectif indique ses caractéristiques. Comme le fabricant a oeuvré mi-XIXe, je me dis qu'il les a peut-être indiquées avec les mesures de l'époque qui s'exprimaient en "lignes" et en "pieds". En me plongeant dans le catalogue de Buron de 1844, 56 lignes donneraient 126mm (donc le diamètre) et 2,53 pieds (plutôt que 253) donneraient environ 975mm de focale. C'est cohérent. On aurait donc bien affaire à un objectif VRAIMENT ancien mais surprenant : je n'ai pas connaissance d'un objectif du XIXe ouvert à f/7,7 ! Etonnant aussi que, à cette époque, on ait envisagé des doublets collés d'aussi grand diamètre (on considère généralement que le maximum pour le collage se situe autour de 80mm). Pour voir ce que cet objectif a dans la ventre, pas le choix : il faut le débarrasser de sa gangue de Baume du Canada vieillie, tout nettoyer et ensuite le remonter avec quelque chose de plus adapté, je pense à de l'huile à immersion (qui fait très bien le taf sur ma Bardou). Je place donc mes lentilles dans un bain d'acétone pendant la nuit. Le lendemain... nada ou presque. En nettoyant à l'eau claire les lentilles, je sens bien l'odeur de sève de sapin caractéristique du baume du Canada, mais ça ne bouge pas d'un millimètre. Solution 2 : plonger l'objectif dans de l'eau tiède puis monter jusqu'à ébullition pour faire fondre le baume. Je constate avec bonheur que les taches s'élargissent, puis forment des bulles qui fuient par les côtés. En se brûlant un peu les doigts, on peut enfin séparer les lentilles. Mais... mais... vous avez remarqué la ligne le long de la tranche du bloc optique ? Vous pensiez que c'était là la séparation des lentilles ? Eh ben raté ! Le moins que l'on puisse dire, c'est que la lentille frontale est vraiment mince ! Et elle est surtout vraiment sale ! J'en profite pour indiquer avec un feutre indélébile la face supérieure de la lentille. Je laisse encore 24h cette lentille dans l'acétone... mais rien ! les taches sont profondément incrustées. Je pense que je pourrais les avoir avec un autre produit, genre trichlo, mais je rechigne à utiliser quelque chose d'aussi toxique. Bon, toujours est-il que nous avons là un magnifique exemplaire d'un doublet de Clairaut : il est constitué d'une lentille plan concave en flint et d'une lentille bi-convexe en crown collée à la première. Il faut noter que les doublets de Clairaut sont antérieurs en conception à ceux de Fraunhofer. J'en profite pour recoller le doublet avec mon huile à immersion. Comme j'ai dit, j'ai bien pris soin de repérer la face supérieure tournée vers le ciel (parce que, vue la finesse de la lentille, bon courage pour indiquer quoi que ce soit sur sa tranche !!!). Je dépose quelques gouttes au centre de la lentille concave, puis je dépose délicatement la biconvexe... et rien ne se produit ! L'huile reste bien sagement là où elle est. Je mets quelques instants à comprendre... et je comprends l'état dans lequel j'ai récupéré l'objectif : les lentilles avaient déjà dû être manipulée et LA LENTILLE SUPERIEURE AVAIT DÛE ÊTRE REMONTEE A L'ENVERS !!! Ce qui explique les bulles, puisque avec une courbure inadaptée, le baume du Canada ne pouvait pas prendre sur l'ensemble de la surface... Il ne me reste qu'à tout nettoyer, puis à recommencer l'opération, cette fois-ci avec la lentille dans le bon sens... et ça se voit tout de suite. L'huile à immersion se répartit sur l'ensemble de la surface... nonobstant quelques bulles, que je ne parviens pas à éliminer. Autant ça ne présentait pas de difficultés pour ma Bardou de 80, autant avec 130mm de diamètre, c'est plus compliqué d'avoir un film homogène et sans bulle. Après plusieurs tentatives, je décide d'en rester là. De toute façon, la lentille frontale est déjà sale donc quelques mini bulles en plus.... ça diffusera forcément au niveau de l'image mais je pourrai toujours refaire la manip'. Je colle trois touches de papier cartonné sur la cellule pour éviter le contact direct du verre sur le laiton. Je scelle les lentilles en collant au vernis du papier à cigarettes sur la tranche de l'objectif et je réinsère le tout. Voilà à quoi ressemble le produit final, on voit bien les taches restantes... Et voici le tube de test provisoire (qui risque de durer puisque le temps s'est remis au régime nuages bas, grrrrrr) (oui je sais, le tube est sale... mais c'est le seul que j'avais sous la main à ce diamètre). Il faudra prévoir de mettre deux trous baffles, noircir l'intérieur du tube. A suivre !

Sinon tu testes sur LBC : https://www.leboncoin.fr/recherche?category=21&text=tube+carton&kst=p&pi=7c9c1997-643a-4504-8258-9556d148b3a4

Merci à toi Pour tout t'avouer, j'ignore d'où il provient ce tube. Il trainait dans l'atelier de mon père qui n'en trouvait pas l'utilité depuis des années. Disons que ça l'a débarrassé! Il y avait bien un fournisseur en Allemagne, qui fournissait jusqu'à de gros diamètres (genre 250), mais j'avais lu quelque part qu'il n'en fabriquait plus...

C'est du costaud tout en étant léger. J'ai profité de la belle soirée d'hier pour me pencher sur Vénus et sur Mars avec cette lulu. La numérisation rend mal, mais c'était des observations très sympas. Vénus, chopée avec Or12,5mm, filtres rouge moyen+vert (116x) à 18h locales ; phase assez bien marquée, mais après plusieurs minutes d'observation, on constate que cette phase est "tronquée" au pôle. Autre élément intéressant, noté car repéré à trois reprises différentes, un assombrissement un peu plus marqué au centre du disque présentant une vague forme de triangle. Mars (14"), au Or8mm, filtre rouge (env. 180x) vers 22h15 ; la première configuration évidente était la tache sombre à proximité immédiate de la calotte polaire. Je me suis dit immédiatement "j'ai repéré Mare Acidalium". Dans l'autre hémisphère, c'est une espèce de continent que je perçois. Au gré d'une observation un peu plus longue, je parviens à distinguer une tache un peu plus sombre au centre de ce "continent". Il s'avère, par vérification a posteriori, que j'ai identifié Solis Lacus, entre Mare Sirenum et Margaritifer Sinus.

Merci Begnat, je vais essayer ton astuce !

Je me rends compte que je n'ai jamais ouvert de sujet sur ce forum à propos d'une de mes trouvailles et un de mes chantiers (quasiment permanent !) depuis 2018. 16 décembre 2018: J'ai repéré sur le Mauvais Côté une annonce qui pouvait m'intéresser: objectif Som Berthiot f=750mm, f:10. Intéressant, avec un beau barillet en laiton, potentiellement pour une petite lunette rapide et grand champ, sans prétention. Les photos de l'annonce: Avez-vous remarqué ce que j'ai entouré en rouge sur la 3ème photo? Une cale... Ca ressemble pas du tout à un objectif photo, mais plutôt à un objectif astronomique. Je demande au vendeur d'autres photos qui confirment mon intuition. Vite, je confirme mon achat. Colis reçu vendredi: les lentilles sont en bon état, seule la frontale est sale et nécessitera un petit nettoyage. Voici une photo de face de l'objectif. A priori je pencherai pour un Fraunhofer, avec des cales à 120°. Diamètre utile: 105mm. En auto-collimation, la focale estimée est de 1450mm, ce qui donnerai un f/14. Il y a de l'astigmatisme car j'ai un foyer sagittal et un foyer tangentielle. Ce qui semble logique puisque une des cales a glissé dans le barillet et se ballade un peu sur le bord des lentilles Bel achat à 150€... Reste à savoir de quelle lunette cet objectif peut bien provenir? Vous en connaissez, des objectifs anciens possédant ces caractéristiques? Je pense qu'il date d'avant la 2ème voire la 1ère Guerre Mondiale et qu'il s'est retrouvé dans cette boîte parce les dimensions correspondaient bien pour l'accueillir... (EDIT : ce qui se rapproche le plus en terme de diamètre et de focale, ce serait un objectif FRITSCH de la fin du XIXeS) 21 Avril 2020 : Confinement oblige, je suis en train de construire la lunette à partir de cet objectif. Le tube sera en carton fort, avec des diaphragmes, eux aussi en carton (ça évoluera ensuite). Un porte-oculaire en laiton, récupéré sur un vieil objectif de lanterne magique (ladite lentille de 50mm, après nettoyage, sera utilisée comme chercheur par la suite); une cellule d'objectif réalisée en PVC, afin d'obtenir un réglage avec 3 ressorts. Les photos suivront demain. Du coup j'ai pu réaliser des mesures plus précises: diamètre 104,5mm (4,1") focale estimée à 1420mm (probablement 1422mm soit 56"). F/D=13,65 La lentille n'est toujours pas nettoyée (oui, j'ai honte, pardon...) et les cales toujours pas remises correctement en place, mais un test sur Vénus s'impose ! Pointage acrobatique (encore à la main... et là avec un tube de 1m50, c'est moins évident qu'avec ma petit Clavé) mais finalement, je réussis en moins de 10s à trouver Vénus. Et là, très belle surprise, avec un oculaire de 10 (142x donc), Vénus est très belle, légèrement jaunâtre, avec un halo violet relativement contenu autour de la planète. Belle phase et là, l'assombrissement le long du terminateur est évident malgré la tremblote. La crémaillère est douce et joue bien son rôle. J'ai hâte de nettoyer en profondeur l'objectif pour que cette lulu donne la pleine mesure de ses capacités ! Et quelques photos prises au smartphone à l'arrache, à 142x fenêtre ouverte (avec une bonne turbulence) sur la flèche d'une église située à un kilomètre (objectif toujours pas optimisé). (EDIT : une image qui m'a permis de me rendre compte de deux problèmes. Le premier c'est le fort halo bleuté sur un objectif diurne, ce qui n'est pas en soi quelque chose d'étonnant. Le deuxième c'est le flou de l'image. Chose que j'ai retrouvé sur ma lunette Bardou qui ne m'avait pas donné immédiatement toute satisfaction. En fait, l'objectif était monté à l'envers (!) dans son barillet. J'ai donc remonté par la suite les lentilles dans le bon sens.) 26 Avril 2020: J'ai profité de cette après-midi pour enfin nettoyer l'objectif: un bon coup avec de l'acétone, suivi d'une finition à l'eau distillée. La tête de l'objectif n'est plus du tout le même, même si je constate qu'il y a des saletés entre les deux verres. Faudra que je prenne mon courage à deux mains pour le démonter... En tout cas, au test, ça n'a plus rien à voir: sur la Lune, l'image est bien contrastée, avec une vision splendide sur la Mer des Crises et les quelques cratères d'un noir intense qui tapissent le fond. Sur Vénus, il y a évidemment un halo violet, mais bien contenu, avec un terminateur bien doux et une couleur blanche légèrement jaunâtre. Très très beau. Prochain étape: la monture, parce que c'est très frustrant de ne faire qu'entrapercevoir les performances de cette lulu, simplement posée et tenue à la main ! 7 Mai 2020: Observation hier de Vénus: image très belle, avec des cornes de plus en plus fines, alors que la planète plonge vers la conjonction inférieure. Maintenant que l'objectif est nettoyé, je constate un défaut propre aux lunettes anciennes, qui ne bénéficient pas de traitement anti-reflet de leurs lentilles: une image fantôme de Vénus, dans un sens opposé au croissant. J'espère que la monture sera terminée en fin de semaine pour pouvoir enfin profiter des performances de cette lulu ! 24 mai 2020: Avec retard, la monture de ma lulu est presque terminée (presque car il reste les finitions purement cosmétiques: le trépied sera peint en chêne moyen vernis et le tube en rouge et noir comme Jeanne Mas.). Il faudra lui adjoindre deux trois bricoles pour en faire une monture pseudo équatoriale de type Crawford. Mais elle est fonctionnelle (et très stable pour ce que j'ai pu en juger). Et c'est dommage car Vénus plonge inexorablement vers la conjonction inférieure et mon ciel est bouché ce soir... (EDIT: Et on ne se moque pas de mes piètres talents de bricoleurs !!!) (EDIT : pendant près de deux ans, je vais chercher ce qui ne tourne pas rond avec cet objectif... jusqu'à ce que je tombe sur les posts de la Grand Maître Lyl, relatifs au calage des objectifs. C'est là que je découvre un problème d'épaisseur de cale. Celles qui sont dans l'objectif sont manifestement beaucoup trop minces, ce qui donne ces images d'intra et d'extra focale assez singulières, même avec des images de smartphone de qualité douteuse : J'ai donc entrepris de me lancer dans cette grande aventure consistant à ouvrir le barillet et d'aller trafiquer un peu le réglage des lentilles. Chose à laquelle je rechignais pour m'éviter de possibles mésaventures. Mais qui m'a permis de constater que quelqu'un était déjà passé par là avant moi et avait changé les cales (on pouvait encore voir les traces des cales de la première génération). Après remontage, place aux tests sur le ciel... Ah bah non, en fait, vu le temps pourri qui s'est maintenu une partie de l'année dernière et surtout cette année...) 26/12/2024: Quatre ans et demi plus tard, la lunette a bien changé. Elle a gagné une peinture, un chercheur plus gros et plus facile à régler et une monture un peu plus digne de ce nom (même si, focale oblige, c'est encore peu léger pour un bazooka de ce genre). L'objectif a été recalé à l'aide de touches en laiton de 0,1mm. J'espérais pouvoir enfin tester tout ça sérieusement, même si j'avais fait un peu de lunaire par-ci par-là, au gré de ce que le ciel du Nord voulait bien me laisser comme trouées. Las ! Alors que j'espérais voir ce que la belle avait dans le ventre sur Vénus et Jupiter, le brouillard épais est en train de tout recouvrir. Heureusement, j'ai pu tester sur le Soleil, même si ce n'est pas ma cible favorite. Voici donc la lulu avec son filtre pleine ouverture. Je dirai que, nonobstant la turbulence, les images étaient prometteuses. Je ne suis pas un pro de la photo, j'ai tenté quelques clichés au smartphone avec Open Camera (je pige rien à cette appli...), voici le moins pire de la série. La photo de la lulu, elle, est un peu meilleure...