Greenood

il y a 22 minutes, Doms a dit :

A ce que je vois les bricolages d'adaptateur négatif c'est bon pour un PO en 2'' . C'est pas mon cas...

C'est pas faux, le plus grand diamètre de ta cam bâton est > 1.25" mais < 2"

Mais doit y avoir moyen de gagner de précieux mm en bricolant

Et surtout en jouant sur la longueur entre le RDF et la cam (plus elle est grande et plus la réduction est forte et plus le foyer sera dur à atteindre)

Avec une réduction de 0.6x tu passerais déjà à f/5 ce qui n'est pas si mal

avec une equato ya moyen d'obtenir de bon résultats 

1) sans suivi c'est assez compliqué de faire du VA (à moins d'avoir un tube bien ouvert et pas trop de focale)

donc bonne idée le moteur en RA et la monture equato

2) bonne idée le réducteur de focale, pour élargir le champ et raccourcir la f/D  (voir 1) )

3) le problème sur ton tube (à vérifier) c'est que tu risques d'avoir des difficultés à faire la mise au point, en effet un réducteur de focale va rentrer le foyer (c'est l'inverse pour un barlow) dans ton porte oculaire.

(sur pas mal de tube il y a de la marge, rallonge entre l'occulaire et le porte occulaire)

il y a des astuces    

* tu peux te bricoler un adaptateur négatif, pour que ta caméra baton puisse rentrer dans le porte oculaire

* raccourcir le tube, mais c'est plus sportif (et surtout prévoir les rallonge pour pouvoir retrouver la longueur initiale)

Il y a 2 heures, yoyo95 a dit :

Donc en tant que tel , elle fonctionnerait avec un Asiair ? Je me tournera ibien vers un stellarmate car plus polyvalent .....notamment avec cette Risingcam .....

 

non les rinsing sont des "touptek" donc non compatible avec asiair 

et la t7 est une asi120  usb2 donc pas compatible avec le asiair pro (je crois que c'est ok pour le asiair, à vérifier)

ZWO est une marque fiable pour l'instant, en tout cas de ce que je vois (je ne suis pas madame irma non plus 😀)

RisingCam reste un bon choix avec ses limites 

On ne peut pas tout avoir.

sans suivi avec un 300 mm 

moi je dit que c'est vraiment pas mal 👍

il y a 1 minute, yoyo95 a dit :

On est d'accord que en la flashant elle est reconnu comme Asi120 ? Quand j'ai fait la mienne c'était comme ça du moins ....

même sans la flasher, la mienne était reconnue comme tel dès le départ

et j'install les drivers ZWO

en réduction extrême, sans raccourcir ton tube sa devient vite compliqué de chopper le plan focal sans taper dans le miroir secondaire.

ne pas oublier non plus le 2émé effet kisscool, le stacking devient plus compliqué dans sharpcap à cause de la déformation des étoiles 

en ce qui concerne le gain max, ce n'est pas étonnant même à f/2.5 et une focale de 750 mm, les temps de pose sans filet son très court

avec ma config (D130 à f/2.5 et suivi) même avec 4s de temps unitaire je suis encore loin du compte

ne pas oublier que M27 et M57 sont très brillantes  

il y a une heure, yoyo95 a dit :

Peut être que les drivers Asi sont compatible avec la risingcam , la Datyson T7 accepte les drivers de la Asi120.... 

non la T7 est une copie hardware d'une asi120m 

les risingcam sont des copies parfaites des touptek (TS a aussi des 1600 similaires) très certainement fabriqué au même endroit.

Les RisingCam sont bien connues pour leur 224C et 384C (et toute la gamme) qui sont des copie conforme de touptek (utilisent les même drivers)

ce qui a l'air d'être le cas également avec ce modèle

http://www.touptek.com/product/showproduct.php?lang=en&id=273

et donc par forcément la même intégration à la ZWO qui a des drivers natif dans sharcap ( vs driver ascom ou directshow) ou de compatibité avec asiair  

Je ne sais pas comment sont vos instruments mais mon ressenti à l'oculaire est plus proche de ça     que de ça  avec un 130/650 à fort grossissement 

sans parler de la turbu  qui fait onduler l'image et la différence possible d'un soir à l'autre.

mon conseil de commencer avec un simple trépied et un apn que tu aurais ou un pas cher tient toujours

tu pourrais apprendre l'astro photo et ses subtilités avant d'investir dans du matos qui ne sera jamais assez cher 

si tu te lèves tôt ou que tu attends un peu, tout pourras t'entrainer sur la nébuleuse star de l'hémisphère nord (M42) bien grande et surtout bien brillante

Il y a 4 heures, Mix 83 a dit :

J'ai simulé le 150, 200 et 250. Franchement, ce que j'ai compris et corrigez-moi si je fais une erreur, ce que il n'a pas de changement notable entre eux. Il faut jouer sur les oculaires et barlow et ça compensera largement le manque du d

attention pour l'astro photo il faut utiliser le "Imaging mode"

et là tu te rends comptes que pour une cam (ou apn) donné, la focale donne la taille du champ

oui avec une barlow 2x tu peux obtenir une focale de 1500 mm avec un 150/750

ce qui est super en planétaire

mais par rapport à un 300/1500 (donc même focale) il faudra 4x plus de temps de poses avec le 150/1500 pour obtenir la même exposition

donc non ce n'est pas équivalent (sans parler de definition)

concrètement là ou en 30s avec ton 150/750 tu auras une images sans trop forcer sur le suivi

il te faudra 2 minutes à 1500 mm et d'autre compétence en suivi (autoguidage, monture plus costaud etc)

plus on grossi moins c'est simple

en tout cas la tendance c'est plus de partir sur des tubes plus ouvert (genre f/4) pour faire de l'astro photo en ciel profond

et encore plus ouvert avec des objectifs    

un 50 mm f/1.8 peu faire des merveilles en très grand champ (et pour pas trop cher)

et en visuel c'est un peu pareil, une barlow c'est bien gentil parceque sa double le grossissement, mais ça /4 la qte de lumière

même combat que la photo mais en plus basique

on classe souvent les grossissements possible d'un instrument en fonction de son diamètre et ce n'est pas pour rien

D/5 = lumineux

entre D/2 et D = "utile" 

de D à 2D = grossissement fort (typiquement planétaire) 

 et ne pas oublier non plus que le ciel limite souvent le grossissement possible 

pour tester les champs en fonction des cibles et du matos

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

je rajouterais que la caméra est importante aussi car elle détermine aussi le champ 

commencer avec un reflex d'occaz pas cher est une bonne idée 

on peut même commencer avec un simple trépied et des objectifs grand angle

Il y a 13 heures, 'Bruno a dit :

 

En fait, la différence c'est le temps de pose. Notre œil n'accumule pas la lumière, il fonctionne en instantané. En gros, il fait des poses de 1/25è de seconde (en gros, hein − vu qu'une animation fait 25 images par seconde). En photo, si on pose 1/25è de seconde sur une nébuleuse, on ne voit rien. Mais on pose plusieurs secondes, plusieurs minutes, voire plusieurs heures. Comparons avec une pose de 1 h : c'est 3600×25 = 90000 fois plus long que notre 1/25ème de seconde. Ça veut dire que la photo va accumuler 90000 fois plus de lumière. Voilà ce qui permet de faire ressortir sur une photo des objets trop faibles pour nos yeux. C'est aussi ça qui permet de faire ressortir les couleurs (nos yeux ne détectent les couleurs qu'à partir d'un certain seuil de luminosité, rarement atteint la nuit).

l'explication c'est plus une histoire de bâtonnets et de cônes

Quel est le rôle des bâtonnets et des cônes ?

Il y a deux types de photorécepteurs impliqués dans la vision: les bâtonnets et les cônes. Les bâtonnets fonctionnent en présence de très peu de lumière. ... Il y a plus de 100 millions de bâtonnets dans l'œil humain. Les cônes ont besoin de beaucoup plus de lumière pour fonctionner et ils servent à voir les couleurs.

https://askabiologist.asu.edu/batonnets-et-cones

le temps de pose permet de voir des objets qui sont totalement invisible pour l'oeil humain

sans parler des ondes infrarouge, uv, etc ....

bref l'homme est limité

en visuel tu peux oublier la couleur en CP. 

ou alors des nuances de vert et avec de gros diamètre.

stelvision propose un simulateur qui te donne une idée sur ce que tu peux voir dans d'excellentes conditions 

https://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

du coup suivant ton lieue d'observations et tes propres capacité visuel attends toi à voir moins bien

en fait sur une CMOS le bin2 est purement soft (contrairement au anciennes CCD) 

donc tu peux le faire post production sauf que du coup tu peux générer les 2 formats

ce que tu ne peux plus faire si tu bin à la source

et pour le gain c'est pareil, si tu travailles en raw et (en 12 bit de mémoire) 

en post production en tirant sur l'histo tu obtiens le même résultat que de booster le gain 

à toi de tester pour savoir ce que tu préfères

excellent tout ça.

perso, j’essaierai de refaire les mêmes photos sans le bin2 et en testant des gains plus faibles  (sans descendre sous le seuil des 100)

il y a une heure, Ubuntu a dit :

Tes étoiles ont une forme bizarre: je pencherais pour une mauvaise collimation

j’obtiens aussi des étoiles en forme de haricot avec mon TS 0.x5 quand je pousse trop la réduction.

vu que les configs en termes de paramétrage sembles quasi identique  (25% de luminosité théorique seulement) je pencherais sur la qualité du réducteur de focale. 

et il possible de tester avec le 0.63 sur ta config ?

pour les marges d'erreurs que tu cites, ça va influencer sur la qualité de pointage du goto et la qualité du suivi qui semble être bon car tu parles de 60s de temps de poses

ce qui est excellent sur une alt az (sans parler de rotation de champ)

M13 est une cible lumineuse pour du ciel profond, mais tout est relatif.

à f/8 sans suivi c'est quand même too much

faudrait tester avec un réducteur de focale 0.5x mais sur ta config je pense qu'il te faudrait un adaptateur négatif (pour pouvoir chopper le foyer dans le tube) et comme je suppose que ta 224C n'est pas une cam baton, c'est plutôt mort .....

avis perso

en oculaire tu as tout ce qu'il te faut.

25 mm me parait une bonne limite basse

et 6.5 mm comme limite haute 

l'idéale serait d'aller dans un club pour tester des oculaires haut de gamme, avant d'upgrader les tiens.

pas sur que la qualité supérieur soit ce que tu recherches vraiment.

pour reprendre les remarques précédentes

le CP c'est avant tout un bon ciel

et aussi les capacités de l'astram derrière le tube, on n'est malheureusement pas  les même yeux (et pas qu'a cause de l'age)

en astronomie il faut apprendre à ce faire plaisir avec ce que l'on a, ou comme certains aller loin pour trouver son site d'observation.

l'important c'est de ce faire plaisir.

et avec un 150/750 tu as moyen de trouver tout un tas de cibles.

moi je trouve ça terrible au vu du modeste 114/900 utilisé.

45 minutes ! quel courage .... 

je trouve que 10 minutes c'est déjà long 😉

le résultat est là !

Il y a 9 heures, Sombrero a dit :

Bon je récapitule un peu

 

Donc pour le planétaire c'est le diamètre qui compte le plus et il faut un suivi.

le diamètre ET la focale (avec barlow), le suivi devient indispensable à focale très longue  (surtout si tu veux filmer pendant plus d'une minute) mais n'est pas indispensable au sens strict du terme

et une cam usb3 

Il y a 9 heures, Sombrero a dit :

 

Pour le CP c'est la focale courte, le suivi

non c'est le rapport f/D qui compte 

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

1) choisir sa caméra: en fonction du budget, de la taille du capteur et du champ (plus le capteur est grand et plus le champ sera grand, une cam planétaire aura un capteur tout petit (et petit champ) mais c'est pas grave car les planètes sont aussi petites

2) en fonction du champ qui t’intéresse tu tombe sur une plage de focale (qui peut aller de 50 mm à plus de 2000 mm)

3) en partant sur un tube de f/4 ou f/5 on retombe sur un diamètre 

exemples (même f/D):

M31 qui est très grand

un objet petit (M60) une cam planétaire suffit (c'est un exemple extrême, avec une focale de 1600 et un si petit capteur la recherche des objets faibles du CP sont plus tendu)

Il y a 9 heures, Sombrero a dit :

et une monture équatoriale.

pas forcément, l'équato aura un suivi bien meilleur mais si tu montes en diamètre ça devient très cher

Il y a 9 heures, Sombrero a dit :

Pour la caméra là je suis un peu paumé...

J'ai demandé de l'aide dans le sujet du comparatif des capteurs.

c'est vrai qu'il y a beaucoup de modèles et plusieurs générations qui ne se valent pas.

bonne recherche ...

suivi c'est quand tu fais tourner les(ou le) moteur(s) de la monture dans le même sens que le ciel.

l'autoguidage c'est quand tu corriges les erreurs de suivi (qui peuvent être de diverses causes) à l'aide d'une caméra qui se cale sur une étoile guide (en utilisant une lunette guide ou en divisant le flux du tube principal)

c'est top mais de ce que je lis, peu devenir vite galère

utile uniquement si tu veux faire des poses très longue

en VA en principe on recherche la simplicité et le coté immédiat

après chacun fait son VA ....

il y a une heure, Sombrero a dit :

Le suivi est-il vraiment nécessaire ?

 

https://www.webastro.net/forums/topic/186037-m27-au-c11-zwo-533-en-bin-2x2/

sans autoguidage, mais avec suivi 

sans suivi tu es condamné à faire des poses très très courtes (en fonction de la focale et de la tailles des pixels)

par exemple @Ubuntu qui fait du VA sans suivi avec un dobson ouvert à f/2.5@600mm fait des poses de 500 ms

je t'assure que c'est bien plus confortable avec une monture qui t'autorise des poses de 30s mini 

edit: avec des grands champs et des objectifs bien ouvert, ya moyen de faire du VA sans suivi

(exemple SIONYX AURORA ou capteur vision nocture)

on a des spécialistes sur le forum https://www.ovni-nightvision.com/fr/   @JOKO @lambda

il n'y pas qu'une méthode 

pas sur que tu puisses adapter ton eos 600 sur ton 114/900 

il me semble que le foyer n'est pas accessible avec un simple adaptateur T2 canon

ce qui risque d'être compliqué aussi avec un réducteur de focale également du coup.