22Ney44

Finalement après vérification, la colle à base de poisson n'est peut-être pas conseillée pour nos instruments. Son effet est réversible à l'eau, donc à l'humidité. La colle PU sera parfaite et bien moins coûteuse. Ney

Bonjour @joker0247, Vous pouvez tout aussi avantageusement contrecoller, en croisant les fibres, une plaque de 5 mm d'épaisseur en évidant à la défonceuse une partie de la matière. Le devis poids par rapport au 8 mm sera ainsi respecté, mais vous aurez 10 mm d'épaisseur aux endroits où les contraintes sont les plus fortes. En outre, comme ce sera une pièce rapportée, le schéma en 5 mm demeure correct. C'est ainsi que l'on procède en construction aéronautique, bois ou métal, où solidité et légèreté sont les deux critères hautement discriminants. Ney PS : Je ne sais pas quelle colle vous envisagez d'employer. Les colles à bois d'origine animales sont les plus performantes, en particulier les colles à base de poisson dont la plus performante toutes colles à bois confondues, mais aussi rare et chère, est la colle à base de vessie natatoire d'esturgeon.

Merci @nico1038 pour le retour. J'allais justement vous demander le test du Ping. Tout ceci met hors de cause votre configuration. Ce la met partiellement hors de cause l'opérateur. En effet les "tuyaux" sont bons, il reste à savoir si accidentellement l'opérateur n'a pas blacklisté WebAstro. Le gros point d'interrogation se pose maintenant au niveau de l'hébergeur. Il n'y a que l'Admin WebAstro qui peut traiter ce point bien entendu. Courage ! Les jours heureux reviendront. Ney

Bonjour @nico1038, Pourriez-vous faire l'essai suivant. Tentez de vous connecter à WebAstro depuis votre navigateur habituel, sur votre ordinateur habituel mais non pas en passant par la box mais en passant par votre téléphone connecté en 4G et configuré en mode "Point d'accès mobile". Si vous parvenez à vous connecter, votre part logicielle est correcte. A vous lire. Ney

Tout à fait d'accord avec vous, l'élégance a pleinement sa place quant à l'émerveillement quand enfin le verrou du secret cède .... N'hésitez surtout pas à poser des questions. Ney

Bonsoir @bill24, C'est un plaisir de partager avec vous. Nous sommes bien d'accord alors. L'anti-matière qui anti-gravite n'est pour l'instant qu'une supputation parmi tant d'autres. Nous n'avons d'ailleurs aucun modèle mathématique qui le suggérerait ou permettrait d'établir un protocole expérimental solide. Pour l'instant nous secouons l'arbre et attendons de voir ce qui en tombera. Ces expériences sont-elles financées par des subsides publiques ? Ou alors se déroulent-elles au ZUSA où c'est principalement la sphère privée qui finance la recherche ? Là je suis pleinement d'accord avec vous. Le premier exemple qui m'est venu et qui me tourne dans la tête depuis plus de 50 ans est le mode de propulsion des OVNI. Bien sûr nous sortons ici totalement de la sphère scientifique, mais bon dans science fiction, il y a déjà le mot science. Une civilisation qui aurait découvert le principe de coexistence simultanée de la matière et de l'anti-matière sans annihilation, aurait alors toute latitude pour agir sur la gravité par répulsion anti-gravitaire si l'anti-gravité existe. Ce mécanisme serait suffisant pour expliquer les très brusques changements d'attitude et de vélocité des présumés engins extra système solaire, tout cela dans le silence et sans manifestations extérieure à l'engin. Je me fie en cela aux observations rapportées régulièrement. D'autres applications seraient tout aussi intéressantes : le portage de charge lourdes sur mer ou sur des terrains impraticables. La mise en orbite haute de charges lourdes construite en partie en anti-matière que rien n'interdirait par la suite de convertir par la bonne formule physique en matière. Je pense que la liste des applications est plus longue qu'un jour sans pain, mais comme vous le dites, pour cela l'anti-matière doit anti-graviter. C'eût été "si simple" si la Gravité avait attendu le passage du mur de Planck pour quitter son état quantique. Nous aurions alors eu toutes les briques, fermions et bosons, pour la manipuler. Il va falloir trouver autre chose. Patience donc. Ney

Bonjour @joker0247, Félicitations ! Votre projet est lancé. Je vous souhaite tout le courage, la persévérance et ce petit grain indescriptible qui feront de votre entreprise une belle réussite. Rendez-vous est pris pour la première lumière. D'ici là, bien sûr n'hésitez pas à solliciter la communauté. Ney

Bonsoir @Bill24, Quelle raison fondamentale aurait l'anti-matière d'anti-graviter ? En l'état de nos connaissances, et les miennes sont fort anciennes, il faudrait que le comportement microscopique de la matière, à l'échelle quantique donc, puisse passer d'un état à l'autre, de la gravité à l'anti-gravité lorsque la matière passe à l'état anti-matière. Or nous butons encore et toujours sur le fait assez clairement établi que la gravité n'est pas quantique. Il n'y a donc, toujours en l'état de nos connaissances, aucun mécanisme théorique qui puisse assoir l'anti-gravitation. Pas un fermion, pas un boson ne permet d'ouvrir la moindre supputation. Pour l'instant, selon le modèle théorique l'anti-matière gravite. L'anti-matière, a priori produite en quantité jumelle de la matière n'a pas disparue. Elle s'est combinée à la matière pour donner diverses formes nouvelles d'énergie. Pourquoi la matière a "gagné" ? C'est un mystère insondable à ce jour. Je me suis perdu des soirées entières à plonger dans le tourbillon un peu affolant des possibilités. L'une des rares qui retienne l'attention est la propriété chirale particulière du neutrino. Toutes les particules fondamentales (les 17 connues et leur anti-jumeau) peuvent passer de l'état quantique droit à l'état quantique gauche sauf le neutrino, il est invariablement à l'état gauche et l'anti-neutrino à l'état droit. Si on accepte que le modèle mathématique du comportement est chaotique dans les tous premiers instants de l'Univers, une si infime cause peut être à l'origine d'un grand déséquilibre amplifié par le taux colossal de refroidissement de l'Univers dans ses premiers instants. En effet le delta T (Température) par Delta t (temps) a perdu toute forme de linéarité tant le Delta T n'est plus si Delta que cela. Matière et anti-matière n'avaient que peu de solutions autre que de s’annihiler sous forme d'énergie, qu'il devrait être intéressant de caractériser et de chercher où et comment elle a évolué. Le problème est que la trace de cette énergie est perdue depuis le tout début des temps obscurs. Seule une évolution significative de notre modèle théorique pourrait identifier les marqueurs à rechercher qui caractériseraient de manière bi-univoque ce qui s'est passé. Ney

Bonsoir @Moot, Bien d'accord avec vous. C'est ce qui me fait dire et redire qu'un jour ou l'autre dans 1 an, 10 ans , 100 ans ou plus éclora un esprit brillant qui comme le Grand Albert, nous fera monter d'un cran dans le degré d'abstraction. Le nouveau modèle ainsi créé, inclura bien sûr l'actuel, mais surtout introduira une manière plus performante, plus pertinente de penser l'Univers. Ce sera vraisemblablement davantage conduit selon un scénario de prolongement plutôt qu'un scénario de rupture, tant le modèle actuel se voit vérifié et conforté à chaque nouvelle étape de l'expérimentation, y compris et surtout par les expérimentations visant à mettre le modèle standard sinon en échec, du moins en doute profond. Patience donc ! Ney

Bonjour @Bill24, Merci de relancer le débat. Aaaah ! Le modèle standard, 50 ans cette année, que de choses ont été dites à son propos, et davantage encore dès l'instant que l'on pointe, à juste raison d'ailleurs, quelques incohérences. L'une d'entre elles par exemple, l'incapacité que nous avons à ce jour de définir avec précision et adhésion de la Communauté scientifique, la Constante de Hubble. Ce n'est pas le seul point, la nécessité d'introduire de la matière noire ou de l'énergie sombre, dont on ne connait rien sinon sa praticité pour faire fonctionner le modèle, ne peut pas non plus satisfaire une démarche scientifique. Est-ce pour autant que le modèle standard est faux ? Non bien entendu car il vérifie tant d'observations expérimentales qui avaient été prédites, que ce soit parmi les plus récentes, le boson de Higgs et bien plus tôt encore les ondes gravitationnelles. Quelques chercheurs féconds partent explorer d'autres voies, on ne peut que les féliciter. C'est un travail ingrat, peu "rémunérateur" en terme de reconnaissance sur le moment. Les modèles alternatifs foisonnent, très très peu offrent une crédibilité, parmi ceux-ci nous trouvons ceux qui intègrent la gravitation. Cette quatrième force, impossible à ce jour à unifier aux trois autres, pose un problème ardu. Certes la gravité existe, nous le vérifions à chaque instant. mais nous ne l'observons qu'à l'échelle macroscopique. A l'échelle microscopique, celle des interactions entre particules élémentaires, nous ne savons pas comment l'observer. Nous n'avons AUCUN modèle théorique qui pourrait inspirer des expérimentations. Voilà pourquoi les fondateurs du modèle standard ne l'ont pas intégrée dans leur création. Elle n'a pas sa place. Doit-on faire le lien avec le fait que la gravitation n'était plus quantique juste avant le mur de Planck (10-43 s après le Big Bang), oui vraisemblablement. Dans ce cas alors il nous faudrait "voir" avant ces 10-43 s, ce qui n'est pas possible en l'état de nos connaissances fondamentales en physique et en mathématique, c'est la définition même de la singularité. Le modèle standard, ce ne sera que mon très modeste avis, n'est pas faux, il est partiel. Non seulement il explique mais il prédit, ce qui est l'une des marques d'un modèle fiable. Si j'étais encore chercheur aujourd'hui, c'est dans cet état d'esprit que j'aborderais la situation. Je chercherais non pas un modèle alternatif plus ou moins radicalement différent, mais un modèle avec un degré d'abstraction supérieur, capable de prendre en compte la singularité quantique de la gravitation. A ce jour de nombreuses expérimentations, faute de prouver un nouveau modèle, ont été créées pour mettre en défaut majeur le modèle standard afin de créer le coup de pied dans la fourmilière. Sans aucun succès pour l'instant, ce qui génère la déception de Mme BASSLER. C'est cet état de déception qui m'interroge. Une personne scientifique n'a pas à être déçue qu'une expérimentation ne mette pas à bas un modèle existant. La déception ne devrait venir que d'une expérimentation qui ne vérifie pas un modèle théorique, bien que cependant les enseignements à en tirer sont parfois bien supérieurs à ceux d'une expérimentation qui a réussi. Je vais pour finir redire ce que plusieurs fois j'ai déjà écrit sur ce forum, j'attends qu'un esprit brillant se révèle avec un modèle théorique qui englobera le modèle standard actuel en apportant une avancée significative sur nos connaissances. L'une des plus attendues sera sans nul doute l'explication fondamentale entre la masse prédite de l'Univers, et la masse actuellement observée. Ney

La plus délicieuse est la troisième ! Ney

Je ne suis pas spécialiste dans ce domaine, mais j'ai une question : que se serait-il passé si tous les états avaient adopté cette politique en même temps ? La Chine a peut-être constaté une diminution de sa force militaire, alors que les autres états augmentaient la leur, grâce à un nombre croissant de soldats. Bonsoir @Dodgson, La Chine compte en 2022 environ 1 410 millions d'habitants. L'armée, les cinq branches confondues, compte un peu plus de 2 millions de soldats à quoi il convient d'ajouter un peu plus de 3,2 millions de réservistes et un soutien issu de la police et de la milice d'à peu près 800 000 personnes. Cela en fait l'armée la plus nombreuse au Monde. Le Président chinois envisage dans un délai inconnu de réduire les effectifs de 300 000 personnes. A ce stade c'est seulement une annonce. Ces chiffres montrent ainsi que l'armée chinoise n’enrôle qu'un faible pourcentage de la population. Même en divisant la natalité par dix dans ce pays, le réservoir de recrues est encore bien supérieur au besoin, ce ne peut donc être un argument d'abandon du contrôle serré des naissances. Il me parait ainsi difficile de conclure que la Chine a abandonné la politique de l'enfant unique pour des raisons de puissance militaire.

Meuh non ! C'est cause que les parents Thaise ont disparus avec le réchauffement qulimatic. Ney

Bonjour @Dodgson, Votre proposition a certes le mérite de régler le problème du nombre de prétendants à l'alimentation dans un monde fini où très vraisemblablement nous allons rencontrer de graves problèmes de quantité disponible de nourriture. Les causes en sont multiples, la racine de celles-ci est connue, ce seront les conséquences du bouleversement climatique. Nous avons hyper-sélectionné nos races alimentaires, qu'elles soient végétales ou animales. Cette hyper-sélection se fait au prix d'un appauvrissement génétique significatif, et donc d'une perte sèche de résilience. Notre alimentation n'a plus les capacités de s'adapter, ce d'autant que la pente à franchir se rapproche chaque jour un peu plus de la verticale. Les rendements sont à la baisse, les pertes de cultures liées aux aléas météorologiques sont en forte croissance, tempête, sécheresse, gelées post floraison, activité parasitaire accrue avec les températures plus élevées d'hiver etc. Ceci veut dire que malgré nos gros efforts pour réduire la population, il n'y aura toujours pas suffisamment de nourriture. Par contre réguler ainsi les populations va engendrer d'autres crises. Reportez-vous à l'examen des conséquences en Chine de la politique de l'enfant unique. Les autorités ont fini par conclure que ce processus posait bien plus de problèmes qu'il n'en résolvait. Échec donc de cette stratégie. Les enfants issus de ce choix de société auraient de surcroit droit à la double peine : vivre sur une Planète devenue hostile par son climat et incapable de les nourrir correctement d'une part, tout en multipliant d'autre part leurs charges de soutien à la génération précédente, car bien moins nombreux que nécessaire par notre choix égoïste, pour le faire. Si les modèles prédictifs d'évolution du climat s'avèrent justes, ce qui est très significativement le cas aujourd'hui, la Planète va se charger elle-même de réguler les populations par la famine essentiellement, le reste se fera par des conflits armés d'une violence rarement atteinte. Ce n'est absolument pas neutre aujourd'hui si les États même modérés, vont jusqu'à doubler leurs efforts d'armement alors que l'argent manque, que les besoins sociétaux se multiplient et que le financement de la transition climatique va exiger des efforts financiers jamais enregistrés à ce jour. Alors pourquoi ce brusque surarmement conventionnel puisque nous avons déjà une couverture dissuasive avérée ? Il n'est alors pas forcément utile "d'embêter" le monde avec le contrôle des naissance aujourd'hui. Chaque dirigeant a des élections à renouveler. Ney

@Papalimaaaaaaa ! M'enfin ....... Ney

Les rayonnements gamma sont des rayonnements à haute énergie, contrairement au rayonnement Beta (en fait un faisceau d'électrons pour ultra-simplifier)qui est de bien plus faible énergie. Vos concluez en substance je vous cite : " puisque toute l'énergie des bêta est in fine bel et bien employée à endommager les molécules vivantes." soit très exactement le contraire de ce que vous écriviez la veille en affirmant que la toxicité est proportionnelle à l'énergie. En effet ici c'est un forum scientifique où il parait peu convenable d'affirmer une chose et le lendemain son contraire au gré d'une pensée visiblement peu construite à moins qu'elle ne poursuive un autre objectif. Si Modération ne m'avait pas encouragé à ne pas le publier, chacun aurait pu lire la copie du message en MP où vous m'avez copieusement insulté. Mais las de tout cela. Désormais je sais qui vous êtes et surtout ce que vous n'êtes pas. Aussi je ne répondrai plus à vos provocations, ni même à vos écrits que maintenant nous savons dénués de sens. Vous les produisez juste pour tenter d'exister. En vain pour ce qui me concerne. Je vous dis adieu et vous oublierai le plus vite possible. Il vous appartient que la réciproque soit également vraie. Ney

Bonjour à toutes et à tous, Comme dit dans le titre, je viens d'avoir un souci sur l'entrainement d'azimut de mon instrument. A la mise sous tension tout se déroule normalement. J'ai voulu le mettre en station directe sans alignement sur les étoiles. Tube à l'horizontale, orienté vers le Nord géographique puis mise en route. Toute la procédure se déroule normalement et se finit par "Alignement ?" Réponse 2=Non. Je demande par la raquette a lever le tube en Altitude, ça se passe bien. Je demande à la monture de tourner pour ramener le tube vers le sud. Là j'ai vu tout de suite que la monture allait plus vite que d'habitude, j'ai relâché la flèche gauche et cependant le moteur a continué. Il m'a fallu appuyer sur la touche droite brièvement pour l'arrêter. Voilà la panne est là. Depuis, j'ai réinitialisé aux valeurs usine et reconfiguré la raquette, même résultat. Est-ce arrivé brutalement ? Peut-être pas. Ma dernière sortie avant les vacances, le suivi était assez approximatif. J'ai eu droit à de longues vacances et avant hier j'ai voulu observer Jupiter en suivi Sidéral. Résultat pas de suivi du tout malgré plusieurs redémarrages. Hier toute la journée j'ai mesuré la vitesse angulaire en suivi sidéral, je n'ai pas eu deux fois le même résultat. Il est même arrivé que la monture tourne en sens inverse en suivi (mais c'est peut-être normal si on est pointé vers le nord au dessus de la polaire) J'ai aussi utilisé plusieurs transfos différents, même résultat. S'il vous vient des idées, elles seront les bienvenues. D'avance merci Ney Édit : Pendant la rédaction de ce fil, l'installation était éteinte, je viens de rallumer, réaliser toute l'initialisation, là le moteur d'azimut réagit normalement aux deux flèches Gauche-Droite. Je ne sais pas si le suivi est correct, je vais tester ce soir. Si on rentre dans le processus de la panne intermittente, ça va être bien galère. Ney