olivufu

A voir si c'est toujours le cas, mais il y avait un bon petit paquet de 150 - 750 chez équinoxe à Lyon (versions perl ou sw de mémoire). Si cela peut intéresser

Tout à fait! Je ne fais que du visuel, je n'ai pas de dobson, et j'adore les sc 😂

En ce sens, je comprends mieux tes messages Aucun souci avec ça, bien au contraire. C'est le propre d'un forum. Sans rancune aucune tu l'auras compris je l'espère. Merci d'avoir précisé les choses en tout cas, je n'avais pas cerné la où tu voulais en venir au début.

Alhajoth, il fallait simplement (et seulement) retenir l'idée, et permettre à notre ami de mieux cerner les enjeux d'une observation lunaire plus agréable. Là tu lances un sacré pic un peu inutilement et gratuitement je trouve. On essaie juste d'aider à comprendre comment observer la lune plus facilement, avec moins de gêne, pour passer un chouette moment. Et tu nous réponds qu'on tue presque la faune.... n'exagérons pas. Toutes les lumières de terrasses ne sont pas non plus telle que tu les décris. On a aussi beaucoup de bon sens, et de respect pour la nature je pense. Aimer les étoiles et bouziller le reste n'a que très peu de sens. La mienne, par exemple, est à 3000k, éclaire très peu, et vers le bas. Je ne l'allume jamais plus de 30 sec. Aucun souci avec les voisins, nous ne sommes pas tous irrespectueux (tu serais même surpris de voir tout ce qui est fait pour l'environnement ici, et ailleurs). Alors sois peut être plus sympa que de répondre : ça me parait pourtant clair ! Pour faire avancer notre ami, tu peux aussi, une fois que tu as compris la mécanique, éclairer juste un peu ta zone d'observation, pas trop longtemps, et a l'aide d'une petite torche solaire, cela fera le même effet, sans agacer Alhajoth.

Tout à fait. Qui peut le plus peut le moins, mais si le plus est inutile, alors autant faire autrement (et recentrer le budget au besoin dans ce cas). Peu de chance qu'ils ne restent que sur du planétaire néanmoins.... Le CP au début, on se demande bien ce que c'est d'ailleurs, et puis....... Le goto peut alors devenir un plus pour qui n'a pas beaucoup de temps d'observation, aime pointer vite, veut tout découvrir en un court laps de temps, n'aime pas trop les chasses au trésor, souhaite un confort de recherche d'objet, n'a pas d'oculaires de longues focales à large champs pour la recherche (surtout à longue focale d'instrument). A par le budget à ajouter, il n'empêche en rien d'apprendre et de découvrir le ciel (au contraire même parfois), peut très bien accompagner sans remplacer le pointage manuel et les atlas, est une option qu'il n'est pas nécessaire ni obligatoire d'utiliser tout le temps, MAIS se règle, se peaufine, et se calibre. Il faut aussi le savoir, il ne suffit pas juste d'appuyer sur un bouton.

disons que s'il y a le goto, il y aura le suivi. Et là oui, pour le coup, très chouette en planétaire (et en lunaire) à fort grossissement. Et à moins fort même 🙂

je n'ai pas compris.

Il n'est pas toujours évident d'alterner observations lunaires et observations d'autres objets du ciel dont la clarté est plus faible, comme les nébuleuses en général, certains AG, et la plupart les galaxies. Le fond de ciel étant toujours plus ou moins le même, le contraste différent avec ces objets les rend moins évidents. Si tu pointes la lune du regard (surtout à travers un instrument), elle va faire évoluer ta pupille (qui fonctionne presque comme un diaphragme automatique global d'appareil photo) et tu vas avoir l'impression d'être ébloui car on ne parvient pas à s'adapter facilement à l'écart de luminance ciel sombre/lune claire d'une scène globale. La différence y est telle que cela devient aveuglant. Pointer juste la lune sans trop voir de zone sombre autour (et dedans) pourrait peut-être aider à l'observation en réduisant ces extrêmes entre le noir et les hautes lumières, aveuglants, le temps que ton œil (la pupille) s'acclimate. Plusieurs possibilités s'offrent donc à toi : - terminer ta session d'observation par la lune (mais oui, sa luminance va te sembler forte au début et tu seras ébloui). Mais ton œil va s'accoutumer, et peut-être plus facilement encore si elle occupe tout le champs. Il est souvent préférable (et profitable) de laisser du temps à l’œil pour s'accoutumer à la nouvelle clarté de ce que tu observes. Tu n'en ressortiras, très souvent, que du positif (idem lorsque tu changes de grossissement par exemple). Prendre le temps est souvent la clé d'observations plus précises, plus poussées, plus agréables, car les contrastes et les saturations apparaitront différemment (en planétaire notamment). Essaies de rester un peu sur un objet, tu verras Quoi qu'il en soit, le souci d'aveuglement, c'est bien le contraste ciel noir et objet lumineux, pas la quantité de lumière que te renvois la lune. - ne faire que du lunaire (si cet astre peut t'occuper une soirée d'observation). D'ailleurs, souvent, la session CP est fortement limitée par sa présence. C'est très très agréable lorsque l'on a des objectifs de visite. Tu trouveras de nombreux conseils ici ou la (les 50 fiches de Claude Navarro, les vidéos du même auteur, la chaine de Laurent Oumar, le guide de Norma, etc). Je pourrais en citer d'autres, j'aime beaucoup la lune (qui revient souvent en plus). Dans ce cas, penser à travailler en vision diurne dans un environnement éclairé, comme une terrasse allumée par exemple. C'est très profitable même, même si cela ne semble pas logique. La lune en pleine journée n'est pas aveuglante car ton œil est plus acclimaté et parce que le contraste ciel/lune est bien moins marqué (le fond de ciel est plus clair en journée). - un filtre ND (0,6 à 1,2, ou variable) avec les inconvénients de montage inhérents (l'enlever, le remettre etc). Pas certains que ce soit la solution la plus simple que d'aller sur les deux premières propositions ci-dessus. Le filtre te donne l'impression qu'elle est moins éblouissante, car ta pupille peut rester un peu plus acclimatée à l'environnement nocturne, et plus ouverte, mais à quoi bon si, encore une fois, tu peux observer la lune dans les deux premières conditions ? Le filtre fera baisser la luminance de la lune, et celle du ciel, donc le contraste restera plus ou moins le même. Je te dis cela (je n'ai rien contre les filtres) pour ne pas que tu investisses dans du verre en plus (sur ton chemin lumineux), ne pas que tu ais à enlever et remettre ce filtre si tu veux alterner lune et CP, pour que tu gagnes en contraste d'observation, et parce qu'il peut coûter quelques euros tout de même, surtout si tu pars sur un polarisant ou nd variable. C'est subjectif, nous sommes d'accord. Penses aussi que passer de 40mm à 11mm, tu vas perdre pas loin de 4 diaphs de luminance, c'est énorme. Ton ND, s'il n'est pas variable, ne vas pas t'offrir le visuel que ton cerveau espère lors du changement d'oculaire. Et un variable, encore une fois, c'est un budget, et il faudra retirer à chaque fois ton RC pour le faire évoluer, sans savoir, au début du moins, de combien de diaph le faire évoluer. Ce sera donc essais-erreurs. A méditer donc 😀 Pour le reste, je suis ravi que tu prennes plaisir avec ce c9 ! whaou !

décidément ce correcteur, il joue avec toi !

Ce choix (face à des 8x40 ou 8x42) n'est pas évident à faire sans les avoir en main, c'est sûr ! Les ex sont une très belle paire (en pas trop gros en plus), mais un peu hors budget peut être pour Clara. Si tu peux cet écart, c'est le modèle que je conseillerais aussi (et que je connais cette fois). PS : hibou est un observateur à la jumelle très expérimenté. J'ai beaucoup appris en le lisant ici. (Merci) Bon choix🙂

Je n'ai hélas jamais fais d'observation avec ces Aculon. Je suis désolé. Nikon est une marque réputée, avec certains modèles phares même. J'ai toujours lu que de belles choses sur les Aculon. A mon sens c'est une excellente paire. En 8x42, le compromis me semble très bon pour répondre à ta demande. D'autres t'en parleront probablement, mais tu tiens probablement là l'une des trois paires au rapport qualité prix le plus favorable. Belle recherche, bravo. (J'aurais tendance, sans les avoir eu entre les mains encore une fois, à mettre un gros feu vert)

Salut et bienvenue à toi ! Tu as poussé la porte du ciel, et tu as bien fait !!! J'espère que tu y prendras encore beaucoup de plaisir, et longtemps. Je rajouterais aux conseil de Evan d'aller visiter Albireo (très belle étoile double) qui est assez facile à trouver proche du Zénith, M13 (ou Messier 13, très bel amas d'étoiles) qui sera visible dans ton instrument très probablement (surtout en début de nuit lorsque la lune se lève plus tardivement comme en ce moment), la lune bien entendu qui va décroître progressivement, et peut être la petite mais très belle M57 (Messier 57, située dans la lyre, proche de Vega et du Zénith) moins facile à trouver mais si tu utilises un pointeur, tu devrais y parvenir. Elle est très belle, même a moyen grossissement. Peut être les as tu déjà tous visité. Profites bien !!!!!!

chapeau, très beau travail 👍 (J'aime bien le volcano top dedans aussi)

louche. Un achat en cours cependant.... https://www.ebay.co.uk/itm/224566266107?_trkparms=aid%3D1110006%26algo%3DHOMESPLICE.SIM%26ao%3D1%26asc%3D20200818143230%26meid%3Dbe2a870457184348b87bd1c2ec8854a8%26pid%3D101224%26rk%3D4%26rkt%3D5%26b%3D1%26sd%3D313632148710%26itm%3D224566266107%26pmt%3D0%26noa%3D1%26pg%3D2047675%26algv%3DDefaultOrganic%26brand%3DTS+Optics&_trksid=p2047675.c101224.m-1

Alors on remonte sur l'avis de lh44 qui avait très bien perçu tes besoins dès le début. Le premier chiffre correspond au grossissement (6x 8x 10x 15x) le second au diamètre en mm des lentilles (50mm, 70mm). Plus le diamètre et grand, mieux c'est mais plus c'est lourd et gros. Le diamètre divisé par le grossissement te donnera la pupille de sortie, donc la capacité à mieux déceler des détails en luminosité réduite (à l'aube, au crépuscule, la nuit), une fois l'oeil habitué à ces conditions de moindre lumière bien entendu. En journée, par exemple, il n'est pas nécessaire de prendre des jumelles à grande pupille de sortie car notre oeil, lui, aura une pupille de petit diamètre de toute façon (car il fait jour). Des 8x32, par exemple, avec une pupille de 4mm sont très largement suffisantes. On peut même faire un peu d'astronomie avec. Pour ton cas, il va falloir plutôt une pupille plus grande avec un indice de luminosité plus élevé. A main levée, je resterais sur 7x ou 8x au maximum (pour que la ballade large champs soit un vrai plaisir). Pour une pupille suffisamment grande, je partirai sur des 42mm voire des 50mm mais c'est plus gros et lourd aussi. Un modèle en 8x42 me semble être un bon compromis (pupille de 5.25mm). 10x50 j'ai trop la tremblote avec et je perds plaisir à les utiliser a la volée sans trépied. C'est personnel. Tu peux déjà, si ce raisonnement te convient, regarder quelques modèles de ce genre.

Super. Ça ferme très grandement l'entonnoir du coup. Question suivante. Observera t il à main levée (y compris allongé sur une chilienne ou autre chaise longue, ou appuyé contre un poteau) ou utilisera t il toujours un trépied pour stabiliser la jumelle? Si trépied, doit il être inclu dans le budget de 100 euros?

L'une des questions importantes à se poser serait, peut-être, de savoir si ces jumelles ne serviront que pour de l'astronomie uniquement, ou si elles serviront aussi pour de l'observation en journée (oiseaux, nature, insectes, paysages etc). Le choix ne sera pas le même. Aurais-tu déjà cette première information utile ?

le filetage intérieur d'une jupe en 31.75mm est très souvent au pas filtre (M28,5 x0,6). Si des fois cette infos peut t'être utile dans ta recherche.

Comme je peux rester à observer 2 heures, voire même la soirée entière sans changer de grossissement, je ne ressens pas ce souci. Idem avec un réducteur (à l'inverse bien entendu). Pour ceux qui aiment changer souvent de cibles et/ou de grossissements, oui ça fait un élément de plus sur lequel jouer, c'est pas non plus si terrible, ça s'enlève comme un oculaire. La "tannée" et "sans arrêt" ? On est tous différents face à la patience, et heureusement 😁

Alors cette SP, fonctionne t-elle finalement, ou pas encore opérationnelle ? 🙂

Je ne trouve pas, juste des retours expériences, tout simplement.

Un peu pareil de mon côté (en visuel uniquement). La telecentrique x2 sort très très souvent tant elle est invisible. 3 instruments, 3 oculaires, une x2, un adc, une bino, un gk. Tout montage possible sans souci de tirage.

J'avais eu exactement la même conclusion à son sujet. Sympa (sans tirage additionnel), mais hors de prix et pour ranger.....

Le FT est vraiment très cher. Si tu veux à tout prix un crayford, je ne pense pas que la monture, en visuel, rechigne pour quelques grammes. En photo, encore une fois, la logique serait différente. Mon c9 n'a aucun shifting notable à 4xD, mais le c6 en a un peu plus. Mon astuce, une fois le tube bien à température, est de repartir la graisse du primaire en avançant un peu le miroir, puis en le reculant largement (je vais même parfois en quasi butée basse) et en recouvrant la map en le ré-avançant de nouveau. C'est parfois le jour et la nuit pour la séance d'observation du soir, le shifting ne se perçoit alors quasiment plus. Tu prends ensuite le temps de finir ta map dans le sens de ta collim (je préfère assez nettement pousser le primaire contre la gravité en terminant anti horaire) et si tu loupes ta map, un petit retour en extrafocale, puis tu reviens faire ton point. Cela se fait très bien, c'est très précis, en planétaire aussi. Mais si tu penses que le démultiplié t'apportera malgré le poids et le tirage ajouté, alors ne sois peut être pas a quelques grammes près, en visuel tout du moins, pour privilégier peut être le prix. Bonne recherche.

Tu projettes de photographier avec ton c11 ? Sinon pourquoi une démultiplication en visuel ? La molette d'origine ne te convient pas ? Tu peux essayer d'y fixer un anneau plus grand, ou une petite pince (à linge, de bricolage ou autre) au besoin pour augmenter le levier et la precision. Je fais toutes mes observations avec celle d'origine, qui répond très bien à la commande je trouve (en visuel encore une fois). Ajouter un crayford et un renvoi derrière risque de beaucoup allonger ton montage sans forcément y trouver un avantage qui compense les inconvénients.