Aïki

Merci pour l'info, elle répond à mon interrogation sur l'intérêt du point rouge en astronomie amateur. En fait, je ne commande plus jamais directement en Chine (et pourtant c'est un pays que je connais un peu pour y avoir bossé dans une douzaine de provinces différentes), et ce depuis que je me suis fait pirater ma CB par un site chinois. Depuis, je suis passé à un autre mode de paiement, et je privilégie les acteurs locaux fiables et réactifs, comme Pierro-Astro par exemple, quitte à payer plus cher.

Le mien est un EOTech holographique . Qualité mili, mais compatible rail Picatinny, donc pas vraiment adapté à un usage astro. Je regarde le point rouge TS qui a l'air pas mal et qui est livré avec un support standard mini-Vixen. Ça me ferait gagner à peu près 350 grammes et m'éviterait de me contorsionner pour choper Arcturus, Altaïr ou une autre de leurs copines suivant la saison.

Bonsoir à tous et toutes, Je suis en train de considérer l'achat d'un viseur point rouge. En effet, je galère souvent pour aligner ma lunette sur la première étoile (les suivantes, c'est facile) car elle ne se pointe pas toujours spontanément dans le champ de mon chercheur. L'autre raison est qu'à force d'ajouter des trucs et des machins, je me rapproche de la limite de poids de la monture en astrophoto, et que ça ne me dérangerait pas de gagner quelques centaines de grammes. J'ai l'expérience de ce type de viseur pour l'utiliser de temps à autre sur armes. Avantage: une prise de visée rapide les deux yeux ouverts. Inconvénient: la précision est limitée par le diamètre du point rouge. Donc intérêt fonction du contexte. Et notamment pas top en tir de précision (mais ce n'est manifestement pas fait pour ça). Qu'en est-il en astronomie ? Est-ce une bonne solution pour dégrossir l'alignement, c'est à dire en ce qui me concerne amener rapidement la cible sur l'écran du PC ? Pour ensuite affiner avec la raquette ou la fenêtre EQmod. Merci d'avance pour vos avis.

Si j'ai bien compris, l'EQStarpro intègre le WiFi dans le boîtier de contrôle, alors que l'EQStar demande un module externe,

Ah volontiers ! Comme j'habite en fond de vallée, le ciel au-dessus de chez moi est pire que sur le plateau à quelque distance de la maison. La différence d'altitude n'est pas si importante, mais j'ai l'impression que les couches basses polluées se déversent dans la vallée. En 35 ans, je ne me souviens pas d'avoir vu la voie lactée une seule fois (alors que dans le Bourbonnais de mon enfance elle resplendissait dès que le ciel était clair). Mais bon, à l'époque, je n'avais pas le premier sous pour acheter une lunette, même la plus modeste. Intéressant, je vais essayer ça dès que possible (pas ce soir, le ciel est bouché...). Va falloir que je complète mes darks !

C'est une expérience qui me tente, le ciel d’île-de-France étant ce qu'il est. Quelqu'un connaîtrait un petit gite astro sympa et isolé dans le Morvan ? Je dis petit car je vis seul, hélas, depuis l'an dernier, et je ne me vois pas louer un gite avec 12 couchages juste pour ma lunette et moi...

Egalement, 100 en agressivité en DEC, c'est bien trop. En général ça marche bien avec l'agressivité autour de 80 en AD et autour de 60 en DEC. Pour la durée d'exposition, je dirais 2 secondes mini, et si l'atmosphère est turbulente monter à 3 secondes ou un peu plus permet de moyenner la position de l'étoile guide et d'avoir un guidage plus doux. Et bien sûr il faut éviter les câbles qui pendent au vent ou qui tirent sur la caméra, ou le chat qui vient se frotter amoureusement contre le trépied... C'est que ce n'est pas grand chose une seconde d'arc, ça représente une ouverture de 4,8 mm à un kilomètre !

Pour paraphraser Dupont et Dupond, je dirais même plus, c'est parce qu'il n'y a plus de correction que les courbes s'échappent. Un point à vérifier: normalement PHD2 signale quand il perd l'étoile guide ou lorsque le RSB chute sous la limite spécifiée dans les paramètres. mais je ne sais pas si le message persiste ou est effacé après quelques instants (pendant mes tests ces derniers jours, je restais sur place et réagissais rapidement). Ça pourrait être une piste à explorer, une perte temporaire d'étoile guide qui désactiverait la sortie de commande sans la réactiver ensuite. Un bug peut-être ? Pour mémoire, il y a une case à cocher pour que PHD2 bipe en cas de perte d'étoile guide.

En toute logique, PHD2 ne recevrait plus d'infos si les ports USB étaient désactivés. Ça n'a peut-être rien à voir, mais il y a une situation durant laquelle PHD2 trace les courbes avec les sorties de commande désactivées: lorsqu'on active l'assistant de guidage. Donc une fonction de désactivation existe dans PHD2 même si elle n'est pas accessible directement à l'utilisateur. Reste à savoir pourquoi elle s'active.

Bonsoir, J'ai acheté un kit EQStar pour ma NEQ5 le mois dernier. Alexander est toujours aussi réactif, aucun souci de ce côté là. D'après ce que j'ai compris, Astro-Gadget a quitté Kharkiv au début des hostilités. Ils expédient désormais d'une ville au sud-ouest de Kiev. Il faut compter environ 15 jours pour la livraison. Mon colis est remonté à Kiev pour le passage aux douanes ukrainiennes, et à l'arrivée en France a été dédouané à Roissy. Colis bien emballé, complet, installation facile avec un tournevis cruciforme et une paire de clés Allen. R.A.S, tout baigne !

Ah, OK, merci pour le tuyau ! Bon, 'tite pause café, et je retourne à mon sécateur car j'ai encore de la place dans ma poubelle "végétaux" !

Bonjour Tyler, et merci pour tes commentaires. Je ne parviens pas à citer proprement sujet par sujet, donc je vais répondre simplement: - Sur le déséquilibre: je vais revérifier. Les courroies du kit s'étaient détendues (vis moteur sans doute pas assez serrées), c'est peut-être de là que ça vient. - Sur le vent: en fait, ce que je constate, c'est que le guidage en AD fait des pointes (en gros de 3" à 5") dès qu'il y a un peu d'air, mais la valeur RMS reste effectivement en-dessous de 2". Cela dit, la configuration des lieux fait que le vent est très souvent turbulent devant chez moi - La calibration: refaite car j'ai retouché l'équilibrage depuis la dernière calibration. - Sur le HFD, pour être plus précis, et de part ma très courte expérience: avec un HFD entre 2 et 3 à peu près, le guidage est un long fleuve tranquille (en dessous de 0,35" RMS). De 3 à 4,5 HFD c'est plutôt du 0,7" ou 0,8" RMS. Au delà, on passe la barre de 1" RMS. J'ai eu jusqu'à HFD 7, (mais atmosphère humide)... et ce soir là je suis rentré me coucher ! Pour autant que je comprenne, tant qu'on reste inférieur ou égal à 1" RMS, tout baigne, et jusqu'à 2" ça reste acceptable. - Sur les essais de durée: c'était juste pour vérifier l'absence de filé d'étoile , car en réalité je n'observais rien de particulier, ni nébuleuse ni galaxie. C'est sûr que sur une pose longue on accumule tous les défauts auxquels on échappe en pose courte. - Sur la MAP: pareil, j'ai essayé deux ou trois fois de la faire sous SharpCap (c'est quand même plus confortable que dans la petite fenêtre de PHD2) mais je suis revenu à PHD2 ensuite. Je signalais ce point car les déconnexions de caméra d'autoguidage sous PHD2 sont apparemment un sujet récurrent sur le net, et que la cohabitation SharpCap / PHD2 en est une cause possible. Mais finalement, comme j'arrive maintenant à rester la plupart du temps sous une seconde d'arc RMS, je considère que mon objectif de première découverte et mise au point de l'autoguidage sur mon setup comme atteint. Il y a encore surement plein de choses à apprendre et maîtriser, mais je vais maintenant mettre ce sujet secondaire de côté pour revenir au principal: l'astrophoto.

Faute de cible intéressante dans mon champ de vision ces jours-ci (ces mêmes sapins qui me réjouissent le jour me font ch... la nuit), j'ai poursuivi ms tests d'autoguidage avec PHD2. Je parviens au conclusions suivantes. J'aimerais savoir si elles correspondent à vos impressions, si vous êtes utilisateurs de PHD2. - l'autoguidage (avec PHD2 comme je suppose avec tout autre outil logiciel ) est particulièrement sensible, à l'équilibrage du setup. Un peu trop de déséquilibre, et le guidage ne se fait plus que dans un sens, dû au couple limité des moteurs d'asservissement (tout du moins sur ma monture NEQ5); - le moindre souffle de vent perturbe le guidage et le fait sortir du "tunnel" d'une seconde d'arc pour faire des pointes vers 5 ou 6 secondes d'arc, mais uniquement sur l'axe AD. Ça me paraît logique car le vent est plus ou moins horizontal, a donc peu ou pas d'action dans le plan vertical, et pas d'influence sur l'axe DEC. - l'autoguidage est également très sensible au HFD de l'étoile guide. Jusqu'à 3,5 ou 4, les résultats sont acceptables, au-delà c'est un peu n'importe quoi. - L'utilitaire de calibration est capricieux et imprévisible (à moins que la qualité d'usinage de la monture en soit responsable, difficile à dire). Trois calibrations en séquence sans aucun changement de configuration, trois résultats différents. - Même constatation avec l'assistant de guidage, qui donne des valeurs d'erreur de mise en station qui fluctuent largement tout au long de la mesure, et qui diffèrent d'une séquence à l'autre à quelques minutes d'intervalle. Mais même avec ces limitations, j'arrive assez régulièrement à autoguider à moins d'une seconde d'arc d'erreur moyenne. A ce niveau, j'ai testé des poses jusqu'à 10 minutes. A cinq minutes, les étoiles étaient bien nettes et bien rondes. A dix minutes, elles étaient toujours assez rondes, mais quelque peu empâtées. Une remarque: mes deux caméras sont configurées dans SharpCap. Si j'utilise temporairement la caméra de guidage avec SharpCap (par exemple pour affiner sa MAP) , une fois que je repasse SharpCap sur la caméra imageuse, la caméra de guidage ne répond plus à PHD2. Dans ce cas, la seule solution que j'ai trouvée est de tout couper puis tout recharger.

J'ai poursuivi mes tests la nuit dernière, dans une atmosphère très humide et entre les passages nuageux. Par rapport à la fois précédente, la seule modification porte sur la tension des courroies, que j'ai retendues un petit peu dans l'espoir de réduire un peu le jeu de déclinaison. Tout d'abord, un essai de guidage pendant une courte période de ciel clair, avec un HFD de l'étoile guide inférieur à 3. Je vous laisse juge. C'est ce que j'ai obtenu de mieux jusqu'à aujourd'hui. Pas mal pour un débutant, non ? Dans l'idéal, il faudrait que j'ajuste un tout petit poil l'équilibrage pour éviter que la courbe de déclinaison ne franchisse l'axe horizontal. Puis j'ai mesuré le jeu en déclinaison avec l'assistant de guidage, pour voir si la tension accrue des courroies avait une influence bénéfique ou non: Résultat: le jeu est passé de 1680ms lors du test précédent à 1600ms, soit un gain de 5%. Le tracé en rouge est un peu plus pointu au sommet que le précédent. Donc il y a un petit mieux. Par contre, le tracé de retour s'écarte toujours du tracé théorique, ce qui me dit qu'une impulsion vers le sud ne compense pas complètement une impulsion vers le nord. Mon hypothèse est que la lunette est déséquilibrée, avec plus de poids coté caméra que côté objectif. Elle a une petite tendance à lever le nez, si l'on peut dire. Pour vérifier cette hypothèse, j'ai volontairement déséquilibré la lunette en la ramenant de deux ou trois centimètres en arrière. Intuitivement cela doit rendre la montée vers le nord plus facile, le retour vers le sud plus difficile. Voyons ce que ça donne dans les faits: Hypothèse confirmée ! D'une part le nombre d'impulsions pour obtenir un déplacement de 25 pixels vers le nord a été réduit de moitié, d'autre part le déséquilibre est allé au-delà des possibilités du moteur de déclinaison: la lunette n'est jamais revenue vers le sud. ... et je suis rentré me coucher, non sans avoir rééquilibré l'ensemble avec soin. Conclusions: - La réglage de la tension sur les courroies est important; - Les moteurs n'ont pas un couple suffisant pour surmonter un déséquilibre même assez modeste; Il en faut vraiment juste un soupçon pour bien placer la courbe de déclinaison par rapport à l'axe "zéro seconde" et éviter qu'elle ne le traverse. - Le graphique de jeu me paraît un bon outil pour vérifier l'équilibrage sur l'axe DEC. Il n'y a surement rien de bien nouveau dans ce qui précède, mais je suis content de l'avoir "touché du doigt" et illustré. Rien de tel que mettre les mains dans le cambouis pour assimiler la mécanique... Reste une question: capacité de chargement mise à part, je ne sais pas comment se situe ma monture une fois optimisée par rapport à une monture plus haut de gamme comme une EQ6-R par exemple. Est-ce qu'un jeu mesuré à 1600ms est considéré comme un signe de qualité ou comme une caractéristique médiocre ? C'est juste de la curiosité en fait, car la courbe de suivi en tête de ce post me paraît tout à fait satisfaisante . Et je n'ai aucune raison de changer de monture tant que je reste dans les limites de poids préconisées.

Je viens de parcourir rapidement les trois parties du lien sur le bruit. C'est remarquablement bien fait, clair, précis, didactique. Je vais le relire ce soir avec attention. Merci encore, je n'avais rien lu de cette qualité sur ce sujet.

Merci à vous deux pour vos explications. Je ne connais pas la règle des trois sigmas, il faut que je creuse le sujet (je connais plus ou moins le six sigmas en matière de qualité industrielle. Je suppose que la base mathématique est la même, basée sur les notions de gaussienne et d'écart-type, mais je ne vois pas comment ça s'applique en optique). Effectivement, j'étais intrigué par la coexistence des darks et de l'empilement, deux méthodes qui me paraissaient plus ou moins redondantes. Donc les darks combattent le bruit thermique, l'empilement combat la partie variable restante. Cette dernière doit quand même être importante à en juger par l'efficacité du live stacking de Sharpcap. Pour M-51 par exemple, on passe d'une vague lueur à peine perceptible en début de capture à une image un peu colorée parfaitement visible et détaillée en quelques dizaines de minutes. J'ai fait quelques essais de dithering au tout au début de mes tentatives d'autoguidage, et j'ai cessé temporairement pour simplifier le contexte en en retirant cet élément perturbateur, et résoudre ainsi plus facilement mes difficultés de mise en oeuvre de PHD2 J'y reviendrai rapidement car j'ai quasiment terminé l'optimisation de la monture, grâce à tes bons conseils, Tyler ! Je ne comprends pas bien cette notion de signal présent en totalité ni comment on le détermine. Est-ce lié aux trois sigmas ? Je viens d'ouvrir ton lien, Fred, je n'ai pas fini de le lire, mais il est très intéressant. Merciii ! Tiens, hors sujet, j'ai à l'instant la visite d'un petit grimpereau qui escalade le tronc du pin devant ma fenêtre. Je n'en avais pas vu depuis deux ou trois ans au moins.

Pour le vent, Il y aurait bien Hubble, mais la documentation ne précise pas sa compatibilité avec AsiAir...

Pour moi, dans ma compréhension, c'était: - plus la pose unitaire est longue, plus on accumule du signal (et aussi du bruit). La limite est l'atteinte de la saturation sur la zone que l'on veut capturer, auquel cas il est inutile de prolonger la pose au-delà. - plus on multiplie les poses, plus on améliore le rapport signal/bruit car le bruit thermique étant de nature aléatoire, il n'est pas toujours présent sur un pixel donné de l'image alors que le signal l'est toujours (ou presque). Donc en empilant de manière classique, c'est à dire en faisant la valeur moyenne dudit pixel, la moyenne du signal ne bouge pas (ou peu) alors que la valeur moyenne du bruit diminue sensiblement. - Mais j'imagine que le temps total apporte aussi sa contribution car le signal utile a sans doute aussi une composante aléatoire. Je suppose qu'on obtient un signal "plus complet" si l'on peut dire en augmentant le temps de pose total. J'ai une lunette qui ouvre à F/7 et plein de pollution lumineuse malgré les efforts des communes environnantes (tout du moins certaines d'entre elles). Donc je voudrais utiliser des filtres assez sélectifs pour m'en débarrasser. Ce qui implique d'allonger les temps de pose. Mais bon, mes derniers essais tournaient autour de 30 secondes maxi, avant optimisation de la monture. D'où mon intérêt pour l'autoguidage. En attendant, je joue du tournevis, de la clé Allen, j'avale des tutos, j'apprends des trucs un peu tout les jours, et ça me plait bien !

Oui, je suis bien conscient que ma NEQ5 n'a pas été fabriquée chez Tag Heuer ni Rolex. Ma lunette n'est pas une Taka non plus. Si je reste sur la NEQ5, c'est en particulier parce qu'elle n'est pas trop lourde (je n'ai plus 20 ans, paraît-il). En fait, je me fiche un peu des étoiles, rondes ou pas, ça ne me pose pas vraiment de problème tant qu'elles restent à peu près présentables. Mais étant ingénieur, j'adore la technique et j'aime bien comprendre et peaufiner ce que je fais, juste pour le plaisir. Sinon, pour la finalité astro, mon idée est d'essayer des poses longues pour faire ressortir les zones ténues d'Orion, par exemple (en combinant avec des poses courtes pour décramer le centre, naturellement) , ou réussir des images d'objets du CP peu lumineux. Mais en réalité je prends autant de plaisir à optimiser mon setup qu'à l'utiliser. Deux plaisirs pour le prix d'un !

En effet, les quatre ou cinq impulsions de retour dans le backlash manquent à l'arrivée, c'est sûr. Mais ce que je remarque, c'est que le graphique n'est pas symétrique. Les pentes à l'aller et au retour devraient être identique au signe près (positive à l'aller, négative au retour). Le tracé de retour vers le sud devrait être décalé vers la droite du montant du backlash, mais rester parallèle au tracé théorique (en blanc). Or il s'en écarte un petit peu. Ce qui me dit que chaque impulsion de 500ms vers le sud produit un déplacement légèrement plus faible qu'une impulsion identique vers le nord. D'où mes deux hypothèses initiales, soit un déséquilibre qui favorise une montée vers le nord, soit une rotation plus facile vers le nord que vers le sud du fait d'une différence de frottement entre les deux sens de rotation, Cette dernière hypothèse me paraissant peu probable. En tout cas je ne sais pas l'expliquer. On pourrait aussi imaginer d'autres causes, invérifiables sans équipement de mesure. Par exemple que que le moteur de déclinaison ait plus de couple dans un sens de rotation que dans l'autre. Je n'y crois pas non plus car j'observais le même phénomène de dérive avant de remplacer les moteurs d'origine par les entraînements à courroie Astro-Gadget. Ou encore que les impulsions vers le sud ne soient pas strictement identiques aux impulsions vers le nord (au signe près). J'ai trouvé en fouillant sur le web un exemple de graphique de backlash sous PHD2 où le tracé de retour est strictement parallèle au tracé théorique. Je pense que c'est ce qu'on doit obtenir si le setup est bien réglé. Pour le moment, mon hypothèse favorite reste un défaut d'équilibrage, et ce sera l'objet de mes prochains tests. Enfin, si le ciel se dégage...

Comme il pleut et que j'en ai marre de poncer la table de la cuisine avant de la revernir, j'essaye d'interpréter le graphique de jeu produit par PHD2: Voici mon interprétation: L'axe des abscisses (horizontal) correspond au temps. Début du test à gauche, fin à droite. L'axe des ordonnées (vertical) correspond au déplacement. Plus on monte, plus on va vers le nord. Chaque point rouge correspond à la position de la monture à l'issue d'une impulsion de commande de 500ms. La partie gauche de la courbe représente le déplacement progressif de la monture vers le nord. Le petit palier horizontal au sommet doit correspondre au jeu en déclinaison (plusieurs impulsions inefficaces car le moteur tourne à vide dans le jeu). La partie droite représente la redescente de la monture vers le sud. Je remarque que la pente de retour est moins importante (en valeur absolue) que la pente de montée. Ce qui veut dire qu'une impulsion vers le sud produit un déplacement moindre qu'une impulsion vers le nord. Et en effet la monture ne retrouve pas sa position initiale, bien que le pas soit en théorie le même dans les deux sens. Origines possibles de cette anomalie: - déséquilibre vers le nord, qui faciliterait les mouvements vers le nord et s'opposerait aux commandes vers le sud ? - frottement asymétrique, plus important dans un sens de rotation que dans l'autre ? - ou autre chose ? Vos idées sont les bienvenues.

Bonsoir, Je me bats aussi avec PHD2... L'agressivité à 100 en déclinaison, c'est assez inhabituel... En général, on conseille plutôt vers 60%. Mais avec 0,26", la performance en guidage en déclinaison est bonne. J'ai souvent ce même diagnostic de jeu important en déclinaison. Ça m'a conduit à upgrader ma monture (NEQ5). J'ai désormais un jeu à 1680ms, divisé par quatre par rapport à mes essais sur la monture avant modification, et cet avertissement sort toujours trois fois sur quatre. Je ne comprends pas pourquoi. Pour ma part, j'utilise EQmod en plus d'ASCOM. D'après ce que j'ai compris, il faut définir la même vitesse en déclinaison et en ascension droite dans EQmod (il est possible de fixer des vitesses différentes dans le paramétrage d'EQmod). La doc PHD2 conseille une vitesse entre 0,5 et 1. L'EXOS-2 est similaire à l'EQ5, je suppose donc que les vitesses disponibles sont les mêmes: 0,25, 0,50, 0,75 et 1. Pour ma part, j'utilise 0,5 sur les deux axes. J'utilise l'assistant de guidage de PHD2 pour régler les paramètres MnMO et compensation de jeu, et mesurer le jeu en déclinaison. Egalement, une seconde d'exposition, c'est court. La doc PHD2 conseille plutôt entre 2 et 4. Mais à 2,46 de HFD, vous avez un bien meilleur ciel que moi...

Je l'ai raconté dans un post de la rubrique "Matériel d'astrophotographie" : après avoir monté le kit courroies EQStarproEQ5 d'Astro-Gadget reçu hier matin, le jeu en déclinaison est tombé à 1680 ms. Je n'ai pas de point de comparaison si ce n'est que j'étais à quasiment 7000 ms avant de commencer les modifications sur la monture. Je vais essayer de retendre légèrement les courroies pour voir si je peux gagner encore un petit peu. Sinon, dans PHD2, je mets entre 70% et 80% en RA, entre 50% et 60% en DEC. Par contre, je n'ai pas encore réussi une calibration propre avec les nouveaux moteurs, mais le ciel n'était pas trop coopératif la nuit dernière. Un point que je ne comprends pas est la MES Je la fais à quelques secondes d'arc près avec Sharpcap , et PHD2 m'annonce plusieurs minutes d'arc d'écart quand j'utilise l'assistant de guidage dans les instants qui suivent. Qui dois-je croire ?

Voilà, j'ai reçu le kit EQstarProEQ5 et l'ai installé hier. Tout le logiciel étant déjà en place, je n'ai eu qu'à installer les moteurs et les connecter au boîtier EQStar. J'ai fait les premiers tests cette nuit, mais entre les passages nuageux et la turbulence, les résultats ne sont pas terribles. Par contre le jeu sur l'axe Dec mesuré par PHD2 a été réduit de moitié. Ma première mesure (après nettoyage et réglage mais avant l'installation de la butée à aiguilles) était à 7000ms. Ces derniers jours, avec la butée à aiguille et un réglage soigneux, je tournais autour de 2500 ou 3000ms, ce que PHD2 peut compenser. Et là, après installation du kit, le jeu est tombé à 1680ms. Autrement dit, les actions menées jusque à maintenant m'ont permis de passer d'un jeu considérable (de l'ordre de 5° sur l'axe de la vis sans fin de déclinaison) avant tout réglage à un jeu résiduel d'environ 8 arc-sec. Je me demande maintenant si ce résultat est améliorable en jouant sur la tension des courroies. Je les ai laissées un peu lâches pour ne pas générer de contrainte sur les axes moteurs. En pinçant une courroie entre le pouce et l'index, je peux rapprocher mes doigts de 3 ou 4 mm. Je vais essayer de les retendre un petit peu ce soir pour voir si ça améliore la mesure de jeu. La suite demain, en fonction du ciel bien sûr... Samedi: Ben, pas de tests ce soir, il pleut...

Setup: TS Apo 102/714 doublet avec correcteur de champ TS Imageur ASI294 MC Pro, échantillonnage: 1,34" Caméra de guidage Altaïr GPCAM2 IMX224C, Echantillonage : 1,08" DO ZWO OAG L Monture NEQ5 démontée, nettoyée, graissée, roulements comme neufs, paliers polis avec précautions à la laine d'acier fine, joints nylon ébarbés sur la tranche (ils étaient vraiment rugueux d'origine), joints inférieurs de l'axe Dec remplacés par une butée à bille (sur le conseil de @Tyler que je remercie au passage) . J'ai réglé les vis sans fin de façon à ne plus sentir de jeu sur l'axe, mais pouvoir le faire tourner entre le pouce et l'index avec un effort minime. J'ai effectivement un léger jeu résiduel en bout de tige de contrepoids. PHD2 mesure un jeu de l'ordre 2500ms sur l'axe DEC contre environ 7000ms avant le dernier réglage. La notice PHD2 précise que l'on peut utiliser la compensation de jeu jusqu'à 3000ms environ, et qu'il vaut mieux guider dans une seule direction au-delà de cette valeur. Je n'ai pas encore testé de poses longues car je voudrais d'abord obtenir un guidage fiable et reproductible, c'est à dire éliminer les causes mécaniques et mes erreurs de débutants, tout en étant bien conscient que de petits ajustements resteront sans doute nécessaires à chaque séance en fonction du seeing notamment.