Aïki

La réponse est typique d'un arnaqueur peu expérimenté. Ils ont tendance à voler dans les plumes des acheteurs dès qu'ils les sentent méfiants et deviennent vite agressifs. Attention, il y en a qui sont beaucoup plus fins. La règle: jamais de virement. Un compte sur une banque française peut avoir été ouvert de manière frauduleuse, dans le cadre d'une usurpation d'identité par exemple. Si vous vous retournez contre le titulaire, vous aurez toutes les chances de tomber sur une personne innocente dont la vie est déjà empoisonnée par la longue série d'arnaques mises à son compte par le vrai délinquant. Il faut suivre les conseils des modos: - vérifier que le prix est cohérent ( pas assez cher = arnaque en vue). Un matériel quasi-neuf doit être offert pour environ 75% à 80% du prix neuf. Un appareil en très bon état pour environ 60%. à 70%. - vérifier le nombre de messages du vendeur dans les forums. Si pas de message, passer son chemin. - vérifier les annonces déjà passées par le vendeur et satisfaites. Plus il y en a, mieux c'est. - demander la facture et vérifier son authenticité auprès du magasin qui l'a émise. - Au moindre doute, demander une photo du matériel avec un panneau comportant par exemple votre pseudo et la date du jour, pour avoir la preuve que le vendeur détient vraiment ce qu'il met en vente. Un véritable astram aura tendance à discuter boutique avec vous, à vous conseiller sur l'utilisation du matériel proposé car il le connaît bien. Posez des questions techniques et faites-vous une idée de sa compétence et de sa passion. S'il élude le sujet, danger. J'avais vu l'annonce pour la HEQ-5, et au premier coup d’œil, elle puait l'arnaque à 100m... Edit: j'ajoute qu'un véritable vendeur... veut vendre. Or les acheteurs sérieux ne sont pas si nombreux que ça. De ce fait, un vendeur de bonne foi répondra avec le sourire à vos requêtes au lieu de les contester comme le fait l'arnaqueur de base.

J'ai vu cette limite de 80mm dans les specs du Quark. Avec 102mm, ma lunette collecte 62% d'énergie en plus. Pour être prudent, il faut sans doute que je prévoie un filtre ERF en plus. C'est quoi, le numéro gagnant du Loto la semaine prochaine ? Bon, pour le moment j'en suis à essayer de faire fonctionner correctement l'autoguidage sous PHD2. Je ne vais pas courir deux lièvres à la fois mais je garde l'idée pour le jour où je me serai lassé des galaxies et des nébuleuses. Je suis content, j'ai appris quelque chose de nouveau aujourd'hui ! Question: le Quark est-il refroidi ? Parce même en se limitant à 70mm, avec le plein soleil il y a de quoi faire chauffer la soupe, non ? J'ai allumé des feux avec moins que ça quand j'étais petit.

Merci @-LucaR pour ces précisions. Pas donné, le Quark ! Mais il est vrai que cela ouvre un nouveau champ d'observation que je croyais réservé aux observatoires professionnels ! Magnifiques ces dernières images ! J'en reste sur le c...

Très intéressant, merci pour ces précisions. C'est nouveau pour moi. J'ai une lunette TS 102/714 , f/d 7 donc pile poil dans la plage optimale, et un réducteur 0,79 avec lequel je resterais dans les limites. Je suis émerveillé par ces images du soleil, et j'aimerais bien me plonger dans ce nouveau domaine. Quelques questions encore si vous le permettez: - Braquer la lunette directement sur le soleil ne comporte-t-il pas un risque de détérioration de ses éléments internes car l'énergie collectée par beau temps doit être considérable ? - Ma caméra ASI 294 MC Pro est-elle adaptée à ce type de cible ? - Peut-on faire du visuel en toute sécurité, ou y a-t-il risque pour la vue (notamment en cas de défaut microscopique du filtre) ? Je vais regarder le prix du filtre en espérant qu'il ne soit pas prohibitif.

A en juger par les commentaires sur Cloudy Nights, l'AT 65-EDQ est d'une qualité d'assemblage irrégulière et sujette au pincement. Mais il semble (je ne connais pas cette lunette) qu'elle soit facile à régler: "Even if you get one with pincheds optics, it is a simple matter to loosen the ring around the front optical element to eliminate the problem". Donc il paraît plutôt probable que la lunette soit en cause.

Oui, en effet. Ma remarque portait juste sur la comparaison entre les deux images, indépendamment d'une éventuelle mosaïque. Et il vaut mieux bien sûr exploiter la totalité du champ du capteur dans ce dernier cas. Si la mosaïque est de la même qualité que les deux échantillons que nous a soumis @-Amenophis, le résultat va être grandiose. Sinon, pardonnez mon ignorance (je ne me suis remis à l'astronomie qu'en décembre dernier), avec un nom qui sent si bon la science-fiction, c'est quoi le Quark, ? Un intégrateur particulaire de Bogdanov ? Un alpha-ioniseur cumulatif de Bolzano-Weierstrass ? Un hyper-blaster à effet Schrödinger ? Ou plus simplement un grigri optique dont je n'ai encore jamais entendu parler ???

La question est de savoir si la ROI était ou non active sur les deux images (dans ce cas l'effet est neutre) , ou sur une seule. Sinon, pour superposer les deux images et pour ceux que ça peut intéresser, je les ai juste additionnées avec PixelMath (de PixInsight). Cet outil est littéralement plein de possibilités.

Je l'avais vu venir, celle-là ! Ils ont le modèle pour Saint-Pierre-de-Rome ? Au fait, je ne trouve pas IC 5170 dans Carte du ciel. Où se cache-t-elle, j'aimerais bien lui tirer le portrait aussi.

Nina ne rentre pas le setup pour le mettre à l'abri de la pluie ? Je suis déçuuuuu ! Merci en tout cas Sebseacteam pour réponse si bien détaillée et documentée !

J'ai fait des relevés angulaires approximatifs à partir des deux images. - la première sans réducteur représente une tranche d'environ 35 degrés du soleil; - la seconde environ 47 degrés. C'est à la louche car fait au rapporteur sur l'écran de mon PC, mais ça indique bien une réduction de focale substantielle. J'avais essayé de jouer sur le zoom avec Pixinsight pour aligner les deux images, et déterminer le facteur de réduction apporté par le correcteur, mais je n'ai pas trouvé comment ajuster précisément le niveau de zoom, comme on peut le faire sous Word. Et dans Word , je ne peux pas zoomer sur une image sans zoomer aussi sur l'autre. Mais quand j'ai testé mon réducteur de focale (0,79x) sur M42 l'hiver dernier, j'ai aussi été un peu déçu...

Bonsoir, En fait, ça marche, le rayon de courbure du soleil est différent sur les deux images. Elles sont absolument magnifiques !!!

Bonsoir Fifi, Belles images ! Je ne connaissais pas IC5170, elle est superbe. Par curiosité, car j'utilise aussi Sharpcap Pro et PHD2, quel est le rôle de Nina, produit que je ne connais pas du tout, mais je suis toujours volontaire pour apprendre ? Sinon, pas mal, l'autoguidage ! Je parviens à peu près au même niveau, mais uniquement sur de courtes périodes (genre 2 ou 3 minutes) et ça finit toujours par déraper et se transformer en montagnes russes. Donc j'ai encore du taf devant moi pour en optimiser le fonctionnement. Je remarque que la courbe AD est bien contenue (je m'en contenterais volontiers) , mais chevauche l'axe horizontal. N'y aurait-il pas intérêt à déséquilibrer un petit poil la monture en AD, pour éviter de naviguer dans le jeu de déclinaison, et gagner ainsi un petit peu en RMS ? Juste pour le plaisir en fait car je ne suis pas sûr qu'à ce niveau on voit la différence sur l'image finale.

D'où l'intérêt d'un fusible adapté, comme le fait justement remarquer Ney. Ledit fusible doit être calibré pour laisser passer le courant nécessaire tout en étant assez rapide pour que ce ne soit pas l'équipement à protéger qui protège le fusible. C'est tout un art. Lorsque je travaillais dans le secteur électronique, chacun de nos fournisseurs avait par exemple son propre design pour protéger ses cartes électroniques de la foudre et obtenir un niveau d'immunité satisfaisant le cahier des charges. Ça passait par la conception globale de l'étage concerné bien sûr, mais aussi par le choix des composants, et par de savantes découpes dans le PCB . Le genre de chose qui n'est écrite nulle part, et qui est le fruit d'années d'expérience et de l'analyse minutieuse des retours en SAV, tant du point de vue technique que statistique.

Vous avez probablement raison, hélas. C'est vrai qu'on leur doit par exemple des tomates qui devraient être labellisées "Lafarge", bien rouges pour les pros du marketing, mais surtout dures comme du béton pour satisfaire les transporteurs, et totalement insipides pour que les consommateurs ne s'aperçoivent de rien quand ils chopent la Covid ;o) Et comme ils fonctionnent avec l'argent du contribuable, ils ne sont pas à quelques mégawatts près. Un philosophe du nom d'Ivan Illich (qui n'est plus de ce monde) disait que les organisations humaines finissent par oublier leur raison d'être, ne se soucient plus que d'elles-mêmes et deviennent finalement contre-productives. Il n'avait pas tort.

Ma commune a décidé d'éteindre l'éclairage nocturne depuis le 1er juillet dernier, après avoir passé les 10 dernières années à moderniser à grands frais le parc de réverbères, afin de pouvoir les piloter individuellement. Double motivation: économiser du courant (la puissance utilisée a été divisée par 6 ou 7, je n'ai plus le chiffre en tête) et préserver la faune nocturne. J'y souscris entièrement. Donc le ciel est un peu plus propre devant chez moi... sauf que l'administration, qui devrait pourtant être en pointe en matière de préservation de la nature, s'obstine à éclairer violemment ses parking déserts. Y'a des jours où j'ai envie de les #'!%&"@# !!! Ou même pire ! Mais ma maman m'a dit que ce n'était pas bien de #'!%&"@ les gens, et je ne me sens pas d'affinité particulière avec l'E.I., donc je m'abstiens. Résultat, avant en juillet je voyais trois étoiles (Arcturus, Altaïr, et Polaris qu'il faut trouver au chercheur pour faire la MES) . Et maintenant... j'en vois toujours trois. Quelqu'un connaîtrait un gite paumé dans le Morvan, avec une vue dégagée et pas de voisin ? Si oui, je suis preneur.

Bonjour à tous, Recherchant une EQ6-R d'occasion, je suis tombé sur l'annonce ci-dessous: C'EST UNE ARNAQUE !!! Ne vous faites pas avoir !!!

Oups, je n'avais pas vu le premier fil. Sinon j'aurais répondu dessus naturellement !

Bonsoir, J'utilise Sharpcap mais n'ai jamais fait de vidéo, donc je peux juste donner des pistes pour réduire le volume du fichier résultant (je ne sais pas si elles sont applicables, en fonction des possibilités de la caméra et de Sharpcap): - réduire la zone de capture, en fonction de la cible bien sûr, pour réduire le poids de chaque image et éviter de stocker du ciel et des étoiles pour rien; - allonger le temps de pose en diminuant le gain, pour diminuer le nombre d'images; - choisir le format de sortie en fonction des recommandations de Sharpcap: https://www.sharpcap.co.uk/ufaqs/what-file-format-should-i-save-my-images-or-videos-in (SER et RAW8, ou RGB pour des vidéos de planètes) Dans le cas d'une vidéo de planète, quand on veut obtenir un maximum de captures, rapides pour se protéger de la turbulence, augmenter la durée d'exposition va très vite trouver sa limite. Une autre solution serait de faire plusieurs séquences plus brèves. Je n'ai pas trouvé dans Sharpcap de paramètres permettant d'optimiser le volume des fichiers, du genre de ce qui est possible en jpeg par exemple. Mais je ne suis pas expert en la matière...

Bon, je continue de vous raconter mes mésaventures avec PHD2 et mon EQ5. La nuit dernière (vendredi soir) , j'ai réussi une courte période d'autoguidage à peu près présentable: Et puis tout est reparti dans les choux. Vérification faite ce matin en visant le sommet d'un arbre avec le chercheur, le jeu en AD est de retour. Mon réglage n'a manifestement pas tenu le coup. Donc j'ai ressorti les clés Allen, retiré le moteur de déclinaison, et bingo, la roue dentée avait repris plusieurs degrés de jeu. Donc re-réglage remontage, re-contrôle le résultat au chercheur: il reste quand même un backlash notable. Très inférieur à ce que présentait la monture lorsque je l'ai reçue cet hiver, mais quand même notable. Je pense qu'il ne provient qu'en partie du jeu au niveau de la vis sans fin, et que donc je n'y peux rien. Quand j'ai fait la mesure de jeu Dec avec PHD2 (voire plus haut), ce dernier trouvait près de sept secondes. C'est sans doute beaucoup puisque la doc PHD2 dit qu'on peut utiliser sa fonction de compensation jusqu'à trois secondes. Mais je n'ai pas d'autre point de repère. Si des utilisateurs d'EQ5 ont des chiffres, je suis tout à fait preneur. Sur un autre sujet, en fin de séance, j'ai visé M8. Les images ne valent pas grand chose car elle était trop bas sur l'horizon, dans la crasse de la banlieue sud (quoi que le live stacking de Sharpcap était assez joli, mais avec des étoiles baveuses en zoomant). Le HFD est passé à 7. Dans la soirée, mais plus haut dans le ciel, il se promenait vers 5. Je suppose que c'est assez médiocre. Quelle valeur caractériserait un bon ciel ? J'ai vu passer une valeur 2 à un moment, mais en fait je guidais... sur un pixel chaud !

Bonjour, Je galère aussi sur PHD2. Je n'ai qu'une expérience de quelques semaines sur ce logiciel, mais voici mon avis - Sur la première copie d'écran: PHD2 signale que la monture n'a pas exécuté de mouvement sud au cours de la mesure du jeu de déclinaison. Ça peut avoir plusieurs causes: le frein de déclinaison mal serré, ou un déséquilibre important que le moteur de déclinaison ne parvient pas à compenser, ou peut-être encore le statut de la case à cocher Auto/off/nord/sud (mais en fait je ne sais pas si elle est active ou non durant la mesure de jeu). Ou peut-être encore un câble qui tire sur la caméra. - Sur la seconde copie d'écran, le jeu en Dec sort à 22 secondes. C'est plus de trois fois plus que sur ma monture EQ5. Je n'ai pas d'autre valeur de référence en tête, sinon une phrase de la documentation PHD2 précisant qu'une valeur inférieure à trois secondes est considérée comme minime. Je ne connais pas la HEQ5. Si sa mécanique ressemble à celle de l'EQ5, il y a sur le site internet de Pierro-Astro un tutoriel très bien fait pour le réglage du jeu, que ce soit en AD ou en Dec . Pour la petite histoire, quand j'ai démonté ma monture EQ5 la première fois, elle présentait un jeu d'environ 5 degrés sur le vis sans fin de déclinaison. Les effets de ce seul réglage ont été si positifs que désormais le guidage en Dec est meilleur qu'en AD (c'était le contraire avant, PHD2 signalait un jeu important à chaque fin de calibration). Ce réglage n'est pas compliqué, mais minutieux (et parfois frustrant) car il faut trouver le délicat équilibre entre deux extrêmes: si on serre trop, il n'y a pas de jeu ,la rotation de l'axe de déclinaison est dure et le moteur peine à compenser les déplacements de l'étoile guide; si on ne serre pas assez, la rotation est fluide mais le jeu perturbe le guidage. Si les vis de serrage sont desserrées, la vis sans fin tourne dans le vide et rien ne bouge (ça m'est arrivé une nuit)

Bonjour à tous J'ai ce problème de déconnexion de temps en temps. J'utilise Sharpcap et PHD2 avec un diviseur optique sur ma lunette TS 102/714 (et Win7 sur mon PC) Il se produit quand, sous Sharpcap, je bascule de ma caméra imageuse ASI294 vers ma caméra de guidage Altaïr, pour affiner la MAP de cette dernière, car ça me semble plus confortable qu'avec PHD2 (que je découvre en ce moment, on peut peut-être faire aussi bien voire mieux avec PHD2 , mais je ne maîtrise pas encore bien cet outil). Une fois la MAP de la caméra Altaïr terminée , je rebascule Sharpcap sur la caméra imageuse, libérant ainsi la caméra de suivi. Mais PHD2 ne parvient pas à la récupérer proprement et finit par la déconnecter. Le seul moyen que j'ai trouvé, c'est de tout tuer, de déconnecter et reconnecter physiquement la caméra de suivi, et de tout relancer. Je suppose que c'est un problème logiciel, mais, vu l'usine à gaz que constitue l'ensemble Windows, Carte du ciel, Sharpcap, PHD2, les drivers des caméras, etc, je suis incapable de dire à quel niveau il se trouve (j'ai passé 20 ans dans l'informatique et les télécoms, je mesure bien la complexité de ce genre d'architecture). Au tout début, j'avais soupçonné un problème de connectique. mais dans ce cas, Sharpcap n'aurait pas pu pas accéder à la caméra, donc j'ai éliminé cette hypothèse. C'est peut-être à vérifier chez vous (une prise USB un peu lâche, par exemple, qui procure un contact intermittent et cause une perte de déconnexion passagère dès qu'on frôle le câble. J'ai eu le cas récemment sur mon PC ). Autre source connue de ce problème: un interfonctionnement imparfait d'USB2 et USB3.

C'est en effet la question que je me posais. J'ai eu la flemme hier soir - la lune en plein devant la maison et la fatigue d'une semaine mouvementée - mais je vais refaire des tests ce soir. Entre temps, j'ai démonté l'axe de déclinaison de ma monture, nettoyé, graissé et remonté le tout. La différence n'est pas flagrante. La rotation est peut-être un tout petit peu plus fluide, mais sans roulement à billes sur cet axe, il n'y a pas de miracle à espérer. On n'en sort pas, une EQ5 reste une EQ5. . . . Lundi soir. Finalement j'ai démonté l'axe AD aujourd'hui, nettoyé, graissé et remonté le tout (enfin presque). Ça a été compliqué, je suis resté bloqué plusieurs fois, mais ça y est, j'ai réussi à décoincer tout ce qui était coincé et à ré-assembler les éléments du corps AD sans qu'il m'en reste en rab. Le plus délicat a été de régler la vis sans fin d'AD, car le réglage bouge quand on remet le moteur d'AD en place. Par chance, les roulements des deux vis sans fin et ceux de l'axe AD sont en excellent état. Donc pas de pièces de rechange à trouver et commander. Résultat des courses, le changement sur l'axe Dec est minime. Par contre l'axe AD est transformé. Beaucoup plus fluide. Il me reste juste le moteur de déclinaison à remonter, et on verra l'effet sur l'autoguidage demain soir. Dodo maintenant... . . . Jeudi Testé hier soir. La tenue en Dec est bien améliorée, par contre le suivi en RA est un vrai désastre, bien moins bon qu'avant. J'ai un tracé en dents de scie qui évoque de la stiction. En d'autres termes, j'aurais trop serré la vis sans fin d'ascension droite. Pourtant le mouvement est plus fluide qu'avant, mais le contact métal sur métal entre la vis sans fin et la couronne dentée est probablement trop dur. Je vais démonter et libérer un petit poil la vis sans fin. J'ai une question: l'assistant guidage de PHD2 détecte un jeu de déclinaison de l'ordre de 7 secondes, ou 26 secondes d'arc. Pourtant je ne sans quasiment aucun jeu lorsque je sollicite à la main la roue dentée sur l'axe de la vis sans fin. Cette valeur est-elle classique et acceptable pour une monture EQ5 ? Ou dois-je reprendre le réglage ? Et voici la courbe fournie par PHD2

Mise en station: Oups, oui, je me suis mal exprimé. Les vis de réglage sont évidemment en azimut et en latitude. Merci de me l'avoir fait remarquer, car rien ne m'agace plus que l'usage impropre de termes qui ont une signification précise. Comme ces journalistes qui parlent d'implosion quand quelque chose explose... Un point qui n'est pas clair pour moi: le rôle de PHD2 est-il d'assurer le guidage à 100%, ou juste d'apporter des corrections minimes au goto fourni par une solution tierce, comme Carte du ciel ? Ou est-ce que les deux fonctionnements sont possibles ? Hier soir, j'ai activé le goto de Carte du ciel , puis ensuite j'ai démarré PHD2. Je suis d'accord, le tracé PHD2 est trop lisse pour être honnête. Faut que j'arrive à comprendre où est l'erreur. D'autant plus que la monture se comporte comme la roue arrière de mon vélo avant que j'en démonte le moyeu , que je sorte les billes du roulement, que je les nettoie une à une avant de replacer soigneusement le tout avec un soupçon de graisse au lithium. Avant l'opération, si je lançais la roue, elle tournait un ou deux tours et s'arrêtait. Depuis , avec la même impulsion, elle tourne, elle tourne, elle tourne... Pierro astro m'a répondu que l'optimisation d'une monture légère à moteurs externes comme l'EQ5 est délicate car le moindre choc la dérègle. Et comme le coût de l'opération dépasse la moitié du coût neuf de la bête, elle ne me paraît pas forcément judicieuse. Donc finalement je crois que je vais tenter un démontage. Un dernier point: la différence avec les jours précédents est que j'ai installé un aplanisseur de champ. Les étoiles sur les bords sont désormais plus rondes, même si elles ne sont pas encore parfaites car il doit me rester un peu de tilt. Je ne sais pas si PHD2 peut être perturbé par des étoiles ovalisées en bordure de champ, juste là où il opère.

Voici le résultat de mes tests d'autoguidage de ce soir: Devinette: qu'ai-je fait entre hier soir et maintenant pour passer d'un autoguidage qui dérapait brutalement et de manière imprévisible aussi bien en Dec qu'en AD à ce que vous avez maintenant sous les yeux ? J'avoue être moi-même surpris du résultat. Mais les faits sont têtus et le résultat dépasse (et de loin) mes espoirs d'amélioration de ces derniers jours. A vos claviers ! Moi, je vais me coucher. . . . Le matin: J'avais des doutes cette nuit après être rentré à la maison, le résultat semblait trop beau pour être vrai. J'ai ouvert ma capture de M-16, un live stack Sharpcap test d'une vingtaine de minutes. Il montre à la fois un décalage notable et des artefacts sur les grosses étoiles (c'est un empilement non retraité, étirement de l'histogramme mis à part). je m'attendais à trouver de très légers décalages dus au dithering et non un décalage franc sur les deux axes. Ou bien c'est ma monture qui a bougé (j'ai un vague souvenir d'avoir heurté un pied du trépied en passant mais je ne suis pas certain que c'était pendant la capture de M16). Je ne sais trop que penser.

Les tests de ces trois derniers soirs se sont révélés instructifs et frustrants à la fois. Déjà, PHD2 ne couine plus sur le jeu en Dec. Donc je pense que mon réglage de jeu à grandement amélioré la situation. La calibration se passe bien, avec une erreur d'orthogonalité nulle. Une fois que je suis sur ma cible, PHD2 guide de manière satisfaisante (pour moi à ce stade: plus ou moins 0,5" en AD, 0,4 à 0,8" en Dec) pendant quelques dizaines de secondes, puis décroche brutalement en Dec et peine à revenir. J'ai oublié de faire une copie d'écran donc je ne peux pas vous montrer. J'ai essayé de déséquilibrer un peu la monture vers l'est et vers la caméra pour que le contact mécanique soit permanent. Ça a bien marché un moment puis le guidage est reparti en cacahuète. PHD2 avait du mal à récupérer après les séquences de dithering, donc je l'ai supprimé. J'ai l'impression que l'autoguidage est TRES sensible à la moindre brise. Est-ce également votre constat ? Mon sentiment à ce stade est que je me heurte à l'état médiocre de mon EQ5. En effet, freins desserrés, la rotation n'est pas fluide, ni en Dec ni en AD. Si j'essaye de faire de tout petits déplacements à la main, soit la monture ne bouge pas si j'ai la main légère, soit elle va trop loin dès que j'insiste un peu. Ce qui fait que l'équilibrage est problématique car il faut un déséquilibre assez conséquent pour que la monture penche nettement d'un côté ou de l'autre. J'ai lu quelque part que la graisse d'origine des EQ5 était de médiocre qualité, c'est peut-être le problème. Faire optimiser la monture coûte environ 250 euros plus l'expédition. Mais une EQ5 neuve nue (sans goto) vaut 410 euros... La mienne dans son état est suffisante pour du visuel ou de la photo sans autoguidage si on se limite à une vingtaine de seconde de pose. Les tests à 44 secondes avec l'autoguidage erratique d'hier montrent de la courbure de champs mais aucune dérive. Je ne sais pas trop si je la fait optimiser ou si je la revends pour un petit prix compte tenu de ses limitations.