Aïki

Sur l'horizontalité de la monture: tout-à-fait d'accord, à partir du moment où l'axe AD est parallèle à celui de notre bonne vieille planète, tout baigne, que la monture soit horizontale ou non. Par contre, si elle ne l'est pas, la MES est plus délicate à finaliser, car chaque ajustement sur un axe vient perturber l'autre. Retoucher l'AD implique de retoucher la Dec, qui implique de retoucher l'AD , etc. J'ai refait des essais hier soir, en modifiant les vitesses et refaisant une calibration chaque fois. L'autoguidage fonctionnait mais de manière erratique, PHD2 détectant chaque fois un jeu important en déclinaison. Donc sur le coup de minuit, j'ai rentré mon set-up et suis allé chercher mes clés Allen. Le moteur de déclinaison retiré (ce que je n'avais jamais fait auparavant) j'ai effectivement constaté un jeu franc de l'ordre de 5° sur l'axe de la vis sans fin. La vis elle-même et la couronne n'ont pas l'air trop usées. Par contre la graisse est sèche. La rotation à la main n'est pas fluide. En fait je pense que cette monture a besoin d'un démontage complet, nettoyage, lubrification avec de la graisse neuve et remontage. Ça dépasse mes possibilités. J'ai donc simplement nettoyé et lubrifié la vis sans fin et la couronne à la graisse au lithium, remonté le tout en réglant au mieux le jeu (il n'y en a plus mais la rotation à la main est "pâteuse" si l'on peut dire). La monture répond bien au commandes à la raquette. On verra le résultat ce soir si le ciel le permet, mais j'espère avoir réglé 90% du problème. Restera une éventuelle révision de la monture, mais le planning de Pierro est complet jusqu'à octobre. Quant à le faire moi-même, ce qui m'arrête, c'est plus la crainte de ne pas disposer d'éventuelles pièces d'usure (joints ou autre) que la complexité de la tâche en tant que telle. Sinon, pour finir, j'ai viré le porte-oculaire et l'ai remplacé par un adaptateur vissant que j'avais sous la main. Donc plus du tout de jeu de ce côté là. Prochains tests dès que le ciel sera redevenu clair (le ciel est couvert en ce moment en Île-de-France, ça ne présage rien de bon pour ce soir. Quoi que... Il faudrait qu'il pleuve, la végétation souffre de la sécheresse). A +

La monture, c'est une vénérable EQ5. Je n'ai aucune idée de son état mécanique interne, mais quand je réussis bien ma mise en station, la dérive constatée sur un empilement Sharpcap de deux heures est minime. Je règle tant bien que mal l'horizontalité de la monture à l'aide de son minuscule niveau à bulle. La mise en station fine me semble converger plus facilement si la monture est bien à plat. J'ai eu pas mal de pertes d'étoile en cours de route cette nuit car le ciel n'était pas idéal, mais sur les dernières calibration PHD2 donne "Erreur d'orthogonalité: 0.0" C'est rassurant. Je suis passé en multistar hier. Je verrai ce que ça donne ce soir , avec les trois vis du porte-oculaire serrées à bloc, cette fois.

Merci Tyler, merci Kaelig pour vos réponses J'ai repris mes tests la nuit dernière avec deux modifications: 1) j'ai aligné la lunette de suivi en la tournant dans le DO jusqu'à ce que son image soit orientée comme celle de la caméra principale. Je ne sais pas si c'est utile, mais ça ne peut pas faire de mal, non ? 2) j'ai augmenté la vitesse de correction en déclinaison. Résultat, la calibration s'est bien passée et PHD2 a commencé à guider. Alleluia !!! Question: qu'est ce que le tracé en blanc au-dessus des tracés bleu et rouge en AD et Dec ? Mais ma joie a été de courte durée: le tracé en déclinaison est vite parti dans les choux et PHD2 a dit qu'il ne parvenait pas a guider du fait d'un probable jeu important en déclinaison. Il y avait aussi une légère brise, je ne sais pas si elle pouvait perturber le suivi. J'ai essayé diverses combinaisons de vitesses avec des résultats de plus en plus mauvais. Et PHD2 qui râlait sur le jeu en AD. J'ai commencé à me dire que mon EQ5 vait peut-être besoin de passer chez le garagiste. J'ai plié mes gaules vers minuit. Avant de rentrer mon installation, j'ai regardé si je trouvais du jeu sur le tube... et j'en ai trouvé ! Au début, j'ai cru qu'il se trouvait entre le corps de la lunette et le tube du focuser (celui qui entre ou sort du corps de la lunette lors de la MAP, je ne connais pas le terme exact). Et en fait non, la coupable était tout bonnement une des trois vis du porte-oculaire qui s'était desserrée, sans doute lorsque j'ai sorti le set-up de la maison. Et donc l'ensemble caméras - DO - RAF bringuebalait à la moindre tension sur les fils (ces satanés fils: faut que j'arrange ça, je vais y réfléchir). Sinon, MAP faite avec masque de Bahtinov et assistance de Sharpcap, surement plus précise sur la caméra principale que sur celle de suivi. Mise en station grossière au viseur polaire, puis réglage au petit poil avec Sharpcap. Typiquement j'arrive à une erreur globale (Dec+AD) en général inférieure à 5" Voilà, encore merci et la suite demain, si le ciel s'y prête !

Bonjour à tous, Ayant reçu DO et caméra d'autoguidage (tous deux trouvés ici au grenier...) j'ai débuté mes tentatives d'autoguidage il y a quelques jours. Après avoir résolu quelques difficultés d'incompatibilité mécanique entre DO (un OAG-L ZWO) et roue à filtre manuelle, puis des déboires pour synchroniser les MAP des deux caméras , et enfin des soucis de déconnexions continuelles dues à une prise USB un peu fatiguée, j'ai (plus ou moins) réussi un premier autoguidage la nuit dernière. C'est donc une étape qui me réjouit, car déjà elle valide l'ensemble de la chaîne informatique (Carte du ciel, Sharpcap, PHD2, Eqmod) et de la connectique. Oui mais... Au vu des résultats de calibration , et du log de la session, il est encore un peu tôt pour sortir le champagne. La calibration d'abord. Il y a manifestement un gros souci d'orthogonalité. Le problème est que je ne comprends pas vraiment ce dont il s'agit, ni ce que j'ai pu faire de travers. Est-ce une histoire de positionnement de la caméra de suivi ? Une question de paramétrage ? Un gros défaut de la monture ? Là, je nage... Et enfin le log de la session: L'empilement de 3/4 d'heure sous Sharpcap montre clairement une dérive importante sur l'un des deux axes, et quasiment rien sur l'autre. Si quelqu'un pouvait m'indiquer où j'ai foiré... Merci d'avance PS: Serait-ce simplement une question de vitesse de suivi trop faible dans Eqmod ?

Résultat des courses après les tests de la nuit dernière: 1) j'ai repositionné le prisme du D.O. Les artefacts sur les étoiles ont disparu. mais elles ne sont pas devenues rondes pour autant. 2) J'ai conservé quelques brutes. Les étoiles y sont ovalisée de la manière suivante: - En bas à droite, les étoiles sont rondes et ponctuelles; - En haut à droite, elles sont ovalisées et pointent vers le haut et légèrement à droite. Elles sont rosées en bas, blanches au centre et bleues en haut. Ça évoque un phénomène de dispersion atmosphérique. - Au centre elle sont à peu près rondes, mais gardent ce décalage de couleur - En bas à gauche, elles sont légèrement ovalisée, et axées plus ou moins horizontalement. - En haut à gauche, les étoiles sont fortement ovalisées et en gros axées sur la diagonale. Les étoiles ovalisées semblent donc être axées vers un point situé quelque part en bas à droite de l'image, entre le centre et l'angle inférieur droit. Le tilt seul donnerait plutôt des étoiles floues et grossies plutôt que déformées, non ? Je me suis aperçu que la caméra et la roue à filtre ne sont pas ajustées correctement. En fait, quand je visse complètement la caméra sur la roue à filtre, et qu'elle arrive en butée, le haut de la caméra entre en contact avec le boîtier de la RAF alors qu'il reste un espace d'environ 0,45mm entre le bas de la caméra et le boîtier de la RAF. C'est peut-être l'origine de mes soucis. J'ai donc répliqué cet écart en haut de la bague anti-tilt pour tenter de retrouver un parallélisme entre capteur et plan focal A mon avis, avec une telle correction au pif, ce n'est pas gagné. Reste à voir l'effet obtenu, mais le ciel est bouché ce soir , donc je ne pourrai pas non plus tester une rotation à 180°. Je me demande en fait si je ne cumule pas deux causes différentes en réalité, du tilt et l'absence de correcteurs de champ. ... Dernière minute: je viens de m'apercevoir que j'avais du jeu entre le trépied et la monture (fixation desserrée) ce qui ne devait pas arranger les choses... Merci Krotdebouk. En fait de champ bien étoilé, ce soir, j'ai un champ de stratocumulus peu élevés (quatre ou cinq mille pieds à vue de nez), mais il y a une petite brise fraîche qui est en train de faire le ménage, et c'est clair au-dessus. J'attends un peu que ça se confirme pour sortir tout mon bastringue...

Merci Dauphin-joyeux pour cette réponse. J'ai un petit peu avancé: j'ai remarqué que la bague anti-tilt, qui avait gardé les réglages de son ancien propriétaire, n'était pas tout à fait d'aplomb. Donc j'ai remis les 3 vis de réglage à zéro, pour plaquer la bague contre le corps du DO sans correction aucune. Pour les flats: si le miroir prisme du DO déborde dans le champ du capteur, il doit créer une certaine asymétrie dans son illumination et des flats peuvent peut-être le corriger. mais en l’occurrence, il est plus logique de remonter le prisme un petit poil et de supprimer ainsi le défaut à la source. Donc c'est par là que je vais commencer,. Si le ciel le permet ce soir, je testerai avec la même durée d'exposition qu'hier. Si le repositionnement du miroir n'améliore pas la forme des étoiles, je réduirai la durée d'exposition pour voir si ça peut être lié à une imperfection de suivi.

Bonjour à tous, J'ai un souci de forme d'étoiles. Je vous explique: J'ai ressorti ma lunette (TS 102/714) hier pour tester l'ajout d'un diviseur optique ZWO OAG-L. J'ai eu un soucis d'installation dudit OAG . En effet il n'est compatible qu'avec les RAF motorisées ZWO. J'ai donc dû faire un peu de mécanique (perçage et taraudage) pour le fixer proprement sur ma RAF manuelle. L'OAG est en place, mais n'ayant pas encore reçu ma future caméra de guidage, j'utilise simplement le suivi de "Carte du ciel" Je précise que je n'ai pas installé le réducteur de focale, et n'ai donc pas de contrainte de backfocus. J'ai réalisé la mise en station avec Sharpcap, avec une erreur résiduelle (d'après Sharcap) de 3 secondes d'arc. Je ne sais pas si cette indication est vraiment fiable, mais j'ai constaté que ma mise en station est bien meilleure que je que j'obtenais avant avec la lunette polaire. Et j'ai réalisé la MAP avec un masque de Bahtinov. Le FWHM est resté stable autour de 4,2. J'ajoute que j'ai suivi les préconisations de temps de pose et de gain de Sharpcap après une mesure du ciel à l'aide de la fonction Smart Histogram : 33 secondes et gain 140 (Sharpcap disait 121, mais j'ai préféré me mettre un peu au-dessus pour être sûr d'être du bon côté de la cassure de la courbe de gain) J'ai profité de l'occasion pour essayer le dithering. C'est seulement la deuxième fois que je coche cette fonctionnalité. J'ai choisi de l'activer après chaque frame. Résultat des courses: - le fond de ciel me paraît bien plus propre que ce que j'obtenais auparavant sans dithering. Merci à Krotdebouk pour m'avoir mis sur cette piste. - par contre les étoiles sont toutes grossièrement déformées, un peu comme si elles avaient des anneaux de Saturne, allongées, toutes dans la même direction et sur toute la surface de l'image. En particulier elles ne forment pas un ovale régulier. En procédant par élimination: - ce n'est pas un problème de back-focus car je n'ai pas installé de réducteur de focale; - ce n'est pas du coma, puisque j'utilise un réfracteur et que le défaut est présent partout et pas simplement sur les bords de l'image; - ce n'est pas un problème de MAP, qui donnerait je pense un flou uniforme plutôt qu'une déformation; - ce n'est pas du tilt qui donnerait je suppose des aspects différents d'un côté à l'autre de l'image (mais je n'en ai jamais rencontré, donc je ne suis pas affirmatif sur ce point) ; Après réflexion, il reste deux trois possibilités: - un souci de flats, car j'ai oublié d'en refaire après avoir installé le DO; - l'intrusion du bord du miroir prisme du DO dans le champs de vision du capteur, qui provoquerait un phénomène de diffraction un peu comme le produit l'araignée d'un Newton; - ou un effet indésiré du dithering peut-être mal paramétré (j'ai laissé les paramètres par défaut de Sharpcap) ? Voyez-vous d'autres causes possibles ? Une 'tite image pour finir Et merci d'avance pour vos commentaires ou conseils éclairés !

Oui, j'ai d'ailleurs suivi un tuto à ce sujet. Le script semble facile à utiliser, est paramétrable dans tout les sens et permet de contrôler finement la manière dont Pix réalise l'empilement. La question que je me pose: le jeu en vaut-il la chandelle. Ou en d'autres termes, le résultat final sera-t-il sensiblement meilleur que l'empilement plus rustique réalisé par le Live Stacking de Sharpcap ? En particulier, si je comprends bien, la possibilité de surpondérer les meilleurs brutes par rapport au moins bonnes devrait avoir un effet positif. Le seul moyen de savoir, c'est d'essayer. Donc la prochaine fois je sauvegarderai les brutes issues de Sharpcap pour les donner à manger à Pix.

Disons que j'y vais progressivement, et poussé par les événements. J'ai commencé par observer Jupiter qui me clignait de l’œil tous les soirs quand je fermais les volets. C'est ce qui m'a poussé à ressortir ma vieille lunette semi-apo 80ED. Puis le Canon 7D2 que j'utilise en chasse photographique. Vu la médiocrité du résultat (les étoiles bleues d'un côté et rouges de l'autre...) je me suis ré-équipé d'occasion ( EQ5 goto et TS 102/714). Quand Jupiter est partie se planquer à l'ouest derrière les sapins du voisin, je suis passé sur Orion, puis quand Orion est elle-même partie en congés, sur M81/82, M51, M101, etc, et j'ai laissé le Canon pour une caméra ZWO couleur. En parallèle je suis passé de Firecapture à Sharpcap, et de Darktable à GIMP puis à PixInsight. Même si le pré-traitement est offert en prime par Sharpcap (mais il faut quand même faire les DOF) le post-traitement sous PixInsight me prend facilement une heure ou deux, voire beaucoup plus, car je fais souvent marche arrière et je recommence quand j'estime le résultat irréaliste ou inesthétique. En plus, PixInsight offre tellement de fonctions et de possibilités de paramétrage que j'y passe facilement une demi-journée en plongée profonde pour tenter de comprendre son fonctionnement et ses possibilités. Donc j'avance à pas de souris et je découvre un petit chouia tous les jours ou presque. Et effectivement je passe nettement plus de temps sous PixInsight que sous Sharpcap... En tout cas, l'image obtenue après retraitement sou Pix n'a plus grand chose à voir avec la vision en cours d'empilement sous Sharpcap. Je ne suis pas prêt à passer en monochrome . Je le ferai peut-être quand je serai arrivé au bout des possibilités de ma caméra couleur, et j'en suis encore bien loin. D'ailleurs je ne sais pas si ça vaut vraiment le coup en région parisienne. C'est surtout le ciel qu'il faudrait améliorer plus que l'équipement , la méthode ou le retraitement informatique...

En fait je suis allé au plus simple, c'est à dire que je sauvegarde simplement le fichier résultant du live stacking (c'est à dire une seule image) au lieu de conserver toutes les brutes pour les empiler par la suite. Sharpcap soustrait les darks, applique les flats, et élimine les les brutes hors critères de sélection. (FWHM, etc). Donc le pré-traitement est tout fait. L'inconvénient bien sûr dans ce cas est l'absence de sélection manuelle brute par brute, mais dois-je m'attendre à gagner de manière significative en qualité en réalisant ce traitement après coup dans PixInsight, au lieu de laisser Sharpcap le faire en temps réel ? C'est vrai, je me retrouve avec des traces de satellite (faciles à éliminer au post-traitement) ou d'avions, et j'ai le risque de voir toute ma séquence gâchée par le passage d'une voiture des voisins phares allumés. Mais le supplément de travail de tri manuel et d'empilement en vaut-il le coup ? En tout cas, si la maîtrise de l'empilement apporte un bénéfice, je m'y convertirai dans l'instant.

Merci Olivier pour cette réponse hyper documentée. Je sais que les pixels de ma 294 sont un peu gros. En fait, j'ai aussi une barlow et le réducteur 0,79 TS. J'ai réalisé ma meilleure image de M-51 un soir de ciel clair (ça arrive quand même parfois...), en juin me semble-t-il, avec la Barlow et... de la patience. Mais la différence saute aux yeux, l'image est plus fine et bien plus agréable que celles réalisées sans Barlow dans les jours précédents. Cela dit, je crois que la qualité du ciel y est pour beaucoup. Il semble super, ce site de simulation. je vais regarder ce soir. Sinon, le V.A. ce n'est pas vraiment mon objectif. Je suis plutôt astrophoto. Etant ingénieur de formation, la complexité technique de l'affaire et ma curiosité naturelle me motivent. Et je reste béat d'admiration devant les gens qui ont mis au point des méthodes comme, par exemple, la déconvolution. C'est très stimulant intellectuellement.

Merci Kaelig pour cette réponse détaillée. La résolution de mon installation (TS 102/714 et ASI 294) est de 1,34 seconde/pixel. Ce qui en fin de compte me donne après MAP un FWHM autour de 5 ce soir là. En fait, constatant une FWHM autour de 7 dans Sharpcap, j'avais d'abord remonté le seuil de filtrage à 8 tout en me disant que ce n'était pas surement pas bon, puisque 8 est vers le haut de l'échelle possible. D'où l'idée quelques instants plus tard de refaire la MAP. Ma question est : tous réglages faits, quelle FWHM puis-je espérer si près de Paris ? Je lis sur Internet qu'une valeur de l'ordre de 2 est considérée comme bonne. Dois-je aller m'installer dans le Morvan pour espérer relever une telle valeur ? Pour info, je réalise ma Mise en Station avec Sharpcap, et obtiens une erreur (cumulée sur les deux axes) en général inférieure à 5 secondes d'arc. Ça m'impose ces jours-ci d'arroser ma terrasse deux ou trois fois après le coucher du soleil, pour la refroidir et limiter les turbulences. Sinon les valeurs d'écart fluctuent en permanence et je ne peux pas terminer la mise en station. D'après ce que je comprends, par défaut les actions sur les histogrammes n'influent pas sur les données enregistrées par Sharpcap (sauf choix d'une option spécifique du "save" ), mais uniquement sur l'affichage de l'image dans Sharpcap. C'est donc surtout une question de confort visuel en cours de capture. J'en conclus que cet aspect se traite principalement au niveau du logiciel de post-traitement (PixInsight en ce qui me concerne). Est-ce une bonne approche ? Ou vaut-il mieux sauvegarder avec les réglages de l'histogramme ? J'ai essayé la fonction "Smart histogramme" avec analyse du ciel ces derniers jours. Je constate qu'elle préconise la plupart du temps un gain faible et des poses courtes. Là suis un peu perdu. Je comprends l'intérêt d'un gain faible pour obtenir la meilleure dynamique possible. Mais quel est le critère pour la durée d'exposition (indépendamment des aspects autoguidage) ? Privilégier des poses courtes vise-t-il en réalité à augmenter le nombre de brutes, car faire la moyenne du bruit sur 100 brutes sera plus efficace que la calculer sur 10 par exemple. Merci d'avance pour vos commentaires !

Bonjour à tous, Toujours débutant, je suis encore en phase de découverte des concepts de base de l'astrophotographie. L'autre soir, après avoir mis en place mon matériel, je lance un live stacking sur (dans mes souvenirs) M101. Et là, "c'est le drame", Sharcap ignore frame sur frame. Je fouille un peu et constate que c'est le filtre FWHM qui provoque le rejet, avec des valeurs de l'ordre de 7. Je connaissais déjà le concept du FWHM, mais n'avais pas de référence de valeur en tête. Après quelques instants de réflexion (je débute, disais-je...) je me dis que c'est peut-être une question de MAP. Donc je pointe Acturus, mets en place mon masque de Bahtinov, et effectivement, ma MAP est mauvaise. Après mise au point, les valeurs de FWHM tombent autour de 4. D'où ma question: ce niveau élevé de FWHM est-il banal en Île-de-France (je suis en banlieue Sud. L'éclairage public est éteint dans ma commune, mais le ciel reste globalement de mauvaise qualité. (Le périphérique parisien n'est qu'à une dizaine de kilomètres à vol d'oiseau...). Je remarque que de jour le ciel n'est jamais vraiment bleu, même par plein beau temps. Il reste toujours un léger voile blanchâtre, de pollution j'imagine. Peut-il être à l'origine d'une dégradation des valeurs de FWHM ? Ou ai-je un souci avec mon set-up (TS 102/714 et caméra ZWO 294MC Pro) Si vous avez des idées sur le sujet, je suis preneur ! Bon ciel à tous !

Merci pour cette précision. En fait, j'ai trouvé une réponse en fouinant sur un site U.S. Il semble que cette erreur soit sans conséquence. En réalité, Eqascom ne doit pas être lancé par l'utilisateur, mais appelé par le logiciel d'autoguidage. Donc le comportement bizarre que j'ai constaté en le lançant à la main résulte juste d'une utilisation inappropriée. Cela dit, je vais suivre ton conseil et regarder GS Server. Encore merci pour ce tuyau ! Et pour finir, une mise à jour du commentaire ce 22 juillet: j'ai testé l'installation et ça marche parfaitement. Je peux piloter les déplacements de la lunette depuis mon PC, soit en manuel, soit en cliquant dans "Carte du ciel", et le dithering configuré dans Sharpcap fonctionne désormais sans problème dans ma configuration actuelle, c'est à dire: - Lunette TS 102/714 - Monture EQ5 Goto - Caméra ASI294 MC Pro - Câble interface USB-HEQ5 Pierro-astro - Sharpcap version 4.0 - Carte du Ciel Version 4.0 - PHD2 Version 2.6.11 - Plateforme Ascom 6.6 - Eqascom V2.00w Vu l'empilement de logiciels de provenances diverses, moi qui suis un ancien informaticien, je suis surpris que tout ça ait marché quasiment du premier coup ! Donc en définitive, vous pouvez ignorer l'erreur "The ASCOM platform not found" si vous la rencontrez à l'installation d'Eqascom. Bon ciel à tous !

Bonjour à tous, Lorsque je lance l'installation d'EQMOD (EQASCOM_V200w_Setup.exe) sur mon PC sous Windows 7, j'obtiens immédiatement le message d'erreur "The ASCOM platform not found". J'avais initialement la version ASCOM V5. Je l'ai upgradée en V6.6.0.344 pour être sûr d'avoir une plateforme ASCOM à jour, mais ça ne change rien. Si je laisse l'installation d'EQMOD se poursuivre, elle se déroule jusqu'à la fin mais EQMOD ne fonctionne pas. En effet, quand je lance EQMOD, la fenêtre de commande de la monture apparaît brièvement, un dixième de seconde environ, toutes les 5 ou 6 secondes jusqu'à ce que je tue le process. Quelqu'un a-t-il déjà rencontré ce problème, et surtout, existe-t-il une solution ? Merci d'avance pour vos suggestions, et bon ciel à tous !

J'ai testé la solution lunette plus barlow sur M-51, avec de meilleurs résultats en terme de définition que sans barlow. Ça fonctionne malgré l'allongement inévitable du temps de pose cumulé car ladite M-51 est plutôt lumineuse. Idem sur M-27. Par contre, c'est la cata sur M-101. Au bout d'une heure cumulée, la galaxie sort à peine du fond de ciel, malgré le filtre IDAS-LPS-P2, et j'ai finalement renoncé en cours de post-traitement. Je vais donc réessayer ce soir sans la barlow. Je ferai une séance avec la ASI294MC pour bénéficier du refroidissement, et peut être demain une séance avec la ASI385MC pour bénéficier de ses plus petits pixels (mais petit capteur, je ne sais pas si je pourrai combiner les deux clichés, ni même s'il y a un quelconque gain à en attendre) . Un chose que j'aime en astrophoto, c'est qu'il y a toujours pleins de trucs à essayer...

Bon, je me réponds à moi-même pour ceux qui rencontreraient le même problème: Sharpcap propose deux modes d'empilement différents (en live stacking s'entend) : - un mode standard qui est une simple addition des clichés (plus précisément une moyenne additive); - un mode "sigma clipping" qui est censé éliminer les traces de satellite et autres événements lumineux ponctuels, en supprimant tout pixel dont la valeur diffère trop de sa valeur moyenne sur les clichés précédents. Je suis revenu au mode d'empilement standard, et depuis le phénomène ne se produit plus.

Bonjour à tous, Je poursuis ces jours-ci mon exploration des multiples fonctions de Sharpcap et de PixInsight, et ai observé de curieux artefacts sur un empilement réalisé la nuit dernière avec Sharpcaps en "Live stacking". J'ai écarté l'hypothèse d'une opération de communication des royalistes (les artefacts ressemblent à des fleurs de lys) et celle d'une arrivée massive de vaisseaux extraterrestres (BFM-TV en aurait parlé). Pourrait-il s'agir d'un effet pervers du sigma clipping, fonction que je n'avais pas testée auparavant. Est-ce un phénomène connu ? Il est apparu en cours d'empilement et semble chaque fois lié à une étoile. J'avais aussi activé la fonction "soustraction d'arrière-plan" de Sharpcap qui est un autre suspect possible. La photo est un crop d'un empilement non retraité, simplement converti du format fits en jpeg. Je ferai d'autres essais en ne modifiant qu'un paramètre à la fois, pour pouvoir poser un diagnostic précis, mais pour l'instant il fait jour... Bon ciel à tous !

Oui, j'avais déjà trouvé ce lien. En fait, j'ai réussi à me débarrasser de ce fond de ciel (totalement irréaliste mais assez joli dans l'absolu - je trouve qu'il a un petit côté impressionniste plutôt plaisant) en tirant abusivement sur les curseurs de la fonction DynamicBackgroundExtraction. Ça fera l'affaire pour l'instant. J'ai encore un sérieux potentiel d'amélioration car mon set-up actuel sous-échantillonne (pixel sde 4,63 microns pour un rapport F/D de 7). J'ai installé ma lentille Barlow hier pour passer F/D à 14, valeur plus en rapport avec la taille de pixel de l'ASI294, mais le ciel n'était pas au rendez-vous. Sans parler de l'impact sur le temps de pose... Mais en théorie je devrais gagner sensiblement en définition.

Merci pour ces explications. J'ai téléchargé PHD2 et une bardée de drivers ASCOM. Par contre aujourd'hui je n'ai pas mis en place de guidage et ai une seule camera installée sur ma monture. Il me semble comprendre que Sharpcap permet le dithering sans autoguidage (juste par impulsions aléatoire sur un ou deux axes) mais je ne sais pas comment s'effectue le raccordement avec la monture: s'agit-il juste de brancher un câble entre un port USB du PC et le port RJ12 du boîtier Synscan ?

En effet. Je débute et je n'ai pas encore exploré ce sujet. Vous pourriez m'en dire un peu plus ? En parallèle je vais regarder ce que je trouve sur YouTube (entre autre) pour tenter de combler un peu mon ignorance.

Bonjour à tous, Y-a-t-il un expert PixInsight dans l'avion ? Profitant d'un ciel un peu moins mauvais que d'habitude en IdF, je me suis attaqué à M-51 il y a quelques jours. Set-up matériel TS102/714 et ASI 294MC, logiciels Sharpcap et PixInsight. J'ai un soucis lors de l'extraction du fond de ciel. En effet, après traitement par le process DynamicBackgroundExtraction de mon image empilée, au lieu d'obtenir un fond de ciel plus ou moins uniforme, je me retrouve avec un fond de ciel totalement marbré. Et donc la suite du post-traitement ne produit rien de bon. Or l'image du fond de ciel soustrait (ou divisé) par PixInsight de l'image originale est un gris nuancé tout à fait harmonieux. Le problème ne semble pas se trouver à ce niveau. Est-ce un effet de la pollution (lumineuse ou atmosphérique) ? Ou un mauvais paramétrage de PixInsight ? Ou de SharpCap ? Au cours de la nuit, j'ai fait des sauvegardes périodiques , en gros toutes les demi-heures, et tous mes empilements présentent plus ou moins le même phénomène., quel que soit le nombre d'images empilées. Si quelqu'un a une idée, je suis preneur ! Bon ciel à tous* ! Et merci d'avance pour vos conseils éclairés ! * Bon je sais, un bon ciel en région parisienne, c'est un vœux pieux, mais ça ne coûte rien d'essayer o:)

Depuis Win95 (et oui, on se fait vieux...) je ne change de version Windows que quand je lis que la version en cours est stabilisée. Ou bien quand mon PC rend l'âme. Ça m'évite de perdre de mon temps à dépanner des fonctions qui marchaient sans problème sur la version précédente, ou à contourner des incompatibilités avec mes applications existantes. Bon, et mon histogramme, dans tout ça ?

Ah, merci. J'ai une vieille version de Windows, donc manip un peu différente , mais j'ai réussi. Voici l'empilement live de Sharpcap avec l'histogramme à gauche: M81 en bas à droite. Et voilà le résultat de mes bidouilles (âmes sensibles, fermez les yeux, ce n'est pas du Hubble): Bon, je vous l'accorde, c'est très moche, c'est flou, les étoiles ont dû picoler plus que de raison pour avoir une gueule pareille, et j'ai eu la main très lourde sur les curseurs. L'idée était de réussir dans un premier temps à faire ressortir la galaxie sans trop se soucier de la qualité du résultat final. Je pense que j'ai notamment un problème de réglage de back focus sur le réducteur de focale (en fait je l'avais installé pour la tête de cheval, mais ce satané canasson part brouter dans le champ derrière les sapins du voisin une demi-heure après le coucher du soleil). Bon, c'est un premier essai. Il constitue pour moi un pas en avant, mais est destiné à la poubelle dès que je maîtriserai un peu mieux Gimp. Un truc que je ne comprend pas: quand je regarde les images de M81 sur le net, ses bras sont bleutés. Dans mon histogramme, il n'y a quasiment pas de bleu. Et donc, disais-je, je ne sais pas ce que sont les piquants sur le dos de l'histogramme... Voilou, voilou...

Bonsoir à tous, Quand je regarde des tutos de post-traitement, l'image prise en exemple présente toujours un histogramme "d'école", c'est à dire un front montant bien net et quasi vertical à gauche, et une décroissance élégante à droite. Et à partir de là, en deux ou trois coups des fonctions "Courbes" et "Niveaux", on obtient 75% du résultat final. Une image qui n'est certes pas parfaite, mais où les couleurs sont déjà bien présentes et où l'on reconnait l'objet céleste au premier coup d’œil. Mon problème, c'est que souvent (et notamment ces dernières nuit sur M81) l'histogramme que j'obtiens après empilement présente un plateau horizontal dentelé jusqu'à mi-hauteur à gauche, puis un pic plus ou moins étroit qui redescend ensuite vers la droite tout en étant hérissé de piquant comme le dos d'un hérisson! ! Est-ce grave, docteur ? Conditions de prise de vue: ciel Bortle 6 , je crois, un léger voile de cirrus ou d'alto-stratus (difficile de faire la différence), lunette TS 102/714 + réducteur 0,78 + ASI 385MC. Capture Sharpcap en empilement live (162 x 30s) et tentative de post-traitement Gimp, mais le résultat n'est pas montrable. Question: que représente le plateau à gauche du pic dans l'histogramme ? De la pollution lumineuse, l'effet nocif de la couche nuageuse d'altitude ou du signal utile ? Faut-il le conserver (et si oui, comment le traiter) ou bien faut-il simplement le virer avec la fonction "niveau" ? Désolé, mais je ne parviens pas à faire un copier-coller de l'histogramme, ce serait plus clair pour tout le monde. Merci d'avance pour vos commentaires éclairés ! Thierry