norma

Répondre franchement serait prendre parti . Courage, le choix devrait venir aisément Bon, sûr fô rester technique ...

Comprends pas ...

Je vous propose de lire ceci : http://www.astronomiesolaire.com/ C'est assez complet Pour en revenir à la L80, il n'y a pas de souci particulier. On ne met pas de filtre à l'ouverture en amont d'un Herschel. En revanche, on s'assure de la présence du filtre ND3 que l'on peut compléter avantageusement par un Continuum (jolie couleur verte). Le polarisant (un seul puisque la lumière en sortie du prisme est naturellement polarisée) n'a d'intérêt que pour les yeux très fragiles. Le mien repose depuis des années dans sa boite. En photo, le ND3 s'avère souvent trop sombre : on le remplace alors par une combinaison plus faible fonction de la vitesse de capture souhaitée. Mon préféré ne se trouve plus (le Zeiss : il est affreux mais le résultat reste splendide). Aujourd'hui, le Lacerta (Télescop Austria) ne manque pas d'intérêt. Concernant le rapport f/D et ce n'est que mon point de vue : le Soleil apprécie les focales longues. Le résultat sera tout bonnement merveilleux, comparable à ce que m'offre ma 150/15 optique D&G. Quelques précausions au passage : - les utilisateurs de prisme W. Lille gagneront à placer un radiateur en aval du miroir. - ceux qui mettent en oeuvre un prisme droit choisiront certainement un ND>4. - les inconditionnels du polarisant le visseront sur l'oculaire. - ... Enfin une info : les Rencontres des Observateurs Solaires (les ROS) sont programmés à Serbannes du 24 au 26 juin 2022. C'est ici : https://www.soleilactivites.fr/ Cordialement

Un petit détail qui, je crois, ne doit pas être anodin pour un débutant : collimater un f/D 8 reste bien plus aisé que la même opération sur un f/D 5 ...

Je m'écarte de la question Ce que je ne comprends pas : une augmentation de 75% par rapport au prix de l'hexagone. Il y a bien l'octroi de mer mais tout de même c'est dur à avaller. Normalement prévu pour protéger la production locale ( ) mais pas que, j'en conviens, il est bien dommage de taxer à ce point les articles "culturo-scientifiques". Si un connaisseur passe par là, je serai heureux de connaître le détail des taxes appliquées à ce type d'article. Je reviens à la question. Perso ce serait un 115/900 dobson (je trouve l'idée excellente). Les oculaires peu onéreux de courte focale que nécessiterait une focale de 650, ne me laissent pas de bons souvenirs Ma préférence irait toutefois vers une lunette sur monture AZ et la Lune : il y en a pour une vie. Une idée du programme? http://heully.eklablog.com/

Une autre solution plus compatible avec votre budget : un club, quelques livres et deux ou trois déplacements astro ! Cela vous accordera le temps nécessaire aux économies si la mayonnaise prend

Ce que j'ai retenu : une batterie est caractérisée par sa tension de sortie (chez toi : 12V) et sa capacité exprimée en Ah (ampère-heure) ou en Wh (Watt-heure) avec une relation telle que Ah x V = Wh soit dans ton cas (si je ne me trompe pas de modèle) environs 6 Ah ou 73 Wh (c'est la même chose). Tu parles de 86,4, perso j'ai lu 73,3 mais il s'agit bien de la même chose. D'autres caractéristiques plus complexes (résistance interne par exemple) existent mais importent moins en usage courant. Une monture EQ6 consomme environs 0,5 A (ampères) en vitesse sidérale et plus en vitesse rapide mais certainement pas 3,7 A. La doc parait donc fantaisiste (il s'agit peut-être de la conso instantanée mesurée sur un pas). Conclusion : le Power tank fonctionnera et ton dernier calcul est bon au rendement près. Compte 2 heures ; c'est plus sûr. Avec la monture seule (les 0,5 A) ce sera beaucoup plus. La mienne fonctionne plus de 10 heures avec une batterie de 7Ah

La doxa : réfracteurs seuls ! Mais : avec une grande prudence, certains ont tenté avec des réflecteurs (j'en fais parti : attention, ce n'est pas trivial). Avec succès même si certains inconvénients se sont révélés. Enfin : les hélioscopes à prisme ne sont pas les seuls. J'eus le plaisir de réintroduire en France les hélioscopes à miroir nettement moins onéreux. Fô venir aux ROS ...

Merci.

Enfin, c'est le reflet de mon ignorance. Par exemple en ce moment, je cherche des coupes historiques de notre satellite montrant l'évolution des changements de phase. Je ne sais même pas si le coeur est liquide ou non ... Je suis preneur de toutes informations.

Merci, c'est très sympa. Le mérite revient à la Passion. La Lune est globalement ignorée des astrams (tourisme mis à part ) ; il en reste encore beaucoup à dire

A l'occasion des RCE, nous avons effleuré le sujet : l'utilisation d'un hélioscope. Je vous propose quelques détails. Tout d'abord, que voit-on ? Ce qui frappe le plus c'est la quantité insoupçonnée de "points brillants et autres cratères à halo brillant (BHC)". Leur forme est révelatrice de l'angle de l'impacteur (cf. Manuel d'observation lunaire"). L'exemple type est Proclus et ses ailes de papillons. Bien d'autres détails sont également accessibles. Comment procéder : tout simplement en ajoutant à son instrument (lunette ou télescope) un hélioscope auquel on aura préalablement enlevé le filtre ND3. Une autre procédure consiste à désaluminer un Dobson genre 200/1200. L'instrument se trouve d'occasion pour un prix souvent inférieur à l'hélioscope et la procédure de désaluminage est aisée. Et 200 mm sur notre satellite, ça claque ! Voilà pour le principal. Bonnes observations.

Le "Manuel d'observation lunaire" est épuré et sa première partie s'adresse aux vrais débutants. Elle ne propose pas seulement des sites à visiter mais également détaille, coté observation, lesdits sites. Ils sont tous accessibles à une lunette de 60 mm. Trois autres parties complètent le livre au fur et à mesure de vos progrès en matière d'observation. Ce n'est pas un atlas mais un manuel : il apprend vous apprend à observer

Bien sûr, un livre ... Mais à cet âge, je penche de préférence pour un guide et quoi de mieux que les parents, voire un club.

C'était de l'humour Bien amicalement.

Bienvenue sur ce forum et merci pour cette présentation sommaire. Peut-on en savoir plus sur vos pratiques sur le ciel ? C'est indispensable pour vous conseiller efficacement si le besoin s'en fait sentir ... Norma PS peut-être à vendredi 15h salle2 aux RCE ?

Attention également à l'âge de l'observateur Sauf erreur de ma part, avec ce télescope, il me serait illusoire d'utiliser un oculaire de plus de 28 mm.

Pour ma part, non. Mais pour l'inverse (pleine Lune), il y a beaucoup à faire et plein à voir !

Le budget permet l'inscription dans un club et guère plus.

La "taille" vue de l'objet est indépendante du champ : elle dépend du seul grossissement donc un objet vu à grossissement constant par un oculaire grand champ ne sera pas plus gros qu'avec un champ plus réduit. En revanche, il y aura de la place autour si grand champ. Passionné d'observation lunaire et disposant d'une monture équatoriale, les oculaires grand champ ne m'aident guère (bon, à très fort grossissement, j'aime bien). Alors autant choisir la qualité : celle qui est dans mes moyens se nomme TV. Un exemple : à quoi bon disposer d'une gamme de Nagler (TV) pour saisir un dôme ? D'autres pistes : http://heully.eklablog.com/ En revanche, sur le ciel profond où je me contente de voir (sur la Lune, je cherche à comprendre), les grands champs sont une merveille mais à ce prix, je ne dispose pas d'une collection complète ...

Bien sûr, chacun fait comme il l'entend. Cependant je crois néfaste la simple multiplication des sources. Eparpiller l'information ne favorise guère sa diffusion. La France dispose déjà de deux forums d'audience internationale : Astrosurf et Webastro. J'ai oublié le lien (US de mémoire) qui traite spécialement des observatoires : j'en ai pris connaissance grâce à nos forums. Bref, le sujet est amplement traité, détaillé, décortiqué ... En revanche, il manque peut-être un résumé exhaustif : ce serait un vrai plus. Bon courage quand même

J'ai tendance à croire que l'enfant ne sera que spectateur au moins pendant quelques années. Et comme déjà évoqué fort justement, sans les parents cela ne fonctionnera guère. Dans ces conditions, je chercherai un instrument prêt à poser pour utilisation immédiate par un vrai débutant (les parents). Cela me rappelle d'un échange avec ma fille : "je veux ça et rien d'autre parce que j'ai compris que je saurai me débrouiller seule et quoiqu'en qu'en disent certains, le Mak fonctionne aussi en ciel profond". Cela fait maintenant quelques années qu'elle se régale avec un Mak 127 entièrement auto. Bien sûr, sa pratique diffère de la mienne : quand son mak sort dix fois dans l'année, ce n'est pas mal. Et coté planète, si elle fut éblouie par Mars et sa calotte glacière, il lui reste encore quelques années pour explorer le livre sur la Lune de son papa : http://heully.eklablog.com/

Oui ! Lorsque la monture suit, l'intéret du grand champ se discute : quand il y a trop à voir, on ne regarde pas grand chose Sinon un grand champ pour de tout petits objets : bof. En lunaire, mon dada, le champ n'interesse quasiement que le "Wahoo" ; pour les recherches c'est rarement utile. En conclusion, le grand champ reste utile à fort grossissement. Perso, ce sont majotitairement des Plössl puis un 64° et enfin deux 82° . Je note que l'important reste la qualité (et là : c'est cher même si TV reste souvent raisonnable).

C'est sur cette expérience de la RAF qu'à l'époque j'ai adopté : mise en condition préalable (GF n'existait pas, ce fut Picard ) : en un mois ce fut plusieurs kilos. Les conditions météo furent conformes à mes attentes (Arctique) et je plussoie l'effet bénéfique sur la fatigue oculaire sans l'attribuer à l'exclusive et seule consommation de ce délicieux fruit rouge. Pour le reste, chacun a son petit jardin secret ...

Pour l'astro : non. Pour raison professionnelle : oui. Quant à l'efficacité, c'est une légende. Enfin, c'est comme cela que je l'ai vécu