norma

SCT ou Mak : tout dépend de l'objectif. Un truc qui passe partout ? Le SCT. Un truc qui excelle en planétaire ? Le Mak. Et je n'aborde pas les réglages ...

Comprends pas. Tu disposes d'un C8 et tu souhaites améliorer tes possibilités en CP avec une lulu de 102 voire 120 ? Quelque chose m'échappe. Je verrai bien un Dob 254 d'occasion : pas facile à trouver

Excellent choix. Je dispose de cet instrument nomade. Pour l'alimentation, j'ai retenu un pack (batterie = chargeur) à 20 euros : c'est bien suffisant. Pour l'initiation il y a ça http://heully.eklablog.com/ Il en reste quelques uns ... Concernant le grossissement, beaucoup tombent dans le piège d'un grossissement excessif. Comme l'écrit @adamckiewicz 8 ou 10 sont déjà bien suffisants même si exceptionnellement (question de météo) il arrive de grossir plus. A ce revoir dans un ou deux ans : tu en auras des choses à dire. Bonnes observations. Norma

Je vous fais part d'un dessin que j'ai vu sur un forum francophone spécialisé "Lune". Au-delà du "Oh, c'est beau", j'y trouve une signature artistique connue mais surtout une dimension historique voire philosophique. 14000 longues années séparent ces deux empreintes : que de progrès ! Je salue les auteurs (sûr que je ne suis pas seul à le(s) reconnaître) et mesure l'importance du régolite dont on parle si peu. Au plaisir de vous lire

Je penche pour une affaire de colongitude. Ci-après une vue via Quickmap LROC et un extrait de la carte LAC 42. C'est toujours un plaisir de réfléchir sur un dessin (ou une photo). Tenter de comprendre ce que l'on voit : le Graal ! Merci.

Bonjour, Le budget est là : c'est un bon début. De mon point de vue, avant de s'intéresser au matériel, il vaut mieux définir ses cibles car l'instrument à tout faire n'existe pas. Pour ce faire, le club reste un bon moyen de comprendre, d'essayer, de ... La solution du Newton (dobson ou pas) voire du SCT est assez polyvalente. Les lunettes excelleront sur les planètes si apo. Le Maksutov est une merveille sur la Lune ... Ce qui ne signifie pas que ces derniers ne font que çà. Enfin penser profiter des années durant de son matériel quand on débute revient à s'emprisonner. Je m'explique : - débuter sur la Lune n'est pas sot : c'est merveilleux (rien à voir avec les taches floues du ciel profond), récurent et facile. Il faut juste un bon guide. Le Mak tient alors le haut du pavé et se revend très facilement (pour la somme annoncée, on peu envisager un 180). Cerise sur le gateau : pas de collimation ! - passer ensuite au ciel profond tout en restant compact c'est opter pour un SCT genre C8. Sûr qu'après une telle expérience (cela prendra quelques années), tu n'auras plus besoin de conseils, tout juste des avis ! Bienvenue dans notre petit monde.

Bonjour, La première des choses à faire avant d'engager des frais et faire un choix c'est de rendre visite à un club ... Ca fera certainement le ménage

J'abonde. En fait et en visuel, le VP est inutile

Et bien l'essentiel est sauf !

Arf, un addicte ! Mille salutations. Je te propose de faire un tour ici : https://passion-lune.forumactif.com/ C'est encore en phase de rodage aussi tes remarques seront certainement les bienvenues. Salut Jean-Louis Au plaisir de nous retrouver tous sur la Lune. Norma

Perso, je suis un adèpte des colles (les vraies ) : une base fraisée au bon diamètre devrait le faire, non ?

Personne n'aborde le risque. Quand l'enfant n'est pas guidé (et j'appuie le message ci-avant : l'observation, ce n'est pas facile), c'est la déception à coup sûr. Plus jamais le charmant bambin ne touchera un instrument ... J'invite les parents à réfléchir.

Tout ça me semble bien précipité. Ta petite lunette te permet de découvrir pas mal d'objet avec une préférence pour la Lune. Sauf à disposer d'un conseiller local efficace, profite de ton matériel ; la photo aura toujours le temps de venir. Un 200/800 ou un C8 : le premier n'est vraiment pas facile à collimater, le second en photo, c'est pareil. Fô savoir le faire.

Quelle chance vous avez : perso, il me les faut tous ! Quand je serai grand j'en aurai plein. J'en profite pour citer une annecdote liée au diamêtre (l'auteur me pardonnera ce hors sujet ) Le site d'hyginus vu au tranvers d'un diamêtre convenable n'est que détaillé. Tout y est visible mais étrangement mort. Avec un diamêtre très modeste, l'aile Est se révèle en premier, l'autre demeure vague si la colongitude est optimale. Vient ensuite la caldéra : une révélation. Ensuite, alors que la première s'efface, inondée de lumière, apparait l'aile Ouest : un régal C'est affaire de minutes : cet astre qualifié de mort respirerait-il ? Au plaisir ...

Sur la Lune, je privilégie les achromats longs (jusqu'à 150 f/D15) cependant je fus agréablement surpris par la qualité de mon Mak (un SW180) récemment acquis mais bon, une hirondelle ne fait pas le printemps ... Pour les petits diamètres, je n'utilise qu'une Scopos 66: c'est très stable et les nuits exploitables à fort grossissement (x160) ne sont pas rares. C'est mon instrument préféré. Un mot sur la résolution : - elle est inutile si on ne l'exploite pas (au-delà du wahoo). Enfin, je précise que je n'observe que la Lune : il y a déjà trop à faire pour m'éparpiller

C'est clair Alors je propose une paire de jumelles coudées à 90° d'un diamêtre pas forcément énorme mais compatible avec le budget. Le grossissement de 20 à 25 sera rapidement insufisant mais à terme, un jeu d'oculaires supplémentaire et hop : tout est réglé. Bien sûr, cela reste des jumelles et rien n'empêche ultérieurement d'acquérir un Mak par exemple.

Comme d'habitude, la question n'est pas "que dois-je acheter" mais "que veux-je voir". quand on ne sait quoi répondre à cette dernière question, la meilleure réponse c'est : un club.

Trop tard : tu as lu Astronomie solaire ! Maintenant, tu sais ce que l'on peut obtenir ; courage ...

Du 24 au 26 juin ont lieu les Rencontres des Observateurs Solaires : de quoi se faire une idée et de choisir.

Ourse ! C'est une femelle 😁 Bienvenue chez les amateurs d'astronomie.

Il faudrait disposer des deux objectifs ! Mais bon, pour nettement moins cher, une Barlow x2 fait le boulot ! Si bien choisie, il y a pas de dégradation perceptible. A x5 c'est plus délicat

Les ridicules sont ceux qui ne posent pas la question. Je réponds d'abord sur le coté technologique : - la focale d'un instrument dépend de son objectif, pas de la longueur du tube. Cette dernière s'adapte à l'objectf et non l'inverse. D'autres formules que la lunette peuvent disposer de deux longueurs focales par remplacement du miroir secondaire mais cela déborde de la question initiale. En revanche comme dit ci-avant, cette focale d'objectif peut être multipliée par une barlow ou un réducteur de focale. Enfin, le distingo CP / planétaire est mal exprimé. Nous devrions parler de "champ". Un mak, idéal en lunaire, est parfaitement adapté à l'observation des amas globulaires soit du CP. Inversement, rien n'empêche une lunette à courte focale de pointer Mars. Cela réclamera juste un oculaire à très courte focale (en espérant qu'il existe). Enfin l'objet observé lui même, jette le doute. Je prends pour exemple l'observation solaire : les protubérances éruptives prennent des dimensions impressionnantes donc nécessitent du champ (c'est souvent la variable d'ajustement pour ce type d'observation). A l'inverse, sur le même objet (le Soleil), l'observation des spicules réclame des grossissements aisément atteignables si la focale est longue. Voilà, voilà.

Change de club 😁 😁 Bon, sans rire, je n'ai jamais vu un Astrosolar se déchirer.

Soyons précis : un réfracteur inverse l'image sur deux axes (droite gauche et haut bas). Un prisme d'Amici redresse sur les deux axes ... Pas un renvoi coudé.

Cette technologie est aujourd'hui mise à mal par des produits plus performants et nettement moins onéreux (Astrosolar pour le plus connu).