norma

Perso, c'est point rouge type "viseur de chasse" : une vingtaine d'euros mais il faut s'occuper de la fixation (facile).

Bonsoir à tous, Je n'ai pas conservé la photo : un bout de Lune capturé avec un OM1. Pellicule noir & blanc : pas de gris . Mise au point à l'aide d'un couteau (fabrication perso). Adaptateur même constructeur ... Bon, c'est sûr, vu le temps passé, je ne recommencerai pas. Je suis toujours sur notre satellite malgré quelques longues infidélités mais aujourd'hui je ne poursuis pas la belle archive ; je cherche à comprendre et identifier les formations ...

Bonjour, J'ai réalisé cette adaptation et l'ai décrite par le menu dans un numéro d'Astrosurf Magazine (me souviens plus lequel). Cela concernait un Flextube 355 SW. Il est aujourd'hui monté sur une EQ8. Ses fonctions "dob" et Flextube sont conservées.

@jpb2b, mon soucis premier était l'adaptation du Mak sur ma monture (Losmandy). J'ai donc usiné une "surqueue" d'aronde bien plus rigide car j'ai constaté combien la matière d'origine était tendre. Quand le forum le permettra, je t'enverrai une photo. Au besoin, rappelle le moi.

Je dispose d'un 180 SW. Je ne vois pas ce qui empêche l'ajout de colliers sans toucher l'existant. Perso, j'ai enforcé la queue d'aronde d'origine par un modèle de fabrication perso : c'est vrai que l'origine doit être taillée dans de l'alliage de poignée porte , bref de la chistenflute (d'autres utilisent , à bon escient, un vocable bien au-delà du trivial).

Peux plus poster de photos ... L'aventure continue sur Astrosurf.

Si d'aventure le propriétaire a besoin de refaire une pièce, je serai heureux de participer. La monture est également magnifique tout comme es grenouilles.

Ah, le bricolage ... Je ne suis pas dans cette démarche mais j'apprécie. Merci.

Détouré : je laisse @lyl donner la bonne définition. Je l'ai interprété comme "mis au diamètre et centré sur l'axe optique". Coté monture, chaque chose en son temps mais oui, bien sûr, j'y pense. Je souhaite une monture équatoriale au dessin original.

Bien sûr. J'ai cependant pris conseil auprès de @lyl et comme il s'agit d'une optique moderne, elle est détourée ... A priori, je n'aurai pas de problème d'alignement.

Tout commence par un doublet rétif à l’impératif démontage pour cause de champignons entre les deux lentilles. La vis de fermeture qui maintient le doublet étant collée, je décide d’attaquer le barillet au tour. Après mille précautions, je récupère les pièces optiques qui, après un sérieux nettoyage, attendent désormais des jours meilleurs. Avant nettoyage et après Après l’astronomie, ma deuxième passion est la mécanique générale. Tournage, fraisage et autres joyeusetés occupent souvent mes journées. Les deux passions se complètent à merveille au point que j’anime parfois un stage de mécanique au profit d’amateurs d’astronomie volontaires. C’est dans ce cadre que j’ai reçu l’un d’eux dont l’activité consiste à rénover d’anciennes lunettes astronomiques. Je l’avoue, j’ai succombé au charme de ces réfracteurs couleur laiton. C’est décidé, je fabriquerai une lunette suivant ces techniques du début du 20ème siècle. Le doublet, moderne, ne tardera guère à retrouver son usage. Ce sera donc une lunette tout laiton/bronze. Le focuseur hélicoïdal est retenu avec une vis apparente à deux filets ; le reste, rien de plus banal. Mes sources d’approvisionnements sont TARTAIX et BLOCKENSTOCK. A suivre ...

Je radote mais non, je persiste. Pour quelques dizaines d'euros, le papa s'inscrit dans un bon club qu'il fréquente accompagné de sa fille qui, je l'espère, sera accueillie gratuitement. Après quelques mois, il ne posera plus ces questions : il saura !

Que néni. Le but est justement de fabriquer, pas d'acquérir. C'est cependant gentil de me l'avoir proposé. Maintenant, va falloir que je me dépêche parce que mon atelier n'est pas chauffé et bouger les manivelles par des températures trop basses reste dangereux ...

Très joli, merci. Le mien est prévu pour 31,75. J'ai terminé mes essais de filetage/taraudage : ce sera 2xM40x2.

Bienvenue mais bon, tu n'es plus une étrangère à notre petit monde. Si le père Noel a encore de la place, demande lui un livre comme le "Manuel d'observation lunaire". Par simple curiosité, quels âges ont les enfants ? Un inconditionnel de notre satellite

Je partage mais avant de taquiner le CP, soit les taches floues , là où excelle un dob, j'observerai en premier lieu la Lune

Un club (un bon). L'important n'est pas matériel, c'est avant tout affaire de culture, de connaissances. Le reste viendra tout seul et ne sera pas la conséquence des propos d'un public mais un choix raisonné. Après, on peut faire moins bien et succomber aux sirènes du superdob que c'est le meilleur du monde.

Merci Laurent. Je construis actuellement une lunette façon 19 - début 20ème siècle. C'est l'aspect mécanique qui me motive : Arf, que c'est beau ! Dommage que ces focuseurs dissimulent les filetages. Perso, j'ai opté pour une vis à deux filets au pas de 4. Les photos, c'est pour ma culture et en la matière, tu es une incontournable mine d'informations ! Si d'autres photos viennent, j'en serai ravi. Au plaisir d'un instant mécanique

Bonjour, Je cherche des photos présentant un focuseur hélicoïdal (pas de crémaillère donc) ... Merci.

Un bon exemple : 16NC6 - 2017A T4. Reste à maîtriser la déformation de la surface d'appui ... Le coef tourne autour de 0,45.

Aïe, je vous fais part de mon point de vue ; il n'engage que moi Pour exploiter du tel diamètre à 1D, il faut un oculaire de 4,5. En lunaire , on monte régulièrement à 2D donc quasi inaccessible. En sus, je doute que beaucoup de nuits offrent la possibilité d'un tel grossissement. Mais encore : la qualité du polissage nécessaire au CP (cas classique du Dob) reste bien en deça de l'indispensable en planétaire. Non, le diamètre ne fait pas tout ...

Ben non, plusss meilleur encore même si mon préféré est un Meade (un 26 estampillé Japan sur la jupe ; je dirai LE Meade). Et je partage l'avis du dernier § au point de m'interroger parfois sur la justesse de l'économie du choix d'un Dob souvent largement compensée par le surcoût des oculaires grand champ. Mais ce n'est que mon oint de vue.

355 qui sort peu : j'en connais un autre (en fait, il ne sort plus comme le C11). Un tube replié : aïe, j'ai essayé. Je reste sur ma faim. Si nous restons sur du 8 pouces, cela reste gros et long en formule Newton même à F4 (j'entends en nomade) . D'expérience, j'adore le 200/800 Vixen mais pas dans mon sac à dos (qui contiendrait également une GP). Certes, je ne suis plus très jeune et ma phase "commando" est close depuis quelques décennies (arf oui, on vieillit mais je suis toujours là alors Champagne). Les solutions envisagées, les trois, à mes yeux sont pertinentes mais ce n'est pas un jugement. En fait, il serait bien de préciser quels sont les objets qui seront privilégiés. L'instrument à tout faire n'existe pas encore Bien à vous tous. Norma

Concernant le choix des oculaires, je privilégie une donnée rarement citée mais diantre comme c'est pratique : le coté parafocale. Cela m'a mené à jeter mon dévolu sur une marque (mais ça c'est un secret ).

Par simple curiosité, quelle(s) nuance(s) envisagez vous pour l'inox ?