Rechercher dans la communauté

Salut le forum Quel serait pour vous, THE oculaire, pour le piqué. Piqué = impression de netteté = mélange de la résolution et du contraste. Sans vraiment parler d'une focale précisément, puisqu'elle est adaptable celons le sujet et l’instrument, disons plutôt qu'elle série d'oculaire dans ce cas. Sans aucune autres contraintes, n'y pour le porte monnaie, n'y dans l’observation. Pas de contrainte de prix, de poids de l'oculaire, de champs, de relief d’œil ou autres. Qu'elle oculaires aujourd'hui, dans le commerce, ou sur le marché de l'occasion, met tout le monde d'accord, est au dessus du lot, en termes de piqué ? D'après votre expérience ou ce que vous en avez entendu.

Bonjour, Je trouve que le câble de raccordement d'une raquette Synscan à la monture (AZEQ6, dans mon cas) est trop court (c'est un câble ondulé avec 2 prises RJ45 à chaque bout). Existe-t-il des prolongateurs ? Ou peut-on utiliser en remplacement un câble réseau ? Merci !

Salut, J'ai acquis depuis peu une lunette 100 ED. J'ai fais dans la foulée pas mal de tri. Je m'interroge à présent sur les oculaires qui vont bien avec. Comme je suis en azimutal, j'avoue que j'apprécie le grand champ pour moins jouer avec les molettes. J'aime bien la série des ES 82° (rapport qualité / prix). Mon usage est 70% planétaire, 30% ciel profond. Mon ES 4.7mm 82° grossit trop. Il faut vraiment un temps parfait pour en tirer quelque chose d'acceptable sur la 100ED. J'ai également un ES 40mm 82° en 2. Je pense revendre tous mes oculaires pour en acheter 3 qui vont bien. Qu'est ce qui conviendrait bien sur cette 100ED? Merci pour vos conseils

Qq1 sait comment paramétrer le skycommander avec un dobson sur table équatoriale ? Quid de la mise en station avec le skycommander, sur quelle position mettre la table? Que faire lorsque la table arrive en butée ?

En balade sur le net, je tombe sur ceci : https://laclefdesetoiles.com/telescopes/5096-radiotelescope-spider-230c-prima-luce-lab.html Comme le prix n'est pas indiqué, je cherche et hop ! https://www.telescopiomania.fr/radiotelescopes/5364-radiotlescope-primalucelab-spider230c.html Voilà qui ne coûte pas plus qu'un fort joli dobson d'artisan et n'est pas sensible à la pollution lumineuse. Évidemment, si E.T vous répond, vous prenez quelque risque...

Bonsoir, pour l’occasion d’un anniversaire, Nous souhaiterons offrir un télescope à un cousin, et il se trouve que sur le site nature et découvertes ce télescope Perl est en stock à seulement 389€ port compris. Nous aurions voulu lui acheter le Orion XT8 mais en seulement un mois, ce dernier est passé de 399 à 499€ ! Je suppose que le Perl est identique au mien (Skywatcher) mais j’ai lu que niveau qualité du miroir Orion était au dessus est ce bien vrai ? Ou c’est du marketing ? perso, vu l’énorme augmentation des coûts de fabrication et de transport depuis le Covid, pour 389€ ttc c’est un bon télescope avec un excellent rapport qualité prix quand pensez vous ? Tres cordialement

Bonjour à tous, Est-ce qu'il y a des utilisateurs du collimateur électronique OCAL? ça m'a l'air bien foutu, plus précis qu'un cheshire où laser, bien plus chère aussi, je l'accorde... https://www.univers-astro.fr/collimation/791-collimateur-electronique-newton-rc-sc-ocal-pro.html

Bonjour à tous, Je recherche actuellement une rallonge femelle vers male ou femelle - femelle d'une prise rj45 branchée sur l'entrée encodeur de mon Nexus DSC. Voir le brochage actuel de cette prise dans le manuel du nexus : Est-ce que toutes les prises rj45 feront l'affaire ? car il me semble qu'il y a des câbles croisés et d'autre droits. Actuellement le câble que je possède est celui ci-joint 2 rj11 vers 1 rj45. Merci pour votre aide.

Bonjour à tous. Je vous sollicite pour valider ou challenger la constitution d’une panoplie qualitative d’oculaires. J’ai commis l’irréparable en ayant l’occasion de tester un Nagler 22 et un Nagler 9 sur ma lunette lors de la nouvelle lune d’août… Je n’en dors plus… Je dispose aujourd’hui de 3 oculaires Baader Hyperion : le 36 asphérique que je compte garder, et les 10 mm et 5 mm que je compte remplacer (bientôt à vendre à bon prix sur ce site) J’ai essayé de suivre les conseils disponibles sur le site Televue, en classant par intervalle de grossissement, et par angle de champ réel en fonction de mes lunettes (principalement ma 130 f/7 pour l’observation). J’ai également été attentif au poids et au dégagement oculaire pour les focales supérieures à 8-10 mm (j’ai constaté que je retire mes lunettes pour observer avec l’Hyperion 5 mm, mais que je les remets avec les 10 et 36 mm). Je cherche la constitution d’une panoplie généraliste qui viendrait donc compléter l’Hyperion 36, en natif donc sans adjonction d’une Barlow ou d’une Powermate, chez un même fabricant pour des question d’homogénéité colorimétrique. J’ai choisi de m’orienter vers Televue pour la plus grande variété de gammes disponibles. Voici mes différentes options par classes de grossissements : Faibles grossissements : Hyperion 36 en oculaire équipupillaire (PS = 5 mm, G = 25x, champ réel 2.8°) ET Nagler 22 (PS = 3 mm, G = 41x, champ réel 2°). Peut-être qu'à terme je revendrai l'Hyperion en fonction des utilisations constatées. Grossissements moyens-faibles : hésitation et demande de conseils : Ethos 13 mm (PS = 1.9 mm, G = 70x, champ réel 1.4° !!!) ou Delos 14 (PS = 2 mm, G = 65x, champ réel 1.1°) ou Delos 12 (PS = 1.7 mm, G = 76x, champ réel 0.9°). L’Ethos me séduit évidemment, mais le champ qu’il apporte pourrait presque être redondant avec le Nagler 22 (nonobstant un grossissement plus élevé), et je pense donner mes faveurs au Delos 12. Grossissement moyen-fort : Nagler 7 (focale oculaire = f/D lunette, donc un grossissement = 1D = 130x et PS = 1 mm, champ réel = 0.6° = lune en entier sur fort grossissement) . Je viens de le réserver d’occasion sur ce forum. Grossissement fort à champ large : hésitation et demande de conseils : Delos 4.5 (PS = 0.6 mm, G = 202x = 1.6D, champ réel = 0.35°) ou DeLite 5 (PS = 0.7 mm, G = 182x = 1.4D, champ réel = 0.33°) J’envisage d’adjoindre à ce dernier oculaire de fort grossissement à champ large le Nagler Zoom 3-6 qui me fait de l’œil pour ses grossissements entre 4 et 6 mm de focale qui s’adaptent parafocalement aux conditions atmosphériques. Donc question : zoom seul à la place du Delos 4.5 ou DeLite 5, zoom en plus du Delos 4.5 ou DeLite 5, ou pas de zoom et seulement Delos 4.5 ou DeLite 5 ? Merci pour vos conseils. Stef.

bonjour il existe deux EAF un en 12v et l'autre 5v quelle est la différence technique entre les deux ? a part le voltage. pour lunette inova ed 70/420 EAF sur asiair pro en attente asiair plus Alain

Bonjour. En vu d’un nouveau setup, je me renseigne sur divers télescope et ces deux là me font de l’œil. Choix n°1= Meade acf 10 Choix n°2= Celestron C9 non edge Bientôt une eq6 qui arrive. Problème. En France, quasiment pas d’infos sur le Meade ?! Par contre en Amérique ! Et je cite : « For your considered scope M10 f/10 ACF vs C9.25 regular model. Let me list the Pro's and Con's of each one M10 f/10 Pro's: 1. Better fit and finish, and closer attention to some small details, for instance, all exposed screws are Allen head SS ones (at least for the recent models). Overall better build quality. 2. ACF is indeed optically better than a regular SC, including the C9.25 with a slower primary mirror. This is mostly noticeable for star filed viewing. Coma is non-existent for the ACF model from a visual point of view. 3. The rear opening on M10 is 3.25" which offers a larger selection of accessories. 4. LX200 model has the mirror lock which helps even for visual. M10 f/10 Con's 1. Heavy. Depending on the vintage, it can reach almost 30 lbs. That being said, the bare OTA without anything (not even the front cap or the dovetail) is much manageable. The Meade engineers tend to over-building their scopes. For instance the dovetail is much beefier while a C9.25 has a relatively light duty and sometimes flimsy dovetail. For visual use, I think either would be fine though. 2. ACF optics requires more careful collimation as one has to line up the optical axes of each optical components or the ugly head of astigmatism may appear. C9.25 thanks to its all spherical design (except the correct) is easier to collimation and to get things right. C9.25 Pro's 1. Light weight, and smaller. 2. Easier to collimation thanks to the spherical design and the relatively slower primary mirror. 3. Thanks to the thinner mirror, it cools faster C9.25 Con's 1. Lessy build quality, and I don't care for the Philips screws all over the scope and other cost-saving decisions. 2. No mirror lock. 3. More coma by design which can also be observed for some objects. Using a tracking mount is highly preferred for high power viewing. Everyone has different priorities for all the pros/cons listed above. For me, my c9.25 has some nice modification built-in and the optics is indeed excellent. Also it's light and very easy to handle. If I go with a heavier scope, I'd skip either the M10 or a C11, and go directly to a C14 or compromise a bit to a M12 ACF. I know people say the M10 is a perfect size, but in my case, I find C9.25 suffices to fulfill all my needs. » Traduction Deepl : « Pour la lunette de visée que vous envisagez, M10 f/10 ACF contre C9.25 modèle régulier. Permettez-moi d'énumérer les avantages et les inconvénients de chacun d'eux. Les avantages de la M10 f/10 : 1. Meilleur ajustement et finition, et plus grande attention à certains petits détails, par exemple, toutes les vis exposées sont des vis Allen SS (au moins pour les modèles récents). Une meilleure qualité de fabrication. 2. L'ACF est effectivement meilleur optiquement qu'un SC ordinaire, y compris le C9.25 avec un miroir primaire plus lent. Cela se remarque surtout pour l'observation des étoiles. La coma est inexistante pour le modèle ACF d'un point de vue visuel. 3. L'ouverture arrière du M10 est de 3,25", ce qui offre une plus grande sélection d'accessoires. 4. Le modèle LX200 dispose d'un verrouillage du miroir qui aide même pour le visuel. Les inconvénients du M10 f/10 1. Lourd. Selon le millésime, il peut atteindre presque 30 livres. Ceci étant dit, l'OTA nu sans rien (même pas le capuchon avant ou la queue d'aronde) est beaucoup plus maniable. Les ingénieurs de Meade ont tendance à surconstruire leurs lunettes de visée. Par exemple, la queue d'aronde est beaucoup plus robuste alors qu'un C9.25 a une queue d'aronde relativement légère et parfois fragile. Pour une utilisation visuelle, je pense que l'un ou l'autre serait parfait. 2. L'optique ACF nécessite une collimation plus minutieuse, car il faut aligner les axes optiques de chaque composant optique, sinon l'astigmatisme peut apparaître. La C9.25, grâce à sa conception entièrement sphérique (à l'exception de la correction), est plus facile à collimater et à obtenir des résultats corrects. Les avantages de la C9.25 1. Légère, et plus petite. 2. Plus facile à collimater grâce à la conception sphérique et au miroir primaire relativement plus lent. 3. Grâce au miroir plus fin, il se refroidit plus rapidement. Les inconvénients de la C9.25 1. Qualité de construction médiocre, et je ne me soucie pas des vis Philips partout dans la lunette et d'autres décisions de réduction des coûts. 2. Pas de verrouillage du miroir. 3. Plus de coma par conception, ce qui peut également être observé pour certains objets. L'utilisation d'une monture de suivi est hautement préférable pour l'observation à haute puissance. Chacun a des priorités différentes pour tous les avantages et inconvénients énumérés ci-dessus. En ce qui me concerne, mon c9.25 a de belles modifications intégrées et l'optique est en effet excellente. Elle est également légère et très facile à manipuler. Si j'opte pour une lunette plus lourde, je ne choisirais ni le M10 ni le C11, et j'opterais directement pour un C14 ou je ferais un compromis pour un M12 ACF. Je sais que les gens disent que le M10 est une taille parfaite, mais dans mon cas, je trouve que le C9.25 suffit pour répondre à tous mes besoins. » Cloudy Night -BWAZ-2017 Un gros +1 pour l’ACF ? J’ai lu ici que Meade n’a plus d’importateur en France. L’info date quand même. Mais vu que je travaille quasi quotidiennement avec des américains et qu’avec le temps certains sont devenus des amis bien que je ne les aient jamais vu, ni entendu. Si il y a un problème, il devrait être possible de faire quelque chose. Place à vous maintenant ! Alors ? Meade ou Celestron ?

Bonjour Est-ce que quelqu'un ici a déjà eu l'occasion d'utiliser le contrôleur de toit "Talon6 Roll Off Roof" ( http://observatoriosspag.es/Whats_TALON6.htm ) ? Je sais que c'est le système utilisé par e-Eye pour le contrôle de leurs toit, mais à part cela je trouve assez peu d'infos. Salutations Julien

Bonjour, Pour ceux qui aurait lu la file aide-choix-setup-lunette-mak, je recherche une monture équatoriale pour pouvoir bénéficier d'un suivi dans le cadre d'une observation visuelle à fort grossissement. En effet, avec un grossissement au-delà de x150, ce n'est pas très agréable d'observer sans suivi. Je dispose d'une lunette TS Photoline 150/1200, environ 12kg avec tête bino et 2 oculaires. Le cahier des charges est donc le suivant : - monture légère, simple et robuste (je disqualifie d'office les montures SW, trop lourdes) - mise en station rapide et simple (doit fonctionner sans ordinateur) - capacité de charge autour de 15kg - suivi de qualité à grossissement x300 en visuel - pas de photo envisagé à court terme mais je ne ferme pas la porte non plus - ergonomie de la raquette - budget de 1500€ max Pour chaque monture, voici les questions que je me pose - facilité de la mise en station sans ordinateur ? - quelle maintenance faut-il prévoir et à quelle fréquence - facilité d'usage en général - qualité de fabrication Avec ces critères, je vois les montures suivantes : - Celestron AVX : j'en est entendu beaucoup de bien, conviendrait-elle à mon usage ? - IOptron CEM40 : j'étais parti sur ce modèle, en occasion, mais un échange avec un membre du forum m'a un peu refroidi : 2 de ses connaissances en ont eu une et ils ont rencontré des soucis de rouille (?!). Avez-vous connaissance de ces problèmes de durabilité ? - Losmandy GM8G en occasion Si des possesseurs de ces montures passent par ici, pourriez-vous partager une retour d'expérience sur ces montures ? La Celestron AV-X est nettement moins chère, les retours semblent très bons. Est-ce que le surcoût pour une GM8G est justifié ? Un peu la même question pour l'IOptron (avec les risques de panne en plus ?!) J'entends souvent parler de graissage et autre : à quelle fréquence faut-il graisser les roulements ? Plus généralement, pour ces montures, laquelle est la plus facile à maintenir et que faut-il prévoir comme maintenance ? La GM8 qui a ses moteurs à l'extérieur ? Bon c'est un peu fouillis, mais vous l'aurez compris, je n'y connait pas grand chose et je vous sollicite pour de l'aide ! A bientôt Sinwave

Bonjour à tous, J'ai longtemps hésité ... équiper mon C8 (8SE) d'un focuser motorisé ou d'une molette démultipliée permettant de gagner en précision. Finalement j'ai opté pour la deuxième solution car je fais un peu de photo mais aussi du visuel en club. Je ne me voyais donc pas m'encombrer d'un système d'alimentation et de cables supplémentaires. J'ai opté pour la molette artesky compatible avec le 8SE. Sur la description technique, il était noté que le montage était simple ... suffisait juste d'ôter l'embout en caoutchouc de la molette d'origine et de mettre le nouveau par dessus ... (qui disait). En fait c'était un peu plus complexe que cela ... pas de notice de montage fournie et pas moyen d'en trouver une sur le net (même Pierrot Astro râle à cause de cela ! ). Du coup, j'étais pas trop rassuré mais me suis lancé quand même. Ci-dessous les étapes de mon installation et un pdf avec les photos en pièce jointe au cas où. Dans le carton : 1 - la molette artesky 2 - une rondelle noire avec 3 trous, légèrement plus petite que celle installée d'origine 3 - 6 vis (3 courtes et 3 longues) 4 - pas de notice (grrr!) installation : 1 - ôter le caoutchouc de la molette d'origine (pop !) 2 - dévisser les 3 vis d'origines et enlever la 'rondelle' orange 3 - tirer doucement la molette vers vous jusqu'en butée (repérer à peu près ou se trouve la molette sur la tige filetée) 4- Visser la molette pour faire apparaître la tige filetée et la vis de fin de course. 5 - retirer la vis - dévisser la molette d’origine 6 - visser la molette artesky sur la tige jusqu'au même endroit que l'ancienne (au point 3) ... c'est là où j'ai un doute ... mais bon. 7 - Pousser la molette et visser avec les 3 vis fournies (ici j'ai pris les plus courtes) - je n'ai pas eu besoin de la rondelle noire fournie. Pour le retour d'utilisation, jusqu'ici, je n'ai fait qu'une session photo et cela fonctionne très bien. C'est très doux et fluide. La vitesse démultipliée permet de faire finement une belle aigrette avec le masque de bathinov J'ai cru comprendre que cela augmentait le backlash mais je ne suis pas encore trop expert en la matière pour m'en apercevoir ! J'espère que cela pourra être utile bon ciel William molette_artesky.pdf

Bonjour, Dans le but de motoriser mon focuser Orion Crayford, je juge la tige trop petite afin de mettre d'un coté une roue dentée et de l'autre garder une molette de réglage, en quoi est faite cette tige, acier inoxydable, aluminium ? Vais-je pouvoir trouver cela et la travailler facilement pour créer les méplats ? D'avance merci, je ne suis pas très à l'aise avec la mécanique ...

Bonjour, Pour du visuel uniquement, y a t’il un intérêt d’avoir un triplet apo plutôt qu’un doublet ? par ailleurs, il vaut mieux partir sur un verre FPL-53 plutôt que le FPL-51 ou tous ceci n’a pas d’importance pour du visuel ? Il me semble que j’avais lu que le verre FPL-53 en doublet (pas un seul comme par exemple la 80ed de SW) apporte plus de contraste et de correction du chromatisme par rapport aux verres FPL-51 ET CONCRÈTEMENT, à faible grossissement (inférieur à 50x) doublet achro , apo ,ou triplet est ce que le résultat sera identique entre ces 3 corrections confondu ? on est d’accord que c’est à fort grossissement (notamment en planétaire) que la correction de ces verres montrent leurs potentielles C’est juste une question qui m’interpelle depuis des lustres j’ai pu moi même comparé qu’à faible g Achro , Newton de ce que j’ai en instrument c’est assez comparable et que par exemple, j’ai pu constater que ma lulu Meade 395 était mieux corrigée à fort grossissement que ma bresser 90/900 mais qu’à faible g , c’est pareil. en est il de même pour les lulu apo vs achro à faible g ?? 🤔 en vous remerciant pour votre aide bon ciel à tous

Bonjour à tous, Je me pose une question concernant le rapport F/D. Tous les 400mm dobson que j'ai aperçu ici et là ont tous en moyenne un rapport de 4.5. Quel serait les avantages et inconvenient de trouver un 400mm a rapport 3.7 par exemple ? Je précise que je ne fait que du visuel. Certains parlent d'aberration plus importante pour les oculaires, après cela dépend peut être des oculaires également ? Qu'en pensez vous ? Merci pour vos infos.

Bonjour. Comme pour les deux sc. Confrontation entre Skywatcher N 305/1500 Skyliner FlexTube BD GoTo et Orion skyquest XT12g goto . Que penser de ces deux dobson ? - encombrement ? - optique ? - visuel ? - avis ? A vous !

J'envisage d'acheter un Télescope Dobson Sky-Watcher 200/1200 FlexTube Go-To ou Télescope Dobson Sky-Watcher 254/1200 FlexTube Go-To, mais pour savoir si je pourrai l'utiliser sur mon balcon j'aurais besoin de connaitre ces dimensions : Le diamètre de la base et la hauteur de l'axe de rotation du tube par rapport au sol. Donc si quelqu'un à l'info, merci d'avance.

Bonjour Pourquoi du jeu, dans la cellule d'un objectif de lunette astronomique ? Est-ce simplement un manque de précision dans l'usinage, ou est-ce ce jeu utile ? et pourquoi ? N'y a t'il pas un risque, dans un doublet que les deux lentilles ne se retrouvent plus parfaitement a champs ?

Bonjour à tous, Pardon pour cette question un peu stupide... j'ai la mémoire qui flanche. J'ai acheté il y a 18 ans des filtres montés en 1.25".... et je suis un peu perdu. Pour tout dire je ne sais plus tout à fait leur destination. J'ai un Lumicon deep sky. Et des Astronomik : Un UHC Une série L-RGB type 2 Un MC-Klar Un autre MC-klar Alors je ne suis pas ignorant dans le domaine, mais comme je le disais il y a peu je m'y remets... et 18 ans permettent de confirmer la devise que j'ai mis plus bas en signature. ☹️ Alors le Lumicon deep sky, je sais que c'est pour le ciel profond mais il est pour le visuel ou la photo ou les deux ? (j'ai une lulu apo ED de 102/660) La série Astronomik L-RGB type 2 c'est bon j'en connais la destination, et ils sont IR. Le Astronomik UHC ... c'est bon mais quelle différence avec le Lumicon deep sky ? il ne fait pas doublon ? Alors où je bloque c'est surtout concernant les deux Astronomik "MC-Klarglas" 😕 Ils portent tous deux le même nom mais sont en fait différents. S'ils sont parfaitement transparent (clair), l'un semble reflète la lumière telle qu'elle est, alors que quand je regarde la lumière de mon néon led reflétée par le second, l'image est rose. Je me doute que celui qui donne de mon néon un reflet rose est un filtre non neutre (IR ou UV ?) Dans les Astronomik L-RGB type 2 j'ai déjà un filtre clair IR, mais je ne me souviens plus pourquoi j'avais acheté ces deux MC-Klar en plus. Pourriez vous m'aider sur leur utilité et donc leur utilisation... à l'époque j'avais bricolé une webcam toucam pro, c'est peut être en lien. Maintenant j'ai une cam "Orion Starshoot Deep imager II Monochrome" Merci Voici pour la dernière question des images. On voit ci-dessous le reflet de mon "néon" led...

Bonjour, Je recherche quel clicklock baader afin de l'adapter sur mon porte oculaire Kepler pour Newton. Je n'arrive pas à le trouver alors qu'il en existe énormément.... Merci de votre aide

En me baladant sur le site de SV, je suis tombé sur cette vidéo, réalisée par un amateur espagnol qui installait pour la première fois son 400. Tout est en espagnol mais la joie qui pétille dans ses yeux m'en a suffisamment dit pour que j'éprouve à nouveau ce que j'ai ressenti il y a déjà 7 ans... https://fr-fr.facebook.com/SkyvisionDev/videos/583584065942393/ Bon ciel.

Bonjour , Après bien des années sans pratique , je ressort a nouveau le matos , mais je rencontre un petit soucis avec ma raquette Synscan version 2. 05 ! Et oui ça date ! En fait je m'en suis peu servit car j'utilisait le pc et cdc en poste fixe ! Enfin voila , je décide de la réutiliser a nouveau en nomade , elle fonctionne sans problèmes , seulement ayant changé de site , et je voulait entrer de nouvelles coordonnées gps , mais impossible d'en valider de nouvelles , elle reste désespérément sur mes anciennes positions !! Merci a vous !

Bonjour. J'ai fait 4 films de Jupiter avec une caméra ZWO monochorome + roue à filtres (LRVB). J'ai utilisé Autostakkert puis Registax. Je me retrouve donc avec 4 images en noir et blanc au format TIF. Et là, je ne sais pas comment faire pour avoir une image finale en couleur. Merci pour votre aide.